Moderná veda je absolútne presná. Sociálny konflikt je...

07.07.2023 | Kultúra

Je úplne jasné, že teória rozumnej zmluvy je nesprávna. Koniec koncov, predpokladá, že ľudia už mali vedomie v čase, keď vyvinuli jazyk.

A moderná veda jasne stanovila, že ľudské vedomie je nemožné bez jazyka. Aké dôvody však v tomto prípade viedli k vzniku jazyka? Ako vyzeral primitívny jazyk?

Veda zatiaľ nemôže na tieto otázky s úplnou istotou odpovedať. Ale vďaka spoločnej práci vedcov rôznych špecializácií - filozofov a psychológov, antropológov a etnografov, archeológov a lingvistov - v posledných rokoch bolo možné na základe objektívnych vedeckých faktov predložiť niektoré predpoklady týkajúce sa starovekého jazyka.

To je známe práca stvoril človeka a že artikulovaná reč vznikla v dôsledku pracovnej činnosti. V procese práce, ako napísal F. Engels, si primitívni ľudia vyvinuli „potrebu povedať si niečo navzájom“.

Neexistuje jediný druh živočícha, ktorý by nemal svoj vlastný systém signálov používaných na komunikáciu.

Napríklad v stáde paviánov hamadryas sa používa viac ako tucet rôznych zvukov, z ktorých každý spôsobuje u hamadryas úplne špecifickú reakciu.

Ale na rozdiel od ľudí, ktorí vedome vnímajú reč, pochopenie Hamadryas nerozumie ničomu, čo sa im hovorí. To či ono správanie v reakcii na počutý signál v nich vzniká vďaka tomu najjednoduchšiemu podmienený reflex.

Povedzme, že ak hamadryas počuje iného hamadryasa kričať „Ak! Ak!", potom utečie, pretože v jeho psychike je tento zvuk spojený s myšlienkou nebezpečenstva. A naopak, akýkoľvek strach, akýkoľvek pocit nebezpečenstva spôsobí, že hamadryas mimovoľne kričí „Ack!“ IN V tomto ohľade sa zvukové signály hamadryas podobajú citoslovciam ľudského jazyka: ty a ja kričíme: "Ach!" bez ohľadu na to, či sme si prst popálili, pichli alebo štípali.

Jazyk je potrebný aj na to, aby ním človek mohol vyjadrovať svoje pocity.

Tieto zvukové signály pravdepodobne slúžili ako základ pre formovanie ľudského jazyka. Spočiatku, keď sa myslenie primitívnych ľudí ešte podobalo reflexnému správaniu zvieraťa, keď si človek neuvedomoval jednotlivé predmety, ich vlastnosti, ani svoje činy, tieto signály pravdepodobne slúžili len ako regulátor správania. Kde boli tieto signály najviac potrebné? Samozrejme, v prvom rade v práci, v poľovníctve.

Napríklad na lov a zabíjanie veľkého zvieraťa - mamuta alebo nosorožca je absolútne nevyhnutné, aby boli činnosti všetkých účastníkov lovu koordinované, aby počas lovu mohol jeden účastník povedať druhému, čo má robiť. .

Neskôr, keď sa ekonomika primitívneho človeka a jeho vzťah k iným ľuďom stali zložitejšími, najmä keď sa objavili také pokročilé nástroje, že človek bol schopný vykonávať niektoré zložité činnosti sám, a objavila sa deľba práce, vznikla potreba určiť jednotlivca. predmety, javy, akcie, stav, kvalita.

Systém značiek regulujúcich premávku na ulici je tiež akýmsi „jazykom“.

To znamená, že prvá teória je bližšie k pravde. Jazyk vznikol pôsobením prírodných zákonov prírody. Až s príchodom človeka sa tieto vzorce lámali v jeho vývoji novým spôsobom a objavili sa nové, ktoré predtým neexistovali. sociálna vzory, ktoré nakoniec začali určovať vývoj ľudskej rasy.

Ak hamadryas počuje krik „Ak! Ak!", utečie, pretože s týmto výkrikom má predstavu o nebezpečenstve.

Prečo však ľudia hovoria rôznymi jazykmi? Existoval niekedy jazyk spoločný pre celé ľudstvo?

Na základe našich znalostí moderných jazykov nedokážeme zrekonštruovať takýto spoločný jazyk. Riešenie tejto otázky závisí od antropológov. Ak sa preukáže, že moderný človek sa prvýkrát objavil na jednom mieste, potom takýto spoločný jazyk musel existovať. Ale bez ohľadu na to, ako sa táto otázka rozhodne, je jasné, že na začiatku bolo menej jazykov ako teraz.

Ako sa mohlo stať, že ľudia najprv hovorili jedným jazykom a potom začali hovoriť inými? Najlepšie to ilustruje nasledujúci príklad. V 17. storočí Osadníci, ktorí hovorili po holandsky, čo sa nelíšilo od jazyka ostatných obyvateľov Holandska, priplávali do Južnej Afriky. Zakladali sa dediny, potom mestá. Vznikali rôzne inštitúcie, postupne sa vytvárala ich vlastná kultúra, spojená s Holanďanmi len historicky. Osadníci sa dokonca začali volať nie Holanďania, ale inak – Búri alebo Afrikánci.

Čo sa stalo s ich jazykom? Vzhľadom na to, že prakticky neexistovalo žiadne spojenie s Holandskom, holandský jazyk v Južnej Afrike sa začal meniť a stále viac sa odkláňať od „skutočnej“ holandčiny. Objavili sa nové slová, ktoré si samotní Búri požičali z jazykov pôvodných obyvateľov Afriky. Zmenila sa aj výslovnosť niektorých hlások a gramatika. Výsledkom bol v podstate nový jazyk, búrčina alebo afrikánčina.

Prečo sa všetky tieto zmeny neudiali v holandskom jazyku v Holandsku? Pretože všetkých obyvateľov Holandska, ktorí hovorili po holandsky, spájala (ako Búrov v Južnej Afrike) politická, ekonomická a kultúrna jednota. Holandská vláda vydala nariadenie, rozšírilo sa do jeho najvzdialenejších kútov a purkmistr niektorého provinčného mesta, ktorý písal úradné dokumenty pre svoju malú komunitu, napodobňoval jazyk vládneho nariadenia. A samozrejme, tie isté knihy čítali vzdelaní ľudia v celom Holandsku.

Búri sa ocitli na inom kontinente a dovtedy nepostrehnuteľné odchýlky dostali možnosť slobodne sa rozvíjať. Navyše z odchýlok a „nepravidelností“ sa stali normou nového, búrskeho jazyka.

Stáva sa to aj naopak: ak sa kmene alebo národy, ktoré predtým žili oddelene od seba, zlúčia do jedného celku, ich jazyky sa začnú miešať. Na hraniciach ruského štátu žili kedysi dávno zabudnuté národy - Em, Čud, Torques a Biele Klobuky. Splynuli s ruským ľudom a ich jazyky sa spojili s ruským jazykom.

Ale takéto úplné splynutie je zriedkavé. Najčastejšie, keď sa národy miešajú, ich jazyky sa menia iba čiastočne: niektoré zvuky sa začínajú vyslovovať inak; niektoré gramatické tvary sú zjednodušené; Namiesto niektorých slov sa používajú iné. Pred normanskou inváziou vedenou Viliamom Dobyvateľom sa v Anglicku hovorilo anglosasky. Normani hovorili po francúzsky a v dôsledku postupného miešania Anglosasov a Normanov sa získala moderná angličtina, ktorá sa nepodobala ani anglosaskej, ani francúzskej.

To bol zhruba prípad bežného indoeurópskeho jazyka. V určitom bode svojej histórie sa po euroázijskej pevnine začali túlať indoeurópske kmene. Niektorí z nich sa dostali do Indie a stretli sa tam s kmeňmi hovoriacimi takzvanými drávidskými jazykmi (v južnom Hindustane sa nimi stále hovorí).

V nasledujúcich storočiach sa v ich reči začali objavovať črty charakteristické pre dravidské jazyky. A ďalšie indoeurópske kmene smerovali na územie moderného Francúzska: niektoré neznáme národy tam žili s veľmi jedinečnými jazykmi. Ich originalitu môžeme posúdiť skutočnosťou, že keltské jazyky, ktoré vznikli v dôsledku zmiešania s nimi (napríklad írčina), sú úplne odlišné od iných indoeurópskych jazykov, napríklad ruštiny, gréčtiny, litovčiny.

štúdium sociálnej skúsenosti pomocou učebníc, kde sú potrebné informácie prezentované v jazykovej forme.

Napokon, po tretie, jazyk je potrebný, aby ho človek mohol použiť na vyjadrenie svojich pocitov a emócií. Napríklad v poézii človek vyjadruje svoje najintímnejšie myšlienky, pocity a skúsenosti. A to všetko vďaka jazyku.

Bez jazyka by nebolo samého človeka, pretože všetko, čo je v ňom ľudské, súvisí s jazykom, vyjadruje sa v jazyku a je v jazyku fixované.

O PÔVODE JAZYKA

Už v staroveku si ľudia lámali hlavu nad otázkou, prečo a ako môže vzniknúť jazyk. Vedci starovekého Grécka predložili dve protichodné teórie. Podľa prvého z nich jazyk vznikol sám od seba, bez vedomého ľudského zásahu, pôsobením prírodných zákonov. Podľa druhej teórie sa jazyk objavil ako výsledok dohody medzi ľuďmi: nazvime tento predmet takto a nazvime tento predmet tak. Je úplne jasné, že teória rozumnej zmluvy je nesprávna. Koniec koncov, predpokladá, že ľudia už mali vedomie v čase, keď vyvinuli jazyk. A moderná veda jasne stanovila, že ľudské vedomie je nemožné bez jazyka.

Aké dôvody však v tomto prípade viedli k vzniku jazyka? Ako vyzeral primitívny jazyk?

Veda zatiaľ nemôže na tieto otázky s úplnou istotou odpovedať. Ale vďaka spoločnej práci vedcov rôznych špecializácií - filozofov a psychológov, antropológov a etnografov, archeológov a lingvistov - bolo v posledných rokoch možné na základe objektívnych vedeckých faktov predložiť niektoré predpoklady týkajúce sa starovekého jazyka.

Je známe, že práca stvorila človeka a že artikulovaná reč vznikla vďaka pracovnej činnosti. V procese pôrodu, ako napísal F. Engels, si primitívni ľudia vyvinuli „potrebu povedať si niečo navzájom“. Neexistuje jediný druh živočícha, ktorý by nemal vlastný systém signálov používaných na komunikáciu. Napríklad v stáde paviánov hamadryas sa používa viac ako tucet rôznych zvukov, z ktorých každý spôsobuje u hamadryas úplne špecifickú reakciu.

Ale na rozdiel od ľudí, ktorí vedome vnímajú reč a rozumejú tomu, čo sa im hovorí, hamadryas nedokáže nič pochopiť. To alebo ono správanie v reakcii na počutý signál v nich vzniká vďaka najjednoduchšiemu podmienenému reflexu.

Povedzme, že ak hamadryas počuje iného hamadryasa kričať „ak!“, „ak!“, potom utečie, pretože v jeho psychike je tento zvuk spojený s myšlienkou nebezpečenstva. A naopak, akýkoľvek strach, akýkoľvek pocit nebezpečenstva spôsobí, že hamadryas nedobrovoľne kričí „odpočívaj!“ V tomto ohľade zvukové signály hamadryas pripomínajú citoslovcia ľudského jazyka: vy a ja voláme „och!“. bez ohľadu na to, či sme si prst popálili, pichli alebo štípali.

Tieto zvukové signály pravdepodobne slúžili ako základ pre formovanie ľudského jazyka. Spočiatku, keď sa myslenie primitívnych ľudí ešte podobalo na reflexné správanie zvieraťa, keď si človek neuvedomoval jednotlivé predmety, ich vlastnosti, ani svoje činy, tieto signály zrejme slúžili len ako regulátor správania A kde boli tieto signály najpotrebnejšie?

3 14

Samozrejme, v prvom rade v práci, v poľovníctve. Napríklad na lov a zabíjanie veľkého zvieraťa - mamuta alebo nosorožca je absolútne nevyhnutné, aby boli činnosti všetkých účastníkov lovu koordinované, aby počas lovu mohol jeden účastník povedať druhému, čo má robiť. .

Neskôr, keď sa ekonomika primitívneho človeka a jeho vzťah k iným ľuďom skomplikovali, najmä keď sa objavili také pokročilé nástroje, že človek bol schopný vykonávať niektoré činnosti sám a objavila sa deľba práce, bolo potrebné označovať jednotlivé predmety, javy, akcie, stavy, kvalita.

To znamená, že prvá teória je bližšie k pravde. Jazyk vznikol pôsobením prírodných zákonov prírody. Až s príchodom človeka sa tieto vzorce lámali v jeho vývoji novým spôsobom a objavili sa nové sociálne vzorce, ktoré predtým neexistovali, čo v konečnom dôsledku začalo určovať vývoj ľudskej rasy.

Prečo však ľudia hovoria rôznymi jazykmi? Existoval niekedy jazyk spoločný pre celé ľudstvo?

Na základe našich znalostí moderných jazykov nedokážeme zrekonštruovať takýto spoločný jazyk. Riešenie tejto otázky závisí od antropológov. Ak sa preukáže, že moderný človek sa prvýkrát objavil na jednom mieste, potom takýto spoločný jazyk musel existovať. Ale bez ohľadu na to, ako je tento problém vyriešený, je jasné, že na začiatku bolo menej jazykov ako teraz.

Lingvisti obnovili napríklad takzvaný spoločný indoeurópsky jazyk, z ktorého pochádzajú všetky moderné jazyky cudzej Európy (okrem fínčiny, maďarčiny a baskičtiny) a väčšina jazykov európskej časti ZSSR, a v Ázii - perzské, afganské, hindské, arménske, osetské, tadžické atď. Prečo sa to stalo? Ako sa mohlo stať, že ľudia najprv hovorili jedným jazykom a potom začali hovoriť inými?

Najlepšie to ukážeme na tomto príklade. V 17. storočí Do Juhoafrickej republiky dorazili osadníci, ktorí hovorili po holandsky, čo sa nelíšilo od jazyka ostatných obyvateľov Holandska. Zakladali sa dediny, potom mestá. Vznikali rôzne inštitúcie a postupne sa vytvárala ich vlastná kultúra, spojená s Holanďanmi len historicky.

Osadníci sa dokonca začali volať nie Holanďania, ale Búri alebo Afrikánci.

Čo sa stalo s ich jazykom? Vzhľadom na to, že prakticky neexistovalo žiadne spojenie s Holandskom, holandský jazyk v Južnej Afrike sa začal meniť a stále viac sa odkláňať od „skutočnej“ holandčiny. Objavili sa nové slová, požičané z pôvodných afrických jazykov alebo vytvorené samotnými Búrmi. Zmenila sa aj výslovnosť niektorých hlások a gramatika. Výsledkom bol v podstate nový jazyk – búrčina alebo „afrikánčina“.

Prečo sa všetky tieto zmeny neudiali v holandskom jazyku v Holandsku? Pretože všetkých obyvateľov Holandska, ktorí hovorili po holandsky, spájala (ako Búrov v Južnej Afrike) politická, ekonomická a kultúrna jednota. Holandská vláda vydala nariadenie, rozšírilo sa do jeho najvzdialenejších kútov a purkmistr nejakého provinčného mesta, ktorý písal úradné dokumenty pre svoju malú komunitu, napodobňoval jazyk vládneho nariadenia. Rovnaké knihy čítali vzdelaní ľudia v celom Holandsku.

Búri sa ocitli na inom kontinente a dovtedy nepostrehnuteľné odchýlky dostali možnosť slobodne sa rozvíjať. Navyše z odchýlok, od „nezrovnalostí“ sa stali normou nového búrskeho jazyka.

Stáva sa to aj naopak: ak sa kmene alebo národy, ktoré predtým žili oddelene od seba, zlúčia do jedného celku, ich jazyky sa začnú miešať. Na hraniciach ruského štátu kedysi žili dávno zabudnuté národy - Em, Čud, Torques a Biele Klobuky. Splynuli s ruským ľudom a ich jazyky sa spojili s ruským jazykom.

Detská encyklopédia. Zväzok 7. Človek. Strana 315.

štúdium sociálnej skúsenosti pomocou učebníc, kde sú potrebné informácie prezentované v jazykovej forme.

Bez jazyka by nebolo samého človeka, pretože všetko, čo je v ňom ľudské, súvisí s jazykom, vyjadruje sa v jazyku a je v jazyku fixované.

O PÔVODE JAZYKA

Aké dôvody však v tomto prípade viedli k vzniku jazyka? Ako vyzeral primitívny jazyk?

Veda zatiaľ nemôže na tieto otázky s úplnou istotou odpovedať. Ale vďaka spoločnej práci vedcov rôznych špecializácií - filozofov a psychológov, antropológov a etnografov, archeológov a lingvistov - bolo v posledných rokoch možné na základe objektívnych vedeckých faktov predložiť niektoré predpoklady týkajúce sa starovekého jazyka.

To znamená, že prvá teória je bližšie k pravde. Jazyk vznikol pôsobením prírodných zákonov prírody. Až s príchodom človeka sa tieto vzorce lámali v jeho vývoji novým spôsobom a objavili sa nové sociálne vzorce, ktoré predtým neexistovali, čo v konečnom dôsledku začalo určovať vývoj ľudskej rasy.

Prečo však ľudia hovoria rôznymi jazykmi? Existoval niekedy jazyk spoločný pre celé ľudstvo?

Na základe našich znalostí moderných jazykov nedokážeme zrekonštruovať takýto spoločný jazyk. Riešenie tejto otázky závisí od antropológov. Ak sa preukáže, že moderný človek sa prvýkrát objavil na jednom mieste, potom takýto spoločný jazyk musel existovať. Ale bez ohľadu na to, ako je tento problém vyriešený, je jasné, že na začiatku bolo menej jazykov ako teraz.

Najlepšie to ukážeme na tomto príklade. V 17. storočí Osadníci, ktorí hovorili po holandsky, čo sa nelíšilo od jazyka ostatných obyvateľov Holandska, priplávali do Južnej Afriky. Zakladali sa dediny, potom mestá. Vznikali rôzne inštitúcie a postupne sa vytvárala ich vlastná kultúra, spojená s Holanďanmi len historicky.

Osadníci sa dokonca začali volať nie Holanďania, ale Búri alebo Afrikánci.

Čo sa stalo s ich jazykom? Vzhľadom na to, že prakticky neexistovalo žiadne spojenie s Holandskom, holandský jazyk v Južnej Afrike sa začal meniť a stále viac sa odkláňať od „skutočnej“ holandčiny. Objavili sa nové slová, požičané z pôvodných afrických jazykov alebo vytvorené samotnými Búrmi. Zmenila sa aj výslovnosť niektorých hlások a gramatika. Výsledkom bol v podstate nový jazyk – búrčina alebo „afrikánčina“.

Prečo sa všetky tieto zmeny neudiali v holandskom jazyku v Holandsku? Pretože všetkých obyvateľov Holandska, ktorí hovorili po holandsky, spájala (ako Búrov v Južnej Afrike) politická, ekonomická a kultúrna jednota. Holandská vláda vydala nariadenie, rozšírilo sa do jeho najvzdialenejších kútov a purkmistr niektorého provinčného mesta, ktorý písal úradné dokumenty pre svoju malú komunitu, napodobňoval jazyk vládneho nariadenia. Rovnaké knihy čítali vzdelaní ľudia v celom Holandsku.

www.childrenpedia.org

Pohľad modernej vedy: Existuje duša a je vedomie nesmrteľné?

Každý človek, ktorý sa stretol so smrťou milovanej osoby, si kladie otázku: existuje život po smrti? V súčasnosti je táto otázka mimoriadne dôležitá. Ak pred niekoľkými storočiami bola odpoveď na túto otázku každému zrejmá, teraz, po období ateizmu, je jej riešenie zložitejšie. Nemôžeme jednoducho veriť stovkám generácií našich predkov, ktorí sa na základe osobnej skúsenosti storočie po storočí presvedčili, že človek má nesmrteľnú dušu. Chceme mať fakty. Navyše, fakty sú vedecké. Zo školy sa nás snažili presvedčiť, že niet Boha, niet nesmrteľnej duše. Zároveň nám bolo povedané, že to hovorí veda. A my sme verili... Všimnime si, že VERÍME, že neexistuje nesmrteľná duša, VERÍME, že to údajne dokázala veda, VERÍME, že niet Boha. Nikto z nás sa nikdy nepokúšal prísť na to, čo o duši hovorí nestranná veda. Jednoducho sme dôverovali určitým autoritám, bez toho, aby sme zachádzali do detailov ich svetonázoru, objektivity a ich interpretácie vedeckých faktov.

Čo je Vedomie?

Vedecké štúdie uskutočnené v rôznych krajinách sveta dokazujú, že nervové bunky, rovnako ako všetky ostatné bunky ľudského tela, sú schopné regenerácie (obnovy). Tu je to, čo píše najserióznejší biologický medzinárodný časopis Nature: „Zamestnanci Kalifornského inštitútu pre biologický výskum pomenovaní po. Salk zistil, že v mozgu dospelých cicavcov sa rodia plne funkčné mladé bunky, ktoré fungujú na rovnakej úrovni ako existujúce neuróny. Profesor Frederick Gage a jeho kolegovia tiež dospeli k záveru, že mozgové tkanivo sa najrýchlejšie obnovuje u fyzicky aktívnych zvierat.

Z nejakého dôvodu je v našej dobe také ťažké dokázať to, čo bolo pre starých ľudí zrejmé a pochopiteľné. Rímsky novoplatónsky filozof Plotinus, ktorý žil v 3. storočí, napísal: „Je absurdné predpokladať, že keďže žiadna z častí nemá život, potom život môže byť vytvorený ich totalitou... navyše je úplne nemožné, aby sa byť produkovaný hromadou častí a že myseľ bola vytvorená tým, čo je bez mysle. Ak niekto namietne, že to tak nie je, ale že dušu v skutočnosti tvoria atómy, ktoré sa spájajú, teda telesá nedeliteľné na časti, potom ho vyvráti skutočnosť, že samotné atómy len ležia vedľa seba, netvoriac živý celok, pretože jednotu a spoločné cítenie nemožno získať z tiel, ktoré sú necitlivé a neschopné zjednotenia; ale duša sa cíti“ (1).

Odkiaľ pochádza predpoklad, že vedomie je v mozgu? Tento predpoklad predložil v polovici 18. storočia slávny elektrofyziológ Dubois-Reymond (1818-1896). Vo svojom svetonázore bol Dubois-Reymond jedným z najjasnejších predstaviteľov mechanistického hnutia. V jednom z listov priateľovi napísal, že „v tele fungujú výlučne fyzikálno-chemické zákony; ak sa s ich pomocou nedá všetko vysvetliť, potom je potrebné pomocou fyzikálnych a matematických metód buď nájsť spôsob ich pôsobenia, alebo akceptovať, že existujú nové sily hmoty, ktoré sa svojou hodnotou rovnajú silám fyzikálnym a chemickým. “

Profesor, doktor lekárskych vied Voino-Yasenetsky opisuje: „U mladého zraneného muža som otvoril obrovský absces (asi 50 cm kubických hnisu), ktorý nepochybne zničil celý ľavý predný lalok, a po tejto operácii som nepozoroval žiadne psychické defekty. To isté môžem povedať o ďalšej pacientke, ktorej operovali obrovskú cystu mozgových blán. Po širokom otvorení lebky som bol prekvapený, keď som videl, že takmer celá jej pravá polovica bola prázdna a celá ľavá hemisféra mozgu bola stlačená, takmer tak, že sa nedalo rozlíšiť.“(3).

Ďalší argument, ktorý je zrozumiteľný aj pre neodborníkov, uvádza profesor V.F. Voino-Yasenetsky: „Vo vojnách mravcov, ktorí nemajú mozog, sa jasne prejavuje zámernosť, a teda inteligencia sa nelíši od ľudskej“ (4). Toto je skutočne úžasný fakt. Mravce riešia dosť zložité problémy prežitia, budovania príbytkov, zabezpečovania potravy, t.j. majú určitú inteligenciu, ale nemajú vôbec žiadny mozog. Núti vás premýšľať, však?

Aká je povaha vedomia?

So svojím kolegom, zakladateľom modernej neurochirurgie Wilderom Penfieldom, ktorý vykonal viac ako 10 000 operácií mozgu, napísal Eccles knihu „The Mystery of Man“ (5). Autori v ňom priamo uvádzajú, že „nie je pochýb o tom, že človeka ovláda NIEČO umiestnené mimo jeho tela“. „Experimentálne môžem potvrdiť,“ píše Eccles, „že fungovanie vedomia nemožno vysvetliť fungovaním mozgu. Vedomie existuje nezávisle od neho zvonku.“

Wilder Penfield v dôsledku dlhoročného štúdia činnosti mozgu tiež dospel k záveru, že „energia mysle sa líši od energie nervových impulzov mozgu“ (6).

Akademik Akadémie lekárskych vied Ruskej federácie, riaditeľ Inštitútu pre výskum mozgu (RAMS Ruskej federácie), svetovo uznávaný neurofyziológ, profesor, doktor lekárskych vied. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Prvýkrát som počula hypotézu, že ľudský mozog vníma myšlienky len zvonku z pier nositeľa Nobelovej ceny, profesora Johna Ecclesa. Samozrejme, vtedy mi to prišlo absurdné. Potom však výskum uskutočnený v našom St. Petersburg Brain Research Institute potvrdil: nedokážeme vysvetliť mechanizmus tvorivého procesu. Mozog dokáže generovať len tie najjednoduchšie myšlienky, ako je otáčanie stránok knihy, ktorú čítate, alebo miešanie cukru v pohári. A tvorivý proces je prejavom úplne novej kvality. Ako veriaci pripúšťam účasť Všemohúceho na riadení myšlienkového procesu.“

Ešte v roku 1956 vynikajúci popredný vedec-chirurg, doktor lekárskych vied, profesor V.F. Voino-Yasenetsky veril, že náš mozog nielenže nie je prepojený s vedomím, ale nie je ani schopný samostatne myslieť, pretože mentálny proces je vyňatý z jeho hraníc. Valentin Feliksovich vo svojej knihe tvrdí, že „mozog nie je orgánom myslenia a pocitov“ a že „Duch pôsobí mimo mozgu, určuje jeho aktivitu a celú našu existenciu, keď mozog funguje ako vysielač a prijíma signály. a ich prenos do orgánov tela.“ (7).

Natalya Bekhtereva, ktorá hovorí o svojom stretnutí s bulharskou jasnovidkou Vangou Dimitrovovou, o tom celkom určite hovorí v jednom zo svojich rozhovorov: „Príklad Vangy ma absolútne presvedčil, že existuje fenomén kontaktu s mŕtvymi“ (8), a ďalší citát z jej knihy: „Nemôžem uveriť tomu, čo som sama počula a videla. Vedec nemá právo odmietnuť fakty (ak je vedcom!) len preto, že nezapadajú do dogmy alebo svetonázoru“ (9).

Prvý konzistentný opis posmrtného života, založený na vedeckých pozorovaniach, podal švédsky vedec a prírodovedec Emmanuel Swedenborg. Potom sa týmto problémom vážne zaoberali slávna psychiatrička Elisabeth Kübler Ross, nemenej slávny psychiater Raymond Moody, svedomití akademici Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers (12), Američan lekár-pediater Melvin Morse. Spomedzi serióznych a systematických výskumníkov problematiky umierania treba spomenúť doktora Michaela Saboma, profesora medicíny na Emory University a ošetrujúceho lekára vo Veterans Hospital v Atlante, systematický výskum psychiatra Kennetha Ringa, ktorý to študoval problém, študoval aj doktor medicíny a resuscitátor Moritz Rawlings, náš súčasník, thanatopsychológ A.A. Nalchadzhyan. Slávny sovietsky vedec, popredný odborník v oblasti termodynamických procesov, akademik Akadémie vied Bieloruskej republiky Albert Veinik, veľa pracoval na pochopení tohto problému z hľadiska fyziky. Významným prínosom pre štúdium zážitkov na prahu smrti bol svetoznámy americký psychológ českého pôvodu, zakladateľ transpersonálnej školy psychológie, Dr. Stanislav Grof.

Michail Chasminskij

2. N.I.Kobozev. Výskum v oblasti termodynamiky informácií a procesov myslenia.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. "O duchu, duši a tele."

9. N.P. Bechterev. "Kúzlo mozgu a labyrintov života."

12. Myers. Ľudská osobnosť a jej prežitie telesnej smrti

wakeupnow.info

A teraz, keď sa stala tragédia, je v nás konflikt:

Cítime, že duša zosnulého je večná, že žije, no na druhej strane staré stereotypy vštepované do nás, že duša neexistuje, nás ťahajú do priepasti zúfalstva. Tento boj v nás je veľmi ťažký a veľmi vyčerpávajúci. Chceme pravdu!

Pozrime sa teda na otázku existencie duše cez skutočnú, neideologizovanú, objektívnu vedu. Vypočujme si názory skutočných vedcov na túto otázku a osobne zhodnoťme logické výpočty. Nie je to naša VIERA v existenciu či neexistenciu duše, ale len POZNANIE dokáže uhasiť tento vnútorný konflikt, zachovať našu silu, dodať dôveru a pozrieť sa na tragédiu z iného, skutočného uhla pohľadu.

Článok bude hovoriť o vedomí. Budeme analyzovať otázku vedomia z hľadiska vedy: kde sa vedomie nachádza v našom tele a či môže ukončiť svoj život.

Čo je Vedomie?

Najprv o tom, čo je vedomie vo všeobecnosti. Ľudia nad touto otázkou premýšľali počas celej histórie ľudstva, no stále nemôžu dospieť ku konečnému rozhodnutiu. Poznáme len niektoré vlastnosti a možnosti vedomia. Vedomie je uvedomenie si seba samého, svojej osobnosti, je skvelým analyzátorom všetkých našich pocitov, emócií, túžob, plánov. Vedomie je to, čo nás odlišuje, čo nám dáva pocit, že nie sme objekty, ale jednotlivci. Inými slovami, Vedomie zázračne odhaľuje našu základnú existenciu. Vedomie je naše uvedomenie si nášho „ja“, no zároveň je vedomie veľkou záhadou. Vedomie nemá žiadne rozmery, žiadnu formu, žiadnu farbu, žiadnu vôňu, žiadnu chuť, nemožno sa ho dotknúť ani otočiť vo vašich rukách. Aj keď o vedomí vieme veľmi málo, vieme s absolútnou istotou, že ho máme.

Jednou z hlavných otázok ľudstva je otázka povahy samotného vedomia (duša, „ja“, ego). Materializmus a idealizmus majú na túto otázku diametrálne odlišné názory. Ľudské Vedomie je z hľadiska materializmu substrátom mozgu, produktom hmoty, produktom biochemických procesov, špeciálnou fúziou nervových buniek. Z pohľadu idealizmu je Vedomie ego, „ja“, duch, duša – nehmotná, neviditeľná, večne existujúca, neumierajúca energia, ktorá zduchovňuje telo. Akty vedomia vždy zahŕňajú subjekt, ktorý si je skutočne vedomý všetkého.

Ak vás zaujímajú čisto náboženské predstavy o duši, tak náboženstvo neposkytne žiadne dôkazy o existencii duše. Náuka o duši je dogma a nepodlieha vedeckým dôkazom.

Neexistujú absolútne žiadne vysvetlenia, tým menej dôkazy od materialistov, ktorí veria, že sú nestrannými vedcami (hoci to tak ani zďaleka nie je).

Ale ako si väčšina ľudí, ktorí sú rovnako ďaleko od náboženstva, filozofie a tiež vedy, predstavuje toto vedomie, dušu, „ja“? Položme si otázku, čo je to „ja“?

Pohlavie, meno, povolanie a iné rolové funkcie

Prvá vec, ktorá väčšine napadne, je: „Som človek“, „Som žena (muž)“, „Som obchodník (sústružník, pekár)“, „Som Tanya (Katya, Alexey)“ , „Som manželka (manžel, dcéra)“ atď. Toto sú určite vtipné odpovede. Vaše individuálne, jedinečné „ja“ nemožno definovať všeobecne. Na svete je obrovské množstvo ľudí s rovnakými vlastnosťami, no nie sú to vaše „ja“. Polovica z nich sú ženy (muži), ale nie sú to ani „ja“, ľudia s rovnakými profesiami akoby mali svoje „ja“, nie vaše, to isté možno povedať o manželkách (manželoch), ľuďoch rôznych profesií , sociálne postavenie, národnosti, náboženstvá a pod. Žiadna príslušnosť k žiadnej skupine vám nevysvetlí, čo vaše individuálne „ja“ predstavuje, pretože vedomie je vždy osobné. Nie som kvality (vlastnosti patria iba nášmu „ja“), pretože vlastnosti toho istého človeka sa môžu zmeniť, ale jeho „ja“ zostane nezmenené.

Duševné a fyziologické vlastnosti

Niektorí hovoria, že ich „ja“ sú ich reflexy, ich správanie, ich individuálne predstavy a preferencie, ich psychologické charakteristiky atď.

V skutočnosti to nemôže byť jadro osobnosti, ktoré sa nazýva „ja“. Pretože v priebehu života sa mení správanie, predstavy a preferencie a ešte viac psychologické vlastnosti. Nedá sa povedať, že ak boli tieto črty predtým iné, tak to nebolo moje „ja“.

Niektorí ľudia si to uvedomujú a argumentujú nasledovne: „Ja som moje individuálne telo. Toto je už zaujímavejšie. Preskúmajme aj tento predpoklad.

Každý vie zo školského kurzu anatómie, že bunky nášho tela sa počas života postupne obnovujú. Staré umierajú (apoptóza) a rodia sa nové. Niektoré bunky (epitel gastrointestinálneho traktu) sa úplne obnovujú takmer každý deň, no sú bunky, ktoré prechádzajú svojim životným cyklom oveľa dlhšie. V priemere každých 5 rokov sa obnovia všetky bunky tela. Ak považujeme „ja“ za jednoduchý súbor ľudských buniek, potom bude výsledok absurdný. Ukazuje sa, že ak sa človek dožije napríklad 70 rokov. Za tento čas človek aspoň 10x vymení všetky bunky vo svojom tele (t.j. 10 generácií). Môže to znamenať, že nie jeden človek, ale 10 rôznych ľudí žilo svoj 70-ročný život? Nie je to dosť hlúpe? Dospeli sme k záveru, že „ja“ nemôže byť telom, pretože telo nie je trvalé, ale „ja“ je trvalé.

To znamená, že „ja“ nemôže byť ani kvalitami buniek, ani ich súhrnom.

Tu však obzvlášť erudovaní dávajú protiargument: „Dobre, s kosťami a svalmi je to jasné, toto naozaj nemôže byť „ja“, ale sú tam nervové bunky! A do konca života sú sami. Možno „ja“ je súčet nervových buniek?

Zamyslime sa spolu nad touto otázkou...

Pozostáva vedomie z nervových buniek?

Materializmus je zvyknutý rozkladať celý viacrozmerný svet na mechanické komponenty, „testovať harmóniu s algebrou“ (A.S. Pushkin). Najnaivnejšou mylnou predstavou militantného materializmu o osobnosti je myšlienka, že osobnosť je súbor biologických vlastností. Kombinácia neosobných predmetov, či už sú to atómy alebo neuróny, však nemôže dať vznik osobnosti a jej jadru – „ja“.

Ako môže byť toto najkomplexnejšie „ja“, pocit, schopný zážitkov, lásky, jednoducho súčtom špecifických buniek tela spolu s prebiehajúcimi biochemickými a bioelektrickými procesmi? Ako môžu tieto procesy formovať „ja“???

Za predpokladu, že nervové bunky tvoria naše „ja“, potom by sme každý deň stratili časť nášho „ja“. S každou odumretou bunkou, s každým neurónom by sa „ja“ zmenšovalo a zmenšovalo. Pri obnove buniek by sa zväčšila.

Potvrdzuje to aj publikácia v inom autoritatívnom, recenzovanom biologickom časopise – Science: „Za posledné dva roky výskumníci zistili, že nervové a mozgové bunky sa obnovujú, podobne ako ostatné v ľudskom tele. Telo je schopné opraviť poruchy súvisiace so samotným nervovým traktom, hovorí vedkyňa Helen M. Blon.“

Aj pri úplnej zmene všetkých (vrátane nervových) buniek tela teda ľudské „ja“ zostáva rovnaké, teda nepatrí do neustále sa meniaceho hmotného tela.

„Ja“ je nemenné jadro osobnosti, ktoré zahŕňa mnoho premenných, ale samo o sebe nie je premenné.

Skeptik môže predložiť posledný zúfalý argument: „Možno, že „ja“ som mozog?

Je vedomie produktom mozgovej aktivity? Čo hovorí veda?

Mnoho ľudí už v škole počulo rozprávku, že naše vedomie je činnosťou mozgu. Myšlienka, že mozog je v podstate osoba so svojím „ja“, je mimoriadne rozšírená. Väčšina ľudí si myslí, že je to mozog, ktorý vníma informácie zo sveta okolo nás, spracováva ich a rozhoduje o tom, ako konať v každom konkrétnom prípade, myslia si, že práve mozog nás robí živými a dáva nám osobnosť. A telo nie je nič iné ako skafander, ktorý zabezpečuje činnosť centrálneho nervového systému.

Tento príbeh však nemá nič spoločné s vedou. Mozog sa v súčasnosti študuje do hĺbky. Chemické zloženie, časti mozgu a súvislosti týchto častí s ľudskými funkciami sú už dlho dobre študované. Študovala sa organizácia mozgu vnímania, pozornosti, pamäti a reči. Boli študované funkčné bloky mozgu. Obrovské množstvo kliník a výskumných centier študuje ľudský mozog už viac ako sto rokov, pre ktoré boli vyvinuté drahé a efektívne zariadenia. Ale pri otvorení akýchkoľvek učebníc, monografií, vedeckých časopisov o neurofyziológii alebo neuropsychológii nenájdete vedecké údaje o spojení mozgu s vedomím.

Pre ľudí ďaleko od tejto oblasti vedomostí sa to zdá prekvapujúce. V skutočnosti na tom nie je nič prekvapujúce. Len nikto nikdy neobjavil spojenie medzi mozgom a samotným centrom našej osobnosti, naším „ja“. Samozrejme, materiálni vedci to vždy chceli. Uskutočnili sa tisíce štúdií a milióny experimentov a minulo sa na to mnoho miliárd dolárov. Úsilie vedcov nebolo zbytočné. Vďaka týmto štúdiám boli objavené a študované samotné časti mozgu, bolo preukázané ich spojenie s fyziologickými procesmi, urobilo sa veľa pre pochopenie neurofyziologických procesov a javov, ale to najdôležitejšie sa nedosiahlo. Nebolo možné nájsť miesto v mozgu, ktoré je naším „ja“. Nebolo možné ani napriek mimoriadne aktívnej práci v tomto smere urobiť seriózny predpoklad o tom, ako môže byť mozog prepojený s naším Vedomím.

Ale ďalší vynikajúci fyziológ Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), ktorý žil súčasne s Reymonom, ktorý v rokoch 1869-1895 viedol nový fyziologický ústav v Lipsku, ktorý sa stal najväčším svetovým centrom v oblasti experimentov fyziológie, nesúhlasil s ním. Zakladateľ vedeckej školy Ludwig napísal, že žiadna z existujúcich teórií nervovej aktivity, vrátane elektrickej teórie nervových prúdov Dubois-Reymonda, nemôže povedať nič o tom, ako sa v dôsledku aktivity nervov stávajú vnemové akty možné. Všimnime si, že tu nehovoríme ani o najzložitejších aktoch vedomia, ale o oveľa jednoduchších vnemoch. Ak neexistuje vedomie, potom nemôžeme nič cítiť ani zažiť.

Ďalší významný fyziológ 19. storočia, vynikajúci anglický neurofyziológ Sir Charles Scott Sherrington, laureát Nobelovej ceny, povedal, že ak nie je jasné, ako psychika vzniká z činnosti mozgu, potom, prirodzene, je rovnako nejasné, ako môže majú akýkoľvek vplyv na správanie živého tvora, ktorý je riadený nervovým systémom.

V dôsledku toho sám Dubois-Reymond dospel k tomuto záveru: „Ako sme si vedomí, nevieme a nikdy nebudeme vedieť. A bez ohľadu na to, ako veľmi sa ponoríme do džungle intracerebrálnej neurodynamiky, nepostavíme most do kráľovstva vedomia.“ Raymon dospel k záveru, sklamanému pre determinizmus, že nie je možné vysvetliť vedomie materiálnymi príčinami. Pripustil, že „tu ľudská myseľ narazí na „svetovú hádanku“, ktorú nikdy nebude schopná vyriešiť“ 4.

Profesor Moskovskej univerzity, filozof A.I. Vvedensky v roku 1914 sformuloval zákon „neexistencie objektívnych znakov animácie“. Význam tohto zákona spočíva v tom, že úloha psychiky v systéme materiálnych procesov regulácie správania je absolútne nepolapiteľná a neexistuje žiadny mysliteľný most medzi aktivitou mozgu a oblasťou mentálnych alebo duchovných javov, vrátane vedomia.

Poprední odborníci na neurofyziológiu, laureáti Nobelovej ceny David Hubel a Torsten Wiesel uznali, že na vytvorenie spojenia medzi mozgom a vedomím je potrebné pochopiť, čo číta a dekóduje informácie pochádzajúce zo zmyslov. Vedci zistili, že to nie je možné.

Existujú zaujímavé a presvedčivé dôkazy o absencii prepojenia medzi Vedomím a fungovaním mozgu, zrozumiteľné aj ľuďom ďaleko od vedy. Tu je:

Predpokladajme, že „ja“ (vedomie) je výsledkom práce mozgu. Ako neurofyziológovia určite vedia, človek dokáže žiť aj s jednou hemisférou mozgu. Zároveň bude mať Vedomie. Človek, ktorý žije len s pravou hemisférou mozgu, má určite „ja“ (vedomie). V súlade s tým môžeme konštatovať, že „ja“ nie je v ľavej, neprítomnej hemisfére. Človek s funkčnou len ľavou hemisférou má aj „ja“, preto sa „ja“ nenachádza v pravej hemisfére, čo u tohto človeka chýba. Vedomie zostáva bez ohľadu na to, ktorá hemisféra je odstránená. To znamená, že človek nemá oblasť mozgu zodpovednú za vedomie, ani v ľavej, ani v pravej hemisfére mozgu. Musíme konštatovať, že prítomnosť vedomia u ľudí nie je spojená s určitými oblasťami mozgu.

V roku 1940 urobil Dr. Augustin Iturricha senzačné vyhlásenie v Antropologickej spoločnosti v Sucre (Bolívia). On a Dr. Ortiz strávili dlhý čas štúdiom anamnézy 14-ročného chlapca, pacienta na klinike Dr. Ortiza. Tínedžer tam bol s diagnózou nádoru na mozgu. Mladý muž si zachoval vedomie až do svojej smrti a sťažoval sa len na bolesť hlavy. Keď bola po jeho smrti vykonaná patologická pitva, lekári boli ohromení: celá mozgová hmota bola úplne oddelená od vnútornej dutiny lebky. Veľký absces zabral mozoček a časť mozgu. Zostáva úplne nejasné, ako sa zachovalo myslenie chorého chlapca.

To, že vedomie existuje nezávisle od mozgu, potvrdzujú aj štúdie, ktoré nedávno uskutočnili holandskí fyziológovia pod vedením Pima van Lommela. Výsledky rozsiahleho experimentu boli publikované v najuznávanejšom anglickom biologickom časopise The Lancet. „Vedomie existuje aj vtedy, keď mozog prestane fungovať. Inými slovami, Vedomie „žije“ samo, absolútne nezávisle. Čo sa týka mozgu, nie je to vôbec mysliaca hmota, ale orgán, ako každý iný, vykonávajúci prísne definované funkcie. Môže sa veľmi dobre stať, že hmota myslenia, dokonca ani v princípe, neexistuje, povedal vedúci štúdie, slávny vedec Pim van Lommel“ 7.

Ďalší argument, ktorý je zrozumiteľný aj pre neodborníkov, uvádza profesor V.F. Voino-Yasenetsky: "Vo vojnách mravcov, ktorí nemajú mozog, sa jasne prejavuje zámernosť, a teda inteligencia, ktorá sa nelíši od ľudí." Mravce riešia dosť zložité problémy prežitia, budovania príbytkov, zabezpečovania potravy, t.j. majú určitú inteligenciu, ale nemajú vôbec žiadny mozog. Núti vás premýšľať, však?

Neurofyziológia nestojí na mieste, ale je jednou z najdynamickejšie sa rozvíjajúcich vied. O úspešnosti štúdia mozgu svedčia metódy a rozsah výskumu Skúmajú sa funkcie a oblasti mozgu a čoraz podrobnejšie sa objasňuje jeho zloženie. Napriek titánskej práci na štúdiu mozgu je dnešná svetová veda stále ďaleko od toho, aby pochopila, čo je kreativita, myslenie, pamäť a aké je ich spojenie so samotným mozgom.

Aká je povaha vedomia?

Keď veda pochopila, že vedomie neexistuje vo vnútri tela, vyvodzuje prirodzené závery o nehmotnej povahe vedomia.

Akademik P.K. Anokhin: „Žiadna z „duševných“ operácií, ktoré pripisujeme „mysli“, sa doteraz nedala priamo spájať s akoukoľvek časťou mozgu. Ak v zásade nevieme pochopiť, ako presne psychika vzniká ako výsledok činnosti mozgu, nie je logickejšie si myslieť, že psychika nie je vo svojej podstate funkciou mozgu, ale predstavuje prejav nejakých iných – nehmotných duchovných síl? 9

Na konci 20. storočia tvorca kvantovej mechaniky, laureát Nobelovej ceny E. Schrödinger napísal, že povaha spojenia medzi niektorými fyzikálnymi procesmi a subjektívnymi udalosťami (ku ktorým patrí aj Vedomie) leží „odhliadnuc od vedy a mimo ľudského chápania“.

Najväčší moderný neurofyziológ, nositeľ Nobelovej ceny za medicínu, J. Eccles, rozvinul myšlienku, že na základe rozboru mozgovej činnosti nie je možné zistiť pôvod duševných javov a túto skutočnosť možno ľahko interpretovať v tom zmysle, že psychika vôbec nie je funkciou mozgu. Podľa Ecclesa ani fyziológia, ani evolučná teória nemôžu objasniť pôvod a povahu vedomia, ktoré je absolútne cudzie všetkým materiálnym procesom vo Vesmíre. Duchovný svet človeka a svet fyzických realít vrátane mozgovej činnosti sú úplne nezávislé nezávislé svety, ktoré sa iba vzájomne ovplyvňujú a do určitej miery ovplyvňujú. Pripomínajú ho takí významní odborníci ako Karl Lashley (americký vedec, riaditeľ laboratória biológie primátov v Orange Park (Florida), ktorý študoval mechanizmy fungovania mozgu) a doktor Harvardskej univerzity Edward Tolman.

So svojím kolegom, zakladateľom modernej neurochirurgie, Wilderom Penfieldom, ktorý vykonal viac ako 10 000 operácií mozgu, Eccles napísal knihu „The Mystery of Man“ 10 Autori v nej výslovne uvádzajú, že „nie je pochýb o tom, že človek je ovládaný“. NIEČO mimo neho." „Experimentálne môžem potvrdiť,“ píše Eccles, „že fungovanie vedomia nemožno vysvetliť fungovaním mozgu. Vedomie existuje nezávisle od neho zvonku.“

Eccles je hlboko presvedčený, že vedomie nemôže byť predmetom vedeckého výskumu. Podľa jeho názoru je vznik vedomia, rovnako ako vznik života, najvyšším náboženským tajomstvom. Vo svojej správe sa laureát Nobelovej ceny opieral o závery knihy „Osobnosť a mozog“, ktorú napísal spolu s americkým filozofom a sociológom Karlom Popperom.

Wilder Penfield po mnohých rokoch štúdia mozgovej aktivity tiež dospel k záveru, že „energia mysle sa líši od energie nervových impulzov mozgu“ 11.

Veda postupne prichádza k záveru, že mozog nie je zdrojom myšlienok a vedomia, ale nanajvýš ich relé.

Profesor S. Grof o tom hovorí takto: „Predstavte si, že sa vám pokazí televízor a zavoláte televízneho technika, ktorý vám ho po otočení rôznych gombíkov naladí. Ani vám nenapadne, že všetky tieto stanice sú v tejto krabici“ 13.

K rovnakým záverom dospeli anglickí vedci Peter Fenwick z londýnskeho inštitútu psychiatrie a Sam Parnia z centrálnej kliniky v Southamptone. Skúmali pacientov, ktorí sa vrátili do života po zástave srdca, a zistili, že niektorí z nich presne vyrozprávali obsah rozhovorov, ktoré viedol zdravotnícky personál, keď boli v stave klinickej smrti. Iní poskytli presný popis udalostí, ku ktorým došlo v tomto časovom období. Sam Parnia tvrdí, že mozog, ako každý iný orgán ľudského tela, sa skladá z buniek a nie je schopný myslieť. Môže však fungovať ako zariadenie na zisťovanie myšlienok, t.j. ako anténa, pomocou ktorej je možné prijímať signál zvonku. Vedci navrhli, že počas klinickej smrti ho vedomie, ktoré funguje nezávisle od mozgu, používa ako obrazovku. Ako televízny prijímač, ktorý najprv prijíma vlny, ktoré doň vstupujú, a potom ich premieňa na zvuk a obraz.

Ak vypneme rádio, neznamená to, že rádio prestane vysielať. To znamená, že po smrti fyzického tela vedomie naďalej žije.

Skutočnosť pokračovania života vedomia po smrti tela potvrdzuje akademik Ruskej akadémie lekárskych vied, riaditeľ Výskumného ústavu ľudského mozgu, profesor N.P. Bekhterev vo svojej knihe „Kúzlo mozgu a labyrinty života“. Okrem diskusie o čisto vedeckých otázkach autor v tejto knihe uvádza aj svoju osobnú skúsenosť zo stretnutia s posmrtnými javmi.

Natalya Bekhtereva, ktorá hovorí o svojom stretnutí s bulharskou jasnovidkou Vangou Dimitrovovou, o tom celkom určite hovorí v jednom zo svojich rozhovorov: „Príklad Vangy ma absolútne presvedčil, že existuje fenomén kontaktu s mŕtvymi,“ a ďalší citát z jej knihy: „Nemôžem uveriť tomu, čo som sám počul a videl. Vedec nemá právo odmietnuť fakty (ak je vedcom!) len preto, že nezapadajú do dogmy alebo svetonázoru“ 12.

Prvý konzistentný opis posmrtného života, založený na vedeckých pozorovaniach, podal švédsky vedec a prírodovedec Emmanuel Swedenborg. Potom sa týmto problémom vážne zaoberali slávna psychiatrička Elisabeth Kübler Ross, nemenej slávny psychiater Raymond Moody, svedomití akademici Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers18 a americký pediater Melvin Morse. Spomedzi serióznych a systematických výskumníkov problematiky umierania treba spomenúť doktora Michaela Saboma, profesora medicíny na Emory University a ošetrujúceho lekára vo Veterans Hospital v Atlante, systematický výskum psychiatra Kennetha Ringa, ktorý to študoval problém, študoval aj doktor medicíny a resuscitátor Moritz Rawlings, náš súčasník, thanatopsychológ A.A. Nalchadzhyan. Slávny sovietsky vedec, popredný odborník v oblasti termodynamických procesov a korešpondent Akadémie vied Bieloruskej republiky Albert Veinik, veľa pracoval na pochopení tohto problému z hľadiska fyziky. Významným prínosom pre štúdium zážitkov na prahu smrti bol svetoznámy americký psychológ českého pôvodu, zakladateľ transpersonálnej školy psychológie, Dr. Stanislav Grof.

Rozmanitosť faktov nahromadených vedou nepopierateľne dokazuje, že po fyzickej smrti každý z tých, ktorí dnes žijú, zdedí inú realitu a zachováva si svoje vedomie.

Napriek obmedzeniam našej schopnosti porozumieť tejto realite materiálnymi prostriedkami, dnes existuje množstvo jej charakteristík získaných experimentmi a pozorovaniami vedcov, ktorí študujú tento problém.

Tieto charakteristiky uviedol A.V. Mikheev, výskumník zo Štátnej elektrotechnickej univerzity v Petrohrade vo svojej správe na medzinárodnom sympóziu „Život po smrti: od viery k poznaniu“, ktoré sa konalo 8. – 9. apríla 2005 v Petrohrade:

"1. Existuje takzvané „jemné telo“, ktoré je nositeľom sebauvedomenia, pamäte, emócií a „vnútorného života“ človeka. Toto telo existuje... po fyzickej smrti, pričom je po dobu existencie fyzického tela jeho „paralelnou zložkou“, zabezpečujúcou vyššie uvedené procesy. Fyzické telo je len sprostredkovateľom ich prejavu na fyzickej (pozemskej) úrovni.

2. Súčasnou pozemskou smrťou život jednotlivca nekončí. Prežitie po smrti je pre ľudí prirodzeným zákonom.

3. Ďalšia realita je rozdelená do veľkého počtu úrovní, líšiacich sa frekvenčnými charakteristikami svojich komponentov.

4. Miesto určenia človeka počas posmrtného prechodu je určené jeho naladením na určitú úroveň, ktorá je celkovým výsledkom jeho myšlienok, pocitov a činov počas života na Zemi. Tak ako spektrum elektromagnetického žiarenia emitovaného chemickou látkou závisí od jej zloženia, tak aj posmrtný cieľ človeka je určený „kompozitnou charakteristikou“ jeho vnútorného života.

5. Pojmy „nebo a peklo“ odrážajú dve polarity, možné posmrtné stavy.

6. Okrem takýchto polárnych stavov existuje množstvo prechodných. Voľba adekvátneho stavu je automaticky určená mentálnym a emocionálnym „vzorcom“, ktorý si človek vytvoril počas pozemského života. Preto negatívne emócie, násilie, túžba po ničení a fanatizmus, bez ohľadu na to, ako sú externe opodstatnené, sú v tomto ohľade mimoriadne deštruktívne pre budúci osud človeka. To poskytuje silný základ pre osobnú zodpovednosť a etické princípy.“19

Všetky vyššie uvedené argumenty sú jednoducho úžasne v súlade s náboženskými znalosťami všetkých tradičných náboženstiev. To je dôvod odhodiť pochybnosti a rozhodnúť sa. Nieje to?

1. Bunková polarita: Od embrya po axón // Nature Magazine. 27.08. 2003. Zv. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls a Chris Q. Doe

2. Plotinus. Enneads. Pojednania 1-11., „Grécko-latinský kabinet“ od Yu A. Shichalin, Moskva, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. S. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. S. 87

5. Kobozev N.I. Výskum v oblasti termodynamiky informácií a procesov myslenia. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1971. S. 85.

6, Voino-Yasenetsky V. F. Duch, duša a telo. CJSC "Tlačiareň Brovary", 2002. S. 43.

7. Zážitok na prahu smrti u osôb, ktoré prežili zástavu srdca: prospektívna štúdia v Holandsku; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky V.F. CJSC "Tlačiareň Brovary", 2002, s. 36.

9/ Anokhin P.K. Systémové mechanizmy vyššej nervovej aktivity. Vybrané diela. Moskva, 1979, s.

10. Eccles J. Ľudské tajomstvo.

Berlín: Springer 1979. S. 176.

11. Penfield W. Záhada mysle.

Princeton, 1975. s. 25-27

12..Bol som požehnaný štúdiom „Through the Looking Glass“. Rozhovor s N.P. Bekhtereva noviny „Volzhskaya Pravda“, 19. marca 2005.

13. Grof S. Holotropné vedomie. Tri úrovne ľudského vedomia a ich vplyv na náš život. M.: AST; Ganga, 2002. S. 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Duch, duša a telo. CJSC "Tlačiareň Brovary", 2002 S.45.

15. Lodge O. Raymond alebo život a smrť.

16. Lóža O. Prežitie človeka.

17. Crookes W. Skúma fenomény spiritualizmu.

Londýn, rok 1926, str. 24

18. Myers. Ľudská osobnosť a jej prežitie telesnej smrti.

Londýn, rok 1. 1903 S. 68

19. Mikheev A.V. Život po smrti: od viery k poznaniu

Časopis „Vedomie a fyzická realita“, č. 6, 2005 a v abstraktoch z medzinárodného sympózia „Noosférické inovácie v kultúre, vzdelávaní, vede, technike, zdravotníctve“, 8. - 9. apríla 2005, Petrohrad.

Podarí sa mi zabiť „ja“? alebo Kde žije vedomie - M.I. Khasminsky

(23 hlasov: 4,61 z 5)

Michail Igorevič Chasminskij

Každý potenciálny samovrah verí v možnosť zániku vedomia a nástupu akejsi neexistencie, prázdnoty. Samovraždy snívajú o tejto prázdnote ako o pokoji, mieri a absencii bolesti.

Je jasné, že pre samovraha je prospešné veriť v zánik vedomia. Pretože ak Vedomie pokračuje v živote po smrti, náboženské predstavy o nebi, pekle a večných a veľmi ťažkých mukách práve tohto vedomia sa ukážu ako skutočné, na čom sa zhodujú všetky veľké náboženstvá. A to absolútne nie je zahrnuté vo výpočtoch samovraždy.

Preto, ak ste mysliacim človekom, budete, samozrejme, chcieť posúdiť pravdepodobnosť úspechu vášho podniku. Pre vás má obrovský význam odpoveď na otázku, čo je Vedomie a či sa dá vypnúť ako žiarovka.

To je otázka, ktorú budeme analyzovať z hľadiska vedy: kde sa v našom tele nachádza vedomie a či môže ukončiť svoj život.

Čo je Vedomie?

Ak vás zaujímajú čisto náboženské predstavy o duši, tak náboženstvo neposkytne žiadne dôkazy o existencii duše. Náuka o duši je dogma a nepodlieha vedeckým dôkazom.

Neexistujú absolútne žiadne vysvetlenia, tým menej dôkazy od materialistov, ktorí veria, že sú nestrannými vedcami (hoci to tak ani zďaleka nie je).

Ale ako si väčšina ľudí, ktorí sú rovnako ďaleko od náboženstva, filozofie a tiež vedy, predstavuje toto vedomie, dušu, „ja“? Položme si otázku, aké je tvoje „ja“? Keďže túto otázku často kladiem na konzultáciách, môžem vám povedať, ako na ňu ľudia zvyčajne odpovedajú.

Pohlavie, meno, povolanie a iné rolové funkcie

Prvá vec, ktorá väčšine napadne, je: „Som človek“, „Som žena (muž)“, „Som obchodník (sústružník, pekár)“, „Som Tanya (Katya, Alexey)“ , „Som manželka (manžel, dcéra)“ atď. Toto sú určite vtipné odpovede. Vaše individuálne, jedinečné „ja“ nemožno definovať všeobecne. Na svete je obrovské množstvo ľudí s rovnakými vlastnosťami, no nie sú to vaše „ja“. Polovica z nich sú ženy (muži), ale nie sú to ani „ja“, ľudia s rovnakými profesiami akoby mali svoje „ja“, nie vaše, to isté možno povedať o manželkách (manželoch), ľuďoch rôznych profesií , sociálne postavenie, národnosti, náboženstvá a pod. Žiadna príslušnosť k žiadnej skupine vám nevysvetlí, čo vaše individuálne „ja“ predstavuje, pretože vedomie je vždy osobné. Nie som vlastnosti, vlastnosti patria len nášmu „ja“, pretože vlastnosti toho istého človeka sa môžu zmeniť, ale jeho „ja“ zostane nezmenené.

Duševné a fyziologické vlastnosti

Niektorí hovoria, že ich „ja“ sú ich reflexy, ich správanie, ich individuálne predstavy a preferencie, ich psychologické charakteristiky atď.

Niektorí ľudia si to uvedomujú a argumentujú nasledovne: „Ja som moje individuálne telo. Toto je už zaujímavejšie. Preskúmajme aj tento predpoklad.

To znamená, že „ja“ nemôže byť ani kvalitami buniek, ani ich súhrnom.

Ale tu obzvlášť erudovaní dávajú protiargument: „Dobre, s kosťami a svalmi je to jasné, toto naozaj nemôže byť „ja“, ale sú tam nervové bunky! A do konca života sú sami. Možno „ja“ je súčet nervových buniek?

Zamyslime sa spolu nad touto otázkou...

Pozostáva vedomie z nervových buniek?

Potvrdzuje to aj publikácia v inom biologickom časopise – Science: „Za posledné dva roky vedci zistili, že nervové a mozgové bunky sa obnovujú, podobne ako ostatné v ľudskom tele. Telo je schopné opraviť poruchy súvisiace so samotným nervovým traktom, hovorí vedkyňa Helen M. Blon.“

Aj pri úplnej zmene všetkých (vrátane nervových) buniek tela teda ľudské „ja“ zostáva rovnaké, teda nepatrí do neustále sa meniaceho hmotného tela.

„Ja“ je nemenné jadro osobnosti, ktoré zahŕňa mnoho premenných, ale samo o sebe nie je premenné.

Skeptik môže predložiť posledný zúfalý argument: „Možno, že „ja“ som mozog?

Je vedomie produktom mozgovej aktivity? Čo hovorí veda?

Tento príbeh však nemá nič spoločné s vedou. Mozog sa v súčasnosti študuje do hĺbky. Chemické zloženie, časti mozgu a súvislosti týchto častí s ľudskými funkciami sú už dlho dobre študované. Študovala sa organizácia mozgu vnímania, pozornosti, pamäti a reči. Boli študované funkčné bloky mozgu. Obrovské množstvo kliník a výskumných centier študuje ľudský mozog už viac ako sto rokov, pre ktoré boli vyvinuté drahé a efektívne zariadenia. Ale ak otvoríte akúkoľvek učebnicu, monografiu, vedecký časopis o neurofyziológii alebo neuropsychológii, nenájdete vedecké údaje o prepojení mozgu a vedomia.

Pre ľudí ďaleko od tejto oblasti vedomostí sa to zdá prekvapujúce. V skutočnosti na tom nie je nič prekvapujúce. Len nikto nikdy neobjavil spojenie medzi mozgom a samotným centrom našej osobnosti, naším „ja“. Samozrejme, materiálni vedci to vždy chceli. Vykonali sa tisíce štúdií, uskutočnili sa milióny experimentov, minuli sa miliardy dolárov. Úsilie vedcov nebolo zbytočné. Boli objavené a študované časti mozgu, zistilo sa ich spojenie s fyziologickými procesmi, urobilo sa veľa pre pochopenie mnohých neurofyziologických procesov a javov, ale to najdôležitejšie sa nedosiahlo. Nebolo možné nájsť miesto v mozgu, ktoré je naším „ja“. Nebolo možné ani napriek mimoriadne aktívnej práci v tomto smere urobiť seriózny predpoklad o tom, ako môže byť mozog prepojený s naším Vedomím.

Odkiaľ pochádza predpoklad, že vedomie je v mozgu? Jedným z prvých, ktorí vyslovili takýto predpoklad, bol najväčší elektrofyziológ Dubois-Reymond (1818-1896) v polovici 18. storočia. Vo svojom svetonázore bol Dubois-Reymond jedným z najjasnejších predstaviteľov mechanistického hnutia. V jednom z listov priateľovi napísal, že „v tele fungujú výlučne fyzikálno-chemické zákony; ak sa s ich pomocou nedá všetko vysvetliť, potom je potrebné pomocou fyzikálnych a matematických metód buď nájsť spôsob ich pôsobenia, alebo akceptovať, že existujú nové sily hmoty, ktoré sa svojou hodnotou rovnajú silám fyzikálnym a chemickým. “

Veľký vedec, profesor Moskovskej štátnej univerzity Nikolaj Kobozev vo svojej monografii ukázal, že ani bunky, ani molekuly, dokonca ani atómy nemôžu byť zodpovedné za procesy myslenia a pamäti.

Existujú dôkazy o absencii spojenia medzi Vedomím a fungovaním mozgu, ktoré je pochopiteľné aj pre ľudí ďaleko od vedy. Tu to je.

Predpokladajme, že „ja“ (vedomie) je výsledkom práce mozgu. Ako neurofyziológovia určite vedia, človek dokáže žiť aj s jednou hemisférou mozgu. Navyše má vedomie. Človek, ktorý žije len s pravou hemisférou mozgu, má určite „ja“ (vedomie). V súlade s tým môžeme konštatovať, že „ja“ nie je v ľavej, neprítomnej hemisfére. Človek s funkčnou len ľavou hemisférou má aj „ja“, preto sa „ja“ nenachádza v pravej hemisfére, čo u tohto človeka chýba. Vedomie zostáva bez ohľadu na to, ktorá hemisféra je odstránená. To znamená, že človek nemá oblasť mozgu zodpovednú za vedomie, ani v ľavej, ani v pravej hemisfére mozgu. Musíme konštatovať, že prítomnosť vedomia u ľudí nie je spojená s určitými oblasťami mozgu.

Možno je Vedomie deliteľné a so stratou časti mozgu neumiera, ale je iba poškodené? Tento predpoklad nepotvrdzujú ani vedecké fakty.

Profesor, doktor lekárskych vied Voino-Yasenetsky opisuje: „U mladého zraneného muža som otvoril obrovský absces (asi 50 cm kubických hnisu), ktorý nepochybne zničil celý ľavý predný lalok, a po tejto operácii som nepozoroval žiadne psychické defekty. To isté môžem povedať o ďalšej pacientke, ktorej operovali obrovskú cystu mozgových blán. Po širokom otvorení lebky som bol prekvapený, keď som zistil, že takmer celá jej pravá polovica bola prázdna a celá ľavá hemisféra mozgu bola stlačená, takmer tak, že ju nebolo možné rozlíšiť.“

To, že vedomie existuje nezávisle od mozgu, potvrdzujú aj štúdie, ktoré nedávno uskutočnili holandskí fyziológovia pod vedením Pima van Lommela. Výsledky rozsiahleho experimentu boli publikované v najuznávanejšom anglickom biologickom časopise The Lancet. „Vedomie existuje aj vtedy, keď mozog prestane fungovať. Inými slovami, Vedomie „žije“ samo, absolútne nezávisle. Čo sa týka mozgu, nie je to vôbec mysliaca hmota, ale orgán, ako každý iný, vykonávajúci prísne definované funkcie. Je veľmi možné, že mysliaca hmota ani v princípe neexistuje, povedal vedúci štúdie, slávny vedec Pim van Lommel.

Ďalší argument, ktorý je zrozumiteľný aj pre neodborníkov, uvádza profesor V.F. Voino-Yasenetsky: „Vo vojnách mravcov, ktorí nemajú mozog, sa jasne prejavuje zámernosť, a teda inteligencia sa nelíši od ľudskej. Toto je skutočne úžasný fakt. Mravce riešia dosť zložité problémy prežitia, budovania príbytkov, zabezpečovania potravy, t.j. majú určitú inteligenciu, ale nemajú vôbec žiadny mozog. Núti vás premýšľať, však?

Takže veda jasne potvrdila, že vedomie nie je produktom mozgovej aktivity.

Aká je povaha vedomia?

Keď veda pochopila, že vedomie neexistuje vo vnútri tela, vyvodzuje prirodzené závery o nehmotnej povahe vedomia.

So svojím kolegom, zakladateľom modernej neurochirurgie Wilderom Penfieldom, ktorý vykonal vyše 10 000 operácií mozgu, napísal Eccles knihu Záhada človeka. Autori v ňom priamo uvádzajú, že „nie je pochýb o tom, že človeka ovláda NIEČO umiestnené mimo jeho tela“. „Experimentálne môžem potvrdiť,“ píše Eccles, „že fungovanie vedomia nemožno vysvetliť fungovaním mozgu. Vedomie existuje nezávisle od neho zvonku.“

Wilder Penfield, ako výsledok dlhoročného štúdia činnosti mozgu, tiež dospel k záveru, že „energia mysle sa líši od energie nervových impulzov mozgu“.

Akademik Akadémie lekárskych vied Ruskej federácie, riaditeľ Výskumného ústavu mozgu (RAMS Ruskej federácie), svetovo uznávaný neurofyziológ, doktor lekárskych vied. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Prvýkrát som počula hypotézu, že ľudský mozog vníma myšlienky len zvonku z pier nositeľa Nobelovej ceny, profesora Johna Ecclesa. Samozrejme, vtedy mi to prišlo absurdné. Potom však výskum uskutočnený v našom St. Petersburg Brain Research Institute potvrdil: nedokážeme vysvetliť mechanizmus tvorivého procesu. Mozog dokáže generovať len tie najjednoduchšie myšlienky, ako je otáčanie stránok knihy, ktorú čítate, alebo miešanie cukru v pohári. A tvorivý proces je prejavom úplne novej kvality. Ako veriaci pripúšťam účasť Všemohúceho na riadení myšlienkového procesu.“

Veda prichádza k záveru, že mozog nie je zdrojom myšlienok a vedomia, ale nanajvýš ich relé.

Už v roku 1956 vynikajúci popredný vedec-chirurg, doktor lekárskych vied, profesor V.F. Voino-Yasenetsky veril, že náš mozog nielenže nie je prepojený s vedomím, ale nie je ani schopný samostatne myslieť, pretože mentálny proces je vyňatý z jeho hraníc. Valentin Feliksovich vo svojej knihe tvrdí, že „mozog nie je orgánom myslenia a pocitov“ a že „Duch pôsobí mimo mozgu, určuje jeho aktivitu a celú našu existenciu, keď mozog funguje ako vysielač a prijíma signály. a ich prenos do orgánov tela“.

Ak vypneme rádio, neznamená to, že rádio prestane vysielať. To znamená, že po smrti fyzického tela vedomie naďalej žije.

Skutočnosť pokračovania života vedomia po smrti tela potvrdzuje aj akademik Ruskej akadémie lekárskych vied, riaditeľ Výskumného ústavu ľudského mozgu, svetoznámy neurofyziológ N.P. Bekhterev vo svojej knihe „Kúzlo mozgu a labyrinty života“. Okrem diskusie o čisto vedeckých otázkach autor v tejto knihe uvádza aj svoju osobnú skúsenosť zo stretnutia s posmrtnými javmi.

Natalya Bekhtereva, ktorá hovorí o svojom stretnutí s bulharskou jasnovidkou Vangou Dimitrovovou, o tom celkom určite hovorí v jednom zo svojich rozhovorov: „Príklad Vangy ma absolútne presvedčil, že existuje fenomén kontaktu s mŕtvymi,“ a ďalší citát z jej knihy: „Nemôžem uveriť tomu, čo som sám počul a videl. Vedec nemá právo odmietnuť fakty (ak je vedcom!) len preto, že nezapadajú do dogmy alebo svetonázoru.“

Prvý konzistentný opis posmrtného života, založený na vedeckých pozorovaniach, podal švédsky vedec a prírodovedec Emmanuel Swedenborg. Potom sa týmto problémom vážne zaoberali slávna psychiatrička Elisabeth Kübler Ross, nemenej slávny psychiater Raymond Moody, svedomití akademici Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers a americký pediater Melvin Morse. Spomedzi serióznych a systematických výskumníkov problematiky umierania treba spomenúť doktora Michaela Saboma, profesora medicíny na Emory University a ošetrujúceho lekára vo Veterans Hospital v Atlante, systematický výskum psychiatra Kennetha Ringa, ktorý to študoval problém, študoval aj doktor medicíny a resuscitátor Moritz Rawlings, náš súčasník, thanatopsychológ A.A. Nalchadzhyan. Slávny sovietsky vedec, popredný odborník v oblasti termodynamických procesov, akademik Akadémie vied Bieloruskej republiky Albert Veinik, veľa pracoval na pochopení tohto problému z hľadiska fyziky. Významným prínosom pre štúdium zážitkov na prahu smrti bol svetoznámy americký psychológ českého pôvodu, zakladateľ transpersonálnej školy psychológie, Dr. Stanislav Grof.

Rozmanitosť faktov nahromadených vedou nepopierateľne dokazuje, že po fyzickej smrti každý z tých, ktorí dnes žijú, zdedí inú realitu a zachováva si svoje vedomie.

2. Súčasnou pozemskou smrťou život jednotlivca nekončí. Prežitie po smrti je pre ľudí prirodzeným zákonom.

3. Ďalšia realita je rozdelená do veľkého počtu úrovní, líšiacich sa frekvenčnými charakteristikami svojich komponentov.

5. Pojmy „nebo a peklo“ odrážajú dve polarity, možné posmrtné stavy.

6. Okrem takýchto polárnych stavov existuje množstvo prechodných. Voľba adekvátneho stavu je automaticky určená mentálnym a emocionálnym „vzorcom“, ktorý si človek vytvoril počas pozemského života. Preto negatívne emócie, násilie, túžba po ničení a fanatizmus, bez ohľadu na to, ako sú externe opodstatnené, sú v tomto ohľade mimoriadne deštruktívne pre budúci osud človeka. To poskytuje silné odôvodnenie osobnej zodpovednosti a etických princípov.“

A opäť o samovražde

Väčšina samovrahov verí, že ich Vedomie po smrti prestane existovať, že to bude pokoj, odtrhnutie od života. Oboznámili sme sa so záverom svetovej vedy o tom, čo je Vedomie a o neprepojení medzi ním a mozgom, ako aj s tým, že po smrti tela začne človek ďalší, posmrtný život. Navyše, Vedomie si zachováva svoje kvality, pamäť a jeho posmrtný život je prirodzeným pokračovaním pozemského života.

To znamená, že ak tu, v pozemskom živote, bolo Vedomie zasiahnuté nejakou bolesťou, chorobou, smútkom, oslobodenie od tela nebude oslobodením od tejto choroby. V posmrtnom živote je osud chorého vedomia ešte smutnejší ako v pozemskom živote, pretože v pozemskom živote môžeme zmeniť všetko alebo takmer všetko - za účasti našej vôle, pomoci iných ľudí, nových vedomostí, zmeny životná situácia – v inom svete takéto príležitosti absentujú, a preto je stav Vedomia stabilnejší.

To znamená, že samovražda je uchovávanie bolestivého, neznesiteľného stavu vlastného vedomia na neurčitý čas. Dosť možno – navždy. A nedostatok nádeje na zlepšenie vášho stavu výrazne zvyšuje bolestivosť akéhokoľvek trápenia.

Ak naozaj chceme odpočinok a príjemný pokojný odpočinok, potom naše Vedomie musí takýto stav dosiahnuť aj v pozemskom živote, potom si ho po prirodzenej smrti udrží.

Autor by bol rád, keby ste sa po prečítaní materiálu pokúsili nájsť pravdu sami, skontrolovali si údaje uvedené v tomto článku a prečítali si príslušnú literatúru z oblasti medicíny, psychológie a neurofyziológie. Dúfam, že keď sa dozviete viac o tejto oblasti, odmietnete pokus o samovraždu alebo ju spáchate iba vtedy, ak ste si istí, že pomocou nej sa môžete naozaj zbaviť vedomia.

1. Plotinus. "O nesmrteľnosti duše."

2. N.I. Kobozev. Výskum v oblasti termodynamiky informácií a procesov myslenia.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. "O duchu, duši a tele."

4. V.F. Voino-Yasenetsky. "O duchu, duši a tele."

5. J. Eccles, W. Penfield. "Tajomstvo človeka."

6 W. Penfield. Tajomstvo mysle.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. "O duchu, duši a tele."

8. Bol som požehnaný študovať cez zrkadlo. Rozhovor s N.P. Bekhtereva noviny „Volzhskaya Pravda“, 19. marca 2005.

9. N.P. Bechterev. "Kúzlo mozgu a labyrintov života."

10. O. Lodge. Raymond alebo život a smrť. O. Lodge. Prežitie človeka.

11. W. Crookes. Výskumy fenoménov spiritualizmu.

12. Myers. Ľudská osobnosť a jej prežitie telesnej smrti.

azbyka.ru

Rieši veda moderné problémy?

Táto práca je pokusom o filozofické pochopenie negatívnych javov vyskytujúcich sa vo svete okolo nás, ako aj analýzou pôvodu rozporov, ktoré sa nahromadili v moderných vedeckých konštrukciách a v spoločnosti. Dalo by sa dokonca povedať, že ľudské spoločenstvo dnes žije v ére hlbokej systémovej krízy.

Na takéto chápanie súčasného stavu vedy a spoločnosti existujú dobré dôvody.

Mali by sme začať tým, že v mnohých vedách sa matematika stala určujúcim kritériom pre pravdivosť konkrétnej teórie, modelu, pozície, čím vytlačila skutočnú analýzu procesov a javov. Vychádza to zo všeobecného postoja, že matematika je jazykom vedy. Nehádam sa s tým, ale dovoľujem si pochybovať o absolútnosti tejto tézy.

Matematika, nech je vo svojich konštrukciách akokoľvek dokonalá a presná (a aj to nie vždy), dáva len výsledok, ktorý chcel autor konkrétneho matematického modelu získať.

Vôbec nie som proti používaniu matematických metód analýzy. Som proti používaniu matematických metód na výskum fyzikálnych a iných procesov a javov, keď matematika úplne vytláča aktuálne skúmané procesy, fyziku javov a vlastne nahrádza výskum samotný.

Niet divu, že hovoria: ak chcete vyriešiť problém, musíte poznať odpoveď. Toto je nebezpečenstvo presunu všetkej „zodpovednosti“ na matematické modely.

Ale zmysel tohto na prvý pohľad paradoxného výroku je nasledovný. Naše myšlienky, naše predstavy, naše logické konštrukcie opisujú len naše vlastné vnemy, naše vnemy a nie svet okolo nás. Toto je hlavný problém pri organizovaní akéhokoľvek výskumu.

Najťažšie je pre nás pochopenie, že svoje (vonkajšie) prostredie vnímame len ako komplex našich (vnútorných) vnemov. A práve z tohto dôvodu treba ešte raz povedať, že nahradiť realitu matematikou je nemožné a nemožné.

Práve vnemy sú jedinou realitou, s uznaním ktorej sa nevieme vyrovnať alebo aspoň zladiť. Preto sa verí, že matematika nám môže poskytnúť nástroj na prekonanie tejto bariéry.

Ale matematický model, aj keď je dokonalý, ideálny, poskytuje iba výsledok, ku ktorému sme predtým vydláždili cestu na základe sémantickej analýzy. Matematika má preto právo byť len pomocným nástrojom, nie však metódou analýzy alebo ešte horšie argumentom na preukázanie správnosti modelu.

Pozoruhodným príkladom toho je história „objavov“ v sedemdesiatych rokoch dvadsiateho storočia súvislého radu „elementárnych“ častíc. Vedecký svet a verejnosť boli dojatí každým novým „objavom“. Pamätám si, ako ma šokoval humbuk okolo „objavu“ anti-sigma-mínus-hyperónu...

Každá „nová“ častica dostala svoju vlastnú osobnú matematickú „podporu“, hoci štruktúra hmoty a jej „zariadenia“ z toho nevysvitli. Naopak, všetko sa ešte viac zamotalo a nevzniklo všeobecné pochopenie podstaty podstaty.

Vtedy (a dokonca ani dnes) nikoho nenapadlo, že všetky tieto častice boli dielom experimentátorov, a nie základnými prvkami hmoty.

Pre moderného fyzika je ťažké, nekonečne ťažké, pochopiť a prijať veľmi jednoduchú pravdu.

Existuje len päť druhov elementárnych častíc: fotón, elektrón, pozitrón, neutrón a protón a žiadne antičastice neexistujú a ani nemôžu fyzicky existovať (okrem jedinej - pozitrónu).

Pre moderného fyzika je úplne nepochopiteľné, do akej miery sú všetky ostatné častice „príbuzné“ s fotónom, či sa môžu navzájom transformovať a aké by na to mali byť podmienky. Toto je pre nich zapečatené tajomstvo.

Pre moderného fyzika je ťažké pochopiť, že kvarky, hyperóny, mezóny atď. sú len „úlomky“ jadier alebo fundamentálnych častíc. Je ťažké pochopiť, že ide o „umelé“ výtvory. Toto je zostávajúci „odpad“ zo skutočne elementárnych častíc. A žiadne matematické triky neospravedlňujú tento ľudský blud.

Nemá zmysel rozvíjať teóriu elementárnych častíc, ísť hlboko do toho, kto vie čo a kto vie v mene čoho, ale ďaleko od pravdy. Dnes musí veda o elementárnych časticiach odpovedať na jedinú otázku: prečo elektrón, protón a neutrón, ktoré sú mimo atómového jadra, môžu existovať len obmedzený čas, ale v jadre sú tieto častice akoby nadčasové a môže existovať takmer navždy.

Odpoveď na túto otázku poskytne skutočné pochopenie podstaty.

Zamyslime sa nad dnešným chápaním toho, čo nazývame „hmota“.

"Hmota je typ hmoty, súbor diskrétnych (nespojitých) útvarov, ktoré majú pokojovú hmotnosť (atómy, molekuly a to, čo je z nich postavené."

Na prvý pohľad dokonalá definícia. Ale fotón, ktorý nemá pokojovú hmotnosť, podľa tejto definície nepatrí medzi „hmotné“ útvary. Fotón je už „kvantom elektromagnetického poľa, neutrálnou elementárnou časticou s nulovou pokojovou hmotnosťou a spinom 1“.

Spin je „vnútorná uhlová hybnosť mikročastice, ktorá má kvantovú povahu a nie je spojená s pohybom častice ako celku“. Inými slovami, spin je kvalitatívna charakteristika.

Vidíme, že postulát o hmote je celkom úprimne postavený na našom triviálnom zmyslovom vnímaní pevnej, kvapalnej a plynnej hmoty. V tejto definícii nájdeme aj takú nejasnú charakteristiku, akou je pokojová hmotnosť. A málokto sa zamýšľa nad skutočným významom tohto pojmu.

Výsledkom je, že máme prirodzené, ale nie vedecké stelesnenie našich zvyčajných pocitov. A ak sa objaví iný prístup k vysvetleniu „pokojovej hmoty“, potom sa nielen zmení naše chápanie hmoty, ale zničia sa aj niektoré základy modernej fyziky.

Zvážte nasledujúcu filozofickú definíciu.

„Hmota je filozofická kategória na označenie objektívnej reality, ktorá je odzrkadlená našimi vnemami, existujúcimi nezávisle od nich, substrátom (základom) všetkých vlastností, spojení a foriem pohybu, ktoré skutočne existujú vo svete; všetky objekty a systémy existujúce na svete."

Táto definícia odráža snahu opísať všetko naraz. Ale pri bližšom skúmaní sa odhalia určité slabiny.

Po prvé, to, čo sa nazýva látka, sa nazýva aj hmota, to znamená, že v tejto časti by mohla byť definícia oveľa jednoduchšia. Ale do kategórie hmoty patrí aj to, čo nie je látkou. Napríklad fotón.

A to by sa dalo akceptovať, keby bolo jasné, že fotón je hmotný. Ak je toto „elektromagnetické kvantum“, ako potom oddeliť túto kvalitu od pohybu, ktorý, samozrejme, nie je prejavom hmoty, ale je vlastnosťou hmoty.

Fotón si však nemožno predstaviť ani nejako opísať v nehybnosti. Možno je materiálnou vlastnosťou fotónu jeho schopnosť nejakým spôsobom prechádzať cez niektoré látky, ktoré sú preň „priehľadné“? Ale aj to je len vlastnosť, schopnosť, určitá vlastnosť. Všeobecne povedané, vlastnosť (akákoľvek) by sa nemala pripisovať niečomu hmotnému.

Vlastnosť je forma prejavu materiálu. Keď už hovoríme o fotóne, okamžite sme zmätení, keď naň aplikujeme pojem hmoty, pretože všetky kvality (vlastnosti) v ňom obsiahnuté nemožno nijako oddeliť, aby sa chápanie fotónu nezrútilo.

Tak došlo k zámene pojmov a vlastnosti boli označené hmotou. Takéto zovšeobecnenie je logickou a v dôsledku toho filozofickou chybou. Navyše vo vyššie uvedenej definícii hmoty je klauzula, ktorá úplne neguje možnosť použitia tejto definície.

Vyzdvihnime toto miesto: „substrát (základ) všetkých vlastností, spojení a foriem pohybu, ktoré skutočne existujú vo svete. Vráťme sa opäť k fotónu. Čo je v ňom „substrát“ - samotné kvantum, jeho pohyb alebo niečo iné?

Je zrejmé, že pre fotón je „substrát“ (takpovediac) všetko naraz, pretože jeden je neoddeliteľný od druhého. V dôsledku toho sa koncept hmoty pri pokuse aplikovať na fotón rozpustil a vyparil, ale samotný fotón sa nijako nezmenil. A to znamená, že stále vôbec nechápeme, že existuje fotón. Ale tiež ešte nerozumieme podstate samotnej hmoty.

Mimovoľne vyvstáva otázka: je možné vyriešiť existujúci rozpor? Je to vôbec potrebné robiť? Veď toľké tisícročia sa ľudstvo zaobišlo bez odpovede na túto filozofickú otázku, že je možné ďalej žiť bez nej, teda bez pochopenia podstaty substancie a hmoty.

Ako však ukazuje analýza vývoja modernej spoločnosti, ďalšia existencia ľudstva bez pochopenia tohto môže byť úplne nemožná.

Na tieto otázky je potrebné hľadať odpovede. A odpovede budú možné, ak sa nám podarí nájsť nové logické reťazce spájajúce svet našich vnemov so skutočným vonkajším svetom, ktorý existuje mimo nášho vnímania sveta.

Inými slovami, musíme sa snažiť obísť každodenne objektívne vznikajúcu substitúciu, z ktorej vzniká materiálnosť sveta, ktorá skutočne existuje len v našich pocitoch.

Najťažšie je pre nás pochopenie, že vonkajšie prostredie nevnímame len ako komplex našich vnemov, ale aj pochopenie, že v zásade nám nemôže byť dané nič iné ako naše vlastné vnemy.

Jediným mechanizmom na prekonanie tejto sémantickej bariéry môže byť iba logika sémantiky, nie však logika matematiky.

V starovekých filozofických systémoch bola celkom jasne vyjadrená pozícia, že sú nám prístupné iba naše pocity. To je zrejmé najmä vo filozofii starovekej Indie. Napríklad Brahman Chatterjee, ktorý je dirigentom filozofického dedičstva Indie, vo svojich prednáškach pre Európanov na konci 19. storočia povedal nasledovné.

„Vnímaš to (atóm - O. Yu.) fatálne, stále pod rúškom farby, vône, hustoty, celkovo pod rúškom kvality A práve sme videli, že všetky tieto vlastnosti sú dôsledkom pohybu , a nič viac, kde je tvoj atóm? V snoch fyzika... Všetko mizne v pohybe.

Ale ak ich myšlienky budú nasledovať moje pokyny, ak budú myslieť hlbšie, presvedčia sa o hlbokej pravde vo výroku, že Vesmír ako objekt nášho vnímania nie je nič iné ako pohyb. Všetci veľkí učitelia staroveku učili týmto spôsobom. Predmety ako také neexistujú absolútne, ale len relatívne: vo vedomí, ktoré o nich máme...

Vaša vlastná vedomá bytosť je jediná sila, ktorú môžete skutočne poznať“ (Brahman Chatterjee, Tajná náboženská filozofia Indie, Prednášky prednesené v Bruseli v roku 1898, predslov a preklad z 3. francúzskeho vydania od H.P., S.-Petersburg , 17. august 1905, Kaluga, Tlačiareň vlády provincie zemstvo, 1905, získané z webovej stránky JAPANserver).

Zdá sa, že všetko v tomto výroku celkom presne vystihuje skutočnú realitu na sémantickej úrovni. To je však natoľko v rozpore s historicky ustálenými európskymi predstavami o okolitom svete, historicky akceptovaným modelom podstaty hmoty, že mimovoľne zotrvávame na akceptovaní takéhoto úsudku ako skutočného záveru.

Ak čo i len na chvíľu predpokladáme, že Chatterjee hovoril v sémantickom zmysle s dostatočnou úplnosťou a presnosťou, potom v ten istý moment musíme akceptovať, že súčasná logika konštrukcií (filozofická, matematická a iná) sa rúca.

V dôsledku toho budeme musieť vytvoriť nový model sveta. Práve v tomto momente nášho prijatia ideí starovekej Indie sa budeme musieť vzdať obvyklého európskeho chápania hmoty ako takej a hmoty. Tieto pojmy si budú vyžadovať úplne nový sémantický obsah.

Ale aby to bolo možné, budeme potrebovať nový logický most medzi objektívnou realitou a naším vedomím. Nie je to ľahká úloha a vyžaduje si istú silu priznať, že prírodná veda a vo všeobecnosti vedecké dedičstvo minulých storočí musia byť revidované od úplných základov.

Prírodoveda je moderný systém vied o povahe okolitého fyzického a biologického sveta. V tomto systéme fyzika zaujíma zvláštne, základné miesto. Fyzika je veda o prírode, ktorá študuje základy vlastností hmotného sveta. Tieto vlastnosti sú na druhej strane najvšeobecnejšie a slúžia ako základ zvyšku prírodných vied. Z toho vyplýva, že ak dôjde k revízii niektorých ustanovení fyziky, bude potrebná revízia iných prírodných vied.

Podľahnúc tak pokušeniu na chvíľu prijať inú filozofickú doktrínu, podrobujeme systém prírodných vied kvalitatívnemu prepracovaniu, úplnej revízii. Preto by sme si mali položiť otázku: je naozaj potrebné revidovať základy prírodných vied? Táto otázka nie je jednoduchá a nemá jednoznačnú odpoveď.

Existuje množstvo nepriamych znakov, že vývoj fyziky ako teoretickej vedy, ak nie zastavený, tak aspoň výrazne spomalený. V posledných rokoch je napríklad zreteľná tendencia predlžovania premlčacej doby pri tvorbe diel, za ktoré sa udeľujú prestížne Nobelove ceny v oblasti fyziky.

Pred dvadsiatimi rokmi sa tieto ceny udeľovali za diela, ktoré vznikli dvadsať až dvadsaťpäť rokov pred udelením cien. Dnes sa „vek“ takýchto diel zvýšil na štyridsaťpäť až päťdesiat rokov. Všetky diela, za ktoré boli tieto ceny v posledných desaťročiach udelené, teda vznikli približne v rovnakom časovom období a veľmi dávno. V dôsledku toho dnes v modernej fyzike neexistujú žiadne prelomové myšlienky.

Zároveň sa každým rokom zvyšuje počet problémov, ktorými by sa mala zaoberať nielen aplikovaná, ale aj fundamentálna veda. Uvediem tu len tie, o ktorých sa veľa počúva, ale ktoré sa nielenže neriešia, ale sú stále viac a viac vyhrotené.

Medzi problémy, ktoré postihujú celé ľudstvo, patria napríklad:

Najpálčivejší energetický problém;

Globálny problém recyklácie ľudského odpadu a priemyselného odpadu, najmä hutníckeho a chemického;

Globálny problém nedostatku pitnej vody;

Problém vytvárania zásadne nových, ekologických a ekonomických spôsobov dopravy;

Problémy vytvárania nových metód liečby početných a stále sa zvyšujúcich chorôb ľudí a živého sveta;

Problémy vytvárania nových typov materiálov s jedinečnými parametrami;

Problémy narúšania ekologickej rovnováhy prírody v globálnom meradle, vedúce k znižovaniu zón bezpečnej existencie človeka a živého sveta vôbec.

Nie je ťažké vidieť, že väčšina týchto problémov je vzájomne prepojená. Preto po vyriešení niektorých z nich môžete výrazne uľahčiť riešenie iných. No moderná veda tieto problémy nielenže nerieši radikálne, ale často ponúka aj riešenia, ktoré sú ďaleko od pravdy.

Všetko, čo bolo povedané, nám umožňuje vyvodiť záver. Prírodná veda ako systém vied nepochybne prežíva akútnu systémovú krízu. Fyzika ako základ prírodných vied, ktorá sa zastavila vo svojom vývoji, nevytvára predpoklady na prekonanie deštruktívnych účinkov tejto krízy.

Mohli by sme sa obmedziť na konštatovanie tohto faktu, ale to je úplne nedostatočné na pochopenie hĺbky a závažnosti systémovej krízy v prírodných vedách. Faktom je, že ľudstvo neustále zvyšuje formy, metódy a objemy technickej saturácie života modernej spoločnosti.

To je to, čo vytvára zjavný pokrok vedy a techniky. Ale je to presne ten istý „pokrok“ v moderných podmienkach, ktorý so sebou nesie nárast spotreby energie v geometrickom postupe. To by sa dalo aspoň ako-tak zdôvodniť, keby sa energetické zdroje využívali v potrebnom rozsahu a efektívne.

Je potrebné vypočítať celkové náklady na energiu potrebné na ťažbu energetických zdrojov (plyn, ropa, uhlie, vodné zdroje) z podložia. Potom je potrebné pripočítať náklady na energiu na prepravu a spracovanie týchto energetických zdrojov (až po získanie požadovaného druhu energie - elektrickej a/alebo tepelnej).

Ďalej je potrebné pripočítať náklady na dopravu tejto energie (elektrickej a/alebo tepelnej) na miesto jej spotreby. V dôsledku toho okamžite zistíme extrémne nízku účinnosť opísaného technologického reťazca.

To však nie sú všetky náklady. K zbytočnej energii treba pripočítať náklady v technologickom reťazci získania samotného produktu (priemyselného alebo poľnohospodárskeho) alebo spotrebného produktu.

V tomto reťazci treba brať do úvahy aj to, že finálny produkt by mal mať (do finálneho produktu patrí) veľké množstvo „pomocných“ produktov, ktoré sa po spracovaní zaradia ako komponenty do spotrebného produktu.

Dá sa predpokladať, že takéto posúdenie skutočných nákladov na energie nikto nerobil. A ak urobíte takéto hodnotenie pozdĺž celého technologického reťazca premeny energie na výrobný produkt, myslím si, že takéto výpočty vydesia každého.

Takmer s istotou zistíme, že na jeden alebo dva kilowatty energie obsiahnutej v konečnom produkte dnes potrebujeme minúť približne 98 – 99 kilowattov, alebo dokonca podstatne viac. Práve tento pomer bude charakterizovať skutočnú efektivitu moderných technológií.

Okrem toho hlavné straty padnú práve na tie články technologického reťazca, ktoré súvisia s fázami výroby energetických zdrojov a ich prepravy. Takmer všetka energia sa v procese jej postupných premien premieňa na tepelný „smetí“, ktorý negatívne ovplyvňuje klímu planéty.

Pri takejto technologickej politike by malo dôjsť k chronickému nedostatku energetických zdrojov. Okrem toho sa tento nedostatok bude neustále zvyšovať. Nerád by som preháňal, ale faktom je, že vedci sa snažia tento problém vyriešiť tradičnou, no technologicky nebezpečnejšou metódou – vytvorením riadenej termonukleárnej reakcie.

K veci, zabúdajúc na veľké a zásadné potenciálne environmentálne nebezpečenstvo tejto cesty, potom sa na doterajšom technologickom reťazci získavania a premeny energie absolútne nič nemení. V dôsledku toho stratégia, ktorú akademická veda zvolila na vyriešenie problému nedostatku energetických zdrojov, nielenže nevyrieši, ale problém aj zhorší.

Skúsme mentálne uchopiť túto spleť rozporov. K tomu si treba predstaviť milióny hektárov pôdy vyplnené zrkadlami nádrží vodných elektrární, tepelných elektrární a jadrových elektrární. Skúsme si predstaviť milióny hektárov pôdy v práve prednosti elektrického vedenia, tisíce a tisíce hektárov pôdy odcudzenej popri dopravných tepnách (nielen mechanické odcudzenie, ale aj chemické – v dôsledku chemickej otravy emisiami plynov do atmosféra blízkych pásov zeme).

Pokúsime sa o odcudzenie pozemkov v dôsledku kyslých dažďov z emisií z kogenerácií a rôznych kotolní na priemyselné a domáce účely. Do úvahy treba brať aj tepelné znečistenie životného prostredia prevádzkovanými jadrovými elektrárňami a hutníckymi závodmi.

Ak si toto všetko predstavíme a korelujeme spolu s popísaným technologickým reťazcom premeny energie so schémou získavania energie riadenou termonukleárnou reakciou, tak uvidíme, že v popísanom reťazci, keď sa použije termonukleárna fúzia, sa absolútne nič nezmení, ale tento reťazec sám sa stane podstatne nebezpečnejším.

Na problém energetických zdrojov sa možno pozrieť z úplne iného uhla. Dnes si človek myslí, že začal skúmať vesmír. Toto je určite naivná mylná predstava. Tradičný prístup k riešeniu energetických problémov kozmických štartov ukončí prieskum vesmíru v bode, v ktorom sa tento proces nachádza teraz: záležitosť nepostúpi za obežnú dráhu blízko Zeme.

Ak sa v energetickom reťazci nič nezmení, ľudstvo skôr či neskôr opustí myšlienku prieskumu vesmíru a vo všeobecnosti prestane vykonávať vesmírny výskum, pretože každý štart rakety ovplyvňuje ekologické zdravie našej planéty.

Ak sa nevytvoria zásadne nové zdroje energie, ktoré možno nazvať „nevyčerpateľné“ alebo prinajmenšom „podmienečne nevyčerpateľné“, bude treba zabudnúť na prieskum nielen vesmíru, ale aj Mesiaca. Ale ak sa takéto zdroje vytvoria, energetické problémy nielen pri prieskume vesmíru, ale aj na Zemi zostanú pozadu.

Tieto problémy si vyžadujú bezpodmienečné riešenie. Avšak s predchádzajúcou filozofickou doktrínou je to nemožné. Ak sa tieto problémy nevyriešia, rastúca úroveň týchto problémov nevyhnutne povedie ku globálnej ekologickej katastrofe.

V dôsledku toho život na planéte Zem, ak nie zanikne, prinajmenšom zdegeneruje na primitívnu úroveň. V dôsledku toho nový svetonázor už nie je jednoduchou a nielen filozofickou úlohou, ale úlohou zachovania rozumu na Zemi.

V dávnych dobách bola hlavnou a jedinou metódou štúdia sveta okolo nás filozofia. To znamená, že v tých časoch všetky poznatky o svete okolo nás tak či onak zapadali do prokrustovského lôžka jediného ideologického systému, do jediného sémantického modelu. Toto pokračovalo až do Newtona, s ktorým sa začali nové dejiny vedy. Práve od Newtona možno vidieť zásadne nový prístup k organizovaniu a vykonávaniu fyzikálneho výskumu.

Charakteristickým znakom ranej vedy (pred Newtonom) bolo používanie filozofie ako hlavného nástroja výskumu. Filozofia v preklade z gréčtiny znamená láska k múdrosti. V tých rokoch to znamenalo, že hlavnými nástrojmi akéhokoľvek výskumu boli pozorovania, kontemplácia, logika a sémantika (uvažovanie alebo logická analýza).

Na tomto základe sa formoval svetonázor ako systém pohľadov na svet okolo nás. Preto treba povedať, že v tých časoch sa svetonázor vyvíjal ako jeden celok. A nedá sa povedať, že by to prinieslo zlé výsledky.

Predtým získané vedomosti boli zahrnuté ako základné prvky do jednotného filozofického systému. Preto filozofický systém (dobrý alebo zlý) opisoval okolitý svet ako celok, ako jeden celok. Udržať hromadiace sa poznatky v rámci jedného ideologického systému však nebolo možné.

Získané nové poznatky navyše umožnili kvalitatívne zmeniť následné metódy výskumu, stali sa akoby „samopohonom“ vedy a ovplyvnili následný obsah a metódy výskumu. Inými slovami, v tomto štádiu sa nové poznatky začali akoby oddeľovať od opatrovníctva filozofie. Filozofia za týchto podmienok začala strácať svoje postavenie ako veda vied.

V tomto zmysle bolo Newtonovo zavedenie matematických metód na opis fyzikálnych procesov a javov prvým krokom k oslabeniu pozície filozofie. Po Newtonovi filozofia postupne degenerovala na špekulatívnu a skôr abstraktnú vedu o poznaní ako takom. V dôsledku toho to spôsobilo poškodenie celej vedy.

Fyzika, ktorá vďaka Newtonovi stratila status filozofického odboru, postupne získala status formalizovanej matematickej vedy. Tým sa rozšírili všeobecné obzory fyziky vďaka vzniku možností presnejšieho predpovedania vývoja a priebehu fyzikálnych procesov. Na druhej strane existovala istá sebaizolácia fyziky od filozofie, čo vyvolalo vyššie diskutovanú systémovú krízu prírodných vied.

Jednou z hlavných príčin vzniku tejto krízy treba nazvať práve proces formalizácie vedy vzhľadom na jej zvýšenú matematizáciu, ktorá často neguje sémantický základ nových poznatkov. Táto formalizácia vytvorila pre vedu určité „záslepky na oči“, zbavila ju časti romantiky uvažovania a v dôsledku toho zastavila jej neustály vývoj.

Zdá sa mi, že dôvodom je do značnej miery odmietnutie v určitom štádiu vývoja vedy uznať existenciu nejakej látky, ktorá napĺňa všetko okolo.

Isté chápanie prítomnosti tejto látky – látky éteru – pochádza z dávnych čias. Dôvodom formálneho odmietnutia konceptu éteru bol legendárny Michelsonov-Morleyho experiment, vďaka ktorému sa vedci pokúsili objaviť pôsobenie (vplyv) takzvaného „éterického vetra“. Teraz len poznamenám, že práve „neúspech“ tohto experimentu viedol k vytvoreniu Einsteinovej teórie relativity.

Nie fyzika, ale matematika tvorili základ teórie relativity ako argument, tak aj ako metódu dokazovania určitých fyzikálnych vlastností. Práve vďaka Einsteinovmu úsiliu sa matematika nakoniec stala nástrojom fyzikálneho výskumu, pretože sa stala hlavným arbitrom pri posudzovaní väčšiny fyzikálnych modelov našej doby.

Matematické konštrukcie tak v mnohých prípadoch nahradili podstatu javov. V dôsledku toho zostala podstata neživej hmoty prakticky neznáma.

Uvediem príklad hĺbky všeobecného nepochopenia hmoty ako takej. Takýto vzor nachádzame napríklad vo výroku akademika Ya.

"Vesmír je obrovský. Vzdialenosť od Zeme k Slnku je 150 miliónov kilometrov. Vzdialenosť od Slnečnej sústavy do stredu Galaxie je 2 miliardy krát väčšia ako vzdialenosť od Zeme k Slnku. veľkosť pozorovateľného vesmíru je miliónkrát väčšia ako vzdialenosť od Slnka do stredu našej Galaxie A celý tento obrovský priestor je vyplnený nepredstaviteľne veľkým množstvom hmoty... Len v pozorovateľnej oblasti vesmíru je celková hmotnosť je asi desať až 22. mocnina hmotnosti Slnka Celá rozľahlosť priestoru a rozprávkovo obrovské množstvo hmoty v ňom udivuje predstavivosť.“

Na úvod by som rád postavil do protikladu slová akademika s nasledujúcim.

Vesmír môže byť obrovský len vtedy, ak je konečný. Ale tento predpoklad je založený na verzii zrodu vesmíru v dôsledku Veľkého tresku. Preto je zarážajúce určité apriórne predurčenie myslenia akademika. V skutočnosti vesmír nie je len obrovský. Tá je nekonečná.

A aj v tomto prípade (pri realite Veľkého tresku) sa zdá, že takmer úplná prázdnota tohto priestoru by nás mala udivovať, keďže hmota nebeských telies je v porovnaní s celkovými rozmermi Vesmíru sústredená do mikroskopických objemov. Ale Zeldovičova myšlienka zameriava našu pozornosť na skutočnosť, že celý vesmír (bez medzier) je naplnený hmotou.

Preto mimovoľne vyvstáva otázka: aká neviditeľná a nehmotná látka vypĺňa priestor vesmíru? A tu sa ukazuje prvý paradox modernej fyziky. Faktom je, ako verí moderná fyzika, že celý tento obrovský a neobmedzený priestor je vyplnený plazmou. Toto je definícia plazmy, ktorá existuje v modernej fyzike.

„Plazma je ionizovaný plyn, v ktorom sú koncentrácie kladných a záporných nábojov rovnaké (kvázi-neutralita) Veľká väčšina hmoty vo vesmíre je v stave plazmy: hviezdy, galaktické hmloviny a medzihviezdne médium Zem, plazma existuje vo forme slnečného vetra a ionosféry...“

Takáto predstava o prítomnosti ionizovaného plynu v priestoroch vesmíru je historicky zjavne spojená s dvoma hypotézami.

Prvá hypotéza, ktorú v podstate vyslovil v roku 1644 Descartes, súvisí s vysvetlením pôvodu Slnečnej sústavy z primárnej hmloviny, ktorá mala tvar disku a pozostávala z plynu a prachu (monistická teória). Nič nebráni tomu, aby sa tento model rozšíril do zvyšku vesmíru, čo vysvetľuje pôvod iných hviezdnych systémov.

Zázrak však neprestáva byť zázrakom, keďže otázka primárneho pôvodu prachu a plynu v takomto modeli zostáva otvorená. Dá sa samozrejme predpokladať, že tieto formy hmoty vždy existovali. Ale čo potom priviedlo nejakú hmotu (alebo nejakú látku) do plynného alebo prašného stavu?

Koniec koncov, sme obklopení pevnou, kvapalnou a plynnou hmotou. Navyše v monistickom modeli nie je žiadny pokus o vysvetlenie prvotného dôvodu nástupu rotácie týchto plynno-prachových útvarov, čo viedlo (podľa tohto modelu) k vzniku tuhej a kvapalnej fázy hmoty.

Druhá hypotéza, ktorá zrejme vysvetľuje podmienky zrodu hmoty, sa nazýva teória veľkého tresku. Zrod tohto modelu je spôsobený ustanoveniami všeobecnej teórie relativity. V tomto modeli sú však aj rozpory. Teraz jednoducho predstavme všeobecnú pozíciu teórie veľkého tresku.

Podľa tejto teórie sa moderný Vesmír zrodil z určitého bodu (zóny, oblasti) ako výsledok explozívneho procesu expanzie pôvodnej hmoty, spočiatku stlačenej do stavu, v ktorom neplatia žiadne fyzikálne zákony (z tzv. singuláru štát).

Podľa tohto modelu je Vesmír kontinuálne sa rozširujúca sféra, v ktorej je nekonečno určené sféricky zakriveným priestorom. Vesmír zároveň podľa tohto modelu zostáva úplne uzavretou sférou, z ktorej nemôže uniknúť ani jeden fotón.

Tento model vytvára ešte viac otázok, na ktoré nie je možné odpovedať. Medzi takéto zásadné otázky patrí napríklad otázka primárnych príčin vzniku (začiatku procesu) Veľkého tresku.

Ďalšia otázka súvisí s nepochopením počiatočného stavu prvotnej hmoty, z ktorej sa začal zrod Vesmíru. Faktom je, že zázrak neprestáva byť zázrakom, bez ohľadu na to, ako veľmi odsúvame východiskový bod vzniku tohto zázračného procesu. A teória Veľkého tresku je v podstate metódou, ako sa vrátiť v čase do okamihu výskytu tohto „zázraku“. Okrem toho teória veľkého tresku tiež neodpovedá na otázku dôvodov, ktoré viedli k všeobecnému skrúcaniu hmoty vo vesmíre.

Otázku veľkosti počiatočného objemu, z ktorého nastal „odtok“ všetkej hmoty Vesmíru, ktorá sa vytvorila pri výbuchu, nemožno považovať za dôležitú ani zásadnú. Môže to byť zrnko prachu alebo oblasť s priemerom niekoľkých miliónov svetelných rokov: podstata problému sa nemení.

Ak nájdeme odpovede na hlavné otázky, potom bude odpoveď na túto otázku jasná. Je pravda, že potom možno bude potrebné opustiť model veľkého tresku a tento model zmizne sám od seba.

Moderná teoretická fyzika je ako športovec, ktorý rozhodne chce byť víťazom, no nemá na to silu a prostriedky. Dnes neexistuje vysvetlenie pre fenomén elektriny. Moderný model tepla, prenosu tepla a mnohé ďalšie modely neodpovedajú na mnohé otázky, ktoré životná prax kladie.

To znamená, že moderná fyzika je od základu nesprávna a musí sa revidovať od samého začiatku. Skutočne, existuje toľko kritiky modernej fyziky, že sa človek nemôže ubrániť otázke: je v dánskom kráľovstve všetko v poriadku?

Moderná teoretická fyzika sa však ako slabý boxer postavila na všestrannú obranu a vyhýba sa kritike na jej adresu. Ak by sa fyzici mohli pozrieť späť na cestu, ktorú prešli, videli by, že dvadsiate storočie bolo pre teoretickú fyziku stratené. Dôvodom je teória relativity, ktorú chcú fyzici za každú cenu zachovať. Ale ak odídeš z boja, tak skôr či neskôr prehráš a budeš zvrhnutý.

Preto si môžeme položiť otázku: Nemali by sme sa obzrieť späť a kriticky sa zamyslieť nad cestou, ktorú sme prešli v dvadsiatom storočí, vrátiť sa k počiatkom Faradaya a Maxwella a začať odznova budovať modernú prírodnú vedu na novom filozofickom základe?

Moji milí zvedaví čitatelia, ktorí sa chcú rozvíjať!
Tu sú najmodernejšie, overené, presné údaje o skutočnom pôvode hmoty, celého hmotného sveta!
Sú prezentované v čo najprístupnejšej forme v čo najzrozumiteľnejšom jazyku (pre popularizáciu týchto oblastí vedy).
Takmer každý z nás sa zamyslel nad tým, odkiaľ sa vzala objektívna realita, ktorá nám bola daná vnemami.
Niektorí temní ľudia stále naivne a slepo veria v jeho večnosť a nekonečnosť.
Ako moderná veda pevne stanovila, hmota je sekundárna, odvodená entita.
Určite to vzniklo, stalo sa.
Hmota, všetko, všetka hmota ako celok, všetko, všetko, všetko z jediného, integrálneho hmotného sveta vzniklo v dôsledku takzvaného Veľkého tresku asi pred 14 miliardami rokov.
Veda verí, že hmota vznikla z úplného nulového vákua mimo priestoru a času.
A priestor a čas, ako vlastnosti-atribúty hmoty, sa zrodili spolu s hmotou samotnou.
Vedci sa tiež domnievajú, že hmota vznikla a zhmotnila sa z úplného vákua z nejakého dôvodu, nie z ničoho nič.
Niekto jej s tým naozaj pomohol.
Ďalej v mojom článku uvediem veľa zaujímavých čisto vedeckých informácií o tomto niekom a jeho úlohe.
Moderní vedci objavili a dokázali toto:
Hmota v podstate nie je schopná mať prvenstvo a sebestačnosť.
Veda absolútne dokázala, že hmota je sekundárna, odvodená entita.
Na začiatku o nič nešlo.
Všetka hmota, celý hmotný svet sa ako celok zhmotnil, vznikol „z nuly“ asi pred 14 miliardami rokov.
Predtým hmota ešte nevznikla.
Nevadilo - a zrazu sa to objavilo.
V skutočnosti sa čas aj priestor ako neoddeliteľné vlastnosti – atribúty hmoty objavili spolu s hmotou samotnou.
Hmota, ako je vedecky dokázané, je s najväčšou pravdepodobnosťou generovaná naším Stvoriteľom, Stvoriteľom, z takzvaného NIČ - teda z úplného fyzického vákua.
Úplné fyzické vákuum mimo priestoru a času nie je hmota, ale zmysluplná prázdnota.
Je zbavený špecifických vlastností a obmedzení, ktoré sú vlastné hmote, nie je obmedzený rámcom fyzických zákonov, ktoré náš Stvoriteľ svojou vôľou uvalil na hmotu (aby bola schopná vytvárať život a myseľ – sídlo Ducha v hmotnom svete). ), rámcom zákonov, ktoré Boh dal hmote pre jej elementárne fungovanie.
V potencii úplné fyzické vákuum obsahuje všetko, všetko, všetko a je nevyčerpateľné vo svojich potenciách.
Ale len v potenciách.
Bez Stvoriteľa, Demiurga, je úplné fyzikálne vákuum jednoducho úplne neschopné zrodiť extrémne zložité svety biliónov galaxií (z ktorých väčšina sú stovky miliárd hviezd) a zrodiť množstvo iných vecí.
Napriek tomu, že skutočné fyzikálne vákuum neobsahuje nič, je vlastne sterilné samo o sebe, obsahuje všetko, všetko, všetko potenciálne.
Preto vďaka najväčšej zhode môže (spolu s Bohom) pôsobiť ako ontologický základ celej rozmanitosti predmetov a javov vo svete.
V tomto zmysle sú Boh a prázdnota najzmysluplnejšie a najzákladnejšie entity.
A hmota je nepochybne sekundárna, vznikajúca entita.
Chcem definovať pojmy čo najpresnejšie.
Niekedy (nie vždy) vo svojom vedeckom žargóne nazývajú vákuum fyzikálne vákuum.
Väčšina vedcov a ja chápeme pojem „fyzický“ predovšetkým presne: NIE JE NADPRÍRODNÉ.
Teórie o pôvode hmoty z čisto nadprirodzených javov už presahujú možnosti modernej vedy.
Ale vákuum ako zmysluplná prázdnota nie je hmota, ale dialektický opak, protiklad hmoty.
Takže hmota a jej dialektický opak sú niekedy (nie vždy) spojené pod pojmom fyzické.
Znamená to, že elementárna fyzika, a nielen teologické a teleologické vedy a filozofia, môže skúmať pôvod samotnej hmoty.
V najširšom zmysle je BOH, STVORITEĽ materiálny, keďže existuje objektívne, úplne realisticky, skutočne, nezávisle od ľudského vedomia a ľudského názoru na Jeho skutočnú existenciu.
V najširšom zmysle možno Boha nazvať superinteligentnou duchovnou primárnou formou hmoty.
Pod pojmom hmota špecificky rozumiem všetko, všetko, všetko, čo bolo v sovietskej oficiálnej diamatovskej filozofii označované za realitu, danú nám v pocitoch a dobre overiteľne fixovanú, prístupnú na štúdium našimi prístrojmi, s touto istou hmotou diamatovskí filozofi tradične kontrastovali. Boh, Duch a vedomie v tzv "Základná otázka filozofie."
Oni (diamatskí filozofi) považovali práve túto podstatu (na rozdiel od ducha, vedomia a Boha) za prvotnú, večnú a nekonečnú.
Ale ukázalo sa, že hmota je absolútne DRUHÁ a konečná v priestore a čase.
Samozrejme, môžete sa nemotorne pokúsiť „zachrániť situáciu“ tým, že čokoľvek nazvete hmotou – Bohom, dušami ľudí, anjelmi, démonmi, akýmikoľvek duchmi a akýmikoľvek metafyzickými javmi radikálne odlišnými od hmoty a zároveň absolútne akýmkoľvek dialektickým opakom. hmoty.
V tomto článku osobne rozumiem pod pojmom „HMOTA“ presne to, čo pod hmotou rozumeli Marx, Engels a Lenin.
A to, čo Marx, Engels a Lenin považovali za NEEXISTUJÚCE javy (vrátane nadprirodzených a (alebo) metafyzických), teraz vedecky a presvedčivo staviam k tvorcom a spolutvorcom práve tejto hmoty.
Úplné vákuum ako zmysluplná prázdnota už nie je HMOTA, ale jej dialektický opak.
A to je primárne vo vzťahu k hmote.
Ak je niekto príliš zaujatý, pokiaľ ide o pojem „nezáleží“, vysvetlím to ďalej: potom to nazvite „nie tak celkom hmotné“, no, napríklad, anjeli a démoni a duchovná milosť – „nie tak celkom hmota“, „nie celkom hmota“. materiálne“, ale potom už budú nezlučiteľné s marxizmom a marxistickým materializmom (a nielen s nimi), nekánonické, vaše osobné KONVENČNÉ pojmy.
To znamená, že „zachraňovaním hmoty“ pritiahnutými terminologickými trikmi sa oponent nevyhnutne exkomunikuje a odpadne od všeobecne uznávanej marxistickej terminológie.
Takže vákuum ako zmysluplná prázdnota už nie je vecou.
Toto je jeho dialektický opak.
Alebo (podľa inej filozoficky podloženej verzie) – protinárečový antipód hmoty.
Jedným slovom - nezáleží.
Iné.
No to isté, z čoho podľa Biblie Boh stvoril hmotu, stvoril hmotný svet.
Vákuum je primárne vo vzťahu k hmote.
Ale vákuum nie je najprimárnejšia podstata, je tiež v určitom zmysle sekundárna a odvodená vo vzťahu k Superinteligentnému Stvoriteľovi.
Úplne prvotnou a skutočne absolútne večnou podstatou vo Večnosti je jedine Boh.
On je alfou a omegou všetkého.
Boha nikto nikdy z ničoho nestvoril, On sám je TVORCA, Stvoriteľ, Demiurg.
Nevzniklo, nevzniklo, nestalo sa, bolo a VŽDY bude!!!
Boh je skutočným zdrojom všetkých vecí.
Vráťme sa k vákuu.
Samotné úplné absolútne nulové dimenzionálne vákuum mimo priestoru a času hmotných svetov, ako zmysluplná prázdnota, nie je hmotou.
Jednoducho existujú teórie (a v krátkosti sa ich dotknem) o pôvode hmoty priamo od nadprirodzených alebo iných NEfyzických entít.
Aby som zostal v rámci prírodnej vedy, fundamentálnej fyziky, nezapletenej do Božskej a nadprirodzenej vedy, označujem (ako mnohí vedci predo mnou) dialektický opak k hmote (a primárny vo vzťahu k hmote. Ale nie k Bohu) zmysluplná prázdnota s pojmom FYZICKÉ VÁKUUM.
Toto je len konvenčný vedecký termín.
A niektorí páni, militantní ateisti-demagógovia z radov čitateľov môžu mať liberálne právo vo svojich dielach aj samotného Pána Boha pokrstiť ako hmotu, prírodu a prírodu - to je ich autorské právo.
Jednoducho skromne dokážem a vedecky zdôvodním, že všetko, všetko, všetko, čo Marx, Engels a Lenin považovali za primárnu podstatu, je v skutočnosti (a to je skutočne vedecky dokázané) sekundárnou podstatou, nie včnou a konečnou, a najmä obmedzená konečná hmotnosť a energia.
Vákuum teda nie je len prázdnota, ale zmysluplná prázdnota.
Takéto vedecké chápanie fyzikálneho vákua nás núti uznať realitu existencie nielen v teórii, ale aj v skutočnosti, „niča“ a „niečoho“ v jednej „fľaši“ (vákuu) v ich nerozlučnej jednote – dialektike. o niečom a o ničom.
„Niečo“ aktualizované (Stvoriteľom), nám známe pod filozofickým pojmom HMOTA, existuje ako prejavená (Stvoriteľom z vákua) existencia – vo forme nami pozorovaného hmotného poľa fyzického sveta, vo forme toho, čo je nám dané (čiastočne priamo, čiastočne prostredníctvom zariadení) v zmysle spredmetnenej reality, ale „nič“, potenciálne tehotné „niečo“ existuje ako neprejavená bytosť – vo forme fyzického vákua.
Neprejavenú bytosť preto pri rozšírení tohto pojmu na fyzikálne vákuum treba považovať práve za nezávislú fyzickú entitu podstatne odlišnú od HMOTY, ktorú treba študovať.
Fyzikálne vákuum nie je priamo pozorované, ale prejav jeho záhadných vlastností je zaznamenaný v experimentoch. Už známe vákuové efekty zahŕňajú: vytvorenie elektrón-pozitrónového páru, Lamb-Rutherfordov efekt a Casimirov efekt. V dôsledku vákuovej polarizácie sa elektrické pole nabitej častice líši od Coulombovho poľa.
To vedie k Lembovmu posunu energetických hladín a k objaveniu sa anomálneho magnetického momentu v časticiach. Pri pôsobení vysokoenergetického fotónu na fyzikálne vákuum sa v poli jadra objavia hmotné častice - elektrón a pozitrón.
Casimirov jav naznačuje výskyt síl, ktoré približujú dve platne vo vákuu.
Tieto (a mnohé ďalšie) efekty naznačujú, že vákuum je veľmi reálne existujúca entita.
Realita je taká, že v rámci konvenčnej (pre hmotu vyvinutej) kvantovej fyziky teória fyzikálneho vákua neprebehla.
Je čoraz jasnejšie, že „životná zóna“ teórie fyzikálneho vákua by mala byť mimo hraníc kvantovej fyziky a s najväčšou pravdepodobnosťou jej predchádzať.
Kvantová teória by zrejme mala byť dôsledkom a pokračovaním teórie fyzikálneho vákua, keďže fyzikálnemu vákuu je prisúdená úloha najzákladnejšej fyzikálnej entity, úloha základu sveta, praotca hmoty.
Veľmi dôležitou a zaujímavou vedeckou (a filozofickou) otázkou je, či hmota vznikla (bola stvorená, bola stvorená) z FYZICKÉHO vákua alebo z NEfyzických entít.
Pozrime sa na túto otázku podrobnejšie.
Hmota sa objavila spolu s jej vlastnosťami-atribútmi - priestorom a časom.
Samotné lineárne počítanie času začalo od okamihu objavenia sa (stvorenia) tejto veľmi sekundárnej entity – hmoty.
Pred objavením sa hmoty jednoducho neexistoval ani nám známy priestor, ani nám známy čas.
Vôbec.
Náš Stvoriteľ bol a je mimo času vo Večnosti.
Čo Mu však vôbec neprekáža, aby bol vynikajúco panteisticky prítomný v časopriestorovom kontinuu hmoty, ktorú stvoril.
Mimo hmotného Vesmíru, ako aj mimo iných druhotných materiálnych svetových vesmírov, neexistuje absolútne žiadny „prázdny“ priestor a žiaden „prázdny“ čas.
Chápem, že je to trochu náročné na vizualizáciu (avšak rovnako ako nekonečno) – ale je to tak.
Ak existujú iné paralelné hmotné svety, tak sa v nich rozprestierajú INÉ priestory a plynú INÉ časy.
Preto v prvom rade paralelné svety nijako nepozorujeme – jednoducho s nimi v časopriestore neprichádzame do kontaktu.
Ako viete, neoddeliteľnými vlastnosťami-atribútmi nášho hmotného sveta, nášho Fyzického Vesmíru, sú priestor a čas – naše štvorrozmerné časopriestorové kontinuum.
My sami sme pozorovateľmi v rámci tohto časopriestorového kontinua, a preto pozorujeme fyzikálne vákuum práve cez hranol priestoru a času.
A pre náš mozog je veľmi ťažké predstaviť si fyzické vákuum mimo priestoru a času.
A PRED objavením sa hmoty mohlo byť fyzické vákuum len mimo nám známeho priestoru a času.
Buď takto, alebo vôbec.
Žiadny „prázdny“ priestor alebo „prázdny“ priestor jednoducho nemohol byť a nebol (v žiadnom prípade nesúvisel s pohybom hmoty, s pohybom hmoty).
Preto existuje inteligentná, zaujímavá hypotéza talentovaného vedca Andreja Makarova, že hmota mohla vzniknúť nie z fyzického vákua, ale z NEfyzických entít.
Toto je úplne vedecká a veľmi talentovaná hypotéza Andreja.
Pred objavením sa hmoty skutočne mohli existovať (a teraz sú MIMO hmoty) NEfyzické entity, napríklad METAfyzické entity, ako sú božské energie, božské emanácie atď.
Ale ich štúdium nás, žiaľ, zavedie za hranicu modernej prírodnej vedy, za rámec bežnej pozemskej vedy do iskrivých výšin metafyziky, ezoteriky a teológie.
Preto sa skromne pokúsime poňať fenomén materializácie hmoty z NIČOHO v prísne ohraničenom rámci kanonickej prírodnej vedy.
V prírodných vedách, vzhľadom na to, že fyzikálne vákuum si nárokuje základné postavenie, ba dokonca z neho zhmotnený status ontologického základu hmoty, by malo mať najväčšiu všeobecnosť a nemalo by mať osobitné črty, ktoré sú hmote vlastné, charakteristické pre mnohé pozorovateľné hmotné entity – predmety a javy.
Je známe, že priradenie akéhokoľvek ďalšieho atribútu objektu znižuje univerzálnosť tohto objektu.
Takže napríklad pero je univerzálny pojem. Pridaním ľubovoľného atribútu sa zužuje rozsah predmetov, na ktoré sa vzťahuje tento koncept (kľučka dverí, guľová kľučka atď.).
Dospeli sme teda k záveru, že ontologický status si môže nárokovať entita, ktorá nemá žiadne znaky, miery, štruktúru a ktorú v zásade nemožno modelovať, pretože akékoľvek modelovanie zahŕňa použitie diskrétnych objektov a popis pomocou znakov a mier.
Fyzická entita, ktorá si nárokuje základný status, nemusí byť zložená, pretože zložená entita má vo vzťahu k svojim zložkám sekundárny status.
Požiadavka fundamentality a prvenstva pre určitý subjekt teda znamená splnenie týchto základných podmienok:
1. Nebyť zložený.
2. Mať najmenší počet znakov, vlastností a charakteristík.
3. Majú najväčšiu zhodu pre celú škálu predmetov a javov.
4. Byť potenciálne všetkým, ale vlastne ničím.
5. Nemajte žiadne opatrenia.
Nebyť zložený znamená neobsahovať nič iné ako seba samého. Pokiaľ ide o najmenší počet znakov, vlastností a charakteristík, ideálnou požiadavkou by malo byť nemať ich vôbec. Mať čo najväčšiu všeobecnosť pre celú škálu predmetov a javov znamená nemať vlastnosti konkrétnych predmetov, pretože akákoľvek špecifikácia zužuje všeobecnosť. Byť potenciálne všetkým, ale vlastne ničím, znamená zostať nepozorovateľným, no zároveň si zachovať status fyzického objektu.
Nemať žiadne miery znamená mať nulovú dimenziu.
Pôvodné úplné fyzikálne vákuum, ktoré zrodilo hmotu, musí mať presne nulovú dimenziu a tiež z hľadiska časopriestorových charakteristík.
Je veľmi ťažké si asociatívne a špekulatívne predstaviť – nulové dimenzionálne úplné vákuum mimo priestoru a času.
Fyzické vákuum nie je len nulové, ale aj NEDISKRÉTNE.
Päť vyššie uvedených požiadaviek nespĺňa žiadny diskrétny objekt materiálneho sveta a najmä žiadny kvantový objekt akéhokoľvek materiálneho poľa.
Z toho vyplýva, že tieto požiadavky môže splniť len nepretržitý subjekt.
Preto fyzikálne vákuum, ak sa považuje za najzákladnejšiu entitu, musí byť nepretržité. Okrem toho, rozšírením výdobytkov matematiky do oblasti fyziky (hypotéza Cantorova kontinua) dospejeme k záveru, že viacnásobná štruktúra fyzikálneho vákua je neudržateľná.
To znamená, že fyzikálne vákuum nemožno stotožniť s éterom, s kvantovaným objektom, ani ho nemožno považovať za pozostávajúce z akýchkoľvek diskrétnych častíc, aj keď tieto častice sú virtuálne a nie hmotné.
Vákuum za vhodných podmienok rodí virtuálne častice, ale vôbec sa z nich neskladá, nie je nimi tvorené.
Podľa môjho názoru treba fyzikálne vákuum považovať za dialektický protipól hmoty. Hmotu a fyzikálne vákuum teda vnímam ako dialektické protiklady.
Námi známy holistický fyzikálny svet (čo znamená: nie nadprirodzený) je reprezentovaný ako fyzikálnym vákuom, tak aj jemu sekundárnou hmotou, zhmotnenou z neho.
Vákuum sa dopĺňa a obohacuje o hmotu ako svoju druhú.
Hmota obsahuje vákuum v „sublovanej“ forme, dialekticky vákuum popiera a je ním negované (dialektická negácia nie je len negáciou, ale zároveň aj afirmáciou).
Tento prístup k týmto dvom filozofickým entitám zodpovedá skutočnej podstate dialektiky.
A pseudovedecký zaujatý dogmatický starý diamatovský mýtus o nadradenosti hmoty je antidialektický, antagonistický voči dialektike.
V takýchto vzťahoch vzájomne sa dopĺňajúcich dialektických protikladov treba uvažovať o fyzikálnom vákuu a hmote.
Preto Stvoriteľ-Prvá Príčina pre svoju úplnú sebarealizáciu v druhom cez druhého potrebuje nielen vákuum, ale aj hmotu a tiež stvorenie hmotných svetov IM.
A v Jeho neúnavnom vytváraní ďalších a ďalších hmotných svetov z primárneho NIČ, teda z vákua.
Vákuum je špeciálny, špecifický univerzálny antipód hmoty.
Fyzika sa nikdy nestretla s takýmto druhom fyzikálneho objektu – nepozorovateľným, v ktorom nemožno špecifikovať žiadne miery.
Teraz som sa konečne stretol s poslednou zo stalinistických dogiem vyvrátených vedou na hore.
Je potrebné prekonať túto bariéru vo vede a uznať existenciu (okrem hmoty) zásadne nového typu reality – fyzického vákua, ktoré má vlastnosť kontinuity.
Napriek tomu, že fyzikálne vákuum je takým paradoxným objektom, čoraz častejšie sa stáva predmetom štúdia fyziky.
Zároveň je tradičný prístup založený na modelových reprezentáciách pre svoju kontinuitu nepoužiteľný pre vákuum. Veda preto bude musieť nájsť zásadne nové metódy na jej štúdium.
Objasnenie podstaty fyzikálneho vákua nám umožňuje iný pohľad na mnohé fyzikálne javy v časticovej fyzike a astrofyzike.
Celý hmotný vesmír (a známa hmota, ktorá je nám daná vo vnemoch, temná hmota a temná energia) je v nepozorovateľnom, nepretržitom fyzickom vákuu.
Fyzické vákuum geneticky predchádza hmote, ono ju zrodilo, preto celý hmotný Vesmír žije nielen podľa nám známych prírodných zákonov, ktoré dal Stvoriteľ priamo hmote samotnej, ale aj podľa tajomných zákonov fyzikálneho vákua. , ktoré ešte nie sú vedecky úplne známe, takmer neznáme.
V reťazci problémov spojených s pochopením podstaty fyzikálneho vákua existuje kľúčový článok súvisiaci s hodnotením entropie fyzikálneho vákua.
Domnievam sa, že fyzikálne vákuum má najvyššiu entropiu spomedzi všetkých známych reálnych objektov a systémov, preto naň neplatí Boltzmannova H-teoréma.
Vyššie uvedených päť kritérií nadradenosti a fundamentality naznačuje, že takéto požiadavky môže splniť iba objekt s najvyššou entropiou.
A (podľa toho) najnižšia negentropia.
Verím, že fázový prechod vákuum-hmota je absolútne nemožný bez prítomnosti Inteligentného Stvoriteľa, ktorý dal rodiacej sa hmote nepredstaviteľne superobrovskú počiatočnú megarezervu negentropie.
Vyjadrím to priamo v ruštine: bez Boha táto počiatočná fantastická rezerva negentropie jednoducho nemá kam prísť.
Boh dal hmote nielen zákony prírody, ale aj taký nepredstaviteľne titánsky primárny zdroj negentropie, ktorý sa pri stvorení hmoty jednoducho absolútne nedal zobrať zo žiadnych iných zdrojov.
Povedzte, môže sa studená kanvica SPONTÁNNE zohriať a samovoľne zovrieť na studenom plynovom sporáku odpojenom od plynu?
A všetky, všetky, všetky čajníky všetkých pozemšťanov súčasne?
Mohol by vlak Moskva-Novosibirsk spontánne vyrásť na poli farmára Sidorova v dôsledku čisto prírodných procesov?
Verte mi (a matematické výpočty to dobre potvrdzujú), že všetky vyššie popísané SPONTÁNNE čisto náhodné javy spontánneho nárastu negentropie v mnohých nepredstaviteľných biliónoch biliónov... bilióny biliónov deciliónov sú neporovnateľne pravdepodobnejšie ako náhle čisto náhodné javy. čisto spontánny objavenie sa takého neuveriteľného počiatočného zdroja – dotknutého negentropiou, ktorá sa odohrala počas materializácie nášho hmotného Vesmíru z vákua.
Tak sa zamyslite, čistá náhoda alebo Boh zrodil náš nepredstaviteľne zložitý, nepredstaviteľne negentropický svet z počiatočnej prázdnoty, ktorá spočívala v úplnej entropii.
V súlade s S-teorémom Yu.L.Klimontoviča je takýto fantasticky neskutočne megaobrovský pokles entropie vákua možný len vtedy, ak ide o OTVORENÝ systém a do NEROVNOVÁHO stavu ho privedie nepredstaviteľne silný. VONKAJŠIA (vo vzťahu k vákuu aj hmote z neho vznikajúcej) organizačná štrukturálna príčina.
Iba sám Boh je v podstate schopný stať sa takouto príčinou.
Len Boh je schopný zrodiť svet.
Keby nebolo Boha, hmota, celý náš zložitý, veľkolepý hmotný svet by nemohol vzniknúť.
Druhý zákon termodynamiky osudovo odsudzuje hmotu ponechanú samú sebe na nevyhnutnú degeneráciu.
Podstatou S-teorému Yu.L. Klimontovič stručne a bez vzorcov, ktoré sú pre bežného čitateľa nejasné, prichádza presne k tomuto:
„ak vezmeme za východiskový bod pre mieru chaosu „rovnovážny stav“ zodpovedajúci nulovým hodnotám riadiacich parametrov, potom keď sa vzdialime od rovnovážneho stavu v dôsledku zmeny riadiaceho parametra, hodnoty entropie vo vzťahu k danej hodnote priemerného energetického úbytku“.
Inými (každodennými) slovami, teda bez Boha alebo iného mocného EXTERNÉHO MANAŽÉRA, hmota by nevyhnutne vždy nevyhnutne zostala v stave úplného chaosu, ak by bola večná.
A keby nebolo večné, tak by časom aj tak nevyhnutne upadlo do úplného a večného chaosu a nikam by mu neuniklo.
A nielen hmota.
A vákuum by tiež navždy zostalo v najvyššej entropii, najnižšej negentropii.
A potom by vákuum určite nedokázalo generovať hmotu.
Bol to a len vplyv EXTERNÉHO MANAŽÉRA na vákuum, ktoré zrodilo samotnú hmotu a inteligentné nás v nej.
Podľa S-teorému Yu.L. Klimontovičom, výlučne len s otvorenosťou vákua pre VONKAJŠIU organizačnú štruktúrujúcu superpríčinu je možné zhmotniť a zrodiť ako hmotu samotnú, tak také premrštené zásoby negentropie pre jej (hmotu) vývoj a tvorbu života a humanoidov po mnoho miliárd rokov.
Tá istá prvá príčina dala hmote zákony jej vývoja.
Hmota má určite EXTERNÉHO MANAŽÉRA!!!
Keď sa vrátim k otázke, ktorú položil talentovaný vedec Andrej Makarov o tom, či sa hmota zhmotnila z fyzického vákua alebo z NEfyzických entít, poviem nasledovné.
Fyzikálne je tu (vo vzťahu k nulovému vákuu) synonymom pojmu SUPERPRÍRODNÉ.
Pre môjho drahého priateľa Andreja Makarova je ťažké vizuálne si predstaviť nulové dimenzionálne vákuum mimo priestoru a času.
Samozrejme, hmota sama o sebe nebude pochádzať z NIČOHO, na materializácii hmoty z NIČA sa podieľajú napríklad aj duchovné a racionálne entity.
Už vyššie som dokázal, že vznik a fungovanie nám známeho hmotného sveta by bolo úplne nemožné bez kľúčovej úlohy EXTERNÉHO MANAŽÉRA.
Ale úplné absolútne NIČ je buď nulové-dimenzionálne vákuum mimo priestoru a času, alebo veľmi reálna entita, ktorá v sebe skrýva niečo viac ako úplné absolútne TOTÁLNE nič.
Tu je odpoveď pre váženého Andreja Makarova: z CELKOVÉHO ÚPLNÉHO absolútne nič, nikdy nič nemôže zásadne vziať na seba, vzniknúť.
Ale z takého fenomenálneho NIČ, ako je nulové dimenzionálne vákuum mimo priestoru a času hmotných svetov, sa mohla hmota z Božej vôle dobre zhmotniť.
Napokon, nulové dimenzionálne vákuum mimo priestoru a času nie je sterilným absolútnym nihelom, ale je to nič a niečo „v jednej fľaši“ v ich najvyššej nerozlučnej jednote.
Dovoľte mi uviesť jasnejší príklad pre drahého Andreja Makarova.
Vážený Andrei Makarov, reálne objekty ako čierne diery sú dobre známe.
A čierne diery majú taký vonkajší polomer – Schwarzschildov polomer, ktorý sa v jednoduchých prípadoch približne zhoduje s gravitačným polomerom čiernej diery.
Takže tam prechádza horizont udalostí čiernej diery.
Pre externého pozorovateľa Andreja Makarova, keď spadnem do čiernej diery, začnem sa sploštiť (na nulu) v priestore a moje biorytmy sa začnú nekonečne naťahovať v čase (no, alebo časové rytmy ničenia mojej mŕtvoly zabili pri čiernej diere – to sú už detaily).
A na guli s daným polomerom horizontu je priestor stlačený na nulu a pre vonkajšieho pozorovateľa sa zastaví čas.
Preto sa tento horizont stane pre Andrey horizontom udalostí – kvôli tomuto horizontu Andrey nikdy nedostane žiadne informácie.
Ani jeden hmotný nosič informácie nedokáže prekonať prehnanú gravitáciu čiernej diery a uniknúť spod sféry jej horizontu udalostí.
Ale ja, padajúc do čiernej diery, celkom úspešne prekonám tento horizont.
Napriek týmto relativistickým efektom je možné celkom úspešne zvonku v reálnom konečnom čase pozorovať ako pád hviezd do čiernych dier, tak aj zrážku dvoch čiernych dier.
To bolo nedávno zaznamenané a viedlo to k objavu gravitačných vĺn.
Pre vonkajšieho pozorovateľa Andreja Makarova sa teda vákuum na povrchu gule horizontu v priestore nepredstaviteľne zmenšuje a nepredstaviteľne sa zastaví v čase.
A práve v tomto bledom zložení primárneho nultého dimenzionálneho vákua mimo (vlastného materiálnym svetom) priestoru a času sa začnú diať tie najzaujímavejšie veci.
Tam, na horizonte udalostí, sa z virtuálnych častíc degenerovaného časopriestorového vákua ako z ničoho HATERIALIZUJÚ HMOTNÉ ČASTICE a vzniká nová hmota.
Samozrejme, bez aktívnej asistencie takého skvelého EXTERNÉHO MANAŽÉRA, akým je Boh, sa tam nič hodnotné a zložité nezhmotní ani nevznikne.
Iba najjednoduchšie elementárne častice, hlavne fotóny.
Môj záver: aby sme z vákua zhmotnili niečo hodnotné, vákuum musí mať presne nulovú dimenziu a musí byť mimo časopriestoru.
Práve takéto vákuum (nulové dimenzie a mimo časopriestoru) sa stáva ideálnym najvyšším potenciálom pre tvorivú sebarealizáciu Stvoriteľa prostredníctvom Jeho stvorenia hmoty z vákua.
Veď na to, aby taký prehnane obrovský superkvantový (na začiatku sa vyvinul do nekvantového) supersystém, akým je všetka hmota (teda náš hmotný svet, náš Vesmír, zrodený v kolíske Singularity) prelomil bariéry kvantového potenciálu a iné neprekonateľné obmedzenia tunelovacou salvou, na tento obyčajný tunelovací efekt absolútne nestačí.
Je to rovnaké ako ťahať nie ťavu, ale celú galaxiu cez ucho ihly.
Samozrejme, Boh nie je schopný takých úloh, ale prečo je nerozumné zbytočne si vytvárať také fantastické zbytočné ťažkosti?
Jedna vec je tunelovať cez ohromujúcu potenciálnu bariéru pre malý fotografický výklenok, ale úplne iná vec je tunelovať všetku supergigantickú látku na vybudovanie biliónov galaxií (a nielen to, pretože tieto bilióny galaxií tvoria len asi 4 % hmotnosť nášho vesmíru).
Prácou s nulovým dimenzionálnym vákuom mimo priestoru a času Stvoriteľ minimalizuje potenciálnu bariéru a maximalizuje tunelovanie pod ňou.
Zrejme si túto skvelú tvorivú úlohu uľahčuje.
Nasleduje princíp Occamovej žiletky - odreže všetko nepotrebné, všetky ďalšie ťažkosti, ktoré sú pre Neho zbytočné pri vytváraní svetov.
Nenarazí na žiadne zbytočné problémy, ktoré vôbec nepotrebuje.
Boh potrebuje dôstojnú sebarealizáciu prostredníctvom stvorenia hmoty, ako aj ideálny, najlepší, milostivý základný princíp na optimálne uskutočnenie tohto.
A na horizonte sféry udalostí čiernej diery je to, čo sa deje v porovnaní s touto veľkou hmotou demiurgov-zhmotnenia VŠETKEJ HMOTY, taký... číry nezmysel...
Možno sa Stvoriteľ počas svojej tvorivej práce s vákuom ako počiatočnou podstatou riadil aj princípom „kozmickej cenzúry“.
Trochu citujem Wikipediu:

„Princíp „kozmickej cenzúry“ vedecky sformuloval v roku 1970 Roger Penrose v tejto obraznej podobe: „Príroda sa hnusí nahej singularite. Uvádza, že časopriestorové singularity sa objavujú na miestach, ktoré sú, podobne ako vnútro čiernych dier, pred pozorovateľmi skryté.“
Je celkom možné, že Stvoriteľ má antipatiu, ktorú pozná len Jemu, voči pochmúrnej materializovanej tvorivosti z obyčajného vákua, úplne preniknutého banálnymi euklidovskými a neeuklidovskými časopriestorovými kontinuami hmotných svetov.
Doprajte mu to najselektívnejšie, najpožehnanejšie panenské nulové nulové vákuum mimo štvorrozmerných časopriestorových kontinuí, na ktoré sme zvyknutí.
A preto nepredstaviteľné vizuálne, obrazne a asociatívne pre mozgy moderného homo sapiens.
Chápem, že to bude ťažšie ako vizuálne si predstaviť kvantum ako vlnu častíc alebo viditeľný vzhľad informačnej vlny.
Ale predpokladám, že s najväčšou pravdepodobnosťou je to tak.
Boh s najväčšou pravdepodobnosťou zhmotnil hmotu práve z nulového dimenzionálneho vákua mimo priestoru a času.
Priestor a čas vznikli (boli stvorené) spolu so samotnou hmotou.
Hmota definitívne vznikla a zhmotnila sa z vákua asi pred 14 miliardami rokov.
Vlastnosti vákua sú také, že bez EXTERNÉHO MANAŽÉRA by z neho nemohol vzniknúť náš hmotný Vesmír.
Pre niektorých starších ľudí, ktorí boli kedysi ateisticky vychovávaní, je niekedy veľmi ťažké zvyknúť si na správnu, pravdivú myšlienku, že hmota, ktorá im bola daná v ich ponímaní, v skutočnosti neexistovala vždy, nie večne.
Teraz na Zemi sú všetky živé bytosti generované iba inými živými bytosťami.
Ale nebolo to tak vždy, nie navždy.
Život raz vznikol prvýkrát.
Podobne aj materiálne javy a entity teraz vznikajú z iných hmotných entít.
Hmota nevzniká z ničoho, ale len sa premieňa, hýbe, rozvíja.
Ale ani to nebolo vždy tak.
Veda pevne stanovila, že všetku, všetku, všetku hmotu vytvorila pred 14 miliardami rokov Najvyššia Myseľ prostredníctvom takzvaného Veľkého tresku, že (hmota) má KONEČNÚ hmotnosť a KONEČNÝ objem, KONEČNÚ energiu, KONEČNE sa vyvíja s množstvo nezvratných momentov (ako napr. neustále sa zvyšujúca entropia a neustále vyhorenie vodíka), že hmota NIE JE SEBESTAČNÁ, že je principiálne nemožné dostatočne vysvetliť hmotu zo seba samej, že hmotný svet je usporiadaný INTELIGENTNE, že MYSEĽ-DUCH JE PRIMÁRNY a hmota je sekundárna, odvodená!!!
Náš hmotný svet má konečnú hmotnosť a konečný objem (to už bolo striktne nevyvrátiteľne dokázané) a bol vytvorený Vyššou silou asi pred 14 miliardami rokov, s najväčšou pravdepodobnosťou z takzvaného NIČ - je to tiež NIČ (dialektika niečoho a nič), konkrétne zo superenergetického úplného fyzického vákua mimo priestoru a času.
Niektorí izolovaní zaostalí ortodoxní ľudia takzvaného (dlho historicky skrachovaného) diamatizmu sú stále negramotne presvedčení, že fyzický Vesmír údajne (nie je jasné prečo) vždy existoval.
Veda však definitívne zistila, že vďaka prevahe takzvanej temnej energie vo Vesmíre, ktorá má ANTIGRAVITAČNÉ vlastnosti, sa náš fyzický Vesmír rozširuje so stále sa zvyšujúcou akceleráciou.
Hmota sa rozptýli s ACCELERATION.
A podľa moderných výpočtov sa NIKDY NESMIE DO NOVEJ SINGULARITY!!!
Hypotéza pulzujúceho vesmíru, ako aj hypotéza stacionárneho vesmíru, boli modernou vedou úplne odmietnuté.
To znamená, VEDA (VEDA, a nie kňazi a nie mulláhovia, a nie lámovia, nie rôzni mahatmovia!), VEDA dokázala, že hmota nie je večná, hmota samotná vznikla asi pred 14 miliardami rokov (niekým ju vytvoril?), prebehla spolu so všetkým svojim priestorom a časom.
Fyzický vesmír sa už určite nikdy nezmenší.
Nebude žiadna večná cyklickosť.
A nikdy nebolo.
Celá záležitosť prebehla hladko.
Biblická hypotéza o lineárnom smerovom vývoji VZNIKAJÚCEHO sveta (a o SEKUNDÁRNEJ dôležitosti cyklov a prevahe necyklického lineárneho vektora vývoja vesmíru) sa ukázala byť neporovnateľne presnejšia ako mylné predstavy niektorých individuálnych starovekých Východní soma-fajčiari (a ktorí videli dosť glitches-rozprávok v hlúpom narkotickom tranze z démonického popudu) múdri o údajne VEČNEJ cyklickosti.
Milí čitatelia, moderná veda presne zistila a vypočítala, že hmota absolútne vznikla a už sa nikdy nezmenší, nevráti sa do svojich takzvaných kruhov.
Môj názor: Boh stvoril hmotu.
Ako viete, väčšina známych (a iných) vedcov tiež verí v Boha a zároveň dobre posúva a rozvíja vedu.
Sám súdruh Stalin kedysi udelil arcibiskupovi Lukovi (Valentinovi) Voino-Jaseneckému veľkú Stalinovu cenu prvého stupňa vo výške 200 000 sovietskych rubľov za rozvoj vedy (chirurgie).
Podľa militantných ateistov sme my (veriaci a tí, ktorí pripúšťajú existenciu Boha) údajne nevďační nepriatelia vedy, pretože sme údajne proti dialektickej metóde, údajne zásadnej vo vede.
Po prvé, dialektická metóda vo vede nie je hlavná - je to fakt.
V zahraničnej vede je všeobecne málo známy.
Po druhé, dialektická metóda poznania pochádza z Hegelovej dialektiky IDEALIZMU a je najkrajšie kompatibilná s prítomnosťou Stvoriteľa hmoty.
Boh nie je prekážkou dialektickej metódy.
Po tretie, Marx a Engels neboli militantnými ateistami a nepovažovali veriacich za nevďačných škodcov vedy, adekvátne hodnotili obrovský vedecký prínos mnohých veriacich vedcov.
Ale na základe materialistickej dialektiky Marxa-Engelsa sa začiatkom 30. rokov na ideologický rozkaz súdruha Stalina vytvoril takzvaný sovietsky diamat.
Pokusy stalinských úradníkov presadiť tento istý diamat ako metodológiu vedy viedli k prenasledovaniu genetiky, kybernetiky atď., k takým škaredým ideologickým pseudovedeckým škodlivým javom, ako je lysenkoizmus atď.
K oneskoreniu mnohých oblastí sovietskej vedy zo Západu, kde diamat nebol populárny.
Mnoho vynikajúcich sovietskych vedcov od Vladimíra Vernadského po Ivana Pavlova bolo vtedy rozhodne proti Diamatovovej diktatúre vo vede.
Tisíce vedcov, ktorí nasledovali akademika Vavilova, veľmi kruto zaplatili za tento nesúhlas s dominanciou Diamatovovho úradníctva.
Pred Feuerbachom a Marxom a Engelsom bol ateizmus veľmi zriedkavý a medzi obyvateľstvom mimoriadne nepopulárny.
A militantní ateisti vo všeobecnosti boli v tých časoch kuriozity z Červenej knihy a (aby som bol úprimný) v tých časoch to boli zvyčajne duševne nezdraví ľudia.
Sociálne rozhorčenie voči Katolíckej cirkvi ako ľudskej organizácii bolo rozhorčením ľudí, ktorí verili v existenciu Stvoriteľa.
Dokonca aj jakobíni vo Francúzsku založili kult Najvyššieho Rozumu, kult Najvyššej Bytosti.
Ale politické prostitútky, ktoré si objednali Stalinovi ideológovia, skrývali a skresľovali pravdu nielen o Trockom a ďalších Stalinových spolupracovníkoch, ale aj o tom.
Sfalšovali dlhú bradatú pseudohistóriu údajne tisícročného zápasu mocného dialektického materializmu s idealizmom, ktorý vymysleli vykorisťovatelia.
Bola to nehanebná lož od ideológov stalinizmu.
Dávno pred akýmikoľvek triedami existoval idealizmus a viera v existenciu nadprirodzených entít, v duchov.
Idealistické názory boli vlastné našim predkom na samom úsvite ľudstva a materializmus sa stal všeobecne známym až v 18. storočí.
Úplne prví inteligentní ľudia, ktorí sa objavili na Zemi už (UŽ!) verili v nadprirodzeno, boli už idealistami.
Už Homo Neanderthalis veril v nadprirodzeno.
V rôznych populáciách neandertálcov archeológovia objavili rôzne typy pohrebných obradov s rôznou orientáciou kostier vzhľadom na svetové strany, rôzne rituály na pohrebné použitie okru a súvisiacich predmetov atď.
Napríklad blízkovýchodní neandertálci pochovávali svojich mŕtvych v polohe plodu.
Zdá sa, že to, čo odlišuje človeka od opice, nie je ani tak práca, ako predovšetkým prítomnosť viery v nadprirodzeno a pochopenie vlastnej biologickej smrteľnosti a túžba nejakým spôsobom pokračovať v inej existencii po pozemskej smrti.
A úplne divé šimpanzy dokážu vo voľnej prírode vyrábať primitívne nástroje – to už bolo presne dokázané a detailne nafilmované.
Navyše boli vykopané primitívne umelé nástroje, ktoré vyrábali šimpanzy pred niekoľkými storočiami, mimoriadne podobné výrobkom dnešných moderných šimpanzov a na rovnakých miestach (ľudskí Afričania vtedy vyrábali úplne iné nástroje, dokonca aj bronz a železo).
Šimpanzy majú dokonca predvedomie, ale nemajú skutočné plnokrvné vedomie a nemajú žiadne náboženstvo.
Napríklad Diamatov platený výrobcom lží v prvom rade zapísal Voltaira medzi militantných ateistov.
Ako je známe (a ľahko čitateľné a dokonca aj na Wikipédii), Voltaire sa žieravo vysmieval vtedy extrémne malému počtu militantných ateistov.
Aby som citoval Wikipediu:
„V boji proti cirkvi, kléru a náboženstvám „zjavenia“ bol Voltaire zároveň nepriateľom ateizmu; Voltaire venoval osobitnú brožúru kritike ateizmu („Hom;lie sur l'ath;isme“). Voltaire, deista v duchu anglických buržoáznych voľnomyšlienkárov 18. storočia, sa všemožnými argumentmi snažil dokázať existenciu Božstva, ktoré stvorilo Vesmír, do ktorého vecí však nezasahoval, a to pomocou dôkazov: „kozmologický“ („Proti ateizmu“), „teleologický“ („Le philosophe ignorant“) a „morálny“ (článok „Boh“ v encyklopédii).“
Ideológov Diamatu napadlo vyhlásiť za jedného zo zakladateľov materializmu aj Alexandra Nikolajeviča Radiščeva.
Autor knihy „Cesta z Petrohradu do Moskvy“, ktorý bol v opozícii voči autokracii, sa im na túto úlohu veľmi hodil.
Hoci sám A.N Radiščev celkom určite napísal (a jeho rukopisy sa zachovali a vydali) presne o opaku – že Boh existuje a ľudská duša je podľa neho nesmrteľná.

No a ešte dve slová o takzvanom sovietskom diamate, ktorý v rokoch 1991-92 na plnej čiare zlyhal. Ako viete, kresťanstvo existuje už viac ako dvetisíc rokov.
No a viera rôznych epikurejcov v skutočnú existenciu olympských bohov, pozostávajúcich zo špeciálneho druhu atómov.
Epikurejci sú však okrajovým a nedialektickým hnutím.
Dialektikou boli práve postsokratovskí IDEALISTI, Platón, Aristoteles, Plotinus atď.
Dovoľte mi tiež pripomenúť Hegelovu IDEALISMICKÚ dialektiku.
Ale materialistická dialektika Marx-Engelsa existuje len od 40. rokov 19. storočia.
Sovietsky diamat, vytvorený ideologickým rozkazom súdruha Stalina, je presne v rovnakom veku ako moja stará mama, je dosť mladý.
Navyše to už bol schátralý, vedou vyvrátený mladík, takmer zohnutý a hodený na okraj filozofického myslenia.
Sovietsky diamatizmus bol založený na axióme: materiálny svet je večný, vždy bol.
Veda dokázala opak – VZNIKLA HMOTA.
Na začiatku o nič nešlo.
A potom sa to stalo.
Náš hmotný Vesmír zásadne nemôže byť večný a samoreprodukujúci sa, navyše je v podstate konečný vo svojich parametroch - hmotnosť, objem atď.
Čo sa týka všeobecnej (celkovej) entropie fyzického Vesmíru, tá sa neustále zvyšuje.
Ale zásadne sa nemôže zvyšovať do nekonečna.
Existuje hranica, hranica.
Takže vyvodzujte vedecké závery.
Ako mohol celý náš vesmír vzniknúť z NIČ?
Absolútne nevedecký omyl s nešťastím historicky skrachovaného takzvaného Diamatu vytvoreného na ideologickú objednávku súdruha Stalina (vytvoreného osobne Stalinom a niekoľkými jeho polovzdelanými horlivými lokajmi Mitin-Gershkovichom a Yudinom, polovzdelaným vo všetkom so Stalinom (z obmedzení, z ktorých si Stalin viackrát robil srandu) na základe Marxova a Engelsova materialistická dialektika, už vtedy zastaraná, bola Stalinovým neúspešným pokusom založiť celý svetonázor sovietskeho ľudu na predpojatom mýte o domnelé prvenstvo hmoty.
O prvenstve hmoty, neomylnosti súdruha Stalina a rýchlej výstavbe krásneho komunizmu.
Nepotvrdila sa ani druhá, ani tretia a najmä prvá (primát hmoty).
V čase, keď vznikol sovietsky Diamat, v 30. rokoch 20. storočia, bol obraz vesmíru, ktorý opísal F. Engels vo svojej „Dialektike prírody“, UŽ vyvrátený vedou.
Skutočná veda, hľadanie PRAVDY.
Veda, ale vôbec nie založená na dogmách o večnej neomylnosti Marxa, Engelsa, Lenina a Stalina (ktorí svoje hľadanie korunovali posvätným „večným“ diamatom) umelo špeciálne vykonštruovaným kvázi náboženstvom – sovietskym diamatom.
Diamat, produkt stalinizmu, je najprirodzenejším dogmatickým nevedeckým pseudovedeckým kvázi náboženstvom.
Toto kvázi náboženstvo nielenže hlúpo a násilne ignorovalo mnoho miliónov solídnych, vážnych faktov o prítomnosti nadprirodzených javov vo svete, ale tiež očividne odporovalo dokonale overiteľným čisto vedeckým pravdám tých najprírodnejších vied.
Ak pojem Stvoriteľ hmoty dostal len veľa nových dôležitých a zaujímavých nepriamych potvrdení, tak objektívna veda úplne vyvrátila najzákladnejšie axiómy diamaty a odhalila ich najhlbšiu nepravdu.
Diamat neobstál v skúške časom.
Teraz je to v podstate historická mŕtvola.
Dlho páchnuci mŕtvy muž, úbohý duch, ktorý sa stále potuluje po Rusku, straší serióznych vedcov a nachádza temných, ignorantských obdivovateľov, sektárov a dokonca aj jednotlivých kňazov, a predovšetkým spomedzi besných netolerantných fanatikov iracionálnej militantnej nenávisti k Bohu a citom. veriacich obyčajných pracovníkov.
Našťastie sa ich priemer nachádza čoraz menej.
Len málo ľudí už nekriticky verí v chladný archaický stalinistický diamatizmus, v ošúchané dogmy tohto historického relikvie zahodeného momentu.
Čoraz viac ľudí, vrátane necirkevných a neortodoxných ľudí, verí v Božiu suverenitu hmoty.
Do inteligentného stvorenia nášho sveta.
Niektorí z takzvaných militantných ateistov veria, že ich názor je pravdivý, hoci je absolútne nepodložený a nepreukázaný.
Domnievajú sa, že nie sú vôbec povinní dokazovať, že hmota je prvoradá.
Veria, že sú to ich odporcovia, ktorí by mali niesť bremeno dôkazu, že hmota je druhoradá a stvorená Stvoriteľom.
Prepáčte, ja som (pre vás, milí moji čitatelia a odporcovia) vzal na seba také ťažké (poviem vám) bremeno a presvedčivo teraz dokážem nielen druhotnosť hmoty, ale aj fakt, že všetky táto (sekundárna, odvodená) hmota (a najmä tzv. neživá hmota) je neodmysliteľne vlastná aj DUCHU (jeho nižším úrovniam)!!!
Počúvajte, milí čitatelia, je to tu - holá, vražedná pravda o nepochybnej sekundárnej podstate hmoty a jej naplnení duchom (jej nižšími úrovňami).
Hmota nie je stvorená len Duchom, nielen sekundárna, odvodená, večná a konečná.
Ukazuje sa, že hmota (vytvorená božskými energiami, emanáciami Ducha) obsahuje v sebe ducha ako svoj neoddeliteľný zámer.
Ako presne má hmota ducha (jeho nižšie úrovne) v sebe, to vám teraz prísne vedecky nevyvrátiteľne poviem, moji milí ctení trpezliví čitatelia.
Keď padli klapky na oči historicky skrachovaného (vytvoreného ideologickým rozkazom súdruha Stalina) sovietskeho diamatu, ukázalo sa (na prekvapenie súdruhov skostnatených v diamatoch), že takzvaná neživá hmota vôbec nie je inertnou pohyblivou substanciou. daný nám do senzácie.
Najnovšia veda zistila: hmota určite obsahuje DUCHA.
Nižšie vám poviem, ako veda objavila tento jav.
A takto všetka hmota v sebe skrýva ducha.
Hmota nielenže nie je absolútne istá (a moderná veda to nezvratne dokázala!), nie je večná ani nekonečná.
Hmota nie je obmedzená len v priestore a čase.
Fyzický vesmír má nielen konečnú hmotnosť a konečnú energiu, konečnú negentropiu, konečný objem a ďalšie konečné parametre.
Ale je tiež neodmysliteľne imanentne naplnená DUCHOM.
Duch je organický, prvotný zámer hmoty a celej hmoty.
Ako zistila, vypočítala a dokázala prísna moderná veda, všetka hmota je absolútne sekundárna, odvodená.
Hmota nie je večná a nie je nekonečná.
Hmota je sekundárna, vytvorená entita.
Ale najnovšia veda tiež zistila, že hmota je tiež zahrnutá v DUCHU.
Všetka hmota obsahuje v sebe, obsahuje v sebe samého ducha.
To znamená, že ju nielen stvoril nadpozemský superinteligentný Stvoriteľ-Duch, ale ona sama je nositeľkou nižších foriem ducha.
Tu sú zaujímavé závery autora tejto stránky Sergeja Bakhmatova, jeho názor, že hmota nie je holou substanciou, že duch je vlastnosťou hmoty (trochu budem citovať z článku váženého drahého Sergeja Bakhmatova, „Pozn. na hlavnú otázku filozofie”):

„Hmota je objektívna realita, ktorá sa aktívne odráža sama na sebe.
Duch je imanentná vlastnosť objektívnej reality (aktívny odraz objektívnej reality na seba), ktorá je príčinou a zákonom štruktúrovania a vývoja hmotného sveta (mikrosveta, makrosveta a megasveta) v zmysle neživej prírody. Keďže je displej aktívny, musí obsahovať informácie o stavoch hmoty za celú históriu svojej existencie. Mapovanie objektívnej reality na seba vysvetľuje všetky známe sily interakcie (gravitácia, slabosť, elektromagnetická, silná) a sebavývoj (pohyb) hmoty. Hmota teda nie je substancia, ale prejav objektívnej reality (substancie) prostredníctvom aktívneho odrazu seba samej (Ducha).
Vedomie je produktom aktívnej reflexie hmoty vôbec a s ňou nerozlučne spätého ducha na jej časť (vysoko organizovaná hmota alebo živá príroda, ako chcete), čo je dôsledok vývoja hmotného sveta. Vedomie vďačí za svoju existenciu tomu, že sa vo vysoko organizovanej hmote objavila schopnosť uchovávať a rozlišovať medzi obrazmi materiálneho sveta, po čom nasleduje ich analýza a syntéza. Vysoko organizovaná hmota, obdarená vedomím, sa zasa aktívne odráža na hmotnom svete okolo seba a mení ho. Tento aktívny odraz a zodpovedajúce zmeny v materiálnom svete dostávajú novú kvalitu vďaka prítomnosti vedomia vo vysoko organizovanej hmote. S vývojom hmoty je teda okrem ducha spojené aj vedomie vysoko organizovanej hmoty.
Otázka nadradenosti ducha alebo hmoty je nelegitímna, keďže ide o dva aspekty jednej existencie. Spôsob existencie objektívnej reality je v jej aktívnej reflexii seba samej. Tu môžete odpovedať na slávnu otázku Gottfrieda Wilhelma Leibniza: „Prečo je niečo a nie nič? Objektívna realita by bez aktívnej reflexie seba samej bola „ničím“ a s ňou sa stáva „niečím“. To odhaľuje iluzórnu povahu rozdielu medzi vedou a náboženstvom. Pre predstaviteľov prvého sa aktívny odraz objektívnej reality na seba stotožňuje s neosobnými silami interakcie a pre predstaviteľov druhých - s Bohom, teda tvorcom a správcom všetkých vecí. Pravda, v prvom prípade existujú náznaky svetonázoru, ktorý môže viesť k pýche, keďže veda sa zaoberá tým, čo ľudstvo pozná (aspoň sa tak verí), a náboženstvo sa zaoberá aj tým, čo možno ešte nie je známe.

Vedomie je odvodené od hmoty a ducha a má slobodu (na rozdiel od ducha, v ktorom je všetko determinované) a z tohto dôvodu - subjektivitu, ktorú možno vysvetliť tým, že nositeľ vedomia (jednotlivec) nemôže reflektovať hmotu a ducha vo svojom úplnosť, ktorá je potrebná pre skutočné poznanie, ale zobrazuje len jeho časť. Táto subjektivita je v čase prekonaná vďaka kolektívnej mysli ľudstva, založená na skúsenostiach existencie, a usmerňuje proces poznania ducha a hmoty do nekonečna. Nielen preto, že proces plného poznania komplexnej pravdy je možný len do krajnosti, ale aj preto, že neustále sa meniaci materiálny svet kladie nové výzvy. Vysoko organizovaná hmota, reprezentovaná ľudstvom, sa na sebe aktívne odráža ako v doslovnom zmysle (genetika), tak aj na svojom vedomí. Reflexia vedomia vytvára duchovný produkt (etiku), ktorý je odrazom časti univerzálneho Ducha (zákona vesmíru a jeho hýbateľa) vo vzťahu k ľudstvu a jeho prirodzenému prostrediu. Etika je veda o rozlišovaní medzi dobrom a zlom. Dobro je vzťah medzi ľuďmi, ako aj vzťah ľudí k prírode, ktoré prispievajú k sebapotvrdzovaniu ľudstva prostredníctvom plného a harmonického rozvoja vo všetkých aspektoch ľudskej existencie a zlo naopak prispieva k sebazapreniu. a sebazničenie. Sebazachovanie a rozvoj sú univerzálnym zákonom existencie inteligentných bytostí a odchýlka od neho je odchýlkou v odraze univerzálneho Ducha, ktorá vedie k úplnému sebazničeniu. Pojmy Duch a univerzálny Duch sú kvalitatívne odlišné: prvý pojem súvisí s univerzálnym zákonom a dôvodom vývoja materiálneho sveta z hľadiska neživej prírody, druhý súvisí s materiálnym svetom vo všeobecnosti, vrátane vysoko organizovaného sveta. hmota od prírody obdarená Vedomím.
Vedomie je odvodené od univerzálneho Ducha a Hmoty v tom zmysle, že jeho samotná existencia a vývoj je dôsledkom aktívnej reflexie posledných dvoch na prvé. Proces ich učenia (zobrazovania) je nekonečný, no približuje sa k pravde.
S objavením sa v rozvíjajúcom sa hmotnom svete vysoko organizovanej hmoty obdarenej vedomím, Duch dostáva novú kvalitu: k vonkajšej nevyhnutnosti sa pridáva vedomá (subjektívna) zložka ako príčina a zákon toku materiálnych procesov. Podľa toho, ako to zapadne do harmónie univerzálneho Ducha, bude určený samotný osud vysoko organizovanej hmoty, obdarenej Vedomím od prírody.
Hmota, univerzálny Duch a Vedomie určujú ďalší priebeh vývoja všetkých vecí. Prvé dva, aktívne odrážané na treťom, vedú k jeho rozvoju a v dôsledku toho k zodpovedajúcej zmene v materiálnom svete.

Vo vzťahu k ľudskej spoločnosti a jej existencii môžeme povedať, že sociálna existencia sa odráža na spoločenskom vedomí a teda ho určuje, ale je to odraz univerzálneho Ducha na druhom, ktorý ich oboch uvádza do pohybu. Táto reflexia je oveľa širšia, ako ju možno opísať v rámci rozvoja výrobných síl a výrobných vzťahov, keďže predstavuje etiku existencie ľudstva ako celku. Z toho vyplýva, že slobodnú, spravodlivú a prosperujúcu spoločnosť nemožno vybudovať nemorálnymi prostriedkami. Zrýchlenie tempa historického vývoja spoločnosti nastáva v dôsledku skutočnosti, že čím adekvátnejšia je táto reflexia, tým viac príležitostí pre ľudstvo sa objavuje na reflektovanie univerzálneho Ducha v spoločenskom vedomí.“

Veľký vedec Newton, ktorý objavil zákony pohybu nebeských telies, akoby odhalil najväčšie tajomstvo vesmíru, bol veriaci a študoval teológiu. Keď vyslovil Božie meno, zakaždým s úctou vstal a zložil si klobúk.

Veľký Pascal, génius matematiky, jeden z tvorcov novej fyziky, bol nielen veriaci, ale aj jeden z najväčších náboženských mysliteľov v Európe. Pascal povedal: „Vedú k tomu predovšetkým všetky rozpory, o ktorých sa zdá, že ma chcú zbaviť pozície náboženstva.

Veľký zakladateľ celej modernej bakteriológie, mysliteľ, ktorý prenikol hlbšie ako ostatní do tajomstva organického života, Pasteur hovorí: „Čím viac študujem prírodu, tým viac sa zastavujem v úctivom úžase nad dielami Stvoriteľa.

Dokonca aj Darwin, ktorého učenie neskôr použili polovedci na vyvrátenie viery v Boha, bol celý život veľmi nábožným mužom a dlhé roky bol kostolníkom vo svojej farnosti. Nikdy si nemyslel, že jeho učenie môže protirečiť viere v Boha. Po tom, čo Darwin načrtol svoju doktrínu o evolučnom vývoji sveta zvierat, dostal otázku, kde je začiatok reťaze vývoja sveta zvierat, kde je jeho prvý článok? Darwin odpovedal: "Je pripútaný k Trónu Najvyššieho."

Veľký geológ Lyell píše: „Pri každom skúmaní objavíme najjasnejšie dôkazy o predvídavosti, sile a múdrosti tvorivej mysle Boha.“ Učený historik Müller vyhlasuje: „Stalo sa to iba s vedomím Pána a dôkladným štúdiom Nového zákona som začal chápať význam dejín.“

Najväčší vedec nášho storočia Max Planck, ktorý v roku 1918 dostal Nobelovu cenu za fyziku, hovorí: „Náboženstvo a veda sa vôbec nevylučujú, ako sa predtým verilo, čoho sa mnohí naši súčasníci obávajú; naopak, sú konzistentné a navzájom sa dopĺňajú.“
No medzi vedcami sú aj takzvaní materialisti.
Ale aj oni priznali, že moderná veda nezvratne dokázala:
VECI JE DRUHÁ. STALO SA VECI!!!
Teraz sa zamyslite, milí čitatelia, či by tak inteligentne štruktúrovaný hmotný vesmír s biliónmi galaxií (z ktorých každá má stovky miliárd hviezd) mohol tiež vzniknúť čistou kvantovou náhodou ako virtuálna častica a nielen virtuálne vzniknúť, ale zhmotniť sa miliardy rokov a porodiť život a myseľ?
Osobne verím, že bez inteligentnej duchovnej základnej príčiny, bez Stvoriteľa, bez Demiurga by hmota v takom megameradle a s takou počiatočnou zásobou negentropie nemohla v žiadnom prípade vzniknúť.
To znamená, že ju NIEKTO stvoril z vákua a dal jej zákony prírody a prekvapivo presne tie isté zákony, ktoré umožnili hmote zrodiť človeka.
Prečo sa veriaca väčšina pozemšťanov, Rusov a vedcov drží názoru, že Boh existuje?
Prečo sa tak veľa ateistov, ktorí sa hlboko zoznámili s vedou, stáva veriacimi v existenciu Boha?
Preto, pretože veda odhalila ľudstvu tento úžasný rozumný obraz sveta:
Všetko to začalo „naivnou“ otázkou: prečo takzvané fyzikálne konštanty (PP), napríklad Planckova konštanta, majú také a nie nejaké iné hodnoty, a čo by sa stalo s vesmírom, keby sa tieto hodnoty ukázali byť iný? Zvýšenie Planckovej konštanty o viac ako 15 % zbavuje protón schopnosti spájať sa s neutrónom, t.j. znemožňuje nukleosyntézu. Rovnaký výsledok sa získa, ak sa hmotnosť protónov zvýši o 30 %. Zmena hodnôt týchto PT smerom nadol by otvorila možnosť vytvorenia stabilného jadra 2He, čo by malo za následok spálenie všetkého vodíka v skorých štádiách expanzie vesmíru. Zmena existujúcich hodnôt potrebná na to nepresiahne 10%. Tým sa však „náhodné“ náhody nekončia. Kombinácia mnohých nehôd sa nazýva „jemné doladenie“ vesmíru. Nemenej prekvapivé zhody okolností sa vyskytujú aj pri zvažovaní procesov spojených so vznikom a vývojom života. Veda tak stojí pred veľkou skupinou faktov, ktorých samostatné zvažovanie vytvára dojem nevysvetliteľných náhodných náhod hraničiacich so zázrakom. Pravdepodobnosť každej takejto náhody je veľmi malá a ich spoločná existencia je úplne neuveriteľná. Situácia pripomína ostro nabrúsenú ceruzku, ktorá stojí kolmo na ostrom tuhu. Z tohto pohľadu sa samotná skutočnosť existencie smerovo sa rozvíjajúceho Vesmíru javí ako nepravdepodobná. Ale nikto nás nenúti považovať takéto skutočnosti za náhodné zhody okolností. Zdá sa byť celkom rozumné položiť si otázku existencie zatiaľ neznámych vzorcov (s následkami ktorých sa stretávame) schopných určitým spôsobom organizovať Vesmír. VEDCI sa čoraz viac zhodujú v tom, že úžasné vyladenie prírodných zákonov a konštánt, ako aj obrovské množstvo náhod, ktoré umožnili vývoj života, naznačujú, že vesmír zrejme vznikol ako výsledok premysleného plánovania a práce nejakej mysle. V skutočnosti je toto „jemné doladenie“ také evidentné a existuje toľko „náhod“, že mnohí vedci boli nútení súhlasiť s „antropickým princípom“, podľa ktorého vesmír od samého začiatku svojej existencie bol určený na narodenie človeka. Dokonca aj tí, ktorí neprijímajú antropický princíp, napriek tomu pripúšťajú existenciu „jemného ladenia“ a dochádzajú k záveru, že vesmír je „príliš múdro skonštruovaný“ na to, aby bol výsledkom náhodných faktorov. Vo vedeckom dokumente BBC Antropický princíp hovoria najbrilantnejšie vedecké mysle súčasnosti o moderných objavoch, ktoré podporujú tento záver. Dr. Dennis Scania, významný riaditeľ Observatórií Cambridgeskej univerzity: „Ak len trochu zmeníte prírodné zákony alebo len trochu upravíte prirodzené konštanty – napríklad náboj elektrónu – potom sa dráha vesmíru zmení zmeniť natoľko, že je nepravdepodobné, že by sa inteligentný život mohol rozvinúť.“ Dr. David D. Deutsch, Inštitút matematiky, Oxfordská univerzita: „Ak niektorú z fyzikálnych konštánt mierne postrčíme jedným smerom, hviezdy môžu vydržať len milión rokov, kým zhoria, a nezostane čas na evolúciu. túto konštantu v opačnom smere, potom už v prírode nebudú existovať prvky ťažšie ako hélium - jednoducho nebudú schopné tvoriť uhlík - čo znamená, že nebude žiadna chémia a nebude tam ani stopa po štruktúrnej zložitosti vôbec." Dr Paul Davies, významný autor a profesor teoretickej fyziky na University of Adelaide: "Najúžasnejšie na tom nie je to, že život na Zemi balansuje na hrane žiletky, ale to, že celý vesmír v podstate balansuje na hrane žiletky. Vesmír bol by v úplnom chaose." , ak by sa len jedna z prírodných konštánt mierne zmenila. Vidíte, dodáva Davis, aj keď odmietnete človeka ako náhodný jav, stále nemôžete vymazať pravdu, na ktorú sa vesmír zdá byť úžasne dobre prispôsobený. existencia Zdá sa, že je na to špeciálne navrhnutý, dokonca to môžete nazvať vopred naplánovaným dielom.“ Podľa moderných vedeckých hypotéz hmota vesmíru vznikla z obrovskej explózie energie – takzvaného „Veľkého tresku“. Na úplnom začiatku vo vesmíre existoval iba vodík a hélium, ktoré potom kondenzovali a menili sa na hviezdy. Všetky ostatné prvky sa následne vytvorili vo vnútri hviezd. Najbežnejšie (v zostupnom poradí) chemické prvky sú vodík, hélium, kyslík a uhlík. Keď Sir Fred Hoyle študoval pôvod uhlíka v „peciach“ hviezd, jeho výpočty ukázali, že je veľmi ťažké vysvetliť, ako hviezdy dokázali vyprodukovať množstvo uhlíka potrebné pre život na Zemi. Hoyle zistil, že existencia viacerých, jednorazových „priaznivých“ zhôd okolností dokázala, že boli vykonané úmyselné „úpravy“ fyzikálnych a chemických zákonov, aby sa vyprodukovalo požadované množstvo uhlíka. Astrofyzik Fred Hoyle sumarizuje svoje objavy takto: „INTERPRETÁCIA FAKTOV ZDRAVÝM ROZUMOM VEDIE K NASLEDUJÚCEMU ZÁVERU: PO PRVÉ NIEKTORÝ „VEĽKÝ ŠÉF“ ZÁSAHUJE FYZIKU, CHÉMIU A BIOLÓGIU; POdruhé NEEXISTUJE ŽIADNE Cnosti PRÍRODA SI MYSLÍM, ŽE AKÝKOĽVEK FYZIK, VZHĽADOM NA EXISTUJÚCE ÚDAJE, BY DOSTAL K ZÁVERU, ŽE ZÁKONY JADROVEJ FYZIKY BOLI ŠPECIFICKY NAVRHNUTÉ S PÔSOBENÍM TÝCHTO ZÁKONOV VNÚTRI HVIEZD."
Vyhlásenia vedcov o antropickom princípe. Objav dizajnu tejto úrovne vo vesmíre urobil na astronómov hlboký dojem. Ako sme už poznamenali, Hoyle dospel k záveru, že „vyššia myseľ zahrala trik s fyzikou, chémiou a biológiou“ a Davies dospel k záveru, že „zákony [fyziky]... sa zdajú byť produktom čisto dômyselného dizajnu. " Ďalej píše: „Je mi úplne zrejmé, že za tým všetkým niečo je. ... Zdá sa, že niekto pred stvorením vesmíru všetko dokonale vypočítal. ... Neuveriteľný zmysel pre dizajn.“ Astronóm George Greenstein vo svojej knihe Symbiotický vesmír vyjadruje nasledujúce myšlienky: „Keď preskúmate všetky dôkazy, objaví sa nevyhnutná myšlienka, že za tým všetkým je nejaká nadprirodzená sila. Je možné, že zrazu, bez úmyslu, narazíme na vedecké dôkazy, že existuje Najvyššia Bytosť? Nestvoril Boh tak šikovne a starostlivo pre nás vesmír?" A Tony Rothman, teoretický fyzik, zhŕňa svoj článok o antropickom princípe (princíp, podľa ktorého má vesmír veľmi presné vlastnosti, ktoré poskytujú prirodzené prostredie pre ľudský život): „Stredoveký teológ, ktorý sa pozeral na nočnú oblohu očami Aristotela a videl anjelov lietajúcich v harmónii sférami, sa stal moderným kozmológom, ktorý sa pozerá do toho istého neba očami Einsteina a nevidí prst Boha v anjeloch, ale v konštantách prírody. ... Keď sa stretnete zoči-voči s poriadkom a krásou, ktorá vládne vo Vesmíre, a so zvláštnymi zhodami v prírode, je tu veľké pokušenie prejsť od viery vo vedu k viere v náboženstvo. Som si istý, že to chce veľa fyzikov. Prajem im, aby mali odvahu to priznať.“ Fyzik Freeman Dyson definoval svoju interpretáciu antropického princípu takto: "Problémom je tu sformulovať nejaké výroky o zmysle a účele vesmíru. Inými slovami, účelom je čítať Božiu myseľ." Vera Kistiakowski, fyzička z Massachusettského technologického inštitútu a nedávna prezidentka Asociácie žien vo vede, poznamenáva: „Nepoškvrnená usporiadanosť, ktorú demonštruje naše vedecké chápanie fyzického sveta, vyvoláva pocit prítomnosti Božstva. Arno Penzias, ktorý dostal Nobelovu cenu za fyziku za objav žiarenia kozmického pozadia, poznamenal: „Astronómia nás privádza k jedinečnému objavu: žijeme vo vesmíre, ktorý vznikol z ničoho, čo si vyžaduje veľmi jemnú rovnováhu, aby podmienky pre existenciu života, Vesmír, ktorý je založený na (možno povedať „nadprirodzenom“) pláne. Dlho pred pádom komunistického režimu Alexander Polyakov, teoretik a výskumník Moskovského inštitútu. Landau uviedol: "Vieme, že príroda je opísaná najlepšou matematikou, pretože prírodu stvoril Boh. Preto existuje šanca, že táto matematika bude vytvorená ako výsledok pokusov fyzikov opísať prírodu." Kozmológ Edward Harrison uzatvára: „Toto je kozmologický dôkaz existencie Boha – koncept Paleyho dizajnu – len vylepšený a aktualizovaný. Úžasná harmónia vesmíru poskytuje priamy dôkaz o Božom pláne. Vyberte si: slepá náhoda, ktorá si vyžaduje nespočetné množstvo vesmírov, alebo dizajn, ktorý vyžaduje len jeden... Mnohí vedci, keď vyznávajú svoje názory, sa prikláňajú k teologickému konceptu, alebo konceptu dizajnu. Allan Sandage, víťaz Crafordovej ceny za astronómiu (ekvivalent Nobelovej ceny), poznamenal: „Zdá sa mi neuveriteľné, že takýto poriadok môže vzniknúť z chaosu. Musí existovať nejaký organizačný princíp. Boh je pre mňa záhadou, ale On je vysvetlením zázraku, že niečo vzniklo z ničoho.“ Astrofyzik Robert Jastrow azda najlepšie opísal, čo sa stalo jeho kolegom, keď zmerali vesmír: „Pre vedca, ktorý žil viera v silu mysle, to všetko končí ako zlý sen. Celý život stúpal na vysokú horu poznania; už je pripravený dobyť jeho hlavný vrchol; a keď sa po poslednom zatlačení dostane na vrchol, stretne ho skupina teológov, ktorí tam sedeli po stáročia.“ Robert Griffiths, ktorý dostal Heinemannovu cenu za matematickú fyziku, povedal: „Ak potrebujeme ateistov na diskusiu idem k filozofom, aby som ich našiel. Na katedre fyziky nenájdete ateistov."
Náš Stvoriteľ okrem našej známej hmoty vytvára a stvoril aj iné hmotné svety, ktoré sú pre naše zmysly nedostupné.
Naše telesné vnemy a fyzické zariadenia fyzicky vnímajú presne hmotu-substanciu.
Práve ten, ktorý materialisti neobjektívne vyhlásili za primárny a jedinečný, večný a nekonečný.
Rozhodne nie je večný, je konečný a odvodený.
Ale okrem nej existujú aj iné vrstvy reality, vrátane najvyššej reality Vesmíru.
Skutočne existujú, ale ich existencia je iná a veľmi odlišne súvisí s našou telesnosťou.
Len hmota nášho hmotného Vesmíru fyzicky podstatne interaguje s našou telesnosťou, telesnosťou, prírodou, ale nie je to jediné, čo má dar existencie, bytia.
Hmota sa nedá vysvetliť SEBE-dostatočne zo seba samej.
Nie je možné takto vysvetliť jeho konečnosť, existenciu univerzálnych zákonov, ktoré mu dal Stvoriteľ, a množstvo jeho ďalších vlastností.
Je tiež nemožné vysvetliť antropický princíp, dokonca ani v oslabenej forme.
Ak by hmota nebola inteligentne vytvorená špeciálne pre ľudí, pre humanoidov, potom by to bolo úplne inak.
Trochu zmeniť svetové konštanty - a život ani atómy by vôbec neexistovali, len by fyzicky nemohli vôbec vzniknúť.
Ani za horizontom udalostí by nebola taká podozrivá izotropia-konzistencia všetkej hmoty.
Teda horizont fyzikálnych vplyvov niektorých hmotných predmetov na iné.
Všetko koordinoval Stvoriteľ.
Ak by hmota vznikla sama od seba, tak bez inteligentného duchovného Boha by vôľou slepých živlov vzniklo v hmotnom svete rovnaké množstvo matky a antihmoty.
So všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami, ako je naša neprítomnosť.
Ale nie je to tak, toto Boh nedopustil.
Stvoriteľ sa neobmedzil na stvorenie sveta.
Aby nás zachránil a otvoril ľuďom pravú spásnu duchovnú a morálnu cestu, s najväčšou pravdepodobnosťou sa Boh (samotná božská podstata) zhmotnil, inkarnoval, stal sa človekom do krásneho, úžasného pozemšťana, pozemského človeka, Ježiša Krista.
Mohol to urobiť a mal na to veľmi dobré dôvody.
Kvôli láske a ľudskosti k nám prišiel k nám a porazil zlo.
Zlo, ktoré porazil, nezmizlo a existuje v sublunárnom svete.
Vo všeobecnosti je problém teodicey problém existencie zla v smrteľnom svete napriek dobrote a ľudskosti Boha, je to veľký, veľmi vážny a zaujímavý filozofický problém, ale to nie je témou tohto konkrétneho článku.
Boh stvoril skutočne veľký hmotný svet asi pred 14 miliardami rokov – s prevahou tajomnej temnej energie a temnej hmoty.
A všetka nám známa hmota tvorí len asi 4,5 % hmotnosti vesmíru.
Ale tiež tvorí mnoho biliónov galaxií, vrátane našej Galaxie zo stoviek miliárd hviezd rotujúcich šialenou rýchlosťou okolo kolosálnej čiernej diery.
Na planétach v blízkosti niektorých iných hviezd našej Galaxie (a nielen tejto) náš Stvoriteľ s najväčšou pravdepodobnosťou vytvoril našich bratov v mysli prostredníctvom evolúcie.

AJ moderní materialisti (!!) dnes pripúšťajú, že ideál môže celkom ľahko existovať mimo ľudskej hlavy.
Tu sú ich nesmelé argumenty a čiastočné oneskorené priznania v tejto veci:
„Treba poznamenať, že pojem „objektívna realita“ v definícii znamená hmotu, ktorá existuje skutočne a nezávisle od človeka. Vyššie bolo uvedené, že ideál môže existovať objektívne z človeka a jeho vedomia. Ľudské telo zároveň neexistuje objektívne vo všetkom, teda nezávisle od neho a jeho vedomia. Závislosť ľudského tela na sebe je veľmi významná pre reguláciu, motiváciu, udržanie normálneho fungovania a ďalšie parametre. Iné materiálne javy môžu mať ideálne vlastnosti, najmä v kultúre spoločnosti. Ideál možno uznať aj ako objektívny ideál nezávislý od človeka. V tomto zmysle pojem „objektívna realita“ môže zahŕňať tak materiálnu realitu (hmotu), ako aj objektívne ideál.
Jedným slovom, starý sovietsky diamat bol odhalený modernou vedou.
A väčšina jeho starších nasledovníkov sa v starobe ponáhľala k Bohu v kostoloch.
Tí, ktorí nikdy neverili v prítomnosť superinteligentného Stvoriteľa v hmote, Stvoriteľa všetkých vecí, kvôli nesúladu ich prastarých mýtov o večnosti hmoty s modernými prísnymi, presnými vedeckými údajmi, masovo trpia neurózami a depresiami.
Hlavný dôvod novodobej epidémie neuróz a depresií veľmi dobre odhalila a ukázala slávna psychologička, kandidátka psychologických vied Marina Lebed.
Teraz si prečítate (publikované so súhlasom Mariny) trpkú pravdu o hlavných príčinách moderného masového neduhu s hraničnými duševnými poruchami.
Tu pred vami sú veľmi múdre, prenikavé línie rešpektovanej Mariny Lebedovej:
„Metafyzický strach zo smrti existuje, jeho neviditeľná sila nad psychikou je obrovská. Zo všetkých kritických situácií sú najpatogénnejšie tie, v ktorých človek čelí smrti. Takýmito situáciami môžu byť nevyliečiteľné choroby, strata blízkych príbuzných, účasť vo vojne. Avšak aj mimo takýchto situácií každý človek ponorený do každodenných záležitostí v hĺbke duše vie, že víťazstvo nad fyzickou smrťou je ilúzia.

Poznanie faktu smrti je všetkými prostriedkami vytláčané z povedomia verejnosti. Spoločnosť sa správa, akoby nikto nezomrel, navyše cielene odvádza chápanie týchto problémov vytváraním systémov polovynútenej práce, rozptýlenia a zábavy. A skutočne, ľuďom sa niekedy podarí zabudnúť na seba na dlhú dobu, ale rituálna stránka smrti, akékoľvek jej pripomienky, priame konfrontácie s jej hroznou maskou obnovujú potláčaný a potláčaný strach, pripomínajúc fakt smrteľnosti fyzického tela. Ohromujúca hrôza z uvedomenia si smrteľnosti sa nazýva strach z „ničoho“ alebo existenčná frustrácia, tisíc iných mien, ale akokoľvek to nazvete, hlavná vec je, že existuje a má obrovský vplyv na psychický stav človeka. Psychika si vytvára obranné mechanizmy proti uvedomeniu si smrteľnosti. Mechanizmy takejto ochrany sú individuálne – niektorí ľudia idú do vizuálneho sveta televízie, iní do virtuálneho priestoru internetu, ďalší nachádzajú zabudnutie v realite – v honbe za mocou, romantickými záľubami či sexuálnymi dobrodružstvami. Nevedomé pudy hrôzy, v prípade, že sa nestanú zdrojom neuróz, dočasne ustúpia vášňam a záľubám a najmä krátkodobým klamom erotickej lásky, ale vo chvíľach najjasnejšieho vedomia človek ešte hlbšie, na rozdiel od bitia života, si uvedomuje nevyhnutnosť faktu jeho konečnosti.

Téma smrti je pre ateistov akýmsi tabu – nie je zvykom o nej hovoriť, nie je dobré o nej premýšľať, treba žiť, ako keby neexistovala. Ale metafyzický strach zo smrti existuje, navyše jeho neviditeľná moc nad psychikou a jej nevedomými impulzmi je obrovská. Dokazuje to aj ten najpovrchnejší rozbor diel súčasného umenia. Moderná psychoanalýza je tiež nemysliteľná bez práce na nevedomých impulzoch hrôzy pred nevyhnutnosťou smrti, pretože pre moderných ľudí je potláčaný a potláčaný strach zo smrti zdrojom neuróz.

Na prvý pohľad sa zdá, že svet, v ktorom žijeme, je bezpečný, na svoju korisť nečakajú žiadni predátori pripravení zasadiť smrteľnú ranu každú sekundu, zdá sa, že v ňom boli porazené strašné epidémie. V hĺbke duše však každý vie, že víťazstvo nad smrťou je ilúzia a ani jeden človek nedokáže zmeniť prirodzený chod udalostí. Môžete odložiť poslednú udalosť svojho života, ale nemôžete nič zásadne zmeniť, musíte len pasívne čakať a pokiaľ je to možné, pokojne čakať na svoj osud. K hrôze z uvedomenia si vlastnej konečnosti sa pripája chápanie priebehu ľudského vývoja ako nezmyselného „zlého nekonečna“, nekonečného nahrádzania mŕtvych novorodencami.

Nikto nevie, čo sa stane za životom, no ateisti tvrdiaci, že po smrti človeka navždy ničí večné Nič, nenechávajú ani malú dierku ako nádej. Nie je nič deštruktívnejšie pre psychiku, nič horšie pre vzdelanie, ako taký údajne vedecký a dôsledný materializmus. Najškodlivejšie sú filozofické systémy založené na popieraní Večného a Božského, ktoré z nich robia axiómu, že smrť je nevyhnutná a je imanentnou súčasťou existencie živých. Materialistickí myslitelia ako J. P. Sartre predstavujú slepú uličku najodpudzujúcejšej filozofie – ateistického existencializmu. Ich svetonázor je pesimistický a ateistické systémy sú príliš vágne, nesformované a nevyslovené. A ako by to mohlo byť inak? Koniec koncov, kritika myšlienky Boha a myšlienky duše nie je nič iné ako ničenie bez pozitivity. Pokusy existenciálnych materialistov vyvodiť psychologické a psychoterapeutické odporúčania z ich filozofických systémov proti životu sa prirodzene menia na neúspech, pretože z hlboko pesimistických učení nie je možné odvodiť niečo podporné a inšpirujúce. Takíto filozofi tvrdia, že vďaka vedomiu, že po smrti na človeka čaká Ničota, sa snaží realizovať svoj potenciál a dosiahnuť hlboké autentické bytie. V skutočnosti takýto svetonázor len zvyšuje strach a hrôzu. Nie je náhoda, že ten istý Sartre bol vo večnom hľadaní zabudnutia na filozofické pravdy, ktoré vymyslel, predstaviteľom krajne ľavicových názorov a obhajcom krvavých metód. Podľa Sartra je smrť poslednou príležitosťou, prostredníctvom ktorej môže existencia dosiahnuť vyššiu formu – to je tvrdenie, ktoré sa nezakladá na ničom.

Negatívne dôsledky ateistického svetonázoru sú kolosálne, ale jeho deštruktívne sily je ťažké posúdiť: kto spočítal počet ľudí trpiacich depresiami spôsobenými strachom zo smrti, kto spočítal samovraždy spáchané práve z tohto dôvodu?

Ideologická vyprázdnenosť každodenného života, pokus o zabudnutie, ututlávanie problému uvedomovania si smrti a najmä ateistický existencializmus, ako aj akékoľvek iné nové materialistické systémy – to všetko sú slepé uličky, ktoré vedú len k negatívnym dôsledkom.

Ľudstvo potrebuje nové, skutočne humanistické ideologické usmernenia, ktoré umožnia prítomnosť Vyššieho princípu vo Vesmíre a Večného princípu v ľudskej duši. Len takýto systém pohľadov na svet dáva človeku hlboký optimizmus a vieru vo večnú existenciu jeho nesmrteľnej duše.“

Sociálno-náukové úlohy 10. ročník. Mestská scéna.

Čas prípravy 3 hodiny. Spolu 70 bodov.

1. Vyberte správne odpovede. Zapíšte si ich do tabuľky (spolu 5 bodov).

Ktorá z nasledujúcich možností je charakteristická pre ekonomickú kultúru?

a) úroveň a kvalitu ekonomických znalostí, b) volebnú činnosť,

c) politická absencia.

Sociálny konflikt je...

a) osobitný druh družstevnej činnosti,

b) osobitná interakcia jednotlivcov, skupín a zjednotenie, keď sa ich názory, postoje a záujmy nezhodujú,

c) prvok kultúry kompromisu.

1.3. Všeobecné znaky demokratického režimu sú:

a) parlamentarizmus a pluralita názorov,

b) cenzúra a dominancia jednej politickej pozície,

c) absolútna kontrola štátu nad ekonomickými aktivitami ľudí, absencia občianskej spoločnosti.

1.4. Medzi najdôležitejšie znaky ekonomických záujmov patria:

a) ekonomická apatia a nečinnosť,

b) túžba človeka získať výhody na zabezpečenie svojho života a rodiny, ako aj dosiahnuť zisk v podnikateľskej sfére,

c) prechod do marginálneho stavu.

1.5. Z výroku L. Petra „Ekonomika je umenie uspokojovať neobmedzené potreby s obmedzenými zdrojmi“ možno vyvodiť tieto závery:

a) ekonómiu by mali študovať len historici umenia,

b) na to, aby ste sa mohli venovať ekonómii, stačí študovať umenie,

c) na to, aby ste sa mohli venovať ekonómii, potrebujete vynaliezavosť, znalosti a skúsenosti.

Odpovede:


A	b	A	b	V

2. Zistite pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení („ÁNO“ alebo „NIE“) a odpovede zapíšte do tabuľky(spolu 10 bodov).

2.1. Renesancia priniesla iné chápanie slobody so zameraním na humanistický (ľudský) princíp.

2.2. Morálka sú právne formalizované pravidlá v akomkoľvek štáte.

2.3. Ekonomika je ekonomický systém, ktorý zabezpečuje uspokojovanie potrieb ľudí a spoločnosti vytváraním a využívaním nevyhnutných životných statkov.

2.4. Konkurencia vzniká len v monopolnom kapitalizme.

2.5. Kombinácia rôznych skupín ľudí sa nazýva diferenciácia.

2.6. Pohyb ľudí nahor alebo nadol po sociálnom rebríčku sa nazýva vertikálna mobilita.

2.7. OSN teraz nahradila Spoločnosť národov.

2.8. Spotreba vždy zasahuje do stimulácie výrobného procesu.

2.9. Samosprávne celky sa zvyčajne nazývajú obce.

2.10. Politický marketing vytvára pre voličov atraktívny obraz politikov.

Odpovede:


Áno	Nie	Áno	Nie	Nie	Áno	Nie	Nie	Áno	Áno

3. Čo spája pojmy, ktoré tvoria každú z prezentovaných sérií? Uveďte krátku odpoveď(2 body za odpoveď, spolu 6 bodov).

1. Väčšinové, zmiešané, pomerné. Odpoveď: typy volebných systémov

2. Rockeri, pankáči, hudobní fanúšikovia. Odpoveď: subkultúry mládeže

3. súdny precedens, právna obyčaj, právny úkon. Odpoveď: pramene práva

4. V uvedenom texte sú chyby. Nájdite a opravte ich(2 body za chybu, spolu 10 bodov).

Ekonomika je najdôležitejšou oblasťou modernej spoločnosti. Ekonomický život v súčasnosti skúma len pedagogická veda. Moderní vedci jasne preukázali, že princíp vyrovnávania distribúcie vytvára obrovskú motiváciu medzi pracovníkmi. Na druhej strane štúdie šedivenia naznačujú, že fenomén spotreby nijako neovplyvňuje rast produkcie. Najdôležitejším ekonomickým ukazovateľom každej krajiny je teraz hrubý domáci produkt (HDP), ktorý implikuje iba predpokladané náklady na poľnohospodárske produkty. Na zvýšenie HDP sa väčšina moderných vlád rozhodla pre rozsiahle znárodnenie svojich ekonomických sektorov a stratégiu absolútnej dominancie štátu v ekonomike.

Odpoveď:

1. Ekonomický život skúma ekonomická veda.

2. Vyrovnávací princíp bráni motivácii pracovníkov.

3. Spotreba ovplyvňuje rast produkcie.

4. Hrubý domáci produkt (HDP) znamená celkovú hodnotu všetkých finálnych produktov a služieb vyprodukovaných krajinou za rok, vydelenú počtom obyvateľov.

5. Väčšina moderných krajín zvolila privatizáciu a zníženie regulačnej úlohy štátu v ekonomike.

Teórie: A) teória činnosti; B) teória hodnoty; B) kategorický imperatív; D) teória konfliktov, E) teória sociálnej akcie;

Odpoveď:

Autori
Teórie	IN	B	A	D	G

6. Podobenstvo(celkom 5 bodov):

Khoja Nasreddin oslovil dav slovami:
- Ľudia, chcete poznanie bez prekonávania ťažkostí, pravdu bez chýb, úspech bez námahy, pokrok bez obetí?
Všetci kričali: "Chceme to, chceme to!"

Čo si myslíte, čo odpovedal Khoja Nasreddin?

Odpoveď: "Úžasné," povedal Nasreddin. "Aj ja to chcem a ak niekedy zistím, ako to urobiť, rád ti to poviem."

Zdroj - http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

7. Ekonomický problém(spolu 8 bodov).

Náklady na 1 000 jednotiek produkcie boli vytvorené na základe:

plat - 20 miliónov rubľov;

suroviny a materiály - 30 miliónov rubľov;

budovy a stavby - 250 miliónov rubľov;

vybavenie - 100 miliónov rubľov.

Všetky výrobky sa predávali za cenu 122,5 tisíc rubľov,

Odpisová sadzba pre budovy a stavby je 5% a životnosť zariadení je v priemere 5 rokov. Určte svoj zisk.

Riešenie:

Náklady: 20 + 30 + 0,05 x 250 + 0,2 x 100 = 82,5 milióna rubľov.

Príjmy: 122,5 tisíc rubľov. x 1000 = 122,5 milióna rubľov.

Zisk: 122,5 - 82,5 = 40 miliónov rubľov.

8. Vyriešte krížovku(1 bod za odpoveď, celkovo 15 bodov)

Vodorovne: 1. Osoba, ktorá prerušila ekonomické, sociálne, kultúrne väzby s predchádzajúcim spoločenským spoločenstvom. 2. akútny rozpor medzi ľuďmi. 3. Postavenie človeka v spoločnosti, 4. Sociálna interakcia. 5. Zástupca voličov v parlamente. 6. Menšina v parlamente alebo politická sila, ktorá sa nedostala do parlamentu. 7. Vyhladzovanie celých skupín obyvateľstva na základe národnosti. 8. Systém noriem ustanovený štátom. 9. Znevažovanie, znevažovanie niečích práv.

Vertikálne: 3. Staroveký grécky filozof, 5. Historicky sformovaný na určitom území súbor ľudí, ktorí majú spoločnú kultúru, jazyk a vedomie svojej jednoty. 7. Dôležitý prvok kultúry práce zamestnanca, 8. Staroveký rímsky filozof a politik, 9. Vzťah ľudí k právu, súčasná legislatíva a právna prax. 10. príslušnosť osoby k určitému národu,

Odpovede: Horizontálne: 1. Okrajové. 2. Konflikt. 3. Postavenie. 4. Interakcia. 5. námestník 6. opozícia. 7. Genocída.. 8. Správny. 9. Diskriminácia.

Vertikálne: 3. Aristoteles. 5. Etnos. 7. Disciplína. 8. Cicero. 9. Právne vedomie.

10. národnosť.

Moderná veda je absolútne presná. Sociálny konflikt je...

Detská encyklopédia. Zväzok 7. Človek. Strana 315.

Pohľad modernej vedy: Existuje duša a je vedomie nesmrteľné?

Podarí sa mi zabiť „ja“? alebo Kde žije vedomie - M.I. Khasminsky

Čo je Vedomie?

Pohlavie, meno, povolanie a iné rolové funkcie

Duševné a fyziologické vlastnosti

Pozostáva vedomie z nervových buniek?

Je vedomie produktom mozgovej aktivity? Čo hovorí veda?

Aká je povaha vedomia?

A opäť o samovražde

Rieši veda moderné problémy?

Téma lekcie: Zobrazenie vzťahov pomocou grafu

Projekcie skupiny geometrických telies - Znalostný hypermarket Zostrojte geometrické telesá v dvoch projekciách

Trilógia Aischyla "Oresteia"

„S hrdosťou nesiem svoj kríž životom

Kategórie