Korupcja w szkolnictwie wyższym: przyczyny, skutki, mechanizmy przeciwdziałania. Problemy korupcji w oświacie
Streszczenie: W artykule podjęto próbę analizy jednego z aktualnych problemów Rosji – korupcji w edukacji. Podano główne przyczyny korupcji w sektorze edukacyjnym. W tym artykule szczegółowo przeanalizujemy także pojęcie „korupcji”. Uwaga zostanie zwrócona na istniejące specjalne mechanizmy pomagające zapobiegać korupcji w sektorze edukacji.
Słowa kluczowe: polityka antykorupcyjna, przekupstwo, urzędnik, korupcja, oszustwo, edukacja, placówki oświatowe, etyka edukacji.
W Federacji Rosyjskiej organy rządowe aktywnie reformują sektor edukacji. Artykuł 43 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że każdy obywatel Rosji ma prawo do nauki. Obecnie korupcja w sektorze edukacyjnym osiągnęła swój szczyt, więc problemu tego nie można pozostawić na boku. Należy zauważyć, że korupcja kwitnie zarówno w szkołach wyższych, jak i w szkołach i placówkach przedszkolnych. Korupcja we współczesnym rozumieniu oznacza działalność przestępczą, polegającą na wykorzystywaniu swoich uprawnień służbowych w celu osobistego wzbogacenia się. Na podstawie powyższego można dojść do wniosku, że korupcja narusza podstawowe konstytucyjne prawa człowieka. Zjawisko to dyskryminuje obywateli Rosji kształcących się ze względu na poziom życia i status społeczny. Korupcja w sektorze edukacji dzieli się na dwa etapy. Etap pierwotny objawia się w procesie bezpośredniego uczenia się. Obejmuje to przyjęcia do instytucji edukacyjnych, egzaminy wstępne, egzaminy pośrednie i końcowe. Drugi poziom korupcji związany jest z systemem licencjonowania i akredytacji instytucji edukacyjnych. Przy pomocy instrumentów organizacyjnych i prawnych prowadzona jest polityka antykorupcyjna w obszarze edukacji. Jednak komplikacja walki z korupcją w tym obszarze wynika z faktu, że większość Rosjan uważa to zjawisko za normę życia. Po przestudiowaniu statystyk przestępstw korupcyjnych w oświacie doszliśmy do wniosku, że najbardziej skorumpowaną placówką edukacyjną jest szkoła (43% ogólnej liczby przypadków przekupstwa), drugie miejsce zajmują uczelnie wyższe ( 37%), na trzecim miejscu znalazły się szkoły średnie zawodowe, technikum (11%), na czwartym miejscu znalazły się placówki przedszkolne (9%).
Ustawa federalna z dnia 25 grudnia 2008 r. N278-FZ „O zwalczaniu korupcji” interpretuje następującą definicję: „Korupcja to nadużycie oficjalnego stanowiska, wręczanie łapówek, przyjmowanie łapówek, nadużycie władzy, przekupstwo komercyjne lub inne nielegalne użycie przez osobę fizyczną swojego stanowiska służbowego wbrew uzasadnionym interesom społeczeństwa i państwa w celu uzyskania dla siebie lub osób trzecich korzyści w postaci pieniędzy, kosztowności, innego mienia lub usług o charakterze majątkowym, innych praw majątkowych dla siebie lub osób trzecich albo świadczenia niezgodnego z prawem świadczenia na rzecz określonej osoby przez inne osoby.” Korupcja w edukacji może objawiać się w różnych formach. Główne formy to nielegalne wydawanie środków budżetowych, przyjmowanie łapówek podczas licencjonowania i akredytacji organizacji edukacyjnych, naruszenie zasad przeprowadzania i sprawdzania jednolitego egzaminu państwowego (USE), nielegalne zdobywanie dokumentów edukacyjnych, nielegalne zapisywanie się do organizacji edukacyjnych, wyłudzanie łapówki ze strony nauczycieli, nawoływanie do przekupstwa ze strony uczniów itp.
Problem korupcji w sektorze edukacji wynika z wielu przyczyn. Istnieją przyczyny ekonomiczne, które powodują korupcję. Przede wszystkim należy do tego zaliczyć niski poziom wynagrodzeń nauczycieli w organizacjach oświatowych. Należy jednak zauważyć, że w związku z reformami w obszarze edukacji sytuacja ta ulega znacznej poprawie. Po drugie, do przyczyn tych zalicza się system finansowania oświaty. Główną społeczną przyczyną rozkwitu korupcji w tym obszarze jest etyka wychowania. Rozumie podstawowe zasady i zasady relacji, jakie kształtują się w całej społeczności edukacyjnej, a także w pojedynczej placówce oświatowej, kadrze pedagogicznej oraz w relacjach między uczniami a nauczycielami. Ważną przyczyną korupcji są braki w sferze prawnej. Na przykład w art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej podmiotem przestępstwa jest funkcjonariusz. Zgodnie z uwagą do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „urzędnikiem” jest osoba, która stale, czasowo lub na mocy specjalnego uprawnienia pełni funkcje przedstawiciela rządu lub pełni funkcje organizacyjne, administracyjne i gospodarcze w organach państwowych , samorządów terytorialnych, instytucji państwowych i gminnych, a także w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, innych oddziałach i formacjach wojskowych Federacji Rosyjskiej.” Na tej podstawie wnioskujemy, że osoby, które otrzymały łapówkę, są ścigane, jeśli są urzędnikami, ale nauczyciele nie.
Obecnie tworzone są specjalne mechanizmy i podejmowane są różnorodne działania mające na celu prowadzenie działań antykorupcyjnych w obszarze edukacji. Może to obejmować opracowanie jednolitej polityki państwa w zakresie zwalczania korupcji w sektorze edukacyjnym. Należy także zauważyć, że tworzona jest skuteczna kontrola nad systemem oświaty. Istnieje wyraźny podział kompetencji pomiędzy organami rządowymi a organami zajmującymi się wydawaniem licencji i akredytacją państwową organizacji edukacyjnych. Ważnym mechanizmem jest jasne określenie bezpłatnych usług edukacyjnych, które są gwarantowane przez państwo. Obywatele Federacji Rosyjskiej powinni wiedzieć, które usługi edukacyjne są bezpłatne, a które płatne. Tylko przy bezpośrednim udziale obywateli można wdrożyć politykę antykorupcyjną w obszarze edukacji. Władze państwowe muszą wypracować „immunitet antykorupcyjny” wśród obywateli Federacji Rosyjskiej. Powiernicy, zarządy i rady nadzorcze na poziomie organizacji edukacyjnej powinny kierować się zasadą otwartego zarządzania i funkcjonowania. Należy zauważyć, że kompetencje tych organów obejmują nie tylko rozwiązywanie kwestii strategicznych, ale także finansowych. Sprawozdawczość publiczna w sektorze edukacyjnym przyczyni się do zwalczania korupcji. Konieczne jest zwiększenie udziału instytucji społeczeństwa obywatelskiego w podejmowaniu decyzji prawnych w obszarze edukacji. Poziom korupcji można znacząco zmniejszyć poprzez podniesienie prestiżu nauczania. A także poprzez podniesienie wynagrodzeń pracowników sektora edukacyjnego, gdyż w efekcie przekupstwo stanie się nieopłacalne ekonomicznie.
Na podstawie powyższego można scharakteryzować system edukacji, który będzie wolny od korupcji. W takim systemie należy zapewnić równy dostęp do edukacji; dystrybucja programów i materiałów edukacyjnych, akredytacja i licencjonowanie instytucji edukacyjnych oraz odbiór usług i towarów edukacyjnych muszą być sprawiedliwe. Również obywatele zaangażowani w działalność dydaktyczną muszą wspierać system standardów zawodowych.
Doszliśmy zatem do wniosku, że problem korupcji w oświacie jest naprawdę aktualny w Federacji Rosyjskiej. Dowiedzieliśmy się, że korupcja w sektorze edukacji dzieli się na dwa etapy i objawia się w różnych formach. Zidentyfikowano także szereg przyczyn powodujących korupcję w tym obszarze. W Rosji edukacja uznawana jest za priorytetowy kierunek polityki państwa. Dlatego też kwestia zapewnienia bezpieczeństwa antykorupcyjnego w sektorze edukacji jest pilna. Ten rodzaj bezpieczeństwa realizowany jest poprzez tworzenie określonych mechanizmów prawnych zwalczania korupcji, a także doskonalenie legislacji w tym zakresie.
Bibliografia
1. Wołyńska Yu.Yu., Wołyński Yu.R. Ekstremizm i korupcja - zagrożenie bezpieczeństwa publicznego // Współczesne trendy w kształceniu zawodowym i rozwoju pracowników państwowych i komunalnych w Federacji Rosyjskiej. – 2017 r. – nr 1. – s. 13-17.
2. Gerasimov K.B., Prosvirkin N.Yu. Wykorzystanie narzędzi statystycznych do rozwiązywania problemów w zarządzaniu uniwersytetami w regionie Samara // Ryzyko: zasoby, informacja, podaż, konkurencja. – 2016 r. – s. 208-212.
3. Konstytucja Federacji Rosyjskiej (przyjęta w głosowaniu powszechnym w dniu 12 grudnia 1993 r.) (z uwzględnieniem zmian wprowadzonych Ustawami Federacji Rosyjskiej w sprawie zmian w Konstytucji Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 2008 r. nr 6- FKZ z dnia 30 grudnia 2008 r. nr 7-FKZ z dnia 5 lutego 2014 r. nr 2-FKZ) // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 2014. Nr 15. Sztuka. 1691.
4. Lekasova A.S., Volkova N.A. Oficjalne przestępstwa: treść i odpowiedzialność // Biuletyn młodych naukowców Państwowego Uniwersytetu Ekonomicznego w Samarze. – 2017. –№1. – s. 179-183.
5. Logunova O.A., Logunova E.G. Problem korupcji w edukacji: doświadczenia sondażu socjologicznego // Dyskusja. – 2016 r. – nr 5. – s. 69-74.
6. Milova I.E., Abalymova A.A. Znaczenie prawne prowokowania łapówki w świetle zwalczania korupcji w Rosji // Nowoczesne technologie w globalnej przestrzeni naukowej. – 2016 r. – nr 4. – s. 123-127.
7. Polukarov A.V. Wsparcie prawne i organizacyjne zwalczania korupcji w sferze społecznej // Biuletyn Instytutu Prawnego MIIT. – 2017 r. – nr 3. – s. 101-105.
8. Salyuk A.A., Matnenko M.A. Korupcja w oświacie jako zjawisko społeczne: problemy i sposoby ich rozwiązywania // Aktualne problemy prawa. – 2016 r. – nr 2. – s. 11-14.
9. Simanovich L.N. Warunki popełniania przestępstw korupcyjnych w systemie szkolnictwa wyższego i środki zapobiegania im. Wprowadzenie ustawodawstwa antykorupcyjnego w Federacji Rosyjskiej // Edukacja. Nauka. Personel naukowy – 2017 r. – nr 5. – s. 30-32.
24.10.2012
KORUPCJA W EDUKACJI. JAK Z TYM WALCZYĆ?
Waleria PERESYPKINA
Uważa się, że korupcja w edukacji zaczyna się w przedszkolu, trwa w szkole i osiąga apogeum w momencie przyjęcia na studia. Jednak zdaniem rosyjskich ekspertów korupcja w szkołach wzrosła 20–25 razy w dobie jednolitego egzaminu państwowego, częściowo przenosząc się z uniwersytetów przyjęć. A ponieważ w edukację zaangażowana jest cała populacja, sytuacja w każdym konkretnym przedszkolu, szkole czy na uniwersytecie niepokoi nas wszystkich. Rząd Terytorium Stawropola na podstawie ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. Nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji” przyjął ustawę z dnia 4 maja 2009 r. Nr 25-KZ „O zwalczaniu korupcji w Stawropolu Terytorium." Każde ministerstwo regionalne ma swój własny plan działania dotyczący wdrożenia tej ustawy. Prace są w toku. Niedawno w ramach takiego planu Ministerstwo Edukacji Wielkiej Brytanii wydało notatkę dla rodziców „O zwalczaniu korupcji”, która zawiera informacje na temat gromadzenia i wydatkowania środków przez instytucje edukacyjne na terytorium Stawropola. Ale najpierw o samej koncepcji korupcji w edukacji, której problem uważany jest na całym świecie za niepokonany.
Zastępca przewodniczącego Komisji Edukacji Dumy Państwowej Wiktor Szudegow w niedawnym wywiadzie przytoczył następujące liczby: „czarna rotacja” w szkolnictwie wyższym w naszym kraju wynosi około miliarda (!) dolarów rocznie, z czego 25 procent pochodzi z korepetycji w celu przyjęcia na studia Według zagranicznych ekspertów kwota ta w Rosji wynosi 520 milionów dolarów. A jednak, wchodząc na uczelnię, tylko 5-7 procent rodzin płaci łapówki, a przeważająca większość studentów wchodzi na instytuty i uniwersytety bez wchodzenia w związki korupcyjne. Najbardziej typowe rodzaje przestępstw związanych z korupcją w oświacie to: 1. Otrzymanie łapówki za przyjęcie na uczelnię, udzielanie korepetycji nauczycielom akademickim w celu dostania się na tę uczelnię (według niektórych szacunków ma tu miejsce 80% przestępstw) ). 2. Otrzymanie łapówki za zdanie egzaminów i testów w szkołach średnich i wyższych zawodowych. 3. Otrzymanie łapówki za zawarcie umowy najmu lokalu w placówce oświatowej i przekroczenie uprawnień w drodze nielegalnego dzierżawienia mienia państwowego. 4. Sprzedaż dyplomów i świadectw osobom, które nie ukończyły szkolenia w placówce oświatowej. 5. Otrzymanie łapówki za umieszczenie dzieci w przedszkolach i szkołach średnich.
Nie należy jednak sądzić, że korupcja rozkwitła jedynie w oświacie naszego kraju. Z niedawnego raportu UNESCO wynika, że w 60 krajach świata aż 80 proc. środków przeznaczonych na szkoły przeznacza się na cele nielegalne, korupcja kwitnie także w przydziale stypendiów, ocen, dyplomów, świadectw i miejsc w liceach, szkołach wyższych i uniwersytety są sprzedawane. Jest to najbardziej rozpowszechnione w USA. Wzrosła także liczba fałszywych stopni naukowych oferowanych w Internecie.
Korupcja działa dwukierunkowo: jeśli są ci, którzy biorą, to z pewnością są i tacy, którzy dają. Trzeba walczyć na wszystkich frontach. Przedstawiciele krajów członkowskich ONZ zastanawiali się nad tym już na początku XXI wieku. Z inicjatywy ONZ 9 grudnia obchodzony jest jako Międzynarodowy Dzień Przeciwdziałania Korupcji. Tego dnia 2003 roku podczas konferencji politycznej w Meksyku otwarta została do podpisu Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji, przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne 1 listopada 2003 roku.
Wróćmy jednak do sfery edukacji tutaj, w obwodzie stawropolskim. A konkretnie do najbardziej bolesnych problemów szkoły w Stawropolu. Ministerstwo Edukacji Terytorium Stawropola prowadzi 628 szkół. W ciągu ostatnich dwóch lat, dzięki federalnemu projektowi modernizacji oświaty, na nowy sprzęt w szkołach w Stawropolu przeznaczono ponad dwa miliardy rubli. Obecnie szkoły wyposażone są w tzw. zautomatyzowane miejsca, a nasze współczesne dzieci, już od podstawówki, nabywają umiejętności „uzyskiwania wiedzy” (oczywiście przy pomocy nauczyciela) z ogromnego strumienia informacji, który je spotyka w życie codzienne. Sprzęt jest zainstalowany i działa, uczniowie nie tylko uczą się, ale także rozwijają swój potencjał twórczy. Ale szkoły nie przeznaczają środków z budżetu na konserwację sprzętu i wiele innych. I okazuje się, jak powiedziała niedawno w wywiadzie Minister Edukacji Terytorium Stawropola Irina Kuvaldina, że bez pomocy rodziców szkoła niestety nie przetrwa.
Tu rozpoczyna się swoista orgia różnorodnych zbiórek od rodziców, w której główną rolę odgrywali i odgrywają zarówno wcześniej (10-15 lat temu), jak i obecnie działacze komitetów rodzicielskich. Tworzone są „fundusze wsparcia”, zbierane są „dobrowolne składki na rozwój”, na naprawy i ulepszenia, na bezpieczeństwo, zajęcia dodatkowe itp., itp. Cóż, jeśli jedno z rodziców nie jest w stanie przeznaczyć pieniędzy na wszystkie te potrzeby, wówczas dziecko zaczyna być zastraszane i poniżane. Jednak środki rodziców nadal stanowią pomoc charytatywną dla instytucji edukacyjnej i powinny być przekazywane dobrowolnie, bez żadnego przymusu. Ponadto rodzice (i inni filantropi) mają prawo wiedzieć, na co kierowane są środki i czy są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Aby wyeliminować wszelkie negatywne aspekty, zgodnie z Ustawą Federacji Rosyjskiej „O edukacji”, ustawą federalną „O działalności charytatywnej i organizacjach charytatywnych”, aby usprawnić procedurę pozyskiwania dobrowolnych datków i ukierunkowanych datków od osób fizycznych i prawnych przez instytucje edukacyjne regionu, ustanawiając odpowiednią kontrolę nad ich celowym wykorzystaniem, eliminując element korupcyjny w działaniach kierowników instytucji edukacyjnych, Ministerstwo Edukacji Terytorium Stawropola opracowało „Notatkę”, która zawiera wyjaśnienia dotyczące procedury pozyskiwanie funduszy na cele charytatywne. Wydaje się, że ten dokument pomoże rodzicom uczniów Stawropola zrozumieć każdą konkretną sytuację związaną z darowiznami na cele charytatywne, uniknąć korupcyjnych związków i wiedzieć, gdzie mogą się zwrócić, jeśli zostaną zmuszeni do przekazania „dobrowolnej” darowizny.
Tak więc „Notatka” Ministerstwa Edukacji Terytorium Stawropola podaje samą koncepcję dobrowolnych datków na rzecz instytucji edukacyjnych. Są to dobrowolne datki rodziców, sponsoring organizacji, instytucji, przedsiębiorstw, wszelka dobrowolna działalność obywateli i osób prawnych na rzecz bezinteresownego (bezpłatnego lub na preferencyjnych warunkach) przekazania majątku, w tym pieniędzy, bezinteresownego wykonywania pracy, świadczenia usług oraz zapewnienie innego wsparcia. Ponadto instytucje edukacyjne regionu gromadzą dobrowolne datki od osób fizycznych lub prawnych w celu uzupełnienia środków budżetowych, których brakuje instytucji do prowadzenia działalności statutowej. Pomoc charytatywna, zarówno ze strony rodziców uczniów tej szkoły, jak i innych obywateli lub organizacji, musi być zapewniana zgodnie z umowami „O działalności charytatywnej” zawartymi na podstawie ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej.
Administracja placówki oświatowej, reprezentowana przez upoważnionych pracowników (dyrektor, jego zastępcy, kadra pedagogiczna), ma prawo ubiegać się o sponsoring placówki oświatowej zarówno ustnie (na zebraniu rodziców, w rozmowie prywatnej), jak i pisemnie (w formie pisemnej). w formie ogłoszenia, pisma). Jednak o darowizny od osób fizycznych lub prawnych można zabiegać wyłącznie na zasadzie DOBROWOLNOŚCI. Odmowa sponsorowania lub przekazania dobrowolnych datków nie może wiązać się z żadnymi konsekwencjami dla dzieci. Niedopuszczalne jest stosowanie przymusu wobec rodziców w jakiejkolwiek formie, w szczególności poprzez: dokonywanie wpisów w dzienniczkach, zeszytach uczniów, uczniów; podejmowanie na zebraniach rodziców decyzji zobowiązujących do wypłaty środków; zaniżanie ocen uczniów i uczniów, jeśli ich rodzice (przedstawiciele prawni) nie zapewniają pomocy w formie środków finansowych.
Ubiegając się o pomoc, placówka oświatowa ma obowiązek poinformować dobroczyńcę o celach pozyskania pomocy (bieżące naprawy, wzmocnienie bazy materialnej, prowadzenie działań na rzecz poprawy zdrowia dzieci itp.). Z kolei sponsoring lub pomoc charytatywna może wyrażać się w dobrowolnej, nieodpłatnej pracy osobistej rodziców przy remontach pomieszczeń placówki oświatowej i udzielaniu pomocy w realizacji różnych wydarzeń.
Bardzo ważną kwestią jest przeznaczenie darowizny. Zebrane środki placówka edukacyjna musi wykorzystać zgodnie z przeznaczeniem wpłaty. Przyjmowanie środków odbywa się na podstawie pisemnego wniosku dobroczyńcy skierowanego do kierownika placówki oświatowej oraz umowy darowizny zawartej w określony sposób, która musi zawierać wysokość wkładu, konkretny cel wykorzystania środków, szczegóły dobroczyńcy i datę złożenia. Dobrowolne datki można przekazać instytucji w formie pieniężnej, przelewem bankowym, w naturze, w formie przeniesienia własności intelektualnej, z obowiązkowym odzwierciedleniem w księgach rachunkowych. Przekazanie pieniędzy w gotówce następuje na pisemny wniosek dobroczyńcy. W przypadku przekazywania wkładów pieniężnych przelewem bankowym dokument wpłaty musi wskazywać przeznaczenie wkładu. Dobrowolne datki od rodziców i różnych organizacji przekazywane są za pośrednictwem instytucji bankowych, księgowości szkolnej, scentralizowanej księgowości organu zarządzającego oświatą i muszą zostać zaksięgowane na rachunku bieżącym funduszy specjalnych, ze wskazaniem przeznaczenia wpłaty.
W całej tej działalności charytatywnej kluczową rolę odgrywa kontrola nad środkami przekazywanymi placówce edukacyjnej. Kontrolę tę mogą sprawować, zgodnie ze swoimi kompetencjami, organy publiczne i organy samorządu szkolnego. Jak powiedziała Natalya Lavrova, wiceminister edukacji terytorium Stawropola, wszystkie szkoły w regionie mają obecnie organy administracji państwowej i publicznej. W większości przypadków są to rady zarządzające, w skład których wchodzą rodzice, sponsorzy i uczniowie szkół średnich. W pozostałych przypadkach są to rady szkolne. Ale wszyscy mają prawo zatwierdzać szkolne programy edukacyjne, kontrolować przepływy finansowe, a nawet decydować o płatnościach motywacyjnych dla nauczycieli. Na tej samej radzie zarządzającej możesz zdecydować, który z rodziców może pomóc szkole finansowo, kto będzie malował ścianę lub uczył dzieci umiejętności, powiedzmy, jakiegoś rodzaju sztuki i rzemiosła. Na żądanie organu samorządu publicznego, którego zadaniem jest zapewnienie jawności i jawności działalności placówki oświatowej, administracja placówki oświatowej jest obowiązana przedłożyć sprawozdanie ze wykorzystania dobrowolnych darowizn. Co roku dyrekcja szkoły przedstawia taki publiczny raport z wykorzystania środków na ogólnoszkolnym zebraniu rodziców i zamieszcza go na oficjalnej stronie internetowej placówki oświatowej. Każdy rodzic powinien posiadać pełną informację nie tylko o korzystaniu z dobrowolnych datków, ale także o profilu szkoły, o prowadzonej w niej dodatkowej edukacji. Zgodnie z Regulaminem przyjętym przez placówki oświatowe, za przeznaczenie dobrowolnych datków odpowiada dyrektor szkoły, a kontrolę nad tą działalnością sprawuje organ zarządzający oświatą.
Jeśli w dowolnej szkole w regionie Stawropola zdarzy się sytuacja, w której rodzice zmuszeni zostaną do przekazania określonych kwot na różne cele, wówczas możesz złożyć wniosek do wydziału w celu kontroli wdrażania ustawodawstwa Ministerstwa Edukacji Terytorium Stawropola . Jedynym warunkiem jest to, że zgłoszenie nie może być anonimowe. W każdym razie w szkole, o której pisze wnioskodawca, nie będą znali jego imienia (chyba że tego chce). A pracownicy ministerstwa przeprowadzą tam kontrolę, poznają wszystkie okoliczności i zrobią wszystko, aby wyeliminować element korupcyjny w działaniach dyrektorów placówek oświatowych regionu.
Raport „Korupcja w rosyjskim szkolnictwie wyższym” Eleny Denisowej-Schmidt znalazł się w 191. numerze Russian Analytical Digest, podobnie jak raport profesora Ivana Kurilli, o którym mowa. Denisova-Schmidt podkreśla, że choć strategia edukacyjna rządu wydaje się skuteczna (w różnych międzynarodowych rankingach znajduje się więcej rosyjskich uniwersytetów), to założone cele często osiągane są w kontekście powszechnej korupcji na uczelniach. Wynika to z uproszczenia procesu zdobywania wyższego wykształcenia, wyścigu uczelni o wskaźniki ilościowe, a także akceptacji przez społeczeństwo zachowań korupcyjnych za normę.
Korupcja w tym przypadku oznacza wszelkie nadużycia władzy w celu uzyskania korzyści, a także działania mające na celu zniszczenie integralności procesu edukacyjnego. Zatem do zachowań korupcyjnych zalicza się zarówno przekupstwo, jak i plagiat pracy pisemnej w celu uzyskania wysokiej oceny, a także oszustwa na budżecie uczelni i fałszowanie stopni naukowych. To wszystko są elementy jednego systemu korupcyjnego rozwijającego się w systemie edukacji.
Elena Denisova-Schmidt
Profesor Wydziału Kultury i Społeczeństwa Rosji na Uniwersytecie Szwajcarskim w St. Gallen, specjalista w dziedzinie socjologii edukacji. Wielokrotnie prowadziła badania w Rosji, mające na celu zbadanie problemów korupcji w systemie edukacji.
"Wszyscy kłamią"
Denisova-Schmidt przytacza badania opinii rosyjskich studentów, które przeprowadziła wraz z kolegami. Wyniki są imponujące. Na przykład większość studentów ma świadomość przekupstwa na uniwersytetach. Co więcej, liczba absolwentów świadomych przypadków przekupstwa jest o 52% większa niż liczba świadomych młodszych studentów.
Jednak według badań Denisovej-Schmidt najbardziej rozpowszechniona jest korupcja niepieniężna (lub niepieniężna). Jeśli porównamy studentów pierwszego roku i absolwentów, wśród tych ostatnich jest o 25% więcej tych, którzy uważają ściąganie na egzaminach za normę; o 15% więcej gotowych pobrać utwory z Internetu; o 12,5% wyrażających zgodę na zakup gotowych dzieł.
Z najnowszego badania wśród uczniów wynika, że ponad 90% przyznało się do ściągania na egzaminie; 57,9% pobrało z Internetu całe utwory, a 92,8% wkleiło do tekstu duże fragmenty; 42,5% okłamywało nauczycieli, gdy musieli wyjaśniać, co było przyczyną ich problemów w nauce.
Postawa uczniów wobec własnego korupcyjnego zachowania jest niejednoznaczna: niektórzy przyznają się do nieprawidłowości takich działań; niektórzy usprawiedliwiają się koniecznością poświęcenia czasu na pracę i fakultatywnością wielu dyscyplin uniwersyteckich („niepotrzebnych przedmiotów”, jak nazywają je sami studenci); wielu nie widzi nic złego w oszustwie lub plagiacie. „Wszyscy robią to samo” – mogliby powiedzieć ci ludzie.
Jak zauważa Denisova-Schmidt, skłonność do zachowań korupcyjnych jest najwyższa wśród osób, które osobiście doświadczyły korupcji lub uważają, że jest ona powszechna.
Autor raportu przytacza także wyniki trzech międzynarodowych badań poziomu korupcji. Wyniki wszystkich trzech są w przybliżeniu takie same: ogólna sytuacja w zakresie korupcji w Rosji poprawiła się jedynie nieznacznie w latach 2011–2015 i pozostaje w przybliżeniu na tym samym poziomie co w Kongo.
Nie chcę się uczyć, chcę się bawić
Jeśli jesteś rosyjskim nastolatkiem lub jego rodzicem, to wiesz, że teraz „bez wyższego wykształcenia nie da się tego zrobić”. Nie ma znaczenia, czy sam w to wierzysz, czy nie – jest to norma narzucana w społeczeństwie zewsząd.
Uzyskanie dyplomu stało się obowiązkowym elementem ścieżki życiowej abstrakcyjnego obywatela Rosji, osoba bez takiego wykształcenia znajduje się wśród rówieśników w zdecydowanej mniejszości.
Elena Denisova-Schmidt zauważa, że ta dostępność szkolnictwa wyższego staje się jednym z sprzyjających warunków rozwoju korupcji.
„Liczba studentów rozpoczynających naukę na rosyjskich uniwersytetach osiągnęła poziom krytyczny – około 80% młodych ludzi w wieku od 18 do 21 lat zdobywa wykształcenie wyższe. Nie wszystkie są gotowe do studiowania na tak wysokim poziomie, a uczelnie coraz częściej mają do czynienia ze studentami „nie do nauczenia”: studentami, którym się nie udało i którzy w ogóle nie przyszli na studia” – pisze autor raportu.
Inżynieria morska, metalurgia, leśnictwo, rolnictwo i rybołówstwo to obszary, w których jest najwięcej studentów ze słabymi wynikami w nauce, którzy otrzymali niskie wyniki w ujednoliconych egzaminach państwowych. Wiele osób uważa zapisanie się na tę uczelnię za najbezpieczniejszą drogę do zdobycia tak potrzebnego stopnia naukowego. Często motywacja młodych ludzi do podjęcia studiów na uniwersytecie w ogóle nie jest związana z edukacją - wielu respondentów Denisovej-Schmidt odpowiedziało, że pojechali na uniwersytet, aby wziąć udział w Uniwersjadach, Igrzyskach Olimpijskich w Soczi i KVN.
„Jeden z profesorów poskarżył mi się, że niektórzy starsi studenci kierunku Elektroenergetyka i Inżynieria Elektryczna nie potrafili odpowiedzieć, co mierzy się w woltach, a co w amperach” – pisze Denisova-Schmidt.
Nie można jednak po prostu wydalić takich studentów. Dla administracji uczelni beztroska młodzież jest źródłem promocji uczelni. Towarzyszy temu także uzależnienie uczelni od Ministerstwa Edukacji. Wydalenie studentów grozi uczelni cięciami budżetowymi, co oznacza, że będzie musiała dokonać cięć kadrowych.
Poza tym – kontynuuje Denisova-Schmidt – jest to sytuacja korzystna dla państwa – od czterech, a nawet sześciu lat młodzi ludzie znajdują się pod opieką uczelni, przez co są mniej zagrożeni realiami dorosłego życia: bezrobociem, kryminalizacją i alkoholizm.
Konsekwencje tej niezdrowej zależności od ilości, a nie od jakości studentów, są powszechne i niezwykle brzydkie. Wśród nich, jak zauważa autor raportu, znajduje się pogorszenie wzrostu gospodarczego samego kraju i możliwa niechęć uczelni zagranicznych do współpracy z rosyjskimi.
„Ale głównym problemem nie jest sama korupcja, ale funkcje, jakie pełni. Jakość edukacji coraz częściej ocenia się za pomocą wskaźników ilościowych. Zachęca to szkoły do skupienia się na zadaniu uzyskania dobrych wyników z egzaminu Unified State Exam, a uczelnie dbają o to, aby przy kolejnym monitorowaniu Ministerstwo Edukacji i Nauki uznało je za skuteczne. Studenci odgrywają w tym wyścigu coraz mniejsze znaczenie. Korupcja okazuje się jedynym skutecznym narzędziem zarządzania systemem szkolnictwa wyższego, pozwalającym na jego dalsze funkcjonowanie i uznanie w kraju i za granicą” – podsumowuje Denisova-Schmidt.
Słowo do autora
Zapytaliśmy Elenę Denisovą-Schmidt, jakie jej zdaniem działania pomogą w walce z korupcją w systemie edukacji. Spośród istniejących inicjatyw Ministerstwa Edukacji i Nauki zwróciła uwagę na Jednolity Egzamin Państwowy, którego format stara się ulepszyć obecna kierownik wydziału Olga Wasilijewa.
„Tak, nadal możesz pracować nad treścią egzaminu, ale podczas ujednoliconego egzaminu państwowego nadal występują pewne naruszenia. Niemniej jednak uważam, że ujednolicony egzamin państwowy jest dość skutecznym narzędziem zwalczania korupcji na poziomie rekrutacji na uniwersytety. Co więcej, Unified State Exam umożliwia złożenie dokumentów na pięciu uczelniach jednocześnie – coś, czego wcześniej nie było i w dużym stopniu przyczynia się do uczciwej konkurencji wśród kandydatów” – zauważa autor raportu.
Jeśli chodzi o inne działania, zdaniem eksperta, jedną z metod mogłyby być antykorupcyjne kampanie edukacyjne.
„To prawda, że rodzi to pytanie o skuteczność takich wydarzeń. Na przykład długoterminowa antynarkotykowa kampania edukacyjna prowadzona w amerykańskich mediach w latach 1998–2004 posłużyła niektórym respondentom jako swego rodzaju „reklama” marihuany. Albo kilka ostatnich reality show MTV, które miały na celu pokazanie negatywnych konsekwencji ciąży i wczesnego macierzyństwa u nastolatek, przyniosło odwrotny skutek: widzowie odnosili wrażenie, że to normalne” – stwierdziła Denisova-Schmidt.
Według niej obecnie wraz ze współpracownikami prowadzi serię eksperymentów mających na celu ocenę skutków niektórych kampanii antykorupcyjnych wśród studentów rosyjskich uniwersytetów.
„Myślę, że bardzo ważne jest zrozumienie przyczyn obecnej sytuacji. Jednym z nich jest znaczenie szkolnictwa wyższego w społeczeństwie.”
Młodym ludziom bez wyższego wykształcenia bardzo trudno jest poruszać się po rynku pracy i wspinać się po szczeblach kariery.
Zatem wykwalifikowany pracownik, nawet z doświadczeniem menadżerskim, bez wyższego wykształcenia raczej nie będzie mógł zostać kierownikiem sklepu na produkcji.
„Być może w tym przypadku nie jest konieczne posiadanie wyższego wykształcenia w klasycznym tego słowa znaczeniu, ale wystarczy np. udział w szkoleniach rozwijających cechy przywódcze i inne kompetencje niezbędne menedżerowi” – mówi autor raportu.
Mówiła o innych badaniach dotyczących kształtowania się zachowań korupcyjnych wśród studentów.
„Niektóre z moich badań pokazują, że uczniowie z rodzin o wysokich dochodach są znacznie mniej skłonni do ściągania niż ich koledzy z rodzin trudnych finansowo. Widzę tę samą tendencję wśród studentów mieszkających w akademikach w porównaniu do studentów mieszkających z rodzicami lub wynajmujących (studenci mieszkający w akademikach częściej ściągają).”
Co to znaczy?
„Być może studenci mieszkający w akademikach są bardziej niż ktokolwiek inny świadomi tego, jak jeszcze mogą „studiować”. Być może nie wszyscy mają komfortowe warunki życia i możliwość przejścia na emeryturę i spokojnego przygotowania się do zajęć. Również studenci mieszkający w akademikach to studenci, którzy przyjechali z innych miast, gdzie być może nauka w szkołach nie jest wystarczająco silna”.
Jeśli chodzi o tolerancję wobec korupcyjnych zachowań nauczycieli, to pod wieloma względami jest ona wymuszona.
„Nauczyciel, zwłaszcza na uniwersytecie masowym, mieści się w bardzo rygorystycznych granicach. Z jednej strony musi utrzymywać kontyngent studentów, z drugiej strony studencka publiczność nie zawsze jest jednorodna. Nie wszyscy studenci są gotowi studiować na uniwersytecie.”
Ale nauczycielka – kontynuuje Denisova-Schmidt – pracuje z tymi, z którymi musi pracować, dostosowując się do jego potrzeb i oczekiwań.
Bardzo trudno jest walczyć z korupcją w systemie szkolnictwa wyższego, gdy korupcja ma charakter systemowy w całym kraju.
„Sytuacja na rosyjskich uniwersytetach jest rzeczywiście bardzo smutna, ale problemy te mają charakter globalny. Jedyna różnica polega na skali, technikach i konsekwencjach. Naprawdę dużym problemem w Rosji jest umasowienie szkolnictwa wyższego. W innych krajach tak się (jeszcze) nie dzieje. Gdy tylko inne kraje osiągną taki punkt krytyczny jak w Rosji (80%), wszystko będzie prawie takie samo”.
47. Korupcja w edukacji
Korupcja na poziomie przedszkola: związana z brakiem miejsc, objawia się głównie łapówką za przyjęcie do przedszkola oraz różnymi formami wyłudzania pieniędzy od rodziców.
Korupcja w szkole: łapówka za przyjęcie dziecka do zajęć u dobrych nauczycieli, podwyżka czesnego w gimnazjum, pieniądze na potrzeby szkoły.
Korupcja w szkolnictwie wyższym: „pomoc” w przyjęciu za pieniądze, łapówki za egzaminy, fałszowanie dyplomów.
Korupcja na studiach: „pomoc” w przyjęciu za pieniądze; zdawanie egzaminów kandydackich za pieniądze, przy publikowaniu artykułów w czasopismach z listy Wyższej Komisji Atestacyjnej (do obrony wymagane są publikacje).
Ogólnie: Do najpowszechniejszych form przestępstw korupcyjnych w oświacie zalicza się: niewłaściwe wykorzystanie i kradzież środków budżetowych, nadużycie i przekroczenie uprawnień służbowych, przyjmowanie i wręczanie łapówek, wytwarzanie i sprzedaż fałszywych dyplomów, celowe posługiwanie się fałszywymi dyplomami ukończenia studiów wyższych, łączenie służba państwowa i komunalna wraz z zakładaniem i obsadzaniem stanowisk w organizacjach komercyjnych.
Powody: niedoskonałe ustawodawstwo i luki w regulacjach prawnych w obszarze oświaty, niedociągnięcia w mechanizmach organizacyjnych i kontrolnych, szereg długo nierozwiązanych problemów społeczno-gospodarczych.
Co należy zrobić: Zarządzanie systemem edukacji należy dostosować do wymagań nowoczesnego społeczeństwa demokratycznego. (W centrum procesu edukacyjnego powinni znajdować się uczniowie, a nie jak obecnie Ministerstwo Edukacji i Nauki, regionalne i terytorialne władze oświatowe). Podnieść pensje nauczycieli, jednocześnie nakładając na nich bardziej rygorystyczne wymagania zawodowe. Stwórz jasne i skuteczne ramy regulacyjne.
48. Cechy korupcji w organach celnych
Organy celne – w Federacji Rosyjskiej – organy ścigania Federacji Rosyjskiej, które bezpośrednio prowadzą działalność celną na terenie Federacji Rosyjskiej. Jednolity system organów celnych Federacji Rosyjskiej obejmuje: Państwowy Komitet Celny Federacji Rosyjskiej, Regionalne Dyrekcje Celne Federacji Rosyjskiej, organy celne Federacji Rosyjskiej, urzędy celne Federacji Rosyjskiej.
Formy korupcji w urzędzie celnym:
Przekazanie ładunku za łapówkę, „zmniejszenie” wagi ładunku za łapówkę (najczęstsze);
Bezpośredni udział urzędników celnych w działalności handlowej na korzyść osobistą lub korporacyjną;
stan „pompowania”. fundusze do „swoich” struktur komercyjnych i wypłaty;
Zapewnienie korzyści „swojej” firmie poprzez przekierowanie zasobów rządowych;
Nadużywanie oficjalnego stanowiska w procesie wydawania koncesji, kwot działalności gospodarczej oraz przy wdrażaniu innych form prowadzenia gospodarki rynkowej.
Główne przyczyny: Niedoskonałość ram prawnych. Nieskuteczność, brak przemyślenia samych wskaźników efektywności, ustalonych na wyższym poziomie („nieuzasadniony wysoki” wskaźnik pod względem liczby wszczętych wykroczeń administracyjnych).
Osobliwości:
Ten rodzaj korupcji jest bardzo trudny do zidentyfikowania i udowodnienia, ze względu na brak zainteresowania zarówno przyjmującego, jak i dającego łapówkę w eliminowaniu powiązań, które powstały między nimi.
Ogromne straty dla państwa (głównie „niezapłacone” cła).
Negatywny wpływ na tempo rozwoju społeczno-gospodarczego kraju i perspektywy rozwoju kraju.
Musieć zrobić:
1. Urzędnicy mają obowiązek udzielania informacji o dochodach, majątku i zobowiązaniach majątkowych.
2. monitorować przestrzeganie kodeksu etyki i postępowania funkcjonariuszy celnych.
3. Wytworzyć w organach celnych nietolerancję wobec korupcyjnego zachowania urzędników (praca indywidualna i grupowa z urzędnikami).
Fragment monografii: Sulakshin S.S., Maksimov S.V., Akhmetzyanova I.R. i in. „Polityka państwa w zakresie zwalczania korupcji i szarej strefy w Rosji”. Monografia w 2 tomach.
Fenomenologia korupcji w sektorze edukacyjnym
Według sondażu przeprowadzonego przez Wszechrosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej w okresie od 27 do 28 maja 2006 r. 29% respondentów odpowiedziało , że przekazali pieniądze i prezenty pracownikom oświaty. Dla porównania: 51% - pracownicy medyczni, 31% - funkcjonariusze policji drogowej. Edukacja jest zatem jednym z trzech obszarów najbardziej podatnych na korupcję.W wyniku badań przeprowadzonych w latach 2003–2004 stwierdzono, że liczba zidentyfikowanych przestępstw związanych z przekupstwem, nadużyciami, kradzieżą środków budżetowych i innymi przestępstwami w systemie oświaty Federacji Rosyjskiej wzrosła o 40%, zarejestrowano 8 5 tysięcy przestępstw rocznie. Prorektorzy, prorektorzy, około 20 kierowników wydziałów, ponad 200 nauczycieli i ponad 50 dyrektorów szkół zostali pociągnięci do odpowiedzialności karnej.
Wysoki poziom korupcji w naszym państwie powoduje, że Rosja z roku na rok traci atrakcyjność inwestycyjną. Jeśli mówimy szczegółowo, a mianowicie o korupcji w edukacji, to widzimy ten sam obraz - korupcja w edukacji (głównie w szkolnictwie wyższym) prowadzi do spadku atrakcyjności rosyjskich uniwersytetów dla studentów zagranicznych. W związku z tym spadek liczby studentów studiujących w Rosji prowadzi do spadku prestiżu rosyjskiego szkolnictwa wyższego. Dlatego też problematyka korupcji w oświacie jest na równi z takimi problemami, jak korupcja w sądownictwie i korupcja w systemie władzy wykonawczej.
W swojej pracy „Edukacja i korupcja” Stefan R. Heinemann charakteryzuje system edukacji wolny od korupcji:
Równy dostęp do edukacji;
Uczciwość w dystrybucji programów nauczania i materiałów;
Uczciwość i przejrzystość kryteriów wyboru studiów wyższych;
Uczciwość w akredytacji, w ramach której wszystkie instytucje edukacyjne są oceniane jednakowo w oparciu o system standardów dostępnych do publicznego ujawnienia;
Uczciwość w otrzymywaniu usług i towarów edukacyjnych;
Utrzymanie systemu standardów zawodowych przez osoby kierujące placówkami oświatowymi i prowadzące działalność dydaktyczną, niezależnie od formy własności placówki: prywatnej czy państwowej.
Jak widzimy dzisiaj, nasz system edukacji można scharakteryzować poprzez cechy wskazane przez Stefana R. Heinemanna jedynie znakiem minus.
Czynniki powodujące korupcję
Korupcję w systemie edukacji można podzielić na dwa poziomy: niższy i wyższy. Korupcja na poziomie lokalnym przejawia się bezpośrednio w procesie edukacyjnym: przyjęciach do placówek oświatowych, egzaminach wstępnych, zdawaniu egzaminów pośrednich i końcowych itp. Korupcja na najwyższym szczeblu związana jest z systemem akredytacji, licencjonowania placówek oświatowych, a przede wszystkim z systemem podziału środków budżetowych na finansowanie systemu oświaty (w szczególności środków budżetowych przeznaczonych na wydawanie literatury edukacyjnej). Istnieje wiele przyczyn istnienia i rozwoju korupcji na szczeblu lokalnym. Wśród nich chciałbym zwrócić uwagę na następujące.
1. Problemy prawne związane ze zwykłym brakiem przemyślenia i niedostatecznym opracowaniem zasad określających stan prawny przedmiotów głównych w dziedzinie edukacji: zasady zawarte w art. 16 ustawy federalnej z dnia 22 sierpnia 1996 r. nr 125-FZ „O szkolnictwie wyższym i podyplomowym” mają charakter zbyt ogólny i zawierają częste odniesienia do statutu instytucji edukacyjnej. Karta nie może jednak zawierać bardziej szczegółowych zasad. A problemy pojawiające się w procesie edukacyjnym można rozwiązać za pomocą poleceń i instrukcji. Tym samym ramy prawne regulujące sytuację studentów na uczelni są niestabilne i opierają się w dużej mierze na nakazach i instrukcjach, które mają raczej charakter sytuacyjny. Uniwersytety, pomimo możliwości, jaką dają przepisy (w przypadku uniwersytetów niepaństwowych jest to obowiązek - patrz art. 11–1 ustawy Federacji Rosyjskiej „O edukacji”, paragraf 10 art. 16 ustawy federalnej „O studiach wyższych i podyplomowych Kształcenie zawodowe”), nie zwracają wystarczającej uwagi na problem lokalnych regulacji statusu studenta. Brzmienie statutów często po prostu kopiuje normy wymienionych ustaw i Regulaminów Modelowych obowiązujących na Uczelni. Nie została również rozwiązana kwestia odpowiedzialności dyscyplinarnej i finansowej studentów. Szczególnego rozważenia wymagają zagadnienia samorządu studenckiego.
Poważnym problemem prawnym jest
niedoskonałość norm prawa karnego – ograniczone możliwości pociągnięcia nauczycieli do odpowiedzialności.
Według Departamentu Bezpieczeństwa Ekonomicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, w samym 2005 roku zidentyfikowano ponad trzy tysiące przestępstw, w tym 849 związanych z przyjmowaniem i wręczaniem łapówek w placówkach oświatowych. Wśród nich znajduje się sześćdziesiąt siedem spraw, w których rektorzy, przewodniczący komisji rekrutacyjnych i nauczyciele zostali pociągnięci do odpowiedzialności karnej. Liczby mówią same za siebie – z trzech tysięcy przestępstw tylko sześćdziesiąt siedem zakończyło się postępowaniem karnym.
Zgodnie z art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej podmiotem przestępstwa jest funkcjonariusz, a w przypisie do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ujawnia pojęcie „urzędnika” - jest to osoba, która na stałe, czasowo lub na mocy specjalnego uprawnienia pełni funkcje przedstawiciela rządu lub pełni funkcje organizacyjne, administracyjne, administracyjne i gospodarcze w organach państwowych , organy samorządu terytorialnego, instytucje państwowe i miejskie, a także Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, inne oddziały i formacje wojskowe Federacji Rosyjskiej. Jak widzimy, o pociągnięciu do odpowiedzialności można mówić wówczas, gdy osoba, która przyjęła łapówkę, pełni albo funkcje przedstawiciela rządu, albo funkcje organizacyjne, administracyjne, gospodarcze.
Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 6 z dnia 10 grudnia 2000 r. Wyjaśnia, co należy rozumieć pod funkcjami organizacyjnymi, administracyjnymi i administracyjnymi: „Do funkcji organizacyjnych i administracyjnych zalicza się na przykład zarządzanie zespołem, rozmieszczanie i selekcję personelu, organizacji pracy lub obsługi podwładnych, utrzymywania dyscypliny, stosowania zachęt i nakładania sankcji dyscyplinarnych. Funkcje administracyjno-gospodarcze mogą obejmować w szczególności uprawnienia do zarządzania i rozporządzania majątkiem oraz środkami pieniężnymi znajdującymi się w bilansie i rachunkach bankowych organizacji i instytucji, jednostek i jednostek wojskowych, a także wykonywanie innych czynności: podejmowanie decyzji o płacach, premiach , monitorowanie przemieszczania się dóbr materialnych, ustalanie kolejności ich przechowywania itp.” Tym samym, jak wskazano w paragrafie 5 uchwały, pracownicy organów państwowych i organów samorządu terytorialnego, instytucji państwowych i samorządowych wykonujący w nich obowiązki zawodowe lub techniczne niezwiązane z funkcjami organizacyjnymi, administracyjnymi lub administracyjnymi nie podlegają otrzymanie łapówki. .
Przed przyjęciem Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 6 z dnia 10 lutego 2000 r. praktycy kierowali się Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 30 marca 1990 r. nr 418, zgodnie z które osoby wykonujące zadania organizacyjne, administracyjne lub administracyjne zostały uznane za podmiot nadużyć obowiązków nie tylko ze względu na zajmowane stanowisko, ale także w związku z wykonywaniem szczególnych uprawnień powierzonych im przez uprawnione organy lub urzędników. Tym samym lekarze mogliby zostać pociągnięci do odpowiedzialności za nadużycia – za nadużycie uprawnień związanych z wydawaniem zaświadczeń o niezdolności do pracy, uczestnictwem w komisjach poborowych, nauczycielami – za naruszenie obowiązków powierzonych im jako członkom komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej; nauczycielom lub wychowawcom – za niedopełnienie powierzonych obowiązków mających na celu zapewnienie porządku i bezpieczeństwa podczas imprez lub zajęć.
Okazuje się, że w celu pociągnięcia nauczyciela uczelni państwowej do odpowiedzialności w trybie art. 290 Kodeksu karnego należy go utożsamiać z urzędnikiem pełniącym funkcje organizacyjno-administracyjne. Jest to jednak możliwe tylko w przypadkach, gdy mówimy o kierowniku wydziału, dziekanie lub kierowniku jednostki strukturalnej instytucji edukacyjnej. Co do zasady nauczyciele, docentowie i profesorowie wykonują obowiązki zawodowe: prowadzą wykłady, prowadzą seminaria, przystępują do kolokwiów i egzaminów, sprawdzają kolokwia, zajęcia i prace dyplomowe; nie są urzędnikami, ponieważ nie mają cech szczególnego przedmiotu o nadużycia. W takim razie niejasne pozostaje pytanie: w jaki sposób nauczyciel uczelni państwowej może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej za przyjęcie łapówki? Ponieważ uczelnia jest własnością państwa, wówczas art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Przekupstwo handlowe” nie ma zastosowania. Mówimy o nauczycielu wykonującym czynności zawodowe, nie jest on zatem urzędnikiem w rozumieniu określonym w nocie do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „branie łapówki” go nie dotyczy. Konieczne są zmiany w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej - dodanie funkcji zawodowych do funkcji organizacyjnych, administracyjnych i gospodarczych lub uzupełnienie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o nowy artykuł przewidujący odpowiedzialność karną za otrzymywanie nielegalnego wynagrodzenia w w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych.
2. Problemy systemowe. System władzy centralizuje całe spektrum zarządzania – zarówno oceną kwalifikacji, jak i liczbą uczelni. Moskwa i Petersburg to ośrodki edukacyjne, które zamykają i zamkną cały system. Zamiast policentrycznego systemu sterowania działa scentralizowany, hierarchiczny system. Zdobycie wykształcenia na prowincji z roku na rok staje się coraz mniej prestiżowe. Zapotrzebowanie na uniwersytety w Moskwie i Petersburgu stale rośnie, co jedynie przyczynia się do różnych przejawów korupcji (w postaci dawania i przyjmowania łapówek, protekcjonizmu itp.).
Polityka korporacyjna samych uniwersytetów jest taka, że uniwersytety nie są zainteresowane uniwersalizacją edukacji.
Problem ten składa się z dwóch elementów:
A) obecność sztucznie utrzymywanego fantomu informacyjnego elitarności uniwersytetów metropolitalnych (iluzja znaku);
B) rozwinięte relacje korupcyjne między administracją najbardziej elitarnych uniwersytetów metropolitalnych a wysokimi urzędnikami organów władz federalnych i regionalnych: świadczenia z tytułu przyjęcia i kształcenia dla dzieci, krewnych i znajomych urzędników, zawyżone opłaty za udział w procesie edukacyjnym w zamian za usługi w różnych formach wsparcia: dodatkowe finansowanie budżetowe, pomoc w rekrutacji absolwentów do służby publicznej i służby w odnoszących największe sukcesy organizacjach komercyjnych.
W uczelniach niepaństwowych nie ma zainteresowania poprawą jakości kształcenia absolwentów. Wydalanie studentów na takie uczelnie nie jest opłacalne, bo nie opłaca się tracić pieniędzy. Uczelnia niepaństwowa powinna interesować się jakością kształcenia swoich absolwentów. Rozwiązaniem jest wprowadzenie warunku akredytacji: stosunku liczby studentów studiujących powiedzmy na czwartym roku do liczby absolwentów. Jeżeli różnica okaże się znacząca, to takie uczelnie należy po prostu zamknąć.
W wielu placówkach oświatowych brakuje przejrzystości danych na temat jakości pracy, nie ma też skutecznego systemu kontroli społecznej nad procesem uczenia się. Społeczności zawodowe są słabe, edukacja jest podzielona, a kontrola nad standardami słabnie.
Obecnie Ministerstwo Edukacji i Nauki samodzielnie wyznacza standardy edukacyjne i monitoruje ich przestrzeganie. Konieczne jest utworzenie niezależnych organizacji eksperckich, które monitorują przestrzeganie standardów edukacyjnych na równi z Ministerstwem Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej. Ustawa „O izbie publicznej”19 wymienia wśród celów i zadań:
Przeprowadzanie publicznego rozpatrywania projektów ustaw federalnych i projektów ustaw podmiotów składowych, a także projektów regulacyjnych aktów prawnych władz wykonawczych i projektów aktów prawnych samorządów terytorialnych;
Sprawowanie, zgodnie z niniejszą Ustawą Federalną, kontroli publicznej (nadzoru) nad działalnością Rządu Federacji Rosyjskiej, federalnych organów wykonawczych, organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów terytorialnych, a także nad przestrzeganiem wolności wypowiedzi w mediach.
Izba Społeczna Federacji Rosyjskiej może zatem przeprowadzać badanie standardów edukacyjnych zatwierdzonych rozporządzeniem Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej. To prawda, że nie jest to jej obowiązek. Rozwiązanie mogłoby być następujące: zatwierdzenie standardów Ministerstwa powinno odbywać się wspólnie z naukowym ośrodkiem eksperckim (może to być Rosyjska Akademia Nauk lub specjalnie utworzona do tego struktura).
Tylko w ten sposób można uniknąć całkowitego monopolu Ministerstwa Oświaty i Nauki na zatwierdzanie i kontrolę przestrzegania standardów w obszarze edukacji.
Możliwe jest utworzenie instytucji delegującej uprawnienia w zakresie licencjonowania i certyfikacji uczelni komisjom państwowym, która zostanie utworzona spośród losowo wybranych specjalistów o odpowiednich kwalifikacjach i profilach wpisanych do rejestru państwowego (np. kandydaci i doktorzy nauk certyfikowani przez Wyższa Komisja Atestacyjna). W niektórych przypadkach należy tworzyć takie komisje przy konkurencyjnym zaangażowaniu ekspertów zagranicznych, przedstawicieli wyspecjalizowanych organizacji publicznych i organizacji zajmujących się ochroną praw konsumentów.
Istnieje duża rozbieżność pomiędzy poziomem wiedzy absolwentów szkół a wymaganiami, jakie uczelnie stawiają kandydatom. Z tego powodu dostanie się na studia staje się nie tylko trudne, ale praktycznie niemożliwe, dlatego absolwenci szkół i ich rodzice starają się skorzystać nie tylko z legalnych sposobów zapisania się na uczelnię. Zatem obecny system edukacji sam w sobie zachęca do korupcji. Ministerstwo Oświaty i Nauki wydając rozporządzenia w sprawie standardów edukacyjnych, które określają zasady i podstawy programów edukacyjnych, musi uwzględniać i starać się tę lukę eliminować. Proponuje się wprowadzenie kolejnego roku nauki, który będzie miał na celu dostosowanie programu nauczania do wymagań uczelni. Konieczne jest opracowanie programu kształcenia na poziomie średnim specjalistycznym: prowadzenie monitoringu w celu zidentyfikowania branż, które wymagają specjalistów z wykształceniem średnim specjalistycznym (zawodowym); Kierownictwo instytucji edukacyjnej musi współdziałać z potencjalnymi pracodawcami jej absolwentów. Konieczne jest także zwiększenie możliwości podejmowania przez absolwentów szkół średnich zawodowych studiów wyższych na uczelniach.
Często studentom brakuje motywacji do nauki. Uczniom łatwiej jest „kupić egzamin”, niż samemu do niego przystąpić.
Zmiana obecnego systemu egzaminów końcowych, np. w formie gry RPG, może zwiększyć motywację studenta do nauki, zwłaszcza że wielu dużych pracodawców organizuje gry RPG podczas testów rekrutacyjnych. Według wielu analityków za pięć lat system szkolnictwa wyższego może upaść z powodu utraty powiązania między uczelniami a rynkiem pracy. Przy rekrutacji personelu wiele agencji prywatnych, a nawet rządowych unika absolwentów niektórych szkół wyższych.
Przewidziana przez nasze przepisy możliwość powrotu na studia po wydaleniu z powodu słabych wyników w nauce i na tę samą uczelnię ma negatywny wpływ na motywację do studiowania. Z reguły powrót do zdrowia następuje po utracie roku nauki. Program ten jest korzystny dla uczelni, jeśli student studiuje na zasadach odpłatnych, gdyż za szkolenie będzie musiał ponownie płacić. Godne uwagi są w tym względzie doświadczenia Niemiec, gdzie wydaleni ze względu na słabe wyniki w nauce nie mają już prawa do kształcenia na tej samej specjalności.
System samoregulacji nie jest rozwinięty. Istnienie korupcji na uczelniach wynika w dużej mierze z neutralnego stosunku do niej dużej części studentów i sprawia, że korupcja jest masowym zjawiskiem społecznym. Konieczne jest stworzenie sytuacji konfliktowej: gdy wydalenie wiąże się z dużą liczbą kosztów dla ucznia, motywacja do „niewydalenia” odpowiednio wzrośnie. Prawdziwy obraz odda wówczas masowa anonimowa ankieta przeprowadzona wśród studentów. Na przykład w Anglii po zakończeniu kursu przeprowadzana jest anonimowa ankieta, która w istocie stanowi „kanał informacji zwrotnej”.
Już sama struktura systemu edukacji, oparta na ocenie jakościowej, przesądza o powszechnym występowaniu korupcji w tym obszarze.
Wiele osób nazywa rozwiązanie formalizacją wiedzy. Jednak szkolenie z wykorzystaniem takiego systemu w naszych warunkach, biorąc pod uwagę tradycje kulturowe i historyczne, jest niemożliwe. Jak wiadomo, Rosja prowadzi eksperyment z ujednoliconym egzaminem państwowym (USE), mającym na celu zwalczanie korupcji. W związku z tym studentom zadano pytanie: „Czy uważa Pan, że wprowadzenie ujednoliconych testów zamiast egzaminów (w tym wstępnych) i testów może zmniejszyć poziom korupcji na uczelni?” Na co otrzymano następujące odpowiedzi (sartraccc.sgap.ru/pub/lvovich.html):
Tym samym około połowa respondentów jest przekonana, że problem korupcji na uczelniach przy ubieganiu się o Unified State Exam nie pomoże go rozwiązać, a jedynie zmieni się odbiorca łapówek. W przypadku określonej listy specjalności zdanie jednolitego egzaminu państwowego nie wystarczy, aby dostać się na studia: projekt zakłada, że w przypadku określonej listy specjalności uczelnie będą mogły zdawać dodatkowe egzaminy. Według V. Bołotowa (Rosobrnadzor), zgodnie z ustawą nr 335155- „W sprawie zmian w ustawie Federacji Rosyjskiej „O edukacji” i ustawie federalnej „O wyższym i podyplomowym kształceniu zawodowym” w sprawie wprowadzenia ujednoliconego egzaminu państwowego ”: Jednolity egzamin państwowy jest formą niezależnej oceny poziomu osiągnięć edukacyjnych uczniów za pomocą zadań o ustandaryzowanej formie (kontrolne materiały pomiarowe), których realizacja umożliwia ustalenie poziomu osiągnięć edukacyjnych uczniów w opanowaniu federalny składnik stanowego standardu edukacyjnego szkoły średniej (pełnej) ogólnokształcącej. lista takich specjalności została już opracowana. Możliwość przeprowadzenia dodatkowych badań dla szeregu specjalności jest absolutną koniecznością.
Negatywną konsekwencją Unified State Exam może być wzrost udziału edukacji płatnej. Obecnie finansowana jest edukacja absolwentów, którzy uzyskali wysoki wynik podczas zdania jednolitego egzaminu państwowego, ale nikt nie może zagwarantować, że przy ustalaniu „pozytywnego wyniku” jego wartość nie zostanie zawyżona w celu zmniejszenia finansowania. Można zatem stwierdzić, że Unified State Exam nie jest „panaceum” w walce z korupcją.
Korupcja w edukacji na najwyższym szczeblu to korupcja, która występuje głównie na etapach akredytacji i licencjonowania instytucji edukacyjnych.
Mechanizm akredytacji uniwersytetów jest niedoskonały i ma szereg poważnych niedociągnięć. Na przykład procedura akredytacji filii uczelni publicznych i prywatnych (komercyjnych). Jeżeli uczelnia jest państwowa, wówczas jej filia może korzystać z akredytacji uczelni macierzystej. Zgodnie z art. 8 ustawy federalnej z dnia 22 sierpnia 1996 r. nr 125-FZ „O wyższym i podyplomowym kształceniu zawodowym” „Oddziały instytucji szkolnictwa wyższego podlegają niezależnie licencjonowaniu i certyfikacji oraz akredytacji państwowej w ramach instytucji szkolnictwa wyższego”.
Jeśli jednak uniwersytet jest niepaństwowy, wówczas każda z jego filii musi posiadać własną akredytację państwową. Stąd widzimy nierówne warunki tworzenia filii przez uczelnie publiczne i prywatne. Oczywiście dla większej przejrzystości procesu akredytacji oddziałów konieczna jest zmiana treści art. 8 ustawy federalnej „O szkolnictwie wyższym i podyplomowym” do następującego brzmienia: „Oddziały uczelni wyższych samodzielnie przechodzą licencje, certyfikację i akredytację państwową”.
Korupcję na uniwersytecie napędza system dystrybucji zamówień i dotacji rządowych. Obecnie dystrybucja zamówień i dotacji rządowych jest formą ukrytej kradzieży środków budżetowych. Z reguły pozyskiwanie zamówień i dotacji rządowych wiąże się z redystrybucją środków poprzez struktury prywatne, fałszywe umowy i system łapówek. Konkursy i granty ogłaszane są na tematy „zamówione” od dawna. Warunki zawierają wymagania, które oczywiście może spełnić tylko jeden lub więcej dostawców. W 2004 roku na zakup towarów i usług na potrzeby rządu wydano ponad 800 miliardów rubli. Jednocześnie, według Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego i Handlu Federacji Rosyjskiej, 7,7% wszystkich zamówień rozdysponowano w drodze konkursów otwartych, a kolejne 10,1% w drodze konkursów zamkniętych. W rezultacie 30% całkowitej liczby zakupów pochodziło od jednego dostawcy.
Ustawa z dnia 21 lipca 2005 r. nr 94-FZ „O składaniu zamówień na dostawę towarów, wykonywaniu pracy, świadczeniu usług na potrzeby państwowe lub komunalne”26 reguluje stosunki związane ze składaniem zamówień na dostawę towarów, wykonaniem pracy, świadczenie usług na potrzeby państwa lub gmin, potrzeby gmin, efektywne wykorzystanie środków budżetowych i pozabudżetowych źródeł finansowania, poszerzanie możliwości udziału osób fizycznych i prawnych w składaniu zamówień oraz stymulowanie tego udziału, rozwój sprawiedliwych konkurencję, doskonalenie działań organów państwowych i samorządów lokalnych w zakresie składania zamówień, zapewnienie przejrzystości i przejrzystości w składaniu zamówień, zapobieganie korupcji i innym nadużyciom w obszarze składania zamówień.
Zgodnie z art. 7 tej ustawy „w przypadku złożenia zamówienia w drodze konkursu, aukcji, a także zapytania o cenę towarów, robót budowlanych, usług, tworzy się konkurs, aukcję lub prowizję za wycenę. Liczba członków komisji musi wynosić co najmniej pięć osób. Członkami komisji nie mogą być osoby fizyczne osobiście zainteresowany efektami złożenia zamówienia(trzeba przyznać, że sformułowanie jest dość niejasne), w tym osoby fizyczne, które złożyły wnioski o udział w konkursie, wnioski o udział w aukcji lub wnioski o udział w zapytaniu ofertowym (lub osoby będące pracownikami organizacji, które złożyły te wniosków) lub osoby fizyczne, na które uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia mogą wywierać wpływ (w tym osoby fizyczne będące uczestnikami (akcjonariuszami) tych organizacji, członkami ich organów zarządzających oraz wierzycielami uczestników postępowania o udzielenie zamówienia). W przypadku zidentyfikowania w prowizji wskazanych osób, Klient będący uprawnionym organem, który podjął decyzję o utworzeniu prowizji, ma obowiązek niezwłocznie zastąpić je innymi osobami, które nie jestem osobiście zainteresowany w wynikach złożenia zamówienia, na które uczestnicy składania zamówienia nie mają wpływu.”
Tym samym już samo brzmienie ustawy zawiera elementy korupcyjne, a ponadto nie jest jasne, na podstawie jakiego aktu działa komisja, gdyż nie ma ani regulaminów jej działania, ani regulaminów.
Bardzo często na bazie prestiżowych uczelni powstają różnorodne ośrodki i biura, które biorą udział w konkursach, wykorzystując prestiż i markę tej uczelni, w efekcie czego ogromna ilość środków budżetowych „rozlicza się” na rachunkach nie samych uniwersytetów, ale poszczególnych administratorów uniwersytetów, którzy kontrolują otwieranie i pracę tych ośrodków. W sztuce. 62 ustawy „O składaniu zamówień na dostawę towarów, wykonywanie pracy, świadczenie usług na potrzeby państwowe lub komunalne” stanowi, że „osoby winne naruszenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej w sprawie składanie zamówień na dostawę towarów, wykonywanie pracy, świadczenie usług na potrzeby państwowe lub komunalne ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną, cywilną, administracyjną i karną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej”, ale znowu norma nie jest specyficzna. Oprócz tego, że rozpatrywane normy nie są sformułowane wystarczająco precyzyjnie i wymagają doprecyzowania, pojawia się jeszcze jeden problem – brak odpowiedniego rozwinięcia tych norm w legislacji odpowiedzialności branżowej. Kwestie certyfikacji kadr naukowych i naukowo-pedagogicznych wiążą się także z możliwością rozwoju sfery korupcyjnej. Certyfikacja personelu naukowego i naukowo-pedagogicznego powierzona jest Wyższej Komisji Certyfikacyjnej (HAC), która jest jednostką strukturalną Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej. W wielu kwestiach Wyższa Komisja Atestacyjna podlega Federalnej Służbie Nadzoru Oświaty i Nauki.
Wyższa Komisja Certyfikacyjna została utworzona w celu zapewnienia jednolitej polityki państwa w zakresie państwowej certyfikacji kadr naukowych i naukowo-pedagogicznych. Wyższa Komisja Atestacyjna zajmuje się m.in. nadawaniem stopni naukowych i nadawaniem tytułów naukowych. Ale ostateczną decyzję w tej kwestii podejmuje nawet Wyższa Komisja Atestacyjna, ale Federalna Służba Nadzoru nad Oświatą i Nauką. Służba rozpatruje sprawy nadawania tytułów naukowych profesora specjalności i profesora katedry, profesora nadzwyczajnego specjalności i profesora nadzwyczajnego katedry, nadawania stopni naukowych doktora i kandydata nauk oraz wydaje odpowiednie świadectwa i dyplomy w ustalonej formie, a także rozważa kwestie pozbawienia (przywrócenia) tych tytułów i stopni naukowych. Tym samym ostateczna decyzja (wydanie odpowiedniego dokumentu) zostaje przekazana w ręce biurokracji, co w warunkach współczesnej korupcji biurokracji niesie ze sobą wiele negatywnych konsekwencji.
Dziś korupcja na największą skalę występuje tam, gdzie przeznaczane są środki budżetowe na rozwój systemu edukacji (opracowywanie programów studiów, wydawanie literatury edukacyjnej).
Lider ruchu społecznego „Przeciw korupcji” Leonid Troszyn powiedział, że „według ekspertów część wynagrodzeń – tzw. „łapówki” – przeznaczona jest na przeznaczenie środków budżetowych na rozwój programów uniwersyteckich na rzecz tworzenia i rozwoju społeczeństwa, zdrowy rozwój narodu. gramach sięga nawet 50% kwoty dofinansowania.”
Branża wydawnicza literatury dla instytucji edukacyjnych jest jedną z najbardziej skorumpowanych. Środki przeznaczone na te cele z budżetu rozdzielane są wyłącznie pomiędzy wydawnictwami stowarzyszonymi z Ministerstwem Oświaty. Przy przydzielonych środkach budżetowych publikuje się znacznie mniej literatury, niż jest to konieczne, a „niespójności” w wielkości produkcji i przydzielonych środków są niwelowane przez takie struktury poprzez zwiększanie kosztów produkcji. Jednak każde badanie wykazałoby całkowitą rozbieżność między podaną ceną a niską jakością publikowanej literatury.
Istnieje kilka opcji rozwiązania tego problemu:
Po pierwsześledzenie wszelkich bezpośrednich lub pośrednich interesów urzędnika w podziale środków budżetowych jakiejkolwiek konkretnej organizacji (z wyłączeniem powiązań rodzinnych między urzędnikiem a pracownikiem wydawnictwa);
Po drugie, selektywne badanie opublikowanej literatury w celu ustalenia, czy podana cena produktu odpowiada jego jakości;
trzeci sposób-ograniczenie okresu nabywania praw wyłącznych do publikacji;
czwarty-usprawnienie kosztem środków budżetowych procedury otwartych konkursów na publikację literatury szkolnej i zawodowej;
piąty-możliwe ograniczenie maksymalnej rentowności publikacji kosztem środków budżetowych.
Ustawa „O oświacie” federalnemu organowi wykonawczemu pełniącemu funkcje kontrolne i nadzorcze w dziedzinie oświaty i nauki przyznaje uprawnienia do kontroli placówek oświatowych na terytorium Federacji Rosyjskiej, niezależnie od ich formy organizacyjno-prawnej , rodzaje i typy, organy zarządzające oświatą oraz uprawnione władze wykonawcze podmiotu Federacji Rosyjskiej sprawującego kontrolę i nadzór w dziedzinie oświaty. Logiczne byłoby założenie, że Federalna Służba Nadzoru nad Oświatą i Nauką powinna być niezależna od Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej.
Względy moralne i etyczne Korupcja stała się zjawiskiem powszechnym, można powiedzieć, że stanowi integralną część wyższego wykształcenia zawodowego. Wynika to przede wszystkim z braku skutecznego systemu pociągania ludzi do odpowiedzialności. Ze względów obiektywnych trudno jest udowodnić fakt wręczenia i przyjęcia łapówki.
Administracja woli po prostu zwolnić pracownika, który bierze łapówki, bez kontaktowania się z organami ścigania. Innym powodem jest to, że sankcje nie są wystarczająco rygorystyczne, jeśli chodzi o pozbawienie prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności. Zatem za przyjęcie łapówki art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje karę grzywny, pozbawienia wolności, pozbawienie prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności. Maksymalny okres pozbawienia prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności za główne znamiona przestępstwa wynosi trzy lata. Proponuje się wydłużenie tego okresu do 5 lat.
Według Departamentu Bezpieczeństwa Ekonomicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej łapówki na uniwersytetach stały się tak samo powszechne, jak wymuszenia od policji drogowej (DPS) na drogach:
Jak wynika z badań Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, łączna kwota łapówek w systemie edukacji za ten rok wyniesie nieco mniej niż 1 miliard dolarów (26 miliardów rubli). Trzy czwarte tej kwoty pochodzi z łapówek związanych z wyższym wykształceniem. Całkowity „dochód” łapówek z edukacji jest około 2 razy wyższy niż dochód Rosji z eksportu pszenicy i 3 razy wyższy niż dochód z eksportu samochodów. Skala wynika z faktu, że branie i dawanie łapówek stało się nawykiem, normą życia. Aby „przypomnieć” społeczeństwu, że przekupstwo i inne przejawy korupcji w oświacie były i są czynami niemoralnymi, konieczne jest przyjęcie Kodeksu Etyki Pracowników Oświaty (Kodeks Etyki Nauczycieli). Proponuje się także wprowadzenie przysięgi (na wzór przysięgi Hipokratesa) dla studentów studiujących na kierunkach pedagogicznych. Środek ten jest właściwy, gdyż edukacja, podobnie jak opieka zdrowotna, jest podstawą kształtowania i rozwoju społeczeństwa, zdrowego rozwoju narodu.
