Tgp თეორიები. კონვერგენციის თეორია, როგორც მეცნიერული მარქსიზმის ანტიპოდი. კონვერგენციის თეორიის ისტორიის ძირითადი დებულებები

კონვერგენციის თეორია- ბურჟუაზიული თეორია, რომელიც ამტკიცებს, რომ კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ევოლუციური განვითარებისა და ურთიერთშეღწევის შედეგად, თითქოს წარმოიქმნება გარკვეული ერთიანი საზოგადოება, რომელიც დაფუძნებულია ორივე სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის დადებითი თვისებების ერთობლიობაზე. ამ თეორიის ყველაზე თვალსაჩინო მომხრეები არიან ამერიკელი ეკონომისტები P. Sorokin, J.K. Galbraith და ჰოლანდიელი ეკონომისტი J. Tinbergen. „კონვერგენციის“ თეორია არ წარმოადგენს შეხედულებათა ერთიან, თანმიმდევრულ სისტემას.

არსებობს სამი თვალსაზრისი კითხვაზე, თუ რომელ სისტემაში ხდება ცვლილებები: ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ ცვლილებები კონვერგენციისკენ ხდება სოციალისტურ საზოგადოებაში; სხვები ასეთ ცვლილებებს ხედავენ კაპიტალიზმის პირობებში; სხვები ამტკიცებენ, რომ ევოლუცია ორივე სისტემაში ხდება. ასევე არ არის ერთიანობა კონვერგენციის ბილიკებთან დაკავშირებით. თეორიის ბევრი მხარდამჭერი აღნიშნავს სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ რევოლუციას და შედეგად წარმოქმნილი ფართომასშტაბიანი წარმოების ზრდას და მისი მართვის თავისებურებებს, რომლებიც თან ახლავს ორივე სისტემას. ასევე ბევრია, ვინც ხაზს უსვამს სახელმწიფო დაგეგმვის განვითარებას და მის შერწყმას საბაზრო მექანიზმთან. ზოგიერთი თვლის, რომ კონვერგენცია ხდება ყველა მიმართულებით - ტექნოლოგიების, პოლიტიკის, სოციალური სტრუქტურისა და იდეოლოგიის სფეროში.

უთანხმოება ასევე იჩენს თავს კონვერგენციის საბოლოო შედეგების განსაზღვრაში. ამ თეორიის ავტორთა უმეტესობა მიდის დასკვნამდე ორი სისტემის სინთეზზე, ერთიანი საზოგადოების გაჩენის შესახებ, რომელიც განსხვავდება როგორც კაპიტალიზმისგან, ასევე სოციალიზმისგან. სხვა თვალსაზრისი ითვალისწინებს ორივე სისტემის შენარჩუნებას, მაგრამ მნიშვნელოვნად შეცვლილი ფორმით. მაგრამ ყველა მათგანი, ასე თუ ისე, კონვერგენციაში გულისხმობს კაპიტალიზმის მიერ სოციალიზმის შთანთქმას. „კონვერგენციის“ თეორიის ყველა სახეობის მთავარი ნაკლი არის ის, რომ იგი იგნორირებას უკეთებს ორივე სისტემის სოციალურ-ეკონომიკურ ხასიათს, რაც ძირეულად განსხვავდება. თუ კერძო კაპიტალისტური საკუთრება გულისხმობს ექსპლუატაციას, მაშინ სოციალისტური საკუთრება მთლიანად გამორიცხავს მას.

ბურჟუაზიული ეკონომისტები თავიანთი თეორიის საფუძვლად იღებენ ზოგიერთ გარე, ფორმალურად მსგავს მახასიათებლებს - ახალი ტექნოლოგიების გამოყენებას, წარმოების მენეჯმენტში ცვლილებებს, დაგეგმვის ელემენტებს. თუმცა, მათი შინაარსით, მიზნებითა და სოციალურ-ეკონომიკური შედეგებით, ეს ნიშნები ძირეულად განსხვავდება სოციალისტური პირობებით. ორი სისტემის სოციალურ-ეკონომიკურ ბუნებაში ფუნდამენტური განსხვავებების გამო, კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის შერწყმა არ შეიძლება. „კონვერგენციის“ თეორია მიზნად ისახავს მშრომელ მასებში ამ სისტემის ფარგლებში კაპიტალიზმის ანტაგონისტური წინააღმდეგობების თანდათანობით აღმოფხვრის შესაძლებლობის ილუზიის დანერგვას, რევოლუციური ბრძოლისგან მათი გადატანის ილუზიას.

მონდიალიზმის პირველი, ყველაზე პაციფისტური და „შემრიგებელი“ ვერსია ცნობილია როგორც „კონვერგენციის თეორია“. განვითარებულია 70-იან წლებში C.F.R-ის სიღრმეში. „მემარცხენე“ ანალიტიკოსთა ჯგუფის მიერ ზბიგნევ ბჟეზინსკის მეთაურობით, ეს თეორია ვარაუდობდა ცივი ომის იდეოლოგიური და გეოპოლიტიკური დუალიზმის დაძლევის შესაძლებლობას ცივილიზაციის ახალი კულტურული და იდეოლოგიური ტიპის შექმნით, რომელიც შუალედური იქნებოდა სოციალიზმსა და კაპიტალიზმს შორის. წმინდა ატლანტიზმსა და წმინდა კონტინენტალიზმს შორის.

საბჭოთა მარქსიზმი განიხილებოდა, როგორც დაბრკოლება, რომლის გადალახვაც შეიძლებოდა მის ზომიერ, სოციალ-დემოკრატიულ, რევიზიონისტულ ვერსიაზე გადასვლით „პროლეტარიატის დიქტატურის“, „კლასობრივი ბრძოლის“, „წარმოების საშუალებების ნაციონალიზაციის“ თეზისების უარყოფით. ”და ”კერძო საკუთრების გაუქმება”. თავის მხრივ, კაპიტალისტურ დასავლეთს მოუწევდა შეზღუდოს ბაზრის თავისუფლება, შემოიღოს ეკონომიკის ნაწილობრივი სახელმწიფო რეგულირება და ა.შ. კულტურული ორიენტაციის საერთო შეიძლება აღმოჩნდეს განმანათლებლობისა და ჰუმანიზმის ტრადიციებში, რომლებშიც მიიღწევა როგორც დასავლური დემოკრატიული რეჟიმები, ასევე კომუნიზმის სოციალური ეთიკა (მის შერბილებულ სოციალ-დემოკრატიულ ვერსიებში).

მსოფლიო მთავრობა, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას „კონვერგენციის თეორიის“ საფუძველზე, ჩაფიქრებული იყო, როგორც მოსკოვის დაშვება პლანეტაზე ატლანტიკურ კონტროლზე ვაშინგტონთან ერთად. ამ შემთხვევაში დაიწყებოდა საყოველთაო მშვიდობის ერა, დამთავრდებოდა ცივი ომი და ხალხები შეძლებდნენ გეოპოლიტიკური დაძაბულობის სიმძიმის მოხსნას.

მნიშვნელოვანია აქ პარალელის გავლება ტექნოლოგიური სისტემების „თალასოკრატიიდან“ „ეთეროკრატიაზე“ გადასვლასთან: მონდიალისტმა პოლიტიკოსებმა დაიწყეს პლანეტის ყურება არა დასავლეთის კონტინენტის მაცხოვრებლების თვალით, ზღვით გარშემორტყმული (როგორც ტრადიციული ატლანტისტები), მაგრამ „კოსმოსის ორბიტაზე ასტრონავტების თვალით“. ამ შემთხვევაში, რაც მათ ნამდვილად ეჩვენებოდათ, იყო ერთი სამყარო, ერთიანი სამყარო.

მონდიალისტურ ცენტრებსაც ჰყავდათ თავიანთი კორესპონდენტები მოსკოვში. აქ მთავარი ფიგურა იყო აკადემიკოსი გვიშიანი, სისტემური კვლევების ინსტიტუტის დირექტორი, რომელიც იყო რაღაც სამმხრივი ფილიალი სსრკ-ში. მაგრამ მათი საქმიანობა განსაკუთრებით წარმატებული იყო დასავლეთ ევროპის ულტრამემარცხენე პარტიებს შორის, რომლებიც უმეტესწილად „ევროკომის მთვარეობის“ გზას ადგას და ეს ითვლებოდა გლობალური კონვერგენციის მთავარ კონცეპტუალურ საფუძვლად.

დასავლეთის პლანეტარული გამარჯვება

კონვერგენციის თეორიები იყო იდეოლოგიური საფუძველი, რომელსაც მიხეილ გორბაჩოვი და მისი მრჩევლები მოიხსენიებდნენ, როგორც პერესტროიკას ახორციელებდნენ. უფრო მეტიც, საბჭოთა პერესტროიკის დაწყებამდე რამდენიმე წლით ადრე, მსგავსი პროექტის განხორციელება დაიწყო ჩინეთში, რომელთანაც სამმხრივი კომისიის წარმომადგენლებმა მჭიდრო ურთიერთობა დაამყარეს 70-იანი წლების ბოლოდან. მაგრამ ჩინეთისა და საბჭოთა „პერესტროიკების“ გეოპოლიტიკური ბედი განსხვავებული იყო. ჩინეთი დაჟინებით მოითხოვდა როლების „სამართლიან“ განაწილებას და დასავლური იდეოლოგიის შესაბამის გადასვლას სოციალიზმისკენ. სსრკ ბევრად უფრო შორს წავიდა დათმობების გზაზე.

ამერიკელი გლობალისტების ლოგიკით, გორბაჩოვმა დაიწყო საბჭოთა სივრცის სტრუქტურული ტრანსფორმაცია „დემოკრატიზაციისა“ და „ლიბერალიზაციისკენ“. უპირველეს ყოვლისა, ეს შეეხო ვარშავის პაქტის ქვეყნებს, შემდეგ კი სსრკ-ს რესპუბლიკებს. დაიწყო სტრატეგიული იარაღის შემცირება და დასავლეთთან იდეოლოგიური დაახლოება. მაგრამ ამ შემთხვევაში ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ გორბაჩოვის მმართველობის წლები დაემთხვა აშშ-ში უკიდურესი რესპუბლიკელების რეიგანისა და ბუშის პრეზიდენტობას. უფრო მეტიც, რეიგანი იყო ერთადერთი პრეზიდენტი ბოლო წლებში, რომელიც მუდმივად უარს ამბობდა მონაწილეობაზე ყველა გლობალისტურ ორგანიზაციაში. დარწმუნებით, ის იყო მკაცრი, თანმიმდევრული და უკომპრომისო ატლანტიკოსი, ლიბერალური მარკეტისტი, რომელიც არ იყო მიდრეკილი რაიმე კომპრომისზე, თუნდაც ყველაზე ზომიერი დემოკრატიული ან სოციალ-დემოკრატიული ტიპის „მარცხენა“ იდეოლოგიებთან. შესაბამისად, მოსკოვის ნაბიჯებს, რომლებიც მიმართული იყო კონვერგენციისა და მსოფლიო მთავრობის შექმნისაკენ, მასში აღმოსავლეთის ბლოკის წარმომადგენლების მნიშვნელოვანი წონით, მოპირდაპირე პოლუსზე ყველაზე არახელსაყრელი იდეოლოგიური დაბრკოლებები ჰქონდა. ატლანტისტმა რეიგანმა (მოგვიანებით ბუშმა) უბრალოდ გამოიყენა გორბაჩოვის მონდიალისტური რეფორმები წმინდა უტილიტარული მიზნებისთვის. ჰარტლენდის ნებაყოფლობით დათმობებს არ ახლდა Sea Power-ის შესაბამისი დათმობები, ხოლო დასავლეთს არ გაუკეთებია რაიმე გეოპოლიტიკური ან იდეოლოგიური კომპრომისი თვითლიკვიდაციურ ევრაზიასთან და მისმა ძალებმა არ დატოვეს არც ევროპა და არც აზია გააძლიერა თავისი პოზიცია.

ამ შემთხვევაში გლობალიზმი მოქმედებდა არა როგორც პრაქტიკაში რეალიზებული დამოუკიდებელი გეოპოლიტიკური დოქტრინა, არამედ როგორც ცივი ომის დროს პრაგმატულად გამოყენებული ინსტრუმენტი, რომლის ლოგიკა მაკინდერისა და მაჰანის თეზისებზე დაყრდნობით შეერთებულმა შტატებმა არასოდეს მიატოვა.

3.4 ფრენსის ფუკუიამას "ისტორიის დასასრული".

სსრკ-ს დაშლისა და დასავლეთისა და ატლანტიზმის გამარჯვების შემდეგ, მონდიალისტური პროექტები ან უნდა მოკვდეს, ან შეცვალონ ლოგიკა.

მონდიალიზმის ახალი ვერსია პოსტსაბჭოთა ეპოქაში იყო ფრენსის ფუკუიამას დოქტრინა, რომელმაც 90-იანი წლების დასაწყისში გამოაქვეყნა პროგრამული სტატია „ისტორიის დასასრული“. ის შეიძლება მივიჩნიოთ ნეომონდიალიზმის იდეოლოგიურ საფუძვლად.

ფუკუიამა გთავაზობთ ისტორიული პროცესის შემდეგ ვერსიას. „ძალის კანონის“, „ობსკურანტიზმის“ და „სოციალური რეალობის ირაციონალური მართვის“ ბნელი ეპოქიდან კაცობრიობა გადავიდა ყველაზე გონივრული და ლოგიკური სისტემისკენ, რომელიც განასახიერებს კაპიტალიზმში, თანამედროვე დასავლურ ცივილიზაციაში, საბაზრო ეკონომიკასა და ლიბერალურ დემოკრატიულ იდეოლოგიაში. . ისტორია და მისი განვითარება მხოლოდ ირაციონალური ფაქტორების გამო გაგრძელდა, რამაც ნელ-ნელა ადგილი დაუთმო გონების კანონებს, ყველა ღირებულების ზოგად ფულად ეკვივალენტს და ა.შ. სსრკ-ს დაცემა აღნიშნავს "ირაციონალიზმის" ბოლო ბასტიონის დაცემას. ეს დაკავშირებულია ისტორიის დასასრულთან და სპეციალური პლანეტარული არსებობის დასაწყისთან, რომელიც მოხდება ბაზრისა და დემოკრატიის ნიშნის ქვეშ, რომელიც გააერთიანებს სამყაროს თანმიმდევრულ, რაციონალურად მოქმედ მანქანად.

ასეთი ახალი წესრიგი, თუმცა დაფუძნებული წმინდა ატლანტიკური სისტემის უნივერსალიზაციაზე, სცილდება ატლანტიზმის საზღვრებს და მსოფლიოს ყველა რეგიონი იწყებს საკუთარი თავის რეორგანიზაციას ახალი მოდელის მიხედვით, მისი ყველაზე ეკონომიკურად განვითარებული ცენტრების გარშემო.

3.5 ჟაკ ატტალის „გეოეკონომიკა“.

ევროპელ ავტორებს შორის არსებობს ფუკუიამას თეორიის ანალოგი. ამრიგად, ჟაკ ატალიმ, რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში იყო საფრანგეთის პრეზიდენტის ფრანსუა მიტერის პირადი მრჩეველი და ასევე გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ევროპის რეკონსტრუქციისა და განვითარების ბანკის დირექტორი, შეიმუშავა მსგავსი თეორია თავის წიგნში "Horizon Lines".

ათალი თვლის, რომ ამ მომენტში მოდის მესამე ერა, „ფულის ეპოქა“, რომელიც არის ღირებულების უნივერსალური ეკვივალენტი, რადგან ყველაფრის მატერიალურ ციფრულ გამოხატულებასთან გათანაბრება, მათი მართვა ყველაზე რაციონალურად ძალიან ადვილია. . თავად ატალი ამ მიდგომას უკავშირებს იუდეო-კაბალისტურ კონტექსტში გაგებულ მესიანისტური ეპოქის დადგომას (ამ ასპექტს უფრო დეტალურად ავითარებს მესიანიზმისადმი მიძღვნილ სხვა წიგნში, „ის მოვა“). ეს განასხვავებს მას ფუკუიამასგან, რომელიც რჩება მკაცრი პრაგმატიზმისა და უტილიტარიზმის ჩარჩოებში.

ჟაკ ატალი გთავაზობთ მომავლის თავის ვერსიას, რომელიც "უკვე ჩამოვიდა". ერთიანი ლიბერალური დემოკრატიული იდეოლოგიისა და საბაზრო სისტემის გაბატონება მთელ პლანეტაზე, ინფორმაციული ტექნოლოგიების განვითარებასთან ერთად, იწვევს იმ ფაქტს, რომ მსოფლიო ხდება ერთიანი და ერთგვაროვანი გეოპოლიტიკური რეალობები, რომლებიც დომინირებდნენ მთელი ისტორიის მანძილზე "მესამე ერა." გაუქმებულია გეოპოლიტიკური დუალიზმი.

მაგრამ გაერთიანებული სამყარო მაინც იღებს ახალ გეოპოლიტიკურ სტრუქტურალიზაციას, ამჯერად „გეოეკონომიკის“ პრინციპებზე დაფუძნებული. „გეოეკონომიკის“ კონცეფცია პირველად შემოთავაზებული იყო ისტორიკოსმა ფრიც როჰრიგმა და ის პოპულარობით სარგებლობდა ფერნანდ ბროდელმა.

„გეოეკონომიკა“ არის მონდიალისტური გეოპოლიტიკის სპეციალური ვერსია, რომელიც პრიორიტეტად ანიჭებს არაგეოგრაფიულ, კულტურულ, იდეოლოგიურ, ეთნიკურ, რელიგიურ და ა.შ. ფაქტორები, რომლებიც შეადგენენ თავად გეოპოლიტიკური მიდგომის არსს, მაგრამ წმინდა ეკონომიკურ რეალობას სივრცესთან მიმართებაში. „გეოეკონომიკისთვის“ საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა როგორი ხალხი ცხოვრობს იქ ან იქ, როგორია მათი ისტორია, კულტურული ტრადიციები და ა.შ. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, თუ სად არის განლაგებული მსოფლიო ბირჟების ცენტრები, მინერალები, საინფორმაციო ცენტრები და დიდი ინდუსტრიები. „გეოეკონომიკა“ პოლიტიკურ რეალობას ისე უახლოვდება, თითქოს უკვე არსებობდეს მსოფლიო მთავრობა და ერთი პლანეტარული სახელმწიფო.

ატტალის გეოეკონომიკური მიდგომა იწვევს სამი უმნიშვნელოვანესი რეგიონის იდენტიფიკაციას, რომლებიც ერთ სამყაროში გახდება ახალი ეკონომიკური სივრცის ცენტრები.

1) ამერიკული სივრცე, რომელმაც საბოლოოდ გააერთიანა ორივე ამერიკა ერთ ფინანსურ და ინდუსტრიულ ზონად.

2) ევროპული სივრცე, რომელიც გაჩნდა ევროპის ეკონომიკური გაერთიანების შემდეგ.

3) წყნარი ოკეანის რეგიონი, „ახალი კეთილდღეობის“ ზონა, რომელშიც რამდენიმე კონკურენტი ცენტრია: ტოკიო, ტაივანი, სინგაპური და ა.შ.

ამ სამ მონდიალისტურ სივრცეს შორის, ატალის აზრით, არ იქნება განსაკუთრებული განსხვავებები და წინააღმდეგობები, ვინაიდან როგორც ეკონომიკური, ისე იდეოლოგიური ტიპი ყველა შემთხვევაში მკაცრად იდენტური იქნება. ერთადერთი განსხვავება იქნება ყველაზე განვითარებული ცენტრების წმინდა გეოგრაფიული მდებარეობა, რომელიც მათ გარშემო კონცენტრირებულად ააწყობს სივრცითი სიახლოვეს მდებარე ნაკლებად განვითარებულ რეგიონებს. ასეთი კონცენტრირებული რესტრუქტურიზაცია შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ „ისტორიის ბოლოს“ ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გეოპოლიტიკის მიერ ნაკარნახევი ტრადიციული რეალობის გაუქმებით.

ცივილიზაციურ-გეოპოლიტიკური დუალიზმი გაუქმებულია. ატლანტიზმის საპირისპირო პოლუსის არარსებობა იწვევს სივრცის რადიკალურ გადახედვას. გეოეკონომიკის ერა მოდის.

ატალის მოდელში სრული გამოხატულება ჰპოვა იდეებმა, რომლებიც საფუძვლად უდევს „სამმხრივ კომისიას“, რომელიც არის კონცეპტუალური და პოლიტიკური ინსტრუმენტი, რომელიც ავითარებს და ახორციელებს ასეთ პროექტებს.

ნიშანდობლივია, რომ სამმხრივი ლიდერები (დევიდ როკფელერი, ჟორჟ ბერტუენი, მაშინდელი ევროპის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი და ჰენრი კისინჯერი) 1989 წლის იანვარში ეწვივნენ მოსკოვს, სადაც მიიღეს სსრკ პრეზიდენტმა გორბაჩოვმა, ალექსანდრე იაკოვლევმა და სხვა მაღალჩინოსნებმა. შეხვედრას ასევე ესწრებოდნენ საბჭოთა ლიდერები მედვედევი, ფალინი, ახრომეევი, დობრინინი, ჩერნიაევი, არბატოვი და პრიმაკოვი. თავად ჟაკ ატალი კი პირად კონტაქტებს ინარჩუნებდა რუსეთის პრეზიდენტთან ბორის ელცინთან.

ერთი რამ ცხადია: გეოეკონომიკურ ლოგიკაზე და ნეომონდიალიზმზე გადასვლა მხოლოდ ევრაზიული სსრკ-ის გეოპოლიტიკური თვითლიკვიდაციის შემდეგ გახდა შესაძლებელი.

ნეომონდიალიზმი არ არის ისტორიული მონდიალიზმის პირდაპირი გაგრძელება, რომელიც თავდაპირველად ვარაუდობდა მემარცხენე სოციალისტური ელემენტების არსებობას საბოლოო მოდელში. ეს არის შუალედური ვარიანტი თვით მონდიალიზმსა და ატლანტიზმს შორის.

ლათ. converge - მიახლოება, თანხვედრა) - თანამედროვეობის ერთ-ერთი ცნება. zap. სოციოლოგიასა და პოლიტიკურ მეცნიერებას, ჭრილის მიხედვით, ეკონომიკური, პოლიტიკური და იდეოლოგიური განსხვავებები კაპიტალისტურ და სოციალისტურ მსოფლიო სისტემებს შორის თანდათან იხსნება ისე, რომ მომავალში ორივე სისტემა მთლიანად შერწყმას მიისწრაფვის. კ.ტ-ის შემქმნელები (ჯ. გალბრეიტი, პ. სოროკინი, ჯ. ტინბერგენი, არონი და სხვ.) სხვადასხვა ვერსიით მისდევდნენ აზრს, რომ თანამედროვეობაში. კაპიტალიზმში სოციალისტური პრინციპები მყარდება, სოციალისტურ ქვეყნებში კი ბურჟუაზიული. 50-60-იან წლებში. დასავლეთში საკმაოდ გავრცელდა ინტელიგენციის სხვადასხვა წრეებში - კონსერვატიულიდან პროგრესულამდე. ბოლო დროს ამ თეორიის ირგვლივ დისკუსიები განსაკუთრებით აქტუალური გახდა ჩვენი დროის გლობალურ პრობლემებთან და უნივერსალური ადამიანური ფასეულობების პრიორიტეტის მზარდ ცნობიერებასთან დაკავშირებით. კულტურული თეორიის განხილვისას, როგორც ინტერნაციონალიზაციის რეალური პროცესების გარკვეულ ინტერპრეტაციას, აუცილებელია გამოვიკვლიოთ, თუ როგორ ვლინდება ეს პროცესები რეალურად დღეს და მომავალში სოციალური სისტემების კონკურენციისა და თანამშრომლობის ურთიერთობებში.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

"კონვერგენციის" თეორია

ბურჟუაზიული აპოლოგეტიკური თეორია, რომელიც ცდილობს დაამტკიცოს კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის დაახლოების გარდაუვალობა და ჰიბრიდული საზოგადოების შექმნა, რომელიც ერთიანია მის სოციალურ არსში. ტერმინი „კონვერგენცია“ ნასესხებია ბიოლოგიიდან, სადაც ის აღნიშნავს ცოცხალი ორგანიზმების სტრუქტურაში მსგავსი მახასიათებლებისა და ფუნქციების ფორმირების პროცესს გარემოს იდენტურ პირობებთან მათი ადაპტაციის შედეგად. "TO." ე.ი ეფუძნება ტექნოლოგიური დეტერმინიზმის მეთოდოლოგიას, რომლის მიხედვითაც საზოგადოების განვითარებას პირდაპირ განსაზღვრავს მეცნიერება და ტექნიკა, მიუხედავად საწარმოო ურთიერთობების ხასიათისა. მისი მომხრეები აცხადებენ, რომ სამეცნიერო და ტექნოლოგიურმა რევოლუციამ გამოიწვია "ინდუსტრიული საზოგადოების" შექმნა, რომელსაც აქვს ორი ვარიანტი - "დასავლური" და "აღმოსავლური". მათი აზრით, ყველა სახელმწიფო, რომელიც მიეკუთვნება "ინდუსტრიულ საზოგადოებას" ცდილობს რაციონალურად გამოიყენოს ბუნებრივი რესურსები, გაზარდოს შრომის პროდუქტიულობა, რათა გაზარდოს მოსახლეობის ცხოვრების დონე და შექმნას ზოგადი მატერიალური კეთილდღეობის სისტემა. ამ თვალსაზრისით, „ინდუსტრიული საზოგადოება“ ხასიათდება არა მხოლოდ სწრაფი სამეცნიერო და ტექნოლოგიური განვითარებით, არამედ ანტაგონისტური კლასების არარსებობით. ადრინდელი სპონტანურობის დაძლევის შემდეგ ის გეგმიურად ვითარდება, არ არის ეკონომიკური კრიზისები და მოგვარებულია სოციალური უთანასწორობა. „ინდუსტრიული საზოგადოების“ „დასავლური ვერსიის“ გაგებით, როგორც თანამედროვე სახელმწიფო-მონოპოლიური კაპიტალიზმით, ბურჟუაზიული იდეოლოგები მას ანიჭებენ იმ თვისებებს, რომლებიც ფაქტობრივად მხოლოდ სოციალიზმისთვისაა დამახასიათებელი. ეს საუბრობს სოციალისტური სისტემის ძლიერებისა და სიცოცხლისუნარიანობის იძულებით აღიარებაზე, რომელიც შედარებით ცოტა ხნის წინ ბურჟუაზიულმა იდეოლოგებმა წარმოაჩინეს, როგორც ისტორიულ ანომალიად და წარუმატებლად განწირულ ხანმოკლე ექსპერიმენტად. რეალურ სოციალიზმს მიეწერება ის თვისებები, რომლებიც რეალურად არის დამახასიათებელი კაპიტალიზმისთვის: ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია, სოციალური ანტაგონიზმი, ინდივიდის ჩაგვრა. ბურჟუაზიული იდეოლოგები არა მხოლოდ შეგნებულად აშორებენ ხარისხობრივ განსხვავებას ორ დაპირისპირებულ სოციალურ სისტემას - კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის, არამედ ცდილობენ დაამტკიცონ რევოლუციური გადასვლის უკანონობა და არასაჭიროობა ერთიდან მეორეზე. ეს არის "ერთი ინდუსტრიული საზოგადოების" ანტიკომუნისტური კონცეფციის მთავარი სოციალურ-პოლიტიკური მნიშვნელობა, რომელიც არის "K"-ის ერთ-ერთი მთავარი კომპონენტი. ბურჟუაზიული იდეოლოგების აზრით, სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის გავლენით, როგორც „ინდუსტრიული საზოგადოების“ „დასავლურ“ და „აღმოსავლურ“ ვერსიებში, მსგავსი ნიშნები და ნიშნები აუცილებლად ჩნდება, მათმა დაგროვებამ საბოლოოდ უნდა გამოიწვიოს ორი სისტემის სინთეზი. , „ერთი ინდუსტრიული საზოგადოების“ გაჩენამდე, რომელიც აერთიანებს სოციალიზმის და კაპიტალიზმის უპირატესობებს და აღმოფხვრის მათ ნაკლოვანებებს. "TO." ჩაფიქრებული იყო, როგორც იმპერიალიზმის გლობალური სტრატეგიის ერთ-ერთი „მეცნიერული“ საფუძველი, რომელიც მიზნად ისახავდა ძირს უთხრის სოციალიზმის ეკონომიკური, პოლიტიკური და იდეოლოგიური საფუძვლების შიგნიდან. ამ კონტრრევოლუციური მიზნების მიღწევის ინსტრუმენტები არის მემარჯვენე და „მემარცხენე“ ოპორტუნიზმი და რევიზიონიზმი. ცოტა ხნის წინ "კ." აკრიტიკებს არაერთი ბურჟუაზიული პოლიტიკოსი და იდეოლოგი. ზოგიერთ შემთხვევაში, ეს კრიტიკა ხორციელდება კიდევ უფრო მემარჯვენე ანტიკომუნისტური პოზიციიდან, სადაც „კონვერგენციის“ მომხრეებს ადანაშაულებენ „კომუნიზმის წინააღმდეგ აქტიური ბრძოლის“ მიტოვებაში. სპეკულირებენ ტენდენციებზე, რომლებიც ხელს უწყობენ საერთაშორისო დაძაბულობის განმუხტვას და სხვადასხვა სოციალური სისტემის მქონე სახელმწიფოების მშვიდობიანი თანაარსებობის პრინციპების განმტკიცებას, ბურჟუაზიული პოლიტიკოსები და იდეოლოგები ეძებენ ახალ კონცეფციებს. ასეთია, მაგალითად, მოთხოვნა „ინფორმაციისა და იდეების თავისუფალ გაცვლაზე“, ბურჟუაზიული იდეოლოგიისა და „მასობრივი კულტურის“ შეუფერხებლად გავრცელებაზე სოციალისტურ ქვეყნებში, რომლებიც, ისევე როგორც „კ. ე.ი. მიზნად ისახავს სოციალიზმის საფუძვლების ძირს (იხ. აგრეთვე საზოგადოების ტექნოკრატიული თეორიები). ბოლო წლებში „კ. ტ. ბურჟუაზიული იდეოლოგები სპეკულირებენ ჩვენი დროის გარემოსდაცვითი, დემოგრაფიული და სხვა გლობალური პრობლემების გადაჭრის აუცილებლობაზე. კაცობრიობას ემუქრება გლობალური საფრთხეები წარმოშობს ვითომ ერთიან გლობალურ ცნობიერებას, თავისუფალი იდეოლოგიური და კლასობრივი პარტიული შინაარსისგან. არსებობს დაჟინებული მოწოდებები ახალი, არაკლასობრივი „ეკოლოგიური“, „გლობალური“ ეთიკის შექმნის შესახებ, ხოლო სახელმწიფო სუვერენიტეტისა და ეროვნული უსაფრთხოების პრინციპები მოძველებულად არის გამოცხადებული. ამერიკელი სოციოლოგების აზრით, სუვერენიტეტი კაცობრიობისთვის ზედმეტად პატარა გახდა და ორ სისტემას შორის ბრძოლაც ანაქრონიზმად იქცა, რაც გულისხმობს „მიტოვებას; ეროვნული უსაფრთხოების პრიორიტეტზე“. „ახალი ჰუმანური მსოფლიო წესრიგი“ აგებულია „სუპრანაციონალურობის“ და „სუპრაკულტურის“ პრინციპებზე. რიგი ბურჟუაზიული და წვრილბურჟუაზიული სოციოლოგები პროგნოზირებენ გლობალური „ეკო-სოციალისტური საზოგადოების“ გაჩენას, რომელიც დაფუძნებულია თავისუფალ კონკურენციასა და თავისუფალ მეწარმეობაზე. ამერიკელი პოლიტოლოგი დ. ვილჰელმი პროგნოზირებს გლობალური ეკონომიკური ინტეგრაციის გაზრდას „საერთაშორისო შერეული ეკონომიკის“ ფარგლებში, როგორც კაპიტალისტური, ისე სოციალისტური სახელმწიფოების ჩათვლით. მისი თქმით, სოციალისტური ქვეყნები სოციალისტურად დარჩებიან მხოლოდ რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, წარუმატებლად შეეცდებიან ააშენონ „სუფთა“ სოციალიზმი და შემდეგ სრულად შეუერთდნენ „სოციალური მეწარმეობის გლობალურ სისტემას“, რომელშიც წამყვან როლს შეასრულებენ მრავალეროვნული კორპორაციები. ახალი მსოფლიო პოლიტიკური და ეკონომიკური წესრიგისკენ მოწოდებები მოტივირებულია ეკოლოგიურად ეფექტური „გლობალური ჰომეოსტატიკური სისტემის“ შექმნის აუცილებლობით, რომელიც რეალურად წარმოადგენს მრავალეროვნული კორპორაციების დიქტატურას. ბურჟუაზიული იდეოლოგები ცდილობენ შეიმუშაონ კაპიტალისტური სისტემის სიცოცხლისუნარიანობის გარანტიები გლობალური პრობლემების წინაშე, რომლებიც გავლენას ახდენენ მთლიანად კაცობრიობის სასიცოცხლო ინტერესებზე. სსრკ და სოციალისტური საზოგადოების ქვეყნები მხარს უჭერენ ფართო საერთაშორისო თანამშრომლობას ამ პრობლემების გადასაჭრელად, რაც მოითხოვს სახელმწიფოთა მშვიდობიანი თანაარსებობას, საერთაშორისო დაძაბულობის შეკავებას და განიარაღებას. აღიარებს უნივერსალური ადამიანური ინტერესების რეალობას და უკიდურეს მნიშვნელობას, უპირველეს ყოვლისა, მშვიდობის შენარჩუნებასა და გარემოსდაცვითი პრობლემების გადაჭრაში, მარქსიზმ-ლენინიზმი თვლის, რომ უნივერსალური კაცობრიობა, ანუ გლობალურობა, ჩვენს დროში აუცილებლად მოქმედებს სოციალური შესაძლებლობებით, ანუ ეს არ იწვევს სოციალური კლასობრივი სტრუქტურის, იდეოლოგიური განსხვავებების, ეროვნული მახასიათებლების, სახელმწიფო სუვერენიტეტის აღმოფხვრა.

კონვერგენციის თეორია(ლათინურიდან convergera - მიახლოება, დაახლოება) - ორი დაპირისპირებული სოციალური სისტემის, სოციალიზმისა და კაპიტალიზმის დაახლოების, ისტორიული დაახლოების და შერწყმის თეორია, რომელიც წარმოიშვა 50-60-იან წლებში. მე -20 საუკუნე ნეოლიბერალური იდეალიზმის საფუძველზე სოციალურ-ისტორიული განვითარების თეორეტიკოსების ელიტარულ გარემოში ( პ. სოროკინი , J. Fourastier, F. Perroux, O. Flechtheim, დ ბელი ,რ.არონი, ე. გელნერი, ს. ჰანგტინტონი, ვ.როსტოვი და ა.შ.). კონვერგენციის თეორია იყო ალტერნატივა ცივი ომისა და მე-3 მსოფლიო ომის საფრთხის, შემდგომი განსხვავების ისტორიული აბსურდისა, რომელიც ანადგურებდა განვითარებადი მსოფლიო ცივილიზაციის ერთიანობას და გლობალური პროცესების ინტერნაციონალიზაციას - განვითარების ერთიანობას. მეცნიერება და ტექნოლოგია, შრომის დანაწილებისა და მისი თანამშრომლობის გლობალური პროცესები, საქმიანობის გაცვლა და სხვ. ამ თეორიის მომხრეებმა აღიარეს სოციალიზმის პოზიტიური გამოცდილება ეკონომიკური და სოციალური დაგეგმვის სფეროში, მეცნიერებასა და განათლებაში, რომელიც რეალურად იყო ნასესხები და გამოიყენეს დასავლეთის ქვეყნებმა (საფრანგეთში ხუთწლიანი დაგეგმვის შემოღება შარლ დე გოლის დროს, განვითარება სახელმწიფო სოციალური პროგრამების, გერმანიაში ე.წ. კეთილდღეობის სახელმწიფოს შექმნას და ა.შ.). ამავდროულად, ეს თეორია ვარაუდობდა, რომ ორი სისტემის დაახლოება შესაძლებელია კონტრმოძრაობის საფუძველზე, რაც გამოიხატება კაპიტალიზმის სოციალური და ეკონომიკური საფუძვლების გაუმჯობესებაში, ერთი მხრივ, და სოციალიზმის ჰუმანიზაციაში. და კიდევ საბაზრო ეკონომიკის ელემენტების დანერგვა, მეორე მხრივ. ეს და მსგავსი ვარაუდები სოციალისტური სისტემის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა. სოციალიზმმა უარი თქვა ადაპტაციაზე მსოფლიოში და მის სისტემაში მომხდარ ცვლილებებთან, გამოიყენა სოციალური განვითარების, შემოქმედების მსოფლიო გამოცდილება. სამოქალაქო საზოგადოება . ისტორიული მოვლენების შემდგომმა მიმდინარეობამ გადააჭარბა კონვერგენციის თეორეტიკოსების ყველაზე ველურ უტოპიურ მოლოდინს: ის რეალურად მოხდა, მაგრამ არა როგორც ადაპტაცია, არამედ როგორც რესტრუქტურიზაცია ღრმა ისტორიული კრიზისის პირობებში. ამასთან, ახდა ეგრეთ წოდებული თეორიის ავტორების ვარაუდებიც. ნეგატიური კონვერგენცია - საპირისპირო სისტემის უარყოფითი ფენომენების ასიმილაცია, რომლის დაძლევაც მან უკვე შეძლო (ეგოისტური ინდივიდუალიზმი „ველური“ კაპიტალიზმის ეტაპზე) ან თავად განიცდის (კორუფცია, მასობრივი კულტურის ექსცესები). ამის შესახებ გაფრთხილებები რ. ჰეილბრონერის მიერ, გ.მარკუზე , ჯ.ჰაბერმასი და სხვები ისმოდა რაციონალური ადაპტაციის პროცესში, მაგრამ არა ირაციონალურ კრიზისში. შედეგად, ამა თუ იმ გზით ორი სისტემის დაახლოება რეალობად იქცა ორივე მხარის ასიმეტრიული და არასრული რესტრუქტურიზაციით, ჯერ კიდევ არასტაბილური ტენდენციებით, მაგრამ გარკვეული ცივილიზაციური პერსპექტივით ევროაზიისა და ჩრდილოეთ ამერიკის რეგიონებში.

ლიტერატურა:

1. პოპერ კ.ისტორიციზმის სიღარიბე. მ., 1993;

2. ბელი დ.იდეოლოგიის დასასრული. გლენკო, 1966;

3. არან რ.ინტელექტუალების ოპიუმი. პ., 1968 წ.

I.I.Kravchenko

შესავალი

კონვერგენცია არის ტერმინი, რომელიც გამოიყენება ეკონომიკაში სხვადასხვა ქვეყნის ალტერნატიული ეკონომიკური სისტემების, ეკონომიკური და სოციალური პოლიტიკის დაახლოების აღსანიშნავად. ტერმინმა „კონვერგენცია“ აღიარება მოიპოვა ეკონომიკურ მეცნიერებაში 1960-1970-იან წლებში მისი ფართო გამოყენების გამო. კონვერგენციის თეორიები. ეს თეორია სხვადასხვა ვერსიით შეიმუშავეს წარმომადგენლებმა (პ. სოროკინი, ვ. როსტოუ, ჯ. კ. გალბრეიტი (აშშ), რ. არონი (საფრანგეთი), ეკონომეტრია ჯ. ტინბერგენი (ნიდერლანდები), დ. შეელსკი და ო. ფლეხტეიმი (გერმანია). მასში მეცნიერული და ტექნოლოგიური რევოლუციის დროს კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ორი ეკონომიკური სისტემის ურთიერთქმედება და ურთიერთგავლენა განიხილებოდა, როგორც ამ სისტემების ერთგვარი „ჰიბრიდული, შერეული სისტემის“კენ გადაადგილების მთავარი ფაქტორი დაახლოების შემთხვევაში, „ერთიანი ინდუსტრიული საზოგადოება“ არ იქნება არც კაპიტალისტური და არც სოციალისტური.

კონვერგენციის თეორიის მნიშვნელოვანი მოტივი იყო მსოფლიოს დაყოფის დაძლევისა და თერმობირთვული კონფლიქტის საფრთხის თავიდან აცილების სურვილი. კონვერგენციის თეორიის ერთ-ერთი ვერსია ეკუთვნის აკადემიკოს ა. სახაროვი. 60-იანი წლების ბოლოს. ანდრეი დმიტრიევიჩ სახაროვს სჯეროდა კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის დაახლოების, რასაც თან ახლდა დემოკრატიზაცია, დემილიტარიზაცია, სოციალური და სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესი; კაცობრიობის განადგურების ერთადერთი ალტერნატივა.

საბჭოთა სოციალიზმსა და დასავლურ კაპიტალიზმს შორის დაახლოების ეს ისტორიულად გარდაუვალი პროცესი ახ. სახაროვმა მას "სოციალისტური კონვერგენცია" უწოდა. ახლა ზოგიერთი ადამიანი, განზრახ თუ უნებლიეთ, გამოტოვებს ამ ორი სიტყვიდან პირველს. ამასობაში ახ.წ. სახაროვმა ხაზი გაუსვა სოციალისტური მორალური პრინციპების დიდ მნიშვნელობას კონვერგენციულ პროცესში. მისი აზრით, დაახლოება არის ურთიერთსწავლის, ურთიერთდათმობების, ურთიერთ მოძრაობის სოციალური წესრიგისკენ ისტორიული პროცესი, ყოველი სისტემის ნაკლოვანებებს მოკლებული და მათი უპირატესობებით დაჯილდოებული. თანამედროვე ზოგადი ეკონომიკური თეორიის თვალსაზრისით, ეს არის მსოფლიო სოციალისტური ევოლუციის პროცესი, ნაცვლად მსოფლიო რევოლუციისა, რომელიც მარქსისა და ენგელსის აზრით, კაპიტალიზმის მესაფლავე უნდა გამხდარიყო. თავის ნაშრომებში ახ.წ. სახაროვმა დამაჯერებლად დაამტკიცა, რომ ჩვენს ეპოქაში მსოფლიო რევოლუცია საერთო ბირთვული ომის ცეცხლში კაცობრიობის დაღუპვის ტოლფასი იქნებოდა.

უახლესი ისტორიული გამოცდილება საშუალებას გვაძლევს უკეთ გავიგოთ და დავაფასოთ ახ.წ. სახაროვი. მომავალმა საზოგადოებამ უნდა მიიღოს პოლიტიკური და ეკონომიკური თავისუფლების პრინციპები თანამედროვე კაპიტალიზმისგან, მაგრამ მიატოვოს აღვირახსნილი ეგოიზმი და დაძლიოს ადამიანთა შორის მავნე განხეთქილება გაუარესებული გლობალური საფრთხეების ფონზე. სოციალიზმიდან ახალმა საზოგადოებამ უნდა მიიღოს ყოვლისმომცველი სოციალური განვითარება მეცნიერულად დაფუძნებული გეგმის მიხედვით, მკაფიო სოციალური ორიენტირებით და მატერიალური სიმდიდრის უფრო სამართლიანი განაწილებით, ხოლო მთელი სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების სრული წვრილმანი კონტროლის მიტოვებით. ამრიგად, მომავალმა საზოგადოებამ საუკეთესოდ უნდა შეუთავსოს ეკონომიკური ეფექტურობა სოციალურ სამართლიანობასა და ჰუმანიზმს. მომავალი ჰუმანური საზოგადოებისკენ მიმავალ გზაზე ჩვენმა ქვეყანამ ისტორიული ზიგზაგი შექმნა. ჩვენ, როგორც ამბობენ, გაგვატაცეს. საბჭოთა წარსულს ერთ ღამეში რომ დავასრულეთ, ბავშვი აბაზანის წყლით გავყარეთ. მივიღეთ განგსტერული კაპიტალიზმი, 90-იანი წლების არაკეთილსინდისიერი „თავისუფლება“. ეს იყო ჩიხი. მან აუცილებლად მიიყვანა ქვეყანა დეგრადაციამდე და, საბოლოოდ, სიკვდილამდე. საუკუნის დამდეგს განახლებულმა ხელისუფლებამ დიდი გაჭირვებით მოახერხა დამანგრეველი პროცესების უკან დახევა და ქვეყნის უფსკრულის პირიდან გამოყვანა. კონვერგენტული პროცესის სოციალისტური ასპექტები ამჟამად განსაკუთრებულ აქტუალობას იძენს. ჩვენ უნდა, ეკონომიკური ეფექტურობის კომპრომისის გარეშე, ოსტატურად ჩავრთოთ სოციალური სამართლიანობის ატრიბუტები ჩვენს ცხოვრებაში. აუცილებელია, მსოფლიო საზოგადოებასთან ურთიერთსასარგებლო მრავალმხრივი თანამშრომლობის კომპრომისის გარეშე, საიმედოდ უზრუნველყოს ეროვნული უსაფრთხოება ამ მშფოთვარე სამყაროში და უზრუნველყოს ჩვენი ქვეყნის ყოვლისმომცველი სოციალურ-ეკონომიკური განვითარება.

დღესდღეობით ტერმინი „კონვერგენცია“ გამოიყენება ინტეგრირების პროცესების აღსაწერად. გლობალური ინტეგრაციის განვითარების საფუძველია სამეცნიერო, ტექნოლოგიური და სოციალურ-ეკონომიკური პროგრესის ზოგადი ტენდენციები და იმპერატივები. ისინი განსაზღვრავენ მზარდი რაოდენობის ქვეყნების ეკონომიკის დაახლოებას, ანუ კონვერგენციას მათი ეროვნული მახასიათებლების შენარჩუნებით.

1. ალტერნატიული ეკონომიკური სისტემების დაახლოების (დაახლოების) თეორიის არსი

კონვერგენციის თეორია, თანამედროვე ბურჟუაზიული თეორია, რომლის მიხედვითაც კაპიტალისტურ და სოციალისტურ სისტემებს შორის ეკონომიკური, პოლიტიკური და იდეოლოგიური განსხვავებები თანდათან იშლება, რაც საბოლოოდ გამოიწვევს მათ შერწყმას. კონვერგენციის თეორია გაჩნდა 50-60-იან წლებში. XX საუკუნე კაპიტალისტური წარმოების პროგრესული სოციალიზაციის გავლენით მეცნიერულ და ტექნოლოგიურ რევოლუციასთან, ბურჟუაზიული სახელმწიფოს ეკონომიკური როლის ზრდასთან და კაპიტალისტურ ქვეყნებში დაგეგმარების ელემენტების დანერგვასთან დაკავშირებით. ამ თეორიისთვის დამახასიათებელია თანამედროვე კაპიტალისტური ცხოვრების ამ რეალური პროცესების დამახინჯებული ასახვა და რიგი ბურჟუაზიული აპოლოგეტური კონცეფციების სინთეზის მცდელობა, რომელიც მიზნად ისახავს თანამედროვე ბურჟუაზიულ საზოგადოებაში დიდი კაპიტალის დომინირების ნიღბვას. თეორიის ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლები: J. Galbraith, P. Sorokin (აშშ), J. Tinbergen (ნიდერლანდები), R. Aron (საფრანგეთი), J. Strachey (დიდი ბრიტანეთი). პოლიტიკური თეორიის იდეებს ფართოდ იყენებენ „მემარჯვენე“ და „მემარცხენე“ ოპორტუნისტები და რევიზიონისტები.

კონვერგენცია მიიჩნევს ტექნოლოგიურ პროგრესს და მსხვილი ინდუსტრიის ზრდას, როგორც ერთ-ერთ გადამწყვეტ ფაქტორს ორი სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის დაახლოების საქმეში. სისტემების მზარდი მსგავსების ხელშემწყობ ფაქტორებად წარმომადგენლები მიუთითებენ საწარმოთა მასშტაბის კონსოლიდაციაზე, ეროვნულ ეკონომიკაში მრეწველობის წილის ზრდაზე, ახალი დარგების მზარდ მნიშვნელობაზე და ა.შ. ასეთი შეხედულებების ფუნდამენტური ხარვეზი არის ტექნოლოგიური მიდგომა სოციალურ-ეკონომიკური სისტემებისადმი, რომელშიც ადამიანებისა და კლასების სოციალურ-წარმოებითი ურთიერთობები იცვლება ტექნოლოგიით ან წარმოების ტექნიკური ორგანიზებით. ტექნოლოგიის, ტექნიკური ორგანიზაციისა და სამრეწველო წარმოების სექტორული სტრუქტურის განვითარებაში საერთო მახასიათებლების არსებობა არანაირად არ გამორიცხავს ფუნდამენტურ განსხვავებებს კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის.

კონვერგენციის მომხრეებმა ასევე წამოაყენეს თეზისი კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის სოციალურ-ეკონომიკური თვალსაზრისით მსგავსების შესახებ. ამრიგად, ისინი საუბრობენ კაპიტალისტური და სოციალისტური სახელმწიფოების ეკონომიკური როლების მუდმივად მზარდ კონვერგენციაზე: კაპიტალიზმში, სავარაუდოდ, ძლიერდება სახელმწიფოს როლი, რომელიც წარმართავს საზოგადოების ეკონომიკურ განვითარებას, სოციალიზმში ის მცირდება, რადგან შედეგად სოციალისტურ ქვეყნებში გატარებული ეკონომიკური რეფორმები, სავარაუდოდ, არის გადახვევა სახალხო ეკონომიკის ცენტრალიზებული, დაგეგმილი მენეჯმენტიდან და დაბრუნება საბაზრო ურთიერთობებზე. სახელმწიფოს ეკონომიკური როლის ეს ინტერპრეტაცია რეალობას ამახინჯებს. ბურჟუაზიულ სახელმწიფოს, სოციალისტურისგან განსხვავებით, არ შეუძლია შეასრულოს ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო როლი ეკონომიკურ განვითარებაში, რადგან წარმოების საშუალებების უმეტესობა კერძო საკუთრებაშია. საუკეთესო შემთხვევაში, ბურჟუაზიულ სახელმწიფოს შეუძლია განახორციელოს ეკონომიკური განვითარების პროგნოზირება და სარეკომენდაციო („ინდიკატური“) დაგეგმვა ან პროგრამირება. "საბაზრო სოციალიზმის" კონცეფცია ფუნდამენტურად არასწორია - პირდაპირი დამახინჯება სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების ხასიათისა და ეკონომიკური რეფორმების ბუნების სოციალისტურ ქვეყნებში. სოციალიზმში სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები ექვემდებარება გეგმურ მართვას სოციალისტური სახელმწიფოს მიერ, ეკონომიკური რეფორმები ნიშნავს ეროვნული ეკონომიკის სოციალისტური გეგმიური მართვის მეთოდების გაუმჯობესებას.

კიდევ ერთი ვარიანტი წამოაყენა J. Galbraith-მა. ის არ საუბრობს სოციალისტური ქვეყნების საბაზრო ურთიერთობების სისტემაში დაბრუნებაზე, პირიქით, აცხადებს, რომ ნებისმიერ საზოგადოებაში, სრულყოფილი ტექნოლოგიით და წარმოების რთული ორგანიზებით, საბაზრო ურთიერთობები უნდა შეიცვალოს დაგეგმილი ურთიერთობებით. ამავდროულად, ამტკიცებენ, რომ კაპიტალიზმსა და სოციალიზმში, სავარაუდოდ, არსებობს წარმოების დაგეგმვისა და ორგანიზების მსგავსი სისტემები, რაც საფუძვლად დაედება ამ ორი სისტემის დაახლოებას. კაპიტალისტური და სოციალისტური დაგეგმარების იდენტიფიკაცია ეკონომიკური რეალობის დამახინჯებაა. გელბრეიტი არ განასხვავებს კერძო ეკონომიკურ და ეროვნულ ეკონომიკურ დაგეგმვას, ხედავს მათში მხოლოდ რაოდენობრივ განსხვავებას და ვერ ამჩნევს ფუნდამენტურ თვისობრივ განსხვავებას. სოციალისტური სახელმწიფოს ხელში ეროვნულ ეკონომიკაში ყველა სამეთაურო თანამდებობის კონცენტრაცია უზრუნველყოფს შრომისა და წარმოების საშუალებების პროპორციულ განაწილებას, ხოლო კორპორაციული კაპიტალისტური დაგეგმვა და სახელმწიფო ეკონომიკური პროგრამირება ვერ უზრუნველყოფს ასეთ პროპორციულობას და ვერ ახერხებს უმუშევრობის და ციკლური მდგომარეობის დაძლევას. კაპიტალისტური წარმოების რყევები.

კონვერგენციის თეორია ფართოდ გავრცელდა დასავლეთში ინტელიგენციის სხვადასხვა წრეში, მისი ზოგიერთი მომხრე ემორჩილება რეაქციულ სოციალურ-პოლიტიკურ შეხედულებებს, ზოგი კი მეტ-ნაკლებად პროგრესული. ამიტომ მარქსისტთა ბრძოლაში კონვერგენციის წინააღმდეგ საჭიროა დიფერენცირებული მიდგომა ამ თეორიის სხვადასხვა მხარდამჭერების მიმართ. მისი ზოგიერთი წარმომადგენელი (Galbraith, Tinbergen) თეორიას უკავშირებს კაპიტალისტური და სოციალისტური ქვეყნების მშვიდობიანი თანაარსებობის იდეას, მათი აზრით, მხოლოდ ორი სისტემის დაახლოებას შეუძლია კაცობრიობის გადარჩენა თერმობირთვული ომისგან. თუმცა, მშვიდობიანი თანაარსებობის გამოტანა კონვერგენციიდან სრულიად არასწორია და არსებითად ეწინააღმდეგება ლენინისტურ იდეას ორი დაპირისპირებული (და არა შერწყმის) სოციალური სისტემის მშვიდობიანი თანაარსებობის შესახებ.

თავისი კლასობრივი არსით, დაახლოების თეორია კაპიტალიზმის აპოლოგიის დახვეწილი ფორმაა. მიუხედავად იმისა, რომ გარეგნულად ის კაპიტალიზმზე და სოციალიზმზე მაღლა დგას, ერთგვარი „ინტეგრალი“ ეკონომიკური სისტემის მომხრეა, არსებითად ის გვთავაზობს ორი სისტემის სინთეზს კაპიტალისტურ საფუძველზე, წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრების საფუძველზე.

იგი, უპირველეს ყოვლისა, ერთ-ერთი თანამედროვე ბურჟუაზიული და რეფორმისტული იდეოლოგიური დოქტრინაა, ამავდროულად, იგი ასრულებს გარკვეულ პრაქტიკულ ფუნქციასაც: ის ცდილობს გაამართლოს კაპიტალისტური ქვეყნებისთვის „სოციალური მშვიდობის“ განხორციელებისკენ მიმართული ზომები, ხოლო სოციალისტური ქვეყნებისთვის - ზომები, რომლებიც მიმართული იქნებოდა. სოციალისტური ეკონომიკის კაპიტალისტურთან დაახლოებისას ეგრეთ წოდებული „საბაზრო სოციალიზმის“ გზაზე.

შიდა და გარე კონვერგენცია

ჩვენ ვსაუბრობთ კონვერგენციის თანდაყოლილ წინააღმდეგობაზე და არა მექანიკურ ოპოზიციაზე: დივერგენცია - კონვერგენცია. კომპლექსურ სისტემაში, ნებისმიერი ავტონომია ვლინდება ცენტრიდანული ძალების კომპლექსში და ავტონომიური სტრუქტურების ნებისმიერი ურთიერთქმედება ერთ სისტემაში არის კონვერგენცია, ან ცენტრიდანული ძალების კომპლექსი, რომელიც მიმართავს განსხვავებულს იდენტურზე და ამით ავლენს ავტონომიების ალტერნატიულ ბუნებას. . ნებისმიერი შიდასისტემური ურთიერთქმედების შესწავლა (საუბარია დიდ სოციალურ სისტემებზე, რომლებიც მოიცავს ცივილიზაციებს) კონვერგენციის ასპექტში გვიჩვენებს ალტერნატიულ, პოლარულ სტრუქტურებს, სოციალურ დაძაბულობას, რომლის გარშემოც ყალიბდება მათი თვითგანვითარებისთვის აუცილებელი ტრანსფორმაციის ენერგია. კონვერგენციის, როგორც სისტემის სტრუქტურული კომპონენტების ცენტრიდანული ურთიერთქმედების კონცეფციას უნდა დაემატოს მითითება, რომ თავის მექანიზმებში კონვერგენცია არის სუბიექტური, ინსტიტუციური ურთიერთობა. იგი გულისხმობს ნებისმიერი ავტონომიის ცენტრიდანული ბუნების ცნობიერ დაძლევას. ამრიგად, კონვერგენცია არ არის მხოლოდ ცივილიზაციის განვითარების შედეგი, არა მხოლოდ მისი მდგომარეობა, არამედ მისი ალგორითმიც.

კონვერგენცია წარმოიშვა, როგორც საპირისპიროს მექანიკური ურთიერთქმედება - როგორც სახელმწიფოთაშორისი ძალისხმევა ორი სისტემის მშვიდობიანი თანაარსებობის შესანარჩუნებლად. მხოლოდ ამ მხრივ არის გამართლებული დიქოტომიის „განსხვავება - კონვერგენცია“ გამოყენება. 60-იან წლებში აღმოაჩინა ეკონომიკური ზრდის ზოგადი შაბლონების არსებობა და გაჩნდა ეკონომიკის ოპტიმიზაციის საჭიროება. ორივე სოციალურ სისტემაში დაიწყო მსგავსი პროცესები, რომლებიც განპირობებული იყო მაკრო და მიკროეკონომიკური სტრუქტურების ჩამოყალიბებით და სოციალური ინსტიტუტების განვითარებით. ორ სისტემას შორის კონტაქტები უფრო სტაბილური გახდა და შესაბამისი არხები შეიძინა. ამან გაამდიდრა კონვერგენციის შინაარსი და მექანიზმები. ახლა ის შეიძლება აღწერილი იყოს სხვადასხვა ნივთების ურთიერთქმედების თვალსაზრისით: კონვერგენცია, როგორც ორი სისტემის ურთიერთგავრცელება. 90-იან წლებში მკვეთრად გაიზარდა ინტეგრაციის პროცესები მსოფლიოში, გაიზარდა ეკონომიკისა და საზოგადოების ღიაობის ხარისხი და შედეგად გლობალიზაცია: მსოფლიო ეკონომიკა და მსოფლიო საზოგადოება ყალიბდება დასავლური ცივილიზაციის აშკარა პრიორიტეტით. დღეს ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ დიალექტიკური იდენტობის კანონების - ეროვნული ეკონომიკებისა და ეროვნული სოციალურ-პოლიტიკური სტრუქტურების, მსოფლიო ბაზრისა და სოციალურ-პოლიტიკური ურთიერთქმედების მსოფლიო ინსტიტუტებისადმი დაახლოების დაქვემდებარებაზე. შეიძლება ითქვას, რომ კონვერგენციული პროცესები დაჯგუფებულია ეკონომიკის ირგვლივ, როგორც რაციონალური (საბაზრო) ფოკუსი და სახელმწიფო, როგორც ირაციონალური (ინსტიტუციური) ფოკუსი.

რაციონალურ, რეალურად ეკონომიკურსა და ირაციონალურ, რეალურად ინსტიტუციურს შორის დაახლოების შინაგანი წინააღმდეგობა წარმოშობს ორმაგობის განსაკუთრებულ სახეს - შიდა და გარე კონვერგენციას. ისინი შეიძლება შევადაროთ სისხლის მიმოქცევის მცირე და დიდ წრეებს.

შინაგანი კონვერგენცია. ის აკავშირებს ეკონომიკასა და სახელმწიფოს ქვეყნის შიგნით, უფრო სწორედ, სახელმწიფო თემში, რომელმაც ახლა თავად შეცვალა ეროვნული (ეთნიკური) თემი.

ლიბერალურ ეკონომიკაში მასობრივი სოციალური სუბიექტი ეკონომიური ხდება იმის გამო, რომ იგი მოქმედებს როგორც მასობრივი ფინანსური სუბიექტი: შემოსავალი და დანაზოგი, მოსახლეობისთვის ბიუჯეტის დავალიანების ჩათვლით, იღებს საბანკო დეპოზიტების ფორმას. ამ მარტივ ფაქტს აქვს მნიშვნელოვანი შედეგი, კერძოდ ის, რომ ფულადი ბრუნვა მცირდება ფინანსურ ბრუნვამდე და აღწევს მთლიანი მფლობელების სისტემას. აქედან გამომდინარეობს საფონდო ფასიანი ქაღალდების ბრუნვა, რომელიც წარმოადგენს საკუთრებას, კორპორატიული აქციების მასობრივ ბაზრებს, გირაოს დაკრედიტების უნივერსალურ განაწილებას როგორც გრძელვადიანი სამრეწველო ინვესტიციების, ასევე იურიდიული და ფიზიკური პირების ხარჯების მიმდინარე დაფინანსების სახით, ქვითრების ბრუნვის ინტეგრაცია (ვადიანი სესხი). ფული) ფინანსურ და ფულად სისტემაში და ა.შ. ამიტომ ეკონომიკური სისტემის ნორმალური ფუნქციონირება გულისხმობს მის გარდაქმნას ფულად სისტემად კეინსის მიხედვით.

ამგვარი ტრანსფორმაცია შესაძლებელი ხდება იმ პირობით, რომ ეკონომიკა ღიაა და ჩართულია მსოფლიო ბაზრების სისტემურ ურთიერთობებში, რომელსაც ხელმძღვანელობს გლობალური ფინანსური კაპიტალი. თავის მხრივ, მსოფლიო ფინანსური კაპიტალის გლობალური ფორმები აფიქსირებს მისი განვითარების რაციონალურ, ეფექტურ ტრაექტორიას, როგორც ერთიან ინტეგრირებულ სისტემას. შიდა ეკონომიკისთვის, გლობალური ფინანსური კაპიტალის სისტემის მთლიანობა, როგორც ჩანს, არის ექსტრასახელმწიფოებრივი, ხოლო ამ უკანასკნელისთვის ის სახელმწიფოთაშორისია. სწორედ აქ ხვდება შიდა და გარე კონვერგენცია.

სოციალური სისტემის შიდა ეკონომიკური სისტემის იდენტურობა შუამავალია ეკონომიკისა და სახელმწიფოს ერთიანობით. ეს არ მდგომარეობს მხოლოდ იმაში, რომ სახელმწიფოსთვის ეკონომიკა არის რეგულირების ობიექტი. ფინანსური სტრუქტურები არ იძლევა ეკონომიკის სუბიექტური ბუნებიდან აბსტრაციის საშუალებას. შედეგად, სახელმწიფო ახორციელებს პარტნიორულ პარტნიორობას თავის ეკონომიკასთან, რომელიც მიზნად ისახავს შიდა ბაზრის ეფექტურობის გაზრდას და გარე კონკურენტუნარიანობის შენარჩუნებას. ეკონომიკასა და სახელმწიფოს შორის ასეთ ურთიერთობებს ამზადებს არა მხოლოდ ეკონომიკური სისტემის სუბიექტური ბუნება, როდესაც მას ფინანსური კაპიტალი ხელმძღვანელობს, არამედ სახელმწიფოს, როგორც უმაღლესი სოციალური ინსტიტუციური სუბიექტის ფუნქციების განვითარებით. ორივე პირობა მჭიდრო კავშირშია ეკონომიკის ღიაობასა და მის გლობალიზაციასთან.

გარე კონვერგენციას აქვს თავისი ბირთვი: ბაზარი (მსოფლიო ბაზარი, რომელსაც ხელმძღვანელობს ფინანსური კაპიტალი) - სახელმწიფო (სახელმწიფოთაშორისი ინტეგრაცია და მასთან დაკავშირებული სოციალურ-პოლიტიკური სტრუქტურები). ბაზარი ქმნის რესურს ბაზას სოციალური განვითარებისთვის, იცავს თავის პრიორიტეტებს და ამით ახდენს გავლენას სახელმწიფოთა საზოგადოებაზე. ჩნდება ვითარება, რომელიც ჰგავს შიდა კონვერგენციას, კერძოდ: მსოფლიო ბაზარი, ინარჩუნებს მთლიანობას იმ პირობებში, როდესაც გაჩნდა ფინანსური კაპიტალის ძირითადი პოზიცია, არ რჩება ნეიტრალური სოციალურ პროცესებთან და სახელმწიფო ურთიერთობებთან მიმართებაში, ვინაიდან ფინანსური სისტემა სახელმწიფოსგან გამოყოფა არ შეიძლება.

თანამედროვე ბაზრის ფინანსურ სუბიექტურ სტრუქტურებს აქვთ პარტნიორობა სოციალურ-პოლიტიკურ სუბიექტურ სტრუქტურებთან. ისინი ერთმანეთთან მიმართებაში კონვერგენტულია. იმავდროულად, ფინანსური ნაკადების ბუნებრივი მეტამორფოზა ნაღდ ფულში გარდაქმნის ბაზარს ობიექტურ, ანუ რეალურ ურთიერთობების სისტემად, რომელიც ხელმისაწვდომია რაციონალურობის პრინციპების რეგულირებისთვის. რაციონალურობის მოთხოვნები გამოხატავს აუცილებლობას საბოლოო ჯამში ეკონომიკური და სოციალური განვითარების ერთიანობის მიღწევის, წონასწორული ეკონომიკური ზრდის, კაპიტალის მოგების, პროდუქტისა და შემოსავლის თანასწორობისკენ მიდრეკილების უზრუნველსაყოფად, ანუ ეკონომიკური ზრდის ნეიტრალური ტიპის ტენდენციის ჩამოყალიბებისკენ. .

პარადოქსულია, რომ ბაზრის რაციონალურობისკენ მიდრეკილება არის ბაზრისა და სახელმწიფოს დაახლოების წარმოებული. უფრო მეტიც, პარადოქსი აქ ორმაგია: თუ შიდა კონვერგენციის ფარგლებში ეკონომიკის რაციონალურობა უზრუნველყოფს მის მგრძნობელობას სოციალური ფაქტორების მიმართ, მაშინ გარე კონვერგენციის ფარგლებში ეკონომიკის სუბიექტურობა (მისი სოციალიზაცია) ხელს უწყობს შენარჩუნებას. მის რაციონალურობაზე.

ეროვნულ ეკონომიკაში მისი შიდა ბაზრის ღიაობა აფიქსირებს მის რაციონალურ ხასიათს, ავტონომიური ეკონომიკური სტრუქტურებისა და ინსტიტუტების ჩამოყალიბებას, განსხვავებით სოციალურ-პოლიტიკურისგან. ყოველივე ეს საჭიროა მხოლოდ როგორც პირობა ეროვნული ეკონომიკის საზოგადოებისა და სახელმწიფოს, როგორც უზენაესი სოციალური ერთეულისადმი დაქვემდებარებისათვის. უფრო მეტიც, სახელმწიფო მოქმედებს როგორც სოციალური მიზნებისა და ინიციატივების რელე ეკონომიკაში.

საზოგადოების სახელმწიფოებრიობა, რომელთანაც ინდივიდი საკუთარ თავს იდენტიფიცირებს, უზრუნველყოფს არა მხოლოდ პიროვნების რეალიზებისთვის, არამედ მისი განვითარების ინსტიტუტებსაც. ამასთან დაკავშირებით ჩნდება კითხვა დემოკრატიისა და ლიბერალიზმის ურთიერთობის შესახებ. როგორც ჩანს, არსებობს დემოკრატიის სხვადასხვა სახეობა, მათ შორის ლიბერალური, როგორც მისი უმაღლესი ტიპი. ამ შემთხვევაში, საზოგადოების დემოკრატიული სტრუქტურა მოიცავს ინდივიდუალურ უფლებებს, სამოყვარულო კოლექტივის განვითარებას და სახელმწიფოს სურვილს სოციალური კონსენსუსისკენ.

ინდივიდი, მისი ინსტიტუტები და ბაზარი თავისი ინსტიტუტებით თანაბრად ეკუთვნის ლიბერალურ საზოგადოებას და ასევე მისი საკუთრებაა შიდა და გარე კონვერგენციის ერთიანობა მის პოლუსებთან - ბაზართან და სახელმწიფოსთან. კონვერგენცია მუშაობს მათ დასაკავშირებლად და არა მათ დაშლაზე. ეს დამახასიათებელია განვითარებული ბაზრის ქვეყნებისთვის, მაგრამ როგორ შევაფასოთ მარგინალიზაცია, რომელიც ახლავს მსოფლიო გლობალიზაციისა და ინტეგრაციის პროცესებს? შესაძლოა, მომავალში ვივარაუდოთ მარგინალიზაციის საფუძველზე წარმოშობილი სოციალიზმის ფორმების გაჩენა, რომელსაც კაპიტალიზმი ეწინააღმდეგება განვითარებული კაპიტალისტური სახელმწიფოების სახით. ეს უკანასკნელი ნიშნავს დასავლური ცივილიზაციის გარკვეული მონოპოლიის ჩამოყალიბებას მსოფლიო საზოგადოებაში, რომელსაც შეუძლია იმავდროულად გამოავლინოს სხვა ცივილიზაციების განვითარების სოციალურ-ეკონომიკური საფუძველი. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მონოპოლია, აღორძინდება დაახლოების ადრეული ფორმები: განვითარებული კაპიტალისტური ქვეყნების თანაარსებობა მეორადი სოციალიზმის ქვეყნებთან და მათი განსხვავება, რომელიც ავსებს ამ პრიმიტიულ კონვერგენციას.

რაც შეეხება გლობალიზაციის დონეზე დაახლოების რთულ ფორმებს, მათი შინაარსი ცივილიზაციების ერთიანი სისტემის ჩამოყალიბებაშია. ერთის მხრივ, გაერთიანების იმპულსი მოდის დასავლური ცივილიზაციის ღიაობიდან. რაც უფრო მჭიდროა კონვერგენტული კავშირები ეკონომიკის კერებსა და სახელმწიფოს შორის დასავლურ ცივილიზაციაში, მით უფრო ინტენსიურად ყალიბდება მსოფლიო ბაზარი, როგორც მთლიანობა და ყალიბდება მსოფლიოს სოციალურ-პოლიტიკური ერთიანობა. მეორე მხრივ, ამ ფონზე მძაფრდება ყველა სხვა ცივილიზაციის შინაგანი დინამიზმი და მათი ორიენტაცია დასავლურ ლიბერალურ ღირებულებებზე (ინდივიდუალური თავისუფლება).

სოციალიზმის კონვერგენცია და სისტემური ევოლუცია

მოდით მივმართოთ კონვერგენციის ანალიზს რუსეთში ბაზრის ტრანსფორმაციის პრობლემების გათვალისწინებით. შიდა კონვერგენციის თვალსაზრისით, ბაზრის ტრანსფორმაცია შეუძლებელია საკუთარი ინსტიტუციური საფუძვლის გარეშე. მან უნდა წარმოადგინოს სოციალიზმის სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურა, რადგან სოციალიზმის ეკონომიკის ყველა კომპონენტი უნდა იყოს „ჩათრეული“ ბაზრის ტრანსფორმაციის პროცესებში. ეს კომპონენტები ვერ კარგავენ სუბიექტურობის ხარისხს, რომლის ზრდაშიც დევს ლიბერალური რეფორმების მთელი მნიშვნელობა. ამავდროულად, ამ სტრუქტურებმა უნდა გაიარონ ბაზრის ტრანსფორმაციის თანმიმდევრული ეტაპები. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეკონომიკა ვერ გახდება ღია და ვერ იპოვის თავის ნიშას მსოფლიო ეკონომიკაში.

ინსტიტუტები რუსული რეფორმების ყველაზე სუსტი წერტილია. ტრანსფორმაციები აქამდე მხოლოდ ფინანსურ კაპიტალსა და სასაქონლო-ფულისა და ფინანსურ-ფულად მიმოქცევის სისტემას შეეხო. ფედერალური ბიუჯეტი, რომელიც ჯერ კიდევ ეკონომიკის ყურადღების ცენტრშია, არ შეიძლება ჩაითვალოს საბაზრო ინსტიტუტად, მაშინ როდესაც სახელმწიფო ცდილობს თავიდან აიცილოს ფინანსური კაპიტალის ლიდერობა მთლიანი საინვესტიციო მონეტარული სისტემის ფორმირებაში. მთავრობა აშკარად ამაყობს განვითარების ბიუჯეტით და ამას ემატება რუსეთის განვითარების ბანკის ფორმირება. მაგრამ ეს რგოლი თავისთავად საუბრობს წარმოების საბიუჯეტო დაფინანსების ინსტიტუტის შექმნაზე, რომელიც არ ვრცელდება თანმიმდევრული საბაზრო რეფორმების რიგზე: ეს, რა თქმა უნდა, უკანდახევაა, თუმცა სახელმწიფო დარწმუნებულია, რომ ის მოქმედებს იმ მიმართულებით. ბაზრის ტრანსფორმაციის შესახებ. მსოფლიო ბანკის სპეციალისტების მიერ ჩამოყალიბებულ სახელმწიფოს სტრატეგიული ამოცანების ჩამონათვალში ვერ ვიპოვით წარმოების დაფინანსების საჭიროებას. მოდით ჩამოვთვალოთ ისინი, რადგან ისინი ნათლად აფიქსირებენ სახელმწიფოს, როგორც უზენაესი სოციალური თუ, უფრო ზუსტად, ინსტიტუციური სუბიექტის განვითარების გლობალურ ტენდენციას: „კანონიერი უზენაესობის საფუძვლების დამკვიდრება, დამახინჯების გარეშე დაბალანსებული პოლიტიკური გარემოს შენარჩუნება, მათ შორის მაკროეკონომიკური სტაბილურობის უზრუნველყოფა, სოციალური უსაფრთხოებისა და ინფრასტრუქტურის საფუძვლებში ინვესტირება, მოწყვლადი ჯგუფების მხარდაჭერა, გარემოს დაცვა“.

საბაზრო ინსტიტუტების ფარგლებში მოგვარდება თუ არა მოსახლეობის წინაშე სახელმწიფოს ვალების მდგომარეობა? Რა თქმა უნდა. ამისათვის საკმარისია მათი ჩართვა საბანკო ტრანზაქციებში, მაგალითად, სბერბანკში ვადიანი პირად ანგარიშებზე დავალიანების გადარიცხვით, დოლარებში დანაზოგების დასახელებით და რამდენიმე წელიწადში გადახდის პროგრამის შემუშავებით, მაგრამ ამავე დროს ანგარიშის გახსნით. ამ დანაზოგით უზრუნველყოფილი მოქალაქეების დაკრედიტება. ცხადია, რომ დაუყოვნებლივ ჩამოყალიბდება კუპიურების მეორადი ბაზარი, რომლის აღრიცხვა ასევე უნდა შევიდეს სპეციალურ კონვერტირებად პროგრამაში, რუბლისა და დოლარის ნაწილობრივი გადახდით და სბერბანკის ვალის ნაწილის შემდგომი რესტრუქტურიზაცია. ეს სქემა შეესაბამება მოსახლეობის პასიური მასის აქტიურ საბაზრო ფინანსურ სუბიექტებად გადაქცევის ამოცანას. რუსეთში სახელმწიფო მოქმედებს არასაბაზრო ქცევის რეჟიმში, აერთიანებს, მაგალითად, მოქალაქეებისთვის გარანტიების გაცემას უცხოურ ვალუტაში დეპოზიტებზე მათ ნაწილობრივ ნაციონალიზაციასთან.

აღვნიშნოთ, რომ საბაზრო ლოგიკის ფარგლებს გარეთ გასვლა დაგეგმილია, როდესაც სახელმწიფო ეკონომიკის რესურსული ბაზის ფორმირების პროცესში მონაწილეობს. ამრიგად, მუდმივად გვესმის, რომ აუცილებელია ეკონომიკაში ინვესტიციებისთვის ათობით მილიარდი უცხოური ვალუტისა და რუბლის „საფონდო“ დანაზოგების მოზიდვა საბანკო ინსტიტუტების საკითხის განხილვის ნაცვლად, რომლებიც უზრუნველყოფენ შემოსავლების სტაბილურ ბრუნვას, მათ შორის ფიზიკური პირების დანაზოგებს.

ა. ვოლსკისა და კ. ბოროვის მიერ შემოთავაზებული ინსტიტუტი ბარტერული ჯაჭვების „გაშლისა“ და მათი ფულად ფორმად გადაქცევის მიზნით, მათი დაბეგვრის მიზნით, არანაირად არ შეიძლება ჩაითვალოს საბაზრო ბაზაზე. რეალურად, ჩრდილოვანი ეკონომიკა მრავალმხრივია და გადასახადებისგან თავის არიდება შორს არის მისი უმნიშვნელოვანესი ფუნქციისგან. ბაზრის ტრანსფორმაციის მიზნებისათვის მნიშვნელოვანია ჩრდილოვანი ეკონომიკის საბაზრო ბუნების გამოყენება. მის ფარგლებში საწარმოო ინვესტიციები ხდება დაურიცხავი დოლარის ბრუნვის ხარჯზე. მათი ლეგალურ ეკონომიკაში გამოსაყენებლად აუცილებელია შეიქმნას სპეციალური ინსტიტუტი - კაპიტალის ბანკი, რომელსაც შეუძლია გააერთიანოს ოპერაციები საწარმოების ნომინალურ კორპორატიზაციაზე, კორპორატიული აქციების მასობრივი ბაზრის ფორმირებაზე და გირაოს ინვესტიციების განვითარებაზე. დაკრედიტება და რუბლის სრული შიდა კონვერტირება დოლარად, ფინანსური აქტივები რუბლებში და დოლარებში ყველა სახის იურიდიული და ფიზიკური პირისთვის და ყველა სახის საბანკო ოპერაციებისთვის.

რეფორმის ინსტიტუციური მიდგომა გულისხმობს ძველი სოციალისტური ინტეგრაციული წარმონაქმნების შენარჩუნებას, მაგრამ ამავე დროს მათი შიდა სივრცის საბაზრო ტრანსფორმაციის განხორციელებას, რაც შეცვლის მათ დიზაინს, რეპროდუქციის მექანიზმებს (და შესაბამისად სტაბილურობას), ურთიერთობას ბაზართან, სახელმწიფოსთან. და ინდივიდი. სოციალიზმის პირობებში სოციალური წარმოების სფერო, რომელიც წარმოადგენდა ცენტრალიზებული დაგეგმილი მართვის განუყოფელ ობიექტს, ფლობდა ამ სახის „კომპაქტურ კომპლექტს“. როგორ წყდება მისი საბაზრო მთლიანობად – შიდა ბაზარზე – გარდაქმნის პრობლემა?

შეუძლებელია საბაზრო (თვითაღრიცხვის) ურთიერთობების დაყოფის შენარჩუნება სოციალიზმისთვის დამახასიათებელ ორ ვერტიკალურ ბრუნვად - ბუნებრივ-მატერიალურ და ფინანსურ-ფულადი პრიორიტეტით ბუნებრივი დაგეგმვისა და ფინანსების შემცირებით ბუნებრივ-მატერიალური ბრუნვის ფასის პროექციამდე. (ფინანსთა ინტეგრალურ ვერტიკალს უზრუნველყოფდა სოციალიზმის საბიუჯეტო-ფულადი სისტემა). სოციალური წარმოების, როგორც სუბიექტის, საბაზრო ტრანსფორმაცია ნიშნავს პროდუქტიული კაპიტალის, როგორც საბაზრო-მაკრო წონასწორობის კომპონენტის ჩამოყალიბების აუცილებლობას. ამ კუთხით უნდა შეიქმნას სპეციალური საბანკო ინსტიტუტები მცირე და საშუალო ბიზნესის საბაზრო სტრუქტურების მხარდასაჭერად, ჩრდილოვანი ეკონომიკის ლეგალურ ბრუნვაში ჩართვისა და მიკრო და მაკროეკონომიკას შორის ბაზრის „ხიდის“ შესაქმნელად. ზემოთ ნახსენები კაპიტალის ბანკი მიზნად ისახავს გახდეს შიდა საბაზრო ინსტიტუტების სისტემის განვითარების საფუძველი.

გარდამავალი ეკონომიკისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემა, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი, არის ინსტიტუტების რეპროდუქციული მახასიათებლები და, უპირველეს ყოვლისა, სუბიექტურობის საზღვრების განსაზღვრა. ფინანსური კაპიტალის განვითარებადი ინსტიტუტების არასაკმარისი რეპროდუქციული მთლიანობა ხელს უწყობს მათი პოლიტიზების ტენდენციას - მთავრობაში, სახელმწიფო სათათბიროში შესვლის და სახელმწიფოსა და საზოგადოებაზე გავლენის საკუთარი პოლიტიკური ცენტრების შექმნის სურვილს. ამავდროულად, საბაზრო ეკონომიკის რეპროდუქციული ასპექტის ინსტიტუტების თვალთახედვით დანახვის შეუძლებლობა პარალიზებს თავად რეფორმებს სოციალური წარმოების სფეროში. იგრძნობა იდეების ძლიერი გავლენა, რომლებიც დევს ნეოკლასიკურ პარადიგმაში და პრაქტიკულად გამოხატავს ეკონომიკური დეტერმინიზმის ლოგიკას: სოციალური წარმოების დაქუცმაცება ცალკეულ საბაზრო საწარმოებად და დაიწყოს მათი ბაზრის ადაპტაციის პროცესი, რაც თავისთავად გამოიწვევს ბაზრის ფორმირებას. ინფრასტრუქტურა, ბაზრის მოთხოვნა-მიწოდების გაჩენა და ა.შ.

ზემოთ აღინიშნა, რომ ძველის და ახალის დამაკავშირებელი ინსტიტუტია და არა რესურსი. აქედან გამომდინარეობს, რომ რეფორმა უნდა ეფუძნებოდეს მაკრო სუბიექტების სისტემას: სახელმწიფო - ფინანსური კაპიტალი - პროდუქტიული კაპიტალი - შემოსავლის აგრეგირებული მასობრივი სუბიექტი. მათი სისტემური კავშირები ააქტიურებს მაკრო დონის ბაზრის წონასწორობის რეპროდუქციულ კომპონენტს; კაპიტალი, პროდუქტი, შემოსავალი. ამ შემთხვევაში ინსტიტუციონალიზმის პრიმატი არ ნიშნავს ეკონომიკის, როგორც ფინანსური, ფულადი და სასაქონლო ბრუნვის რაციონალური სისტემიდან წასვლას, არამედ ეკონომიკური დეტერმინიზმის ჩანაცვლებას ბაზრის ფორმირებისთვის ობიექტურად აუცილებელი ალგორითმით. თავის მხრივ, ასეთი ჩანაცვლება ნიშნავს ცვლილებას რეალური ეკონომიკური ქმედებების საბაზრო კანონებთან შესაბამისობაში მოყვანის გზაზე: ობიექტიფიკაციის, ან რეიფიკაციის ნაცვლად, შიდა კონვერგენცია. ჩვენ ვსაუბრობთ შეგნებულ ურთიერთქმედებებზე, რომლებიც აერთიანებს ძველს და ახალს, ეკონომიკასა და სახელმწიფოს, მიზნად ისახავს განვითარების სოციალური ენერგიის მაქსიმიზაციას, რუსეთის ეკონომიკური და სოციალური მთლიანობის შენარჩუნებას, ღია ეკონომიკის რეჟიმის მუდმივი გაძლიერებისას, მიზნების მისაღწევად. რუსული საზოგადოების იდენტიფიცირება დასავლურ ქრისტიანულ ცივილიზაციასთან.

შიდა კონვერგენცია შესაძლებელს ხდის რეფორმისადმი მიდგომებს, რომლებიც შეუთავსებელია ეკონომიკურ დეტერმინიზმთან და რომელიც შიდა კონვერგენციის ჩარჩოს მიღმა მოითხოვდა წმინდა პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს, ანუ რევოლუციას და არა ევოლუციას. ჩვენ ვგულისხმობთ სოციალიზმის სისტემური ევოლუციის მნიშვნელოვან მომენტებს.

4. ბაზრის ფორმირება, დაწყებული მაკროეკონომიკური სუბიექტებით

აქ ჩნდება შემდეგი თანმიმდევრობა: ჯერ წარმოიქმნება ფინანსური კაპიტალი, შემდეგ სახელმწიფო „შედის“ ეკონომიკაში, როგორც შიდა ვალის სუბიექტი, რის შემდეგაც ყალიბდება პროდუქტიული კაპიტალი. პროცესი უნდა დასრულდეს საბანკო დაწესებულებების ფორმირებით, რომლებიც ფინანსურ და ფულად მიმოქცევაში ფინანსურ სუბიექტებად ჩაერთვებენ მოსახლეობის მასას. ტრანსფორმაციების ამ ჯაჭვში კრიზისები მიუთითებს კეინსის მიხედვით საბაზრო წონასწორობის დარღვევაზე და, შესაბამისად, ინსტიტუციური განვითარების შესაბამისი კორექტირების აუცილებლობაზე.

ფულადი ბრუნვის სპეციფიკაციის გამოყენება კაპიტალის პროტოტიპად და მისი მიმოქცევა. ფინანსური კაპიტალის ფორმირება თავდაპირველად ეფუძნებოდა სავალუტო და ფულადი ბაზრების და სავალუტო და ფულადი ბრუნვის განვითარებას, სახელმწიფოს საბაზრო სუბიექტად ჩამოყალიბებას - სახელმწიფო ობლიგაციების და სხვა სახელმწიფო ფასიანი ქაღალდების ბრუნვას. შესაბამისად, პროდუქტიული კაპიტალის ფორმირებას არ შეუძლია კაპიტალის ბანკის ბაზაზე კორპორატიული აქციების მასობრივი ბაზრის განვითარების გარეშე, მათ შორის საკუთრების დოკუმენტების ბრუნვა (საკონტროლო აქციები და ა.შ.), გირაოს საინვესტიციო დაკრედიტება. შემოსავლის, როგორც საბაზრო წონასწორობის კომპონენტის ფორმირება გულისხმობს შემოსავლისა და დანაზოგის მიმოქცევას შემოსავლის ციკლის ფარგლებში. პრინციპში, ნებისმიერი ფუნქციური კაპიტალის ფორმირება ემთხვევა მისი მიმოქცევის ფორმირებას, ანუ სტაბილური განსაზღვრული ფულადი ბრუნვა, რომელსაც აქვს საკუთარი რეპროდუქციული ბაზა, საბანკო ინსტიტუტი და საინვესტიციო მექანიზმი. აქედან გამომდინარეობს, რომ სქემების სისტემური ერთიანობა უნდა ეფუძნებოდეს მექანიზმებს, რომლებიც ასუსტებენ მითითებული ფულადი ბრუნვის ცენტრიდანულ ტენდენციებს.

ბაზრის ტრანსფორმაციის დროს მონოპოლიზაცია არანაკლებ როლს თამაშობს, ვიდრე ბაზრის ლიბერალიზაცია. უფრო ზუსტად, მოძრაობა მონოპოლიზაციით მიდის ლიბერალიზაციამდე და, საბოლოო ჯამში, ოლიგოპოლიური ბაზრების სისტემის ჩამოყალიბებამდე. ეს გამოწვეულია იმით, რომ პირველადი ინსტიტუტები, რომლებიც დაკავშირებულია თავიანთ წრეებთან, მათი სისტემური ურთიერთობების გაძლიერებისას, ჯერ აშენებენ მაკროეკონომიკური ბაზრის წონასწორობის სტრუქტურებს (კეინსის მიხედვით), შემდეგ კი ავრცელებენ მათ ადექვატურ კონკურენტულ ბაზრებზე. ეს არის მონოპოლიური სტრუქტურები, რომლებიც ხდებიან საგარეო ეკონომიკური ურთიერთობების სუბიექტები, პირველ რიგში, გლობალური ფინანსური კაპიტალით. ხოლო რუსეთის ეკონომიკის ღიაობა და მისი მონაწილეობა გლობალიზაციის პროცესებში, თავის მხრივ, მძლავრ მხარდაჭერას იძლევა კონკურენტული ბაზრების განვითარებისთვის, ანუ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეკონომიკური ლიბერალიზაციისთვის.

ბაზრის ტრანსფორმაციის საწყისი პირობების შესაქმნელად, არ აქვს მნიშვნელობა პრივატიზაცია ფასიანია თუ უსასყიდლოდ, მაგრამ უაღრესად მნიშვნელოვანია მისი მასობრივი ხასიათი და ობიექტი - შემოსავალი. მასობრივი პრივატიზაციის პოზიტიური სოციალური როლი, როგორც რეფორმების ლიბერალური ორიენტაციის ფორმირების საფუძველი, პრაქტიკულად არ არის გააზრებული რუსეთის სამეცნიერო საზოგადოების მიერ. პრივატიზაცია ფასდება ეფექტური მფლობელის პოზიციიდან, ხოლო მისი ფორმირების პრობლემა ეხება სოციალისტური ძირითადი საწარმოო საშუალებების პროდუქტიულ კაპიტალად გარდაქმნის ამოცანებს. მასობრივმა პრივატიზაციამ შექმნა საკუთრების უნივერსალური ფულადი ფორმა, რომელიც გარკვეული ინსტიტუციური წინაპირობების პირობებში ადვილად დაფარავს შემოსავალს და ემსახურება მასობრივი ფინანსური სუბიექტის ფორმირების დასაწყისს.

გარდა ამისა, პრივატიზაციამ „გაყარა“ შემოსავალი და ხელფასები, შექმნა პირობები მისი კაპიტალიზაციის გზით შემოსავლის დონის გაზრდისთვის, რის გარეშეც ვერ განვითარდებოდა შემოსავლის ციკლი, როგორც მაკროეკონომიკური ბაზრის წონასწორობის ელემენტი. ეს არის მასობრივი პრივატიზაციის პირველი ეკონომიკური ფუნქცია.

საბოლოოდ, მასობრივმა პრივატიზაციამ ჩამოაყალიბა ახალი გლობალური განაწილება (კაპიტალი - შემოსავალი) და ამით დადო პირველი აგური სქემების სისტემის და საბაზრო წონასწორობის შექმნაში, რომელიც აერთიანებს მათ კეინსის მიხედვით. სწორედ მასობრივი პრივატიზაციის ამ მეორე ეკონომიკურ ფუნქციას აქვს მთავარი მაკროეკონომიკური მნიშვნელობა. ახალი სადისტრიბუციო სტრუქტურის წყალობით დაინგრა მიკროეკონომიკის სექტორთაშორისი მთლიანობა და დაიწყო გადასვლა ინფლაციური და არაეფექტური დარგობრივი სტრუქტურიდან ეფექტურზე. აქ მნიშვნელოვანია ის, რომ წინააღმდეგობამ დარგობრივ ინდუსტრიულ ბირთვსა და წარმოების პერიფერიას შორის, რომელიც წარმოიშვა სოციალისტური დაჩქარებული ინდუსტრიალიზაციის პროცესში, მიიღო მისი გადაწყვეტის მექანიზმი. ახლა აქტუალურია კიდევ ერთი წინააღმდეგობა - ნორმატიულ და ჩრდილოვან ეკონომიკას შორის. ის გადაჭრადია ინსტიტუციური (კონვერგენტული) მიდგომის პრიმატით. სირთულე ის არის, რომ ეს მიდგომა არ იღებს „საბიუჯეტო“ ეკონომიკას და გულისხმობს ზოგადი საინვესტიციო მონეტარული სისტემის ჩამოყალიბებას, რომელსაც ხელმძღვანელობს ფინანსური კაპიტალი. მთავრობამ უნდა გააცნობიეროს ფინანსური კაპიტალის (და მთლიანად ეკონომიკის) და სახელმწიფოს შორის დიალოგის აუცილებლობა.

რეფორმების დაწყებისას მათი ალფა და ომეგა იყო პრივატიზაცია, ბაზრის ტრანსფორმაციის ახლანდელ ეტაპზე - ინსტიტუტების სისტემის ჩამოყალიბება და შიდა კონვერგენციის განვითარება. ლიბერალური განვითარების პერსპექტივის თვალსაზრისით უზარმაზარ როლს თამაშობს სოციალური ინსტიტუტების სისტემის, როგორც სოციალური ცნობიერების ჩამოყალიბების მექანიზმის ჩამოყალიბება. აქ ინდივიდი არის ნამდვილი ლიდერი, რადგან სწორედ ის არის სოციალური ცნობიერების კრიტიკული შეფასებითი ფუნქციის მატარებელი. ინდივიდს სჭირდება თავისუფლების სისავსე - როგორც ეკონომიკური თავისუფლება კოლექტივში, რომლის გამოცდილებაც კაპიტალიზმმა შემოიტანა დასავლურ ქრისტიანულ ცივილიზაციაში, ასევე ღრმად პიროვნული ასახვისა და შეფასების თავისუფლება კოლექტივის გარეთ, ანუ ლატენტური სულიერი არსებობის გამოცდილება, რომელიც სოციალიზმმა მოიტანა. დასავლურ ქრისტიანულ ცივილიზაციას.

ზემოთ უკვე ვთქვით, რომ გარე კონვერგენცია აგებულია რაციონალური საბაზრო ურთიერთობების პრიმატიზე. და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს პრიმატი ოდესმე შეირყევა, რადგან ეს იწვევს გლობალიზაციას, რაც მსოფლიო ბაზარს აქცევს მყარ რაციონალურ სტრუქტურად. ამავდროულად, გარე კონვერგენცია იყენებს სუბიექტურ (სახელმწიფოთაშორის) ფორმას ბაზრების რაციონალური სივრცის დასაცავად, მიუხედავად მათი ინტეგრაციის ხარისხისა. უფრო მეტიც, ბაზრის ინტეგრაციის გაღრმავებასთან ერთად ჩნდება საერთაშორისო საბაზრო ინსტიტუტები, რომლებიც ახდენენ ზეწოლას სახელმწიფოებზე და მათი მეშვეობით შიდა ბაზრებზე, რაც ხელს უწყობს მათ გახსნას. რაც შეეხება გარე კონვერგენციის სოციალურ „პოლუსს“ და სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთქმედების, როგორც ეროვნული ინსტიტუციური ცენტრების სისტემას, ამ სივრცეში ყალიბდება ინფრასტრუქტურა საზოგადოებაში ინდივიდის წამყვანი როლის რეალიზებისთვის და ამ უკანასკნელის ჩარჩოში თვითიდენტიფიკაციამდე მიყვანისთვის. ერთიანი დასავლური ქრისტიანული ცივილიზაცია. ამავდროულად, გადალახულია კლასობრივი შეზღუდვები სოციალური ურთიერთობების განვითარებაზე ლიბერალიზმის მიმართულებით, რაც შეუძლებელია ნეოკლასიკური მიდგომის საფუძველზე (კლასობრივი სტრუქტურა გამომდინარეობს წარმოების ფაქტორების სტრუქტურიდან). იმავდროულად, ლიბერალიზმის განვითარებისთვის აუცილებელი სოციალური სფეროს ეკონომიკისგან გამოყოფა არ შეიძლება და არ უნდა იყოს სრული. მნიშვნელოვანია, რომ მათი კავშირი განხორციელდეს ინდივიდის, როგორც საქონლის, ფულისა და ფინანსების მომხმარებლის დონეზე, ანუ შემოსავლის მასობრივი ფინანსური სუბიექტის დონეზე. ეს ყველაფერი იმაზე მიუთითებს, რომ რუსეთის ეკონომიკის ღიაობა და მისი აქტიურობა გარე პოლიტიკური კონტაქტების სფეროში რეფორმების ძალიან მნიშვნელოვანი დადებითი პირობაა. სახელმწიფო გამოუსწორებელ შეცდომას დაუშვებდა, თუკი საზოგადოებაში გაჟღერებულ მოთხოვნებს დაეთმობა ღიაობის პოლიტიკისგან თავის დაღწევას.

სოციალიზმის, როგორც არალეგალური ტოტალიტარული სახელმწიფოს დრამატული გამოცდილება, რომელსაც შეუძლია, თუმცა, იყოს მძიმე ან სახიფათო სიტუაციებიდან გამოსასვლელი საზოგადოებისთვის სოციალური კოლაფსით, სამუდამოდ დარჩება დასავლური ცივილიზაციის ისტორიულ მეხსიერებაში. მაგრამ კონვერგენციის თვალსაზრისით, როგორც ჩვენ გვესმის, სოციალიზმი ყოველთვის იქნება საზოგადოების არჩევანის საკითხი.

დღეს სოციალიზმში დაბრუნება კვლავ საფრთხეს უქმნის რუსეთს, რადგან სახელმწიფოს საბაზრო ქცევის მექანიზმები და ეკონომიკური ტრანსფორმაციის სხვა სუბიექტები ჯერ არ არის შემუშავებული, მიუხედავად იმისა, რომ სოციალისტური ტრადიციები და მათი მიმდევრები - კომუნისტები და მასთან დაახლოებული პარტიები - ჯერ კიდევ ცოცხლები არიან. მაგრამ სიტუაცია არ არის უიმედო. ანალიზის კონვერგენტული ასპექტი ხსნის წამახალისებელ პერსპექტივებს ჩვენი ქვეყნისთვის.

დასკვნა

ეკონომიკური ბაზრის კონვერგენცია

კონვერგენციის თეორიამ გარკვეული განვითარება განიცადა. თავდაპირველად მან დაამტკიცა ეკონომიკური მსგავსების ფორმირება კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის განვითარებულ ქვეყნებს შორის. მან დაინახა ეს მსგავსება ინდუსტრიის, ტექნოლოგიებისა და მეცნიერების განვითარებაში.

შემდგომში, დაახლოების თეორიამ დაიწყო კაპიტალისტურ და სოციალისტურ ქვეყნებს შორის კულტურულ და ყოველდღიურ ცხოვრებაში მზარდი მსგავსების გამოცხადება, როგორიცაა ხელოვნების, კულტურის, ოჯახის განვითარებისა და განათლების განვითარების ტენდენციები. აღინიშნა კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ქვეყნების მიმდინარე დაახლოება სოციალურ და პოლიტიკურ ურთიერთობებში.

კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის სოციალურ-ეკონომიკური და სოციალურ-პოლიტიკური დაახლოება დაიწყო იდეოლოგიების, იდეოლოგიური და სამეცნიერო დოქტრინების დაახლოების იდეით.

რეპეტიტორობა

გჭირდებათ დახმარება თემის შესწავლაში?

ჩვენი სპეციალისტები გაგიწევენ კონსულტაციას ან გაგიწევენ რეპეტიტორულ მომსახურებას თქვენთვის საინტერესო თემებზე.
გაგზავნეთ თქვენი განაცხადითემის მითითება ახლავე, რათა გაიგოთ კონსულტაციის მიღების შესაძლებლობის შესახებ.