Nykytiede on ehdottoman tarkkaa. Sosiaalinen konflikti on...
Jo muinaisina aikoina ihmiset ihmettelivät, miksi ja miten kieli voi syntyä. Muinaisen Kreikan tutkijat esittivät kaksi vastakkaista teoriaa. Ensimmäisen mukaan kieli syntyi itsestään, ilman tietoista ihmisen väliintuloa, luonnonlakien vaikutuksesta. Toisen teorian mukaan kieli syntyi ihmisten välisen sopimuksen seurauksena: kutsutaan tätä objektia näin ja kutsukaamme sitä esinettä niin.
On aivan selvää, että kohtuullisen sopimuksen teoria on väärä. Loppujen lopuksi se olettaa, että ihmisillä oli tietoisuus jo silloin, kun he kehittivät kielen.
Ja moderni tiede on selvästi osoittanut, että ihmisen tietoisuus on mahdotonta ilman kieltä. Mutta mitkä syyt johtivat tässä tapauksessa kielen syntymiseen? Miltä primitiivinen kieli näytti?
Tiede ei voi vielä vastata näihin kysymyksiin täydellisesti. Mutta eri alojen tutkijoiden - filosofien ja psykologien, antropologien ja etnografien, arkeologien ja kielitieteilijöiden - yhteisen työn ansiosta on viime vuosina ollut mahdollista esittää objektiivisiin tieteellisiin tosiasioihin perustuvia oletuksia muinaisesta kielestä.
On tiedossa, että tehdä työtä loi ihmisen ja että artikuloitu puhe syntyi työvoiman vaikutuksesta. Työprosessin aikana, kuten F. Engels kirjoitti, primitiiviset ihmiset kehittivät "tarpeen sanoa jotain toisilleen".
Ei ole ainuttakaan eläinlajia, jolla ei olisi omaa viestintään käytettävää signaalijärjestelmää.
Esimerkiksi hamadryas-paviaanilaumassa käytetään yli tusinaa eri ääntä, joista jokainen aiheuttaa hamadryoissa täysin spesifisen reaktion.
Mutta toisin kuin ihmiset, jotka tiedostavat puheen, ymmärtäminen mitä heille sanotaan, hamadryat eivät voi ymmärtää mitään. Tämä tai tuo käyttäytyminen vastauksena kuultuun signaaliin syntyy heissä yksinkertaisimman ansiosta ehdollinen refleksi.
Sano, jos hamadryas kuulee toisen hamadryan huutavan "Ak! Ak!", niin hän lähtee lentoon, koska hänen psyykessään tämä ääni liittyy ajatukseen vaarasta. Ja päinvastoin, mikä tahansa pelko, mikä tahansa vaaran tunne saa hamadryat huutamaan tahattomasti "Ack!" SISÄÄN Tässä suhteessa hamadryojen äänimerkit muistuttavat ihmiskielen väliintuloja: sinä ja minä huudamme yhtä lailla "Oh!" riippumatta siitä, poltimmeko sormeamme, pistimmekö sitä vai puristimme sitä.
Kieltä tarvitaan myös, jotta ihminen voi ilmaista sen avulla tunteitaan.
Nämä äänimerkit luultavasti toimivat perustana ihmiskielen muodostumiselle. Aluksi, kun primitiivisten ihmisten ajattelu oli vielä samanlaista kuin eläimen refleksikäyttäytyminen, kun ihminen ei ollut tietoinen yksittäisistä esineistä, niiden ominaisuuksista tai toimistaan, nämä signaalit toimivat luultavasti vain käyttäytymisen säätelijöinä. Missä näitä signaaleja eniten tarvittiin? Tietenkin ennen kaikkea työssä, metsästyksessä.
Esimerkiksi suuren eläimen - mammutin tai sarvikuonon - metsästämiseksi ja tappamiseksi on ehdottoman välttämätöntä, että kaikkien metsästykseen osallistujien toimet koordinoidaan, jotta metsästyksen aikana yksi osallistuja voi kertoa toiselle, mitä hänen tulee tehdä. .
Myöhemmin, kun primitiivisen ihmisen talous ja hänen suhteensa muihin ihmisiin muuttuivat monimutkaisemmiksi, varsinkin kun ilmaantui niin kehittyneitä työkaluja, että ihminen pystyi suorittamaan joitain monimutkaisia toimia yksin, ja työnjako ilmaantui, syntyi tarve nimetä yksilö. esineet, ilmiöt, toimet, tila, laatu.
Myös katuliikennettä säätelevä kylttijärjestelmä on eräänlainen ”kieli”.
Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen teoria on lähempänä totuutta. Kieli syntyi luonnon luonnonlakien vaikutuksesta. Vasta ihmisen tulon myötä nämä mallit taittuivat hänen kehityksessään uudella tavalla ja ilmaantui uusia, joita ei ennen ollut olemassa sosiaalinen malleja, jotka lopulta alkoivat määrittää ihmiskunnan kehitystä.
Jos hamadryat kuulevat huudon "Ak! Ak!", hän pakenee, koska tämän huudon myötä hänellä on ajatus vaarasta.
Mutta miksi ihmiset puhuvat eri kieliä? Onko koko ihmiskunnalle koskaan ollut yhteistä kieltä?
Nykykielten taitomme perusteella emme voi rekonstruoida tällaista yhteistä kieltä. Ratkaisu tähän kysymykseen riippuu antropologeista. Jos todistetaan, että moderni ihminen ilmestyi ensin yhdestä paikasta, niin tällaisen yhteisen kielen on täytynyt olla olemassa. Mutta riippumatta siitä, miten tämä kysymys päätetään, on selvää, että alussa oli vähemmän kieliä kuin nyt.
Kielitieteilijät ovat palauttaneet esimerkiksi ns. yhteisen indoeurooppalaisen kielen, josta kaikki vieraan Euroopan nykykielet (paitsi suomi, unkari ja baski) ja useimmat Neuvostoliiton Euroopan osan kielet, ja Aasiassa - persia, afgaani, tadžiki jne. miksi näin tapahtui?
Kuinka saattoi tapahtua, että ihmiset puhuivat ensin yhtä kieltä ja sitten alkoivat puhua eri kieltä? Tätä havainnollistaa parhaiten seuraava esimerkki. 1600-luvulla Asukkaat, jotka puhuivat hollantia, joka ei eronnut muiden Hollannin asukkaiden kielestä, purjehti Etelä-Afrikkaan. Perustettiin kyliä, sitten kaupunkeja. Erilaisia instituutioita syntyi, pikkuhiljaa syntyi oma kulttuuri, joka liittyi hollantilaisiin vain historiallisesti. Uudisasukkaat jopa alkoivat kutsua itseään ei hollantilaisiksi, vaan eri tavalla - buurit tai afrikanterit.
Mitä heidän kielelleen tapahtui? Koska Hollantiin ei käytännössä ollut yhteyttä, hollannin kieli Etelä-Afrikassa alkoi muuttua ja poikkeaa yhä enemmän "todellisesta" hollannin kielestä. Ilmestyi uusia sanoja, jotka buurit lainasivat itse Afrikan alkuperäisten asukkaiden kielistä. Myös joidenkin äänten ääntäminen ja kielioppi ovat muuttuneet. Tuloksena oli olennaisesti uusi kieli, buuri tai afrikaans.
Miksi kaikkia näitä muutoksia ei tapahtunut hollannin kielellä Hollannissa? Koska kaikkia hollannin kieltä puhuvia Hollannin asukkaita yhdisti (kuten Etelä-Afrikan buurit) poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen yhtenäisyys. Hollannin hallitus antoi asetuksen, se levisi kaukaisimpiin kolkoihinsa, ja jonkin maakuntakaupungin porvari, joka kirjoitti virallisia asiakirjoja pienelle yhteisölleen, matki hallituksen asetuksen kieltä. Ja tietysti koulutetut ihmiset lukivat samoja kirjoja kaikkialla Hollannissa.
Buurit joutuivat toiselle mantereelle, ja aiemmin huomaamattomille poikkeamille annettiin mahdollisuus kehittyä vapaasti. Lisäksi poikkeamista ja "epäsäännöllisyyksistä" niistä tuli uuden, buurien kielen normi.
Se tapahtuu myös toisinpäin: jos aiemmin toisistaan erillään eläneet heimot tai kansat sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi, niiden kielet alkavat sekoittua. Kauan unohdetut kansat asuivat kerran Venäjän valtion rajoilla - emit, tšudit, torquet ja valkoiset klobukit. He sulautuivat venäläisten kansojen kanssa, ja heidän kielensä sulautuivat venäjän kieleen.
Mutta tällainen täydellinen fuusio on harvinaista. Useimmiten, kun ihmiset sekoittuvat, heidän kielensä muuttuvat vain osittain: jotkut äänet alkavat lausua eri tavalla; joitain kieliopillisia muotoja on yksinkertaistettu; Joidenkin sanojen sijaan tulee käyttöön toisia. Ennen William Valloittajan johtamaa normannien hyökkäystä Englannissa puhuttiin anglosaksia. Normanit puhuivat ranskaa, ja anglosaksien ja normannin asteittaisen sekoittumisen seurauksena saatiin moderni englanti, joka ei ollut samanlainen kuin anglosaksinen tai ranska.
Näin oli suunnilleen yhteisen indoeurooppalaisen kielen kohdalla. Jossain vaiheessa historiaansa indoeurooppalaiset heimot alkoivat vaeltaa Euraasian mantereella. Jotkut heistä saapuivat Intiaan ja kohtasivat siellä heimoja, jotka puhuivat niin kutsuttuja dravidien kieliä (niitä puhutaan edelleen Etelä-Hindustanissa).
Seuraavina vuosisatoina dravidilaisten kielille ominaisia piirteitä alkoi esiintyä heidän puheessaan. Ja muut indoeurooppalaiset heimot suuntasivat nykyaikaisen Ranskan alueelle: siellä asuivat tuntemattomat kansat hyvin ainutlaatuisilla kielillä. Voimme arvioida niiden omaperäisyyttä sillä tosiasialla, että kelttiläiset kielet, jotka muodostuivat niiden kanssa sekoittumisen seurauksena (esimerkiksi iiri), ovat täysin erilaisia kuin muut indoeurooppalaiset kielet, esimerkiksi venäjä, kreikka, liettua.
sosiaalisen kokemuksen tutkiminen oppikirjojen avulla, joissa tarvittava tieto esitetään kielellisessä muodossa.
Lopuksi, kolmanneksi, kieltä tarvitaan, jotta ihminen voi ilmaista sen avulla tunteitaan ja tunteitaan. Esimerkiksi runoudessa ihminen välittää intiimimmät ajatuksensa, tunteensa ja kokemuksensa. Ja kaikki tämä kielen ansiosta.
Ilman kieltä ei olisi ihmistä itseään, koska kaikki, mikä hänessä on inhimillistä, liittyy kieleen, ilmaistaan kielellä ja on kieleen kiinnittynyt.
KIELEN ALKUPERÄSTÄ
Jo muinaisina aikoina ihmiset ihmettelivät kysymystä siitä, miksi ja miten kieli voi syntyä. Muinaisen Kreikan tutkijat esittivät kaksi vastakkaista teoriaa. Ensimmäisen mukaan kieli syntyi itsestään, ilman tietoista ihmisen väliintuloa, luonnonlakien vaikutuksesta. Toisen teorian mukaan kieli syntyi ihmisten välisen sopimuksen seurauksena: kutsutaan tätä objektia näin ja kutsukaamme sitä esinettä niin. On aivan selvää, että kohtuullisen sopimuksen teoria on väärä. Loppujen lopuksi se olettaa, että ihmisillä oli tietoisuus jo silloin, kun he kehittivät kielen. Ja moderni tiede on selvästi osoittanut, että ihmisen tietoisuus on mahdotonta ilman kieltä.
Mutta mitkä syyt johtivat tässä tapauksessa kielen syntymiseen? Miltä primitiivinen kieli näytti?
Tiede ei voi vielä vastata näihin kysymyksiin täydellisesti. Mutta eri alojen tutkijoiden - filosofien ja psykologien, antropologien ja etnografien, arkeologien ja kielitieteilijöiden - yhteisen työn ansiosta on viime vuosina ollut mahdollista esittää objektiivisiin tieteellisiin tosiasioihin perustuvia oletuksia muinaisesta kielestä.
Tiedetään, että työ loi ihmisen ja että artikuloitu puhe syntyi työtoiminnan ansiosta. Työprosessin aikana, kuten F. Engels kirjoitti, primitiiviset ihmiset kehittivät "tarpeen sanoa jotain toisilleen". Ei ole ainuttakaan eläinlajia, jolla ei olisi omaa viestintään käytettävää signaalijärjestelmää. Esimerkiksi hamadryas-paviaanilaumassa käytetään yli tusinaa eri ääntä, joista jokainen aiheuttaa hamadryoissa täysin spesifisen reaktion.
Mutta toisin kuin ihmiset, jotka tietoisesti havaitsevat puheen ja ymmärtävät, mitä heille sanotaan, hamadryat eivät voi ymmärtää mitään. Tämä tai tuo käyttäytyminen vastauksena kuultuun signaaliin syntyy heissä yksinkertaisimman ehdollisen refleksin ansiosta.
Sanotaan, että jos hamadryas kuulee toisen hamadryan huutavan "ak!", "ak!", niin hän pakenee, koska hänen psyykeessään tämä ääni liittyy ajatukseen vaarasta. Ja päinvastoin, mikä tahansa pelko, mikä tahansa vaaran tunne saa hamadryat huutamaan tahtomattaan "hyvä!" Tässä suhteessa hamadryojen äänimerkit muistuttavat ihmiskielen väliintuloja: sinä ja minä huudamme "oi!" riippumatta siitä, poltimmeko sormeamme, pistimmekö sitä vai puristimme sitä.
Nämä äänimerkit luultavasti toimivat perustana ihmiskielen muodostumiselle. Aluksi, kun primitiivisten ihmisten ajattelu oli vielä samanlaista kuin eläimen refleksikäyttäytyminen, kun ihminen ei ollut tietoinen yksittäisistä esineistä, niiden ominaisuuksista tai toimistaan, nämä signaalit toimivat luultavasti vain käyttäytymisen säätelijöinä tarvittiinko näitä signaaleja eniten?
3 14
Tietenkin ennen kaikkea työssä, metsästyksessä. Esimerkiksi suuren eläimen - mammutin tai sarvikuonon - metsästämiseksi ja tappamiseksi on ehdottoman välttämätöntä, että kaikkien metsästykseen osallistujien toimet koordinoidaan, jotta metsästyksen aikana yksi osallistuja voi kertoa toiselle, mitä hänen tulee tehdä. .
Myöhemmin, kun primitiivisen ihmisen talous ja hänen suhteensa muihin ihmisiin muuttuivat monimutkaisemmiksi, varsinkin kun ilmaantui niin kehittyneitä työkaluja, että ihminen pystyi suorittamaan joitain toimintoja yksin ja työnjako ilmestyi, tuli tarpeelliseksi nimetä yksittäisiä esineitä, ilmiöt, toimet, tilat, laatu.
Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen teoria on lähempänä totuutta. Kieli syntyi luonnon luonnonlakien vaikutuksesta. Vasta ihmisen tultua nämä mallit taittuivat hänen kehityksessään uudella tavalla ja ilmaantui uusia sosiaalisia malleja, joita ei ennen ollut olemassa ja jotka lopulta alkoivat määrittää ihmiskunnan kehitystä.
Mutta miksi ihmiset puhuvat eri kieliä? Onko koko ihmiskunnalle koskaan ollut yhteistä kieltä?
Nykykielten taitomme perusteella emme voi rekonstruoida tällaista yhteistä kieltä. Ratkaisu tähän kysymykseen riippuu antropologeista. Jos todistetaan, että moderni ihminen ilmestyi ensin yhdestä paikasta, niin tällaisen yhteisen kielen on täytynyt olla olemassa. Mutta riippumatta siitä, kuinka tämä ongelma ratkaistaan, on selvää, että alussa kieliä oli vähemmän kuin nyt.
Kielitieteilijät ovat palauttaneet esimerkiksi ns. yhteisen indoeurooppalaisen kielen, josta kaikki vieraan Euroopan nykykielet (paitsi suomi, unkari ja baski) ja useimmat Neuvostoliiton Euroopan osan kielet, ja Aasiassa - persia, afgaani, hindi, armenia, osseetia, tadžiki jne. Miksi näin tapahtui? Kuinka saattoi tapahtua, että ihmiset puhuivat ensin yhtä kieltä ja sitten alkoivat puhua eri kieltä?
Paras tapa osoittaa tämä on tällä esimerkillä. 1600-luvulla Etelä-Afrikkaan saapuivat siirtolaiset, jotka puhuivat hollantia, joka ei eronnut muiden Hollannin asukkaiden kielestä. Perustettiin kyliä, sitten kaupunkeja. Syntyi erilaisia instituutioita, ja pikkuhiljaa syntyi oma kulttuuri, joka liittyi hollantilaisiin vain historiallisesti.
Uudisasukkaat eivät jopa alkaneet kutsua itseään hollantilaisiksi, vaan buuriksi tai afrikanereiksi.
Mitä heidän kielelleen tapahtui? Koska Hollantiin ei käytännössä ollut yhteyttä, hollannin kieli Etelä-Afrikassa alkoi muuttua ja poikkeaa yhä enemmän "todellisesta" hollannin kielestä. Uusia sanoja ilmestyi, lainattuja afrikkalaisista syntyperäisistä kielistä tai buurien itsensä luomia. Myös joidenkin äänten ääntäminen ja kielioppi ovat muuttuneet. Tuloksena oli pohjimmiltaan uusi kieli - buuri tai "afrikaans".
Miksi kaikkia näitä muutoksia ei tapahtunut hollannin kielellä Hollannissa? Koska kaikkia hollannin kieltä puhuvia Hollannin asukkaita yhdisti (kuten Etelä-Afrikan buurit) poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen yhtenäisyys. Hollannin hallitus antoi asetuksen, se levisi kaukaisimpiin kolkoihinsa, ja jonkin maakuntakaupungin porvari, joka kirjoitti virallisia asiakirjoja pienelle yhteisölleen, matki hallituksen asetuksen kieltä. Koulutetut ihmiset lukivat samoja kirjoja kaikkialla Hollannissa.
Buurit joutuivat toiselle mantereelle, ja aiemmin huomaamattomille poikkeamille annettiin mahdollisuus kehittyä vapaasti. Lisäksi poikkeamista, "epäsäännöllisyyksistä" niistä tuli uuden, buurien kielen normi.
Se tapahtuu myös toisinpäin: jos aiemmin toisistaan erillään eläneet heimot tai kansat sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi, niiden kielet alkavat sekoittua. Kauan unohdetut kansat asuivat kerran Venäjän valtion rajoilla - emit, tšudit, torquet ja valkoiset klobukit. He sulautuivat venäläisten kansojen kanssa, ja heidän kielensä sulautuivat venäjän kieleen.
Lasten tietosanakirja. Osa 7. Mies. Sivu 315.
sosiaalisen kokemuksen tutkiminen oppikirjojen avulla, joissa tarvittava tieto esitetään kielellisessä muodossa.
Lopuksi, kolmanneksi, kieltä tarvitaan, jotta ihminen voi ilmaista sen avulla tunteitaan ja tunteitaan. Esimerkiksi runoudessa ihminen välittää intiimimmät ajatuksensa, tunteensa ja kokemuksensa. Ja kaikki tämä kielen ansiosta.
Ilman kieltä ei olisi ihmistä itseään, koska kaikki, mikä hänessä on inhimillistä, liittyy kieleen, ilmaistaan kielellä ja on kielessä kiinteä.
KIELEN ALKUPERÄSTÄ
Jo muinaisina aikoina ihmiset ihmettelivät kysymystä siitä, miksi ja miten kieli voi syntyä. Muinaisen Kreikan tutkijat esittivät kaksi vastakkaista teoriaa. Ensimmäisen mukaan kieli syntyi itsestään, ilman tietoista ihmisen väliintuloa, luonnonlakien vaikutuksesta. Toisen teorian mukaan kieli syntyi ihmisten välisen sopimuksen seurauksena: kutsutaan tätä objektia näin ja kutsukaamme sitä esinettä niin. On aivan selvää, että kohtuullisen sopimuksen teoria on väärä. Loppujen lopuksi se olettaa, että ihmisillä oli tietoisuus jo silloin, kun he kehittivät kielen. Ja moderni tiede on selvästi osoittanut, että ihmisen tietoisuus on mahdotonta ilman kieltä.
Mutta tässä tapauksessa, mitkä syyt johtivat kielen syntymiseen? Miltä primitiivinen kieli näytti?
Tiede ei voi vielä vastata näihin kysymyksiin täydellisesti. Mutta eri alojen tutkijoiden - filosofien ja psykologien, antropologien ja etnografien, arkeologien ja kielitieteilijöiden - yhteisen työn ansiosta on viime vuosina ollut mahdollista esittää objektiivisiin tieteellisiin tosiasioihin perustuvia oletuksia muinaisesta kielestä.
Tiedetään, että työ loi ihmisen ja että artikuloitu puhe syntyi työtoiminnan ansiosta. Työprosessin aikana, kuten F. Engels kirjoitti, primitiiviset ihmiset kehittivät "tarpeen sanoa jotain toisilleen". Ei ole ainuttakaan eläinlajia, jolla ei olisi omaa viestintään käytettävää signaalijärjestelmää. Esimerkiksi hamadryas-paviaanilaumassa käytetään yli tusinaa eri ääntä, joista jokainen aiheuttaa hamadryoissa täysin spesifisen reaktion.
Mutta toisin kuin ihmiset, jotka tietoisesti havaitsevat puheen ja ymmärtävät, mitä heille sanotaan, hamadryat eivät voi ymmärtää mitään. Tämä tai tuo käyttäytyminen vastauksena kuultuun signaaliin syntyy heissä yksinkertaisimman ehdollisen refleksin ansiosta.
Sanotaan, että jos hamadryas kuulee toisen hamadryan huutavan "ak!", "ak!", niin hän pakenee, koska hänen psyykeessään tämä ääni liittyy ajatukseen vaarasta. Ja päinvastoin, mikä tahansa pelko, mikä tahansa vaaran tunne saa hamadryat huutamaan tahtomattaan "hyvä!" Tässä suhteessa hamadryoiden äänimerkit muistuttavat ihmiskielen väliintuloja: sinä ja minä huudamme "oi!" riippumatta siitä, poltimmeko sormeamme, pistimmekö sitä vai puristimme sitä.
Nämä äänimerkit luultavasti toimivat perustana ihmiskielen muodostumiselle. Aluksi, kun primitiivisten ihmisten ajattelu oli vielä samanlaista kuin eläimen refleksikäyttäytyminen, kun ihminen ei ollut tietoinen yksittäisistä esineistä, niiden ominaisuuksista tai toimistaan, nämä signaalit toimivat luultavasti vain käyttäytymisen säätelijöinä tarvittiinko näitä signaaleja eniten?
Tietenkin ennen kaikkea työssä, metsästyksessä. Esimerkiksi suuren eläimen - mammutin tai sarvikuonon - metsästämiseksi ja tappamiseksi on ehdottoman välttämätöntä, että kaikkien metsästykseen osallistujien toimet koordinoidaan, jotta metsästyksen aikana yksi osallistuja voi kertoa toiselle, mitä hänen pitäisi tehdä. .
Myöhemmin, kun primitiivisen ihmisen talous ja hänen suhteensa muihin ihmisiin muuttuivat monimutkaisemmiksi, varsinkin kun ilmaantui niin kehittyneitä työkaluja, että ihminen pystyi suorittamaan joitain toimintoja yksin ja työnjako ilmestyi, tuli tarpeelliseksi nimetä yksittäisiä esineitä, ilmiöt, toimet, tilat, laatu.
Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen teoria on lähempänä totuutta. Kieli syntyi luonnon luonnonlakien vaikutuksesta. Vasta ihmisen tultua nämä mallit taittuivat hänen kehityksessään uudella tavalla ja ilmaantui uusia sosiaalisia malleja, joita ei ennen ollut olemassa ja jotka lopulta alkoivat määrittää ihmiskunnan kehitystä.
Mutta miksi ihmiset puhuvat eri kieliä? Onko koko ihmiskunnalle koskaan ollut yhteistä kieltä?
Nykykielten taitomme perusteella emme voi rekonstruoida tällaista yhteistä kieltä. Ratkaisu tähän kysymykseen riippuu antropologeista. Jos todistetaan, että moderni ihminen ilmestyi ensin yhdestä paikasta, niin tällaisen yhteisen kielen on täytynyt olla olemassa. Mutta riippumatta siitä, kuinka tämä ongelma ratkaistaan, on selvää, että alussa oli vähemmän kieliä kuin nyt.
Kielitieteilijät ovat palauttaneet esimerkiksi ns. yhteisen indoeurooppalaisen kielen, josta kaikki vieraan Euroopan nykykielet (paitsi suomi, unkari ja baski) ja useimmat Neuvostoliiton Euroopan osan kielet, ja Aasiassa - persia, afgaani, hindi, armenia, osseetia, tadžiki jne. Miksi näin tapahtui? Kuinka saattoi tapahtua, että ihmiset puhuivat ensin yhtä kieltä ja sitten alkoivat puhua eri kieltä?
Paras tapa osoittaa tämä on tällä esimerkillä. 1600-luvulla Asukkaat, jotka puhuivat hollantia, joka ei eronnut muiden Hollannin asukkaiden kielestä, purjehti Etelä-Afrikkaan. Perustettiin kyliä, sitten kaupunkeja. Syntyi erilaisia instituutioita, ja pikkuhiljaa syntyi oma kulttuuri, joka liittyi hollantilaisiin vain historiallisesti.
Uudisasukkaat eivät jopa alkaneet kutsua itseään hollantilaisiksi, vaan buuriksi tai afrikanereiksi.
Mitä heidän kielelleen tapahtui? Koska Hollantiin ei käytännössä ollut yhteyttä, hollannin kieli Etelä-Afrikassa alkoi muuttua ja poikkeaa yhä enemmän "todellisesta" hollannin kielestä. Uusia sanoja ilmestyi, lainattuja afrikkalaisista syntyperäisistä kielistä tai buurien itsensä luomia. Myös joidenkin äänten ääntäminen ja kielioppi ovat muuttuneet. Tuloksena oli pohjimmiltaan uusi kieli - buuri tai "afrikaans".
Miksi kaikkia näitä muutoksia ei tapahtunut hollannin kielellä Hollannissa? Koska kaikkia hollannin kieltä puhuvia Hollannin asukkaita yhdisti (kuten Etelä-Afrikan buurit) poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen yhtenäisyys. Hollannin hallitus antoi asetuksen, se levisi kaukaisimpiin kolkoihinsa, ja jonkin maakuntakaupungin porvari, joka kirjoitti virallisia asiakirjoja pienelle yhteisölleen, matki hallituksen asetuksen kieltä. Koulutetut ihmiset lukivat samoja kirjoja kaikkialla Hollannissa.
Buurit joutuivat toiselle mantereelle, ja aiemmin huomaamattomille poikkeamille annettiin mahdollisuus kehittyä vapaasti. Lisäksi poikkeamista, "epäsäännöllisyyksistä" niistä tuli uuden, buurien kielen normi.
Se tapahtuu myös toisinpäin: jos aiemmin toisistaan erillään eläneet heimot tai kansat sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi, niiden kielet alkavat sekoittua. Kauan unohdetut kansat asuivat kerran Venäjän valtion rajoilla - emit, tšudit, torquet ja valkoiset klobukit. He sulautuivat venäläisten kansojen kanssa, ja heidän kielensä sulautuivat venäjän kieleen.
www.childrenpedia.org
Modernin tieteen näkemys: Onko sielu olemassa ja tietoisuus kuolematon?
Jokainen, joka on kohdannut rakkaansa kuoleman, kysyy: onko kuoleman jälkeen elämää? Nykyään tämä kysymys on erityisen tärkeä. Jos useita vuosisatoja sitten vastaus tähän kysymykseen oli ilmeinen kaikille, nyt, ateismin jakson jälkeen, sen ratkaisu on vaikeampi. Emme voi yksinkertaisesti uskoa esi-isiemme satoja sukupolvia, jotka henkilökohtaisen kokemuksen kautta vuosisata vuosisadalta vakuuttuivat siitä, että ihmisellä on kuolematon sielu. Haluamme saada faktoja. Lisäksi tosiasiat ovat tieteellisiä. Koulusta lähtien he yrittivät saada meidät vakuuttuneiksi siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole kuolematonta sielua. Samaan aikaan meille kerrottiin, että tiede sanoo niin. Ja me uskoimme... Huomioikaa, että ME USKOMME, ettei kuolematonta sielua ole, USKOMME, että tiede väitti todistaneen tämän, USKOMME, että Jumalaa ei ole olemassa. Kukaan meistä ei ole edes yrittänyt selvittää, mitä puolueeton tiede sanoo sielusta. Me yksinkertaisesti luotimme tiettyihin auktoriteetteihin, menemättä erityisesti heidän maailmankuvansa, objektiivisuuden ja tieteellisten tosiasioiden tulkinnan yksityiskohtiin.
Mitä on Tietoisuus?
Maailman eri maissa tehdyt tieteelliset tutkimukset osoittavat, että hermosolut, kuten kaikki muutkin ihmiskehon solut, kykenevät uusiutumaan (palautumaan). Vakavin kansainvälinen biologinen aikakauslehti Nature kirjoittaa näin: ”Kalifornialaisen biologisen tutkimuksen instituutin työntekijät. Salk havaitsi, että aikuisten nisäkkäiden aivoissa syntyy täysin toimivia nuoria soluja, jotka toimivat samalla tasolla kuin olemassa olevat neuronit. Professori Frederick Gage ja hänen kollegansa totesivat myös, että aivokudos uusiutuu nopeimmin fyysisesti aktiivisilla eläimillä.
Jostain syystä meidän aikanamme on niin vaikea todistaa, mikä oli ilmeistä ja ymmärrettävää muinaisille. Roomalainen uusplatonistinen filosofi Plotinos, joka asui 3. vuosisadalla, kirjoitti: "On järjetöntä olettaa, että koska missään osissa ei ole elämää, niin elämä voidaan luoda niiden kokonaisuudella... lisäksi on täysin mahdotonta, että elämä muodostuu kasasta osista, ja että mielen synnytti se, mikä on vailla mieltä. Jos joku vastustaa, ettei näin ole, vaan että sielu itse asiassa muodostuu atomeista, jotka yhdistyvät, eli ruumiista, jotka ovat jakamattomia osiin, niin hänet kumotaan sillä, että atomit ovat vain vierekkäin. eivät muodosta elävää kokonaisuutta, sillä yhtenäisyyttä ja yhteistä tunnetta ei voida saada kehosta, joka on tunteeton ja kykenemätön yhdistymään; mutta sielu tuntee itsensä” (1).
Mistä tuli oletus, että tietoisuus on aivoissa? Kuuluisa sähköfysiologi Dubois-Reymond (1818-1896) esitti tämän oletuksen 1700-luvun puolivälissä. Dubois-Reymond oli maailmankatsomuksessaan yksi mekanistisen liikkeen kirkkaimmista edustajista. Yhdessä ystävälleen lähettämässään kirjeessä hän kirjoitti, että "kehossa toimivat yksinomaan fysikaalis-kemialliset lait; jos kaikkea ei voida selittää heidän avullaan, niin silloin on fysikaalisia ja matemaattisia menetelmiä käyttäen joko löydettävä tapa heidän toimintaansa tai hyväksyä, että on olemassa uusia aineen voimia, jotka ovat samanarvoisia fysikaalisten ja kemiallisten voimien kanssa. ”
Professori, lääketieteen tohtori Voino-Yasenetsky kuvailee: ”Avasin nuorella haavoittuneella miehellä valtavan paiseen (noin 50 kuutiometriä mätä), joka epäilemättä tuhosi koko vasemman otsalohkon, enkä havainnut mitään henkisiä vikoja tämän leikkauksen jälkeen. Voin sanoa saman toisesta potilaasta, jolle leikattiin valtava aivokalvon kysta. Kun kallo avautui leveästi, olin yllättynyt nähdessäni, että melkein koko sen oikea puoli oli tyhjä ja koko vasen aivojen puolisko oli puristunut lähes niin pitkälle, että sitä oli mahdoton erottaa.”(3).
Toisen argumentin, joka on ymmärrettävä ei-asiantuntijoille, esittää professori V.F. Voino-Yasenetsky: "Aivovapaiden muurahaisten sodissa tarkoituksellisuus paljastuu selvästi, ja siksi älykkyys ei eroa ihmisestä" (4). Tämä on todella hämmästyttävä tosiasia. Muurahaiset ratkaisevat melko monimutkaisia selviytymisongelmia, rakentavat asuntoja, hankkivat itselleen ruokaa, ts. heillä on tietty älykkyys, mutta heillä ei ole aivoja ollenkaan. Pistää ajattelemaan, eikö?
Mikä on Tietoisuuden luonne?
Kollegansa, modernin neurokirurgian perustajan Wilder Penfieldin kanssa, joka suoritti yli 10 000 aivoleikkausta, Eccles kirjoitti kirjan "The Mystery of Man" (5). Siinä kirjoittajat toteavat suoraan, että "ei ole epäilystäkään siitä, etteikö henkilöä hallitsee JOKI, joka sijaitsee hänen ruumiinsa ulkopuolella". "Voin kokeellisesti vahvistaa", kirjoittaa Eccles, "että tietoisuuden toimintaa ei voida selittää aivojen toiminnalla. Tietoisuus on olemassa siitä riippumatta ulkopuolelta."
Wilder Penfield tuli monien vuosien aivojen toimintaa tutkittuaan myös siihen tulokseen, että "mielen energia eroaa aivojen hermoimpulssien energiasta" (6).
Venäjän federaation lääketieteellisen akatemian akateemikko, Venäjän federaation aivotutkimusinstituutin (RAMS) johtaja, maailmankuulu neurofysiologi, professori, lääketieteen tohtori. Natalya Petrovna Bekhtereva: ”Kuulin ensin hypoteesin, että ihmisen aivot havaitsevat ajatuksia vain jostain ulkopuolelta Nobel-palkitun, professori John Ecclesin huulilta. Tietysti se silloin tuntui minusta absurdilta. Mutta sitten Pietarin aivotutkimusinstituutissamme tehty tutkimus vahvisti: emme voi selittää luovan prosessin mekaniikkaa. Aivot voivat synnyttää vain yksinkertaisimpia ajatuksia, kuten lukemasi kirjan sivujen kääntämistä tai sokerin sekoittamista lasissa. Ja luova prosessi on täysin uuden laadun ilmentymä. Uskovana sallin Kaikkivaltiaan osallistumisen ajatusprosessin hallintaan."
Vuonna 1956 erinomainen johtava tiedekirurgi, lääketieteen tohtori, professori V.F. Voino-Yasenetsky uskoi, että aivomme eivät vain ole yhteydessä tietoisuuteen, vaan eivät edes kykene ajattelemaan itsenäisesti, koska henkinen prosessi viedään sen rajojen ulkopuolelle. Kirjassaan Valentin Feliksovich väittää, että "aivot eivät ole ajattelun ja tunteiden elin" ja että "Henki toimii aivojen ulkopuolella ja määrää sen toiminnan ja koko olemassaolomme, kun aivot toimivat lähettimenä ja vastaanottavat signaaleja. ja välittää ne kehon elimiin.” (7).
Natalya Bekhtereva, joka puhuu tapaamisestaan bulgarialaisen selvänäkijän Vanga Dimitrovan kanssa, puhuu tästä varsin selkeästi yhdessä haastattelussaan: "Vangan esimerkki sai minut täysin vakuuttuneeksi siitä, että on olemassa ilmiö kontaktista kuolleiden kanssa" (8), ja toinen lainaus hänen kirjansa: "En voi muuta kuin uskoa, mitä kuulin ja näin itse. Tiedemiehellä ei ole oikeutta hylätä tosiasioita (jos hän on tiedemies!) vain siksi, että ne eivät sovi dogmiin tai maailmankuvaan” (9).
Ensimmäisen johdonmukaisen, tieteellisiin havaintoihin perustuvan kuvauksen kuolemanjälkeisestä elämästä antoi ruotsalainen tiedemies ja luonnontieteilijä Emmanuel Swedenborg. Sitten tätä ongelmaa tutkivat vakavasti kuuluisa psykiatri Elisabeth Kübler Ross, yhtä kuuluisa psykiatri Raymond Moody, tunnolliset akateemikot Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professori Friedrich Myers (12), amerikkalainen lääkäri - lastenlääkäri Melvin Morse. Vakavista ja systemaattisista kuolemiskysymyksen tutkijoista mainittakoon Emoryn yliopiston lääketieteen professori ja Atlantan veteraanisairaalan henkilökuntalääkäri Kenneth Ringin systemaattinen tutkimus ongelmaa, tutki myös lääketieteen tohtori ja elvytyslääkäri Moritz Rawlings, meidän aikamme, thanatopsykologi A.A. Nalchadzhyan. Kuuluisa Neuvostoliiton tiedemies, johtava termodynaamisten prosessien asiantuntija, Valko-Venäjän tasavallan tiedeakatemian akateemikko Albert Veinik, työskenteli paljon ymmärtääkseen tämän ongelman fysiikan näkökulmasta. Merkittävän panoksen kuolemanläheisten kokemusten tutkimukseen antoi maailmankuulu amerikkalainen tšekkiläistä psykologi, transpersonaalisen psykologian koulukunnan perustaja, tohtori Stanislav Grof.
Mihail Khasminsky
2. N.I.Kobozev. Tietojen ja ajatteluprosessien termodynamiikan tutkimus.
3.4. V.F. Voino-Jasenetski. "Hengestä, sielusta ja ruumiista."
9. N.P. Bekhterev. "Aivojen taika ja elämän labyrintit."
12. Myers. Ihmispersoonallisuus ja sen selviytyminen ruumiillisesta kuolemasta
wakeupnow.info
Ja nyt, kun tragedia tapahtui, sisällämme on ristiriita:
Koemme, että vainajan sielu on ikuinen, että se on elossa, mutta toisaalta meihin juurrutetut vanhat stereotypiat, ettei sielua ole, raahaavat meidät epätoivon kuiluun. Tämä taistelu sisällämme on erittäin vaikeaa ja erittäin uuvuttavaa. Haluamme totuuden!
Tarkastellaan siis kysymystä sielun olemassaolosta todellisen, ideologioimattoman objektiivisen tieteen kautta. Kuunnellaan todellisten tutkijoiden mielipiteitä tästä aiheesta ja arvioidaan henkilökohtaisesti loogisia laskelmia. Se ei ole USKOmme sielun olemassaoloon tai olemattomuuteen, vaan vain TIETO voi sammuttaa tämän sisäisen konfliktin, säilyttää voimamme, antaa luottamusta ja katsoa tragediaa toisesta, todellisesta näkökulmasta.
Artikkelissa puhutaan Tietoisuudesta. Analysoimme kysymystä Tietoisuudesta tieteen näkökulmasta: missä Tietoisuus sijaitsee kehossamme ja voiko se lopettaa elämänsä.
Mitä on Tietoisuus?
Ensinnäkin siitä, mitä Tietoisuus yleensä on. Ihmiset ovat pohtineet tätä kysymystä läpi ihmiskunnan historian, mutta eivät silti voi tehdä lopullista päätöstä. Tiedämme vain osan tietoisuuden ominaisuuksista ja mahdollisuuksista. Tietoisuus on tietoisuutta itsestään, persoonallisuudestaan, se on kaikkien tunteidemme, tunteidemme, halujemme, suunnitelmiemme loistava analysoija. Tietoisuus erottaa meidät muista, mikä saa meidät tuntemaan, ettemme ole esineitä, vaan yksilöitä. Toisin sanoen Tietoisuus paljastaa ihmeellisesti perustavanlaatuisen olemassaolomme. Tietoisuus on tietoisuutemme "minästämme", mutta samalla Tietoisuus on suuri mysteeri. Tietoisuudella ei ole ulottuvuuksia, ei muotoa, ei väriä, ei hajua, ei makua, sitä ei voi koskea tai kääntää käsissäsi. Vaikka tiedämme hyvin vähän tietoisuudesta, tiedämme täysin varmasti, että meillä on se.
Yksi ihmiskunnan pääkysymyksistä on kysymys juuri tämän Tietoisuuden luonteesta (sielu, "minä", ego). Materialismilla ja idealismilla on täysin vastakkaiset näkemykset tästä asiasta. Materialismin näkökulmasta ihmisen tietoisuus on aivojen substraatti, aineen tuote, biokemiallisten prosessien tuote, hermosolujen erityinen fuusio. Idealismin näkökulmasta Tietoisuus on ego, "minä", henki, sielu - aineeton, näkymätön, ikuisesti olemassa oleva, ei-kuoleva energia, joka henkistää kehon. Tietoisuuden tekoihin liittyy aina subjekti, joka on itse asiassa tietoinen kaikesta.
Jos olet kiinnostunut puhtaasti uskonnollisista käsityksistä sielusta, uskonto ei tarjoa mitään todisteita sielun olemassaolosta. Sieluoppi on dogmi, eikä se ole tieteellisen todisteen alainen.
Materialistit, jotka uskovat olevansa puolueettomia tiedemiehiä, eivät anna minkäänlaisia selityksiä, saati todisteita (vaikka tämä on kaukana siitä).
Mutta kuinka useimmat ihmiset, jotka ovat yhtä kaukana uskonnosta, filosofiasta ja myös tieteestä, kuvittelevat tämän Tietoisuuden, sielun, "minän"? Kysytään itseltämme, mikä on "minä"?
Sukupuoli, nimi, ammatti ja muut roolitoiminnot
Ensimmäinen asia, joka tulee useimmille mieleen, on: "Olen ihminen", "Olen nainen (mies)", "Olen liikemies (sorvaus, leipuri)", "Olen Tanya (Katya, Aleksei)" , "Olen vaimo (aviomies, tytär)" jne. Nämä ovat varmasti hauskoja vastauksia. Yksilöllistä, ainutlaatuista "minää" ei voida määritellä yleisesti. Maailmassa on valtava määrä ihmisiä, joilla on samat ominaisuudet, mutta he eivät ole sinun "minäsi". Puolet heistä on naisia (miehiä), mutta he eivät myöskään ole "minä", samoissa ammateissa olevilla ihmisillä näyttää olevan oma "minä", ei sinun, samaa voidaan sanoa vaimoista (miehistä), eri ammattien ihmisistä , sosiaalinen asema, kansallisuudet, uskonnot jne. Mikään kuuluminen mihinkään ryhmään ei selitä sinulle, mitä yksilöllinen "minä" edustaa, koska Tietoisuus on aina henkilökohtainen. En ole ominaisuuksia (laadut kuuluvat vain "minällemme"), koska saman henkilön ominaisuudet voivat muuttua, mutta hänen "minänsä" pysyy ennallaan.
Henkiset ja fysiologiset ominaisuudet
Jotkut sanovat, että heidän "minänsä" on heidän refleksinsä, heidän käyttäytymisensä, heidän yksilölliset ideansa ja mieltymyksensä, heidän psykologiset ominaisuutensa jne.
Itse asiassa tämä ei voi olla persoonallisuuden ydin, jota kutsutaan "minäksi". Koska elämän aikana käyttäytyminen, ideat ja mieltymykset muuttuvat, ja vielä enemmän psykologiset ominaisuudet. Ei voida sanoa, että jos nämä ominaisuudet olivat aiemmin erilaisia, niin se ei ollut minun "minä".
Ymmärtääkseen tämän jotkut ihmiset esittävät seuraavan väitteen: "Olen yksilöllinen ruumiini." Tämä on jo mielenkiintoisempaa. Tarkastellaanpa tätäkin oletusta.
Kaikki tietävät koulun anatomian kurssilta, että kehomme solut uusiutuvat vähitellen läpi elämän. Vanhat kuolevat (apoptoosi), ja uusia syntyy. Jotkut solut (ruoansulatuskanavan epiteeli) uusiutuvat täysin lähes päivittäin, mutta on soluja, jotka käyvät läpi elinkaarensa paljon pidempään. Keskimäärin 5 vuoden välein kaikki kehon solut uusiutuvat. Jos pidämme "minää" yksinkertaisena ihmissolujen kokoelmana, tulos on absurdi. Osoittautuu, että jos ihminen elää esimerkiksi 70 vuotta. Tänä aikana vähintään 10 kertaa ihminen muuttaa kehonsa kaikkia soluja (eli 10 sukupolvea). Voisiko tämä tarkoittaa, että ei yksi ihminen, vaan 10 erilaista ihmistä eli 70-vuotisen elämänsä? Eikö se ole aika tyhmää? Päättelemme, että "minä" ei voi olla keho, koska ruumis ei ole pysyvä, mutta "minä" on pysyvä.
Tämä tarkoittaa, että "minä" ei voi olla solujen ominaisuuksia tai niiden kokonaisuutta.
Mutta tässä erityisen oppineet antavat vasta-argumentin: "Okei, luiden ja lihasten kanssa on selvää, tämä ei todellakaan voi olla "minä", mutta hermosoluja on! Ja he ovat yksin loppuelämänsä. Ehkä "minä" on hermosolujen summa?"
Mietitään tätä kysymystä yhdessä...
Koostuuko tietoisuus hermosoluista?
Materialismi on tottunut hajottamaan koko moniulotteisen maailman mekaanisiksi komponenteiksi, "testaamaan harmoniaa algebran kanssa" (A.S. Pushkin). Militantin materialismin naiivein väärinkäsitys persoonallisuuden suhteen on ajatus, että persoonallisuus on joukko biologisia ominaisuuksia. Persoonattomien esineiden yhdistelmä, olivatpa ne jopa atomeja tai hermosoluja, ei kuitenkaan voi synnyttää persoonallisuutta ja sen ydintä - "minää".
Kuinka tämä monimutkaisin ”minä”, tunne, joka kykenee kokemaan, rakkauteen, voi olla yksinkertaisesti tiettyjen kehon solujen summa käynnissä olevien biokemiallisten ja biosähköisten prosessien kanssa? Miten nämä prosessit voivat muokata "minää"???
Edellyttäen, että hermosolut muodostavat "minämme", menetämme osan "minästämme" joka päivä. Jokaisen kuolleen solun ja jokaisen neuronin myötä "minä" pienenee ja pienenee. Solujen palauttamisen myötä sen koko kasvaisi.
Maailman eri maissa tehdyt tieteelliset tutkimukset osoittavat, että hermosolut, kuten kaikki muutkin ihmiskehon solut, kykenevät uusiutumaan (palautumaan). Vakavin kansainvälinen biologinen aikakauslehti Nature kirjoittaa näin: ”Kalifornialaisen biologisen tutkimuksen instituutin työntekijät. Salk havaitsi, että aikuisten nisäkkäiden aivoissa syntyy täysin toimivia nuoria soluja, jotka toimivat samalla tasolla kuin olemassa olevat neuronit. Professori Frederick Gage ja hänen kollegansa totesivat myös, että aivokudos uusiutuu nopeimmin fyysisesti aktiivisilla eläimillä."
Tämän vahvistaa julkaisu toisessa arvovaltaisessa, vertaisarvioidussa biologisessa lehdessä - Science: "Viimeisten kahden vuoden aikana tutkijat ovat havainneet, että hermo- ja aivosolut uusiutuvat, kuten muutkin ihmiskehossa. Keho pystyy korjaamaan itse hermostoon liittyviä häiriöitä, sanoo tutkija Helen M. Blon.
Siten, vaikka kehon kaikki (mukaan lukien hermo)solut muuttuvat täydellisesti, ihmisen "minä" pysyy samana, joten se ei kuulu jatkuvasti muuttuvaan aineelliseen kehoon.
Jostain syystä meidän aikanamme on niin vaikea todistaa, mikä oli ilmeistä ja ymmärrettävää muinaisille. Roomalainen uusplatonistinen filosofi Plotinos, joka asui 3. vuosisadalla, kirjoitti: "On järjetöntä olettaa, että koska missään osissa ei ole elämää, niin elämä voidaan luoda niiden kokonaisuudella... lisäksi on täysin mahdotonta, että elämä muodostuu kasasta osista, ja että mielen synnytti se, mikä on vailla mieltä. Jos joku vastustaa, ettei näin ole, vaan että sielu itse asiassa muodostuu atomeista, jotka yhdistyvät, eli ruumiista, jotka ovat jakamattomia osiin, niin hänet kumotaan sillä, että atomit ovat vain vierekkäin. eivät muodosta elävää kokonaisuutta, sillä yhtenäisyyttä ja yhteistä tunnetta ei voida saada kehosta, joka on tunteeton ja kykenemätön yhdistymään; mutta sielu tuntee itsensä" 2.
"Minä" on persoonallisuuden muuttumaton ydin, joka sisältää monia muuttujia, mutta ei itse ole muuttuva.
Skeptiko voi esittää viimeisen epätoivoisen argumentin: "Ehkä "minä" on aivot?"
Onko tietoisuus aivojen toiminnan tuote? Mitä tiede sanoo?
Monet ihmiset ovat kuulleet jo koulussa sadun, että tietoisuutemme on aivojen toimintaa. Ajatus siitä, että aivot ovat pohjimmiltaan henkilö, jolla on "minä", on erittäin laajalle levinnyt. Useimmat ihmiset ajattelevat, että aivot havaitsevat tietoja ympärillämme olevasta maailmasta, käsittelevät sitä ja päättävät, miten toimitaan kussakin tapauksessa. He ajattelevat, että aivot tekevät meistä eläviä ja antavat meille persoonallisuutta. Ja vartalo ei ole muuta kuin avaruuspuku, joka varmistaa keskushermoston toiminnan.
Mutta tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Aivoja tutkitaan parhaillaan perusteellisesti. Aivojen kemiallista koostumusta, osia ja näiden osien yhteyksiä ihmisen toimintoihin on tutkittu hyvin pitkään. Havainnon, huomion, muistin ja puheen aivoorganisaatiota on tutkittu. Aivojen toiminnallisia lohkoja on tutkittu. Valtava määrä klinikoita ja tutkimuskeskuksia on tutkinut ihmisen aivoja yli sadan vuoden ajan, jolle on kehitetty kalliita ja tehokkaita laitteita. Mutta kun avaat mitään oppikirjoja, monografioita, tieteellisiä lehtiä neurofysiologiasta tai neuropsykologiasta, et löydä tieteellistä tietoa aivojen yhteydestä tietoisuuteen.
Ihmisille, jotka ovat kaukana tältä tietoalueelta, tämä näyttää yllättävältä. Itse asiassa tässä ei ole mitään yllättävää. Se on vain, että kukaan ei ole koskaan löytänyt yhteyttä aivojen ja persoonallisuutemme keskuksen, "minämme" välillä. Tietysti materiaalitutkijat ovat aina halunneet tätä. Tuhansia tutkimuksia ja miljoonia kokeita on tehty, monia miljardeja dollareita on käytetty tähän. Tiedemiesten ponnistelut eivät olleet turhia. Näiden tutkimusten ansiosta itse aivojen osia löydettiin ja tutkittiin, niiden yhteys fysiologisiin prosesseihin selvitettiin, neurofysiologisten prosessien ja ilmiöiden ymmärtämiseksi tehtiin paljon, mutta tärkeintä jäi saavuttamatta. Ei ollut mahdollista löytää paikkaa aivoista, joka on meidän "minä". Huolimatta erittäin aktiivisesta työstä tähän suuntaan ei ollut mahdollista edes tehdä vakavaa oletusta siitä, kuinka aivot voidaan yhdistää tietoisuutemme.
Mistä tuli oletus, että tietoisuus on aivoissa? Kuuluisa sähköfysiologi Dubois-Reymond (1818-1896) esitti tämän oletuksen 1700-luvun puolivälissä. Dubois-Reymond oli maailmankatsomuksessaan yksi mekanistisen liikkeen kirkkaimmista edustajista. Yhdessä ystävälleen lähettämässään kirjeessä hän kirjoitti, että "kehossa toimivat yksinomaan fysikaalis-kemialliset lait; jos kaikkea ei voida selittää heidän avullaan, niin silloin on fysikaalisia ja matemaattisia menetelmiä käyttäen joko löydettävä tapa toimia tai hyväksyä, että on olemassa uusia ainevoimia, jotka ovat samanarvoisia fysikaalisten ja kemiallisten voimien kanssa." 3.
Mutta toinen erinomainen fysiologi, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), joka asui samaan aikaan Reymonin kanssa, joka johti uutta fysiologista instituuttia Leipzigissä vuosina 1869-1895, josta tuli maailman suurin kokeellisen alan keskus. fysiologia, ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan. Tieteellisen koulukunnan perustaja Ludwig kirjoitti, että mikään olemassa olevista hermostotoiminnan teorioista, mukaan lukien Dubois-Reymondin hermovirtojen sähköteoria, ei voi sanoa mitään siitä, kuinka hermojen toiminnan seurauksena aistitoiminnat muuttuvat. mahdollista. Huomaa, että tässä emme edes puhu kaikkein monimutkaisimmista tietoisuuden toimista, vaan paljon yksinkertaisemmista aistimuksista. Jos tietoisuutta ei ole, emme voi tuntea tai kokea mitään.
Toinen suuri 1800-luvun fysiologi, erinomainen englantilainen neurofysiologi Sir Charles Scott Sherrington, Nobel-palkinnon saaja, sanoi, että jos ei ole selvää, kuinka psyyke syntyy aivojen toiminnasta, niin luonnollisesti on yhtä epäselvää, miten se voi heillä ei ole mitään vaikutusta elävän olennon käyttäytymiseen, jota ohjataan hermoston kautta.
Tämän seurauksena Dubois-Reymond itse tuli seuraavaan johtopäätökseen: "Kuten tiedämme, emme tiedä emmekä tule koskaan tietämään. Ja vaikka kuinka paljon syventyisimme aivojen sisäisen neurodynamiikan viidakkoon, emme rakenna siltaa tietoisuuden valtakuntaan." Raymon tuli siihen tulokseen, joka oli pettymys determinismille, että on mahdotonta selittää Tietoisuutta aineellisilla syillä. Hän myönsi, että "ihmismieli törmää tässä "maailman arvoitukseen", jota se ei koskaan pysty ratkaisemaan" 4.
Moskovan yliopiston professori, filosofi A.I. Vvedensky muotoili vuonna 1914 lain "objektiivisten animaation merkkien puuttumisesta". Tämän lain tarkoitus on, että psyyken rooli käyttäytymisen säätelyn aineellisten prosessien järjestelmässä on ehdottoman vaikeasti havaittavissa, eikä aivojen toiminnan ja henkisten tai henkisten ilmiöiden, mukaan lukien tietoisuuden, välillä ole ajateltavissa olevaa siltaa.
Johtavat neurofysiologian asiantuntijat, Nobel-palkitut David Hubel ja Torsten Wiesel tunnustivat, että aivojen ja tietoisuuden välisen yhteyden muodostamiseksi on ymmärrettävä, mikä lukee ja dekoodaa aisteista tulevaa tietoa. Tiedemiehet ovat havainneet, että tämä on mahdotonta tehdä.
On olemassa mielenkiintoisia ja vakuuttavia todisteita tietoisuuden ja aivojen toiminnan välisen yhteyden puuttumisesta, mikä on ymmärrettävää myös tieteestä kaukana oleville ihmisille. Tässä se on:
Oletetaan, että "minä" (tietoisuus) on aivojen työn tulos. Kuten neurofysiologit tietävät varmasti, ihminen voi elää jopa yhden aivopuoliskon kanssa. Samaan aikaan hänellä on Tietoisuus. Henkilöllä, joka elää vain oikean aivopuoliskon kanssa, on varmasti "minä" (tietoisuus). Näin ollen voimme päätellä, että "minä" ei ole vasemmalla, poissa, pallonpuoliskolla. Henkilöllä, jolla on vain toimiva vasen aivopuolisko, on myös "minä", joten "minä" ei sijaitse oikealla pallonpuoliskolla, mikä puuttuu tästä henkilöstä. Tietoisuus säilyy riippumatta siitä, mikä pallonpuolisko on poistettu. Tämä tarkoittaa, että henkilöllä ei ole aivoaluetta, joka olisi vastuussa Tietoisuudesta, ei vasemmalla eikä oikealla aivopuoliskolla. Meidän on pääteltävä, että tietoisuuden läsnäolo ihmisissä ei liity tiettyihin aivojen alueisiin.
Professori, lääketieteen tohtori Voino-Yasenetsky kuvailee: ”Avasin nuorella haavoittuneella miehellä valtavan paiseen (noin 50 kuutiometriä mätä), joka epäilemättä tuhosi koko vasemman otsalohkon, enkä havainnut mitään henkisiä vikoja tämän leikkauksen jälkeen. Voin sanoa saman toisesta potilaasta, jolle leikattiin valtava aivokalvon kysta. Kun kallo avautui leveästi, olin yllättynyt nähdessäni, että melkein koko sen oikea puoli oli tyhjä ja koko vasen aivojen puolisko oli puristettu kokoon niin, että sitä oli mahdoton erottaa.”6.
Vuonna 1940 tohtori Augustin Iturricha antoi sensaatiomaisen lausunnon Antropologisessa seurassa Sucressa (Bolivia). Hän ja tohtori Ortiz viettivät pitkän aikaa tutkiessaan 14-vuotiaan pojan, tohtori Ortizin klinikan potilaan, sairaushistoriaa. Teini oli paikalla aivokasvaindiagnoosin kanssa. Nuori mies säilytti Tietoisuuden kuolemaansa asti valittaen vain päänsärystä. Kun hänen kuolemansa jälkeen tehtiin patologinen ruumiinavaus, lääkärit hämmästyivät: koko aivomassa oli täysin erotettu kallon sisäisestä ontelosta. Suuri paise on vallannut pikkuaivot ja osan aivoista. On täysin epäselvää, kuinka sairaan pojan ajattelu säilyi.
Sen tosiasian, että tietoisuus on olemassa aivoista riippumatta, vahvistavat myös hollantilaisten fysiologien äskettäin Pim van Lommelin johdolla tekemät tutkimukset. Laajamittaisen kokeen tulokset julkaistiin arvovaltaisimmassa englantilaisessa biologisessa lehdessä The Lancet. "Tajunta on olemassa senkin jälkeen, kun aivot ovat lakanneet toimimasta. Toisin sanoen Tietoisuus "elää" yksinään, täysin itsenäisesti. Mitä tulee aivoihin, se ei ole ollenkaan ajatteluaine, vaan elin, kuten mikä tahansa muu, joka suorittaa tiukasti määriteltyjä toimintoja. Voi hyvinkin olla, että ajatteluainetta ei edes periaatteessa ole olemassa, sanoi tutkimuksen johtaja, kuuluisa tiedemies Pim van Lommel.
Toisen argumentin, joka on ymmärrettävä ei-asiantuntijoille, esittää professori V.F. Voino-Yasenetsky: "Aivottomien muurahaisten sodissa paljastuu selkeästi tarkoituksellisuus ja siten älykkyys, joka ei eroa ihmisistä." 8. Tämä on todella hämmästyttävä tosiasia. Muurahaiset ratkaisevat melko monimutkaisia selviytymisongelmia, rakentavat asuntoja, hankkivat itselleen ruokaa, ts. heillä on tietty älykkyys, mutta heillä ei ole aivoja ollenkaan. Pistää ajattelemaan, eikö?
Neurofysiologia ei pysähdy paikallaan, vaan on yksi dynaamisesti kehittyvistä tieteistä. Aivojen tutkimuksen onnistumisesta kertoo tutkimuksen menetelmät ja mittakaava. Aivojen toimintoja ja alueita tutkitaan ja niiden koostumusta selkiytetään entistä tarkemmin. Huolimatta titaanisesta työstä aivojen tutkimiseksi, maailmantiede on vielä kaukana ymmärtämästä, mitä luovuus, ajattelu, muisti ovat ja mikä niiden yhteys itse aivoihin on.
Mikä on Tietoisuuden luonne?
Kun tiede on ymmärtänyt, ettei Tietoisuutta ole kehon sisällä, se tekee luonnollisia johtopäätöksiä tietoisuuden aineettomasta luonteesta.
Akateemikko P.K. Anokhin: "Mikään "mielen" laskemistamme "mentaalisista" operaatioista ei ole tähän mennessä kyennyt suoraan liittämään mihinkään aivojen osaan. Jos emme periaatteessa pysty ymmärtämään, kuinka psyyke syntyy aivojen toiminnan seurauksena, niin eikö ole loogisempaa ajatella, että psyyke ei ole pohjimmiltaan aivojen toiminto, vaan edustaa joidenkin muiden - aineettomien henkisten voimien ilmentymä? 9
Kvanttimekaniikan luoja, Nobel-palkittu E. Schrödinger kirjoitti 1900-luvun lopulla, että joidenkin fyysisten prosessien ja subjektiivisten tapahtumien (mukaan lukien Tietoisuus) välisen yhteyden luonne on "syrjässä tieteestä ja ihmisen ymmärryksen ulkopuolella".
Suurin nykyajan neurofysiologi, Nobelin lääketieteen palkinnon saaja J. Eccles kehitti ajatuksen, että aivotoiminnan analyysin perusteella on mahdotonta selvittää mielen ilmiöiden alkuperää, ja tämä tosiasia on helposti tulkittavissa siinä mielessä, että psyyke ei ole aivojen toiminto ollenkaan. Ecclesin mukaan fysiologia tai evoluutioteoria eivät pysty valaisemaan tietoisuuden alkuperää ja luonnetta, joka on täysin vieras kaikille universumin aineellisille prosesseille. Ihmisen henkinen maailma ja fyysisten todellisuuksien maailma, mukaan lukien aivotoiminta, ovat täysin itsenäisiä itsenäisiä maailmoja, jotka vain vuorovaikuttavat ja vaikuttavat jossain määrin toisiinsa. Häntä toistavat sellaiset merkittävät asiantuntijat kuin Karl Lashley (amerikkalainen tiedemies, kädellisten biologian laboratorion johtaja Orange Parkissa (Florida), joka tutki aivojen toiminnan mekanismeja) ja Harvardin yliopiston tohtori Edward Tolman.
Eccles kirjoitti kollegansa, modernin neurokirurgian perustajan Wilder Penfieldin kanssa, joka suoritti yli 10 000 aivoleikkausta, kirjan "The Mystery of Man". Jotain hänen ruumiinsa ulkopuolella." "Voin kokeellisesti vahvistaa", kirjoittaa Eccles, "että tietoisuuden toimintaa ei voida selittää aivojen toiminnalla. Tietoisuus on olemassa siitä riippumatta ulkopuolelta."
Eccles on syvästi vakuuttunut siitä, että tietoisuus ei voi olla tieteellisen tutkimuksen kohteena. Hänen mielestään tietoisuuden syntyminen, kuten elämän synty, on korkein uskonnollinen mysteeri. Raportissaan Nobel-palkittu nojautui amerikkalaisen filosofin ja sosiologin Karl Popperin kanssa kirjoitetun kirjan "Personality and the Brain" päätelmiin.
Monien vuosien aivotoimintaa tutkittuaan Wilder Penfield tuli myös siihen tulokseen, että "mielen energia eroaa aivojen hermoimpulssien energiasta" 11.
Venäjän federaation lääketieteellisen akatemian akateemikko, Venäjän federaation aivotutkimusinstituutin (RAMS) johtaja, maailmankuulu neurofysiologi, professori, lääketieteen tohtori. Natalya Petrovna Bekhtereva: ”Kuulin ensin hypoteesin, että ihmisen aivot havaitsevat ajatuksia vain jostain ulkopuolelta Nobel-palkitun, professori John Ecclesin huulilta. Tietysti se silloin tuntui minusta absurdilta. Mutta sitten Pietarin aivotutkimusinstituutissamme tehty tutkimus vahvisti: emme voi selittää luovan prosessin mekaniikkaa. Aivot voivat synnyttää vain yksinkertaisimpia ajatuksia, kuten lukemasi kirjan sivujen kääntämistä tai sokerin sekoittamista lasissa. Ja luova prosessi on täysin uuden laadun ilmentymä. Uskovana sallin Kaikkivaltiaan osallistumisen ajatusprosessin hallintaan" 12.
Tiede on vähitellen tulossa siihen tulokseen, että aivot eivät ole ajatuksen ja tietoisuuden lähde, vaan korkeintaan niiden välittäjä.
Professori S. Grof puhuu asiasta näin: "Kuvittele, että televisiosi on rikki ja soitat tv-teknikon, joka eri nuppeja kääntämällä virittää sen. Sinulle ei tule mieleen, että kaikki nämä asemat istuvat tässä laatikossa” 13.
Vuonna 1956 erinomainen johtava tiedekirurgi, lääketieteen tohtori, professori V.F. Voino-Yasenetsky uskoi, että aivomme eivät vain ole yhteydessä tietoisuuteen, vaan eivät edes kykene ajattelemaan itsenäisesti, koska henkinen prosessi viedään sen rajojen ulkopuolelle. Kirjassaan Valentin Feliksovich väittää, että "aivot eivät ole ajattelun ja tunteiden elin" ja että "Henki toimii aivojen ulkopuolella ja määrää sen toiminnan ja koko olemassaolomme, kun aivot toimivat lähettimenä ja vastaanottavat signaaleja. ja välittää ne kehon elimiin." 14.
Englantilaiset tutkijat Peter Fenwick London Institute of Psychiatrysta ja Sam Parnia Southampton Central Clinicistä tulivat samoihin johtopäätöksiin. He tutkivat potilaita, jotka olivat heränneet henkiin sydämenpysähdyksen jälkeen ja havaitsivat, että jotkut heistä kertoivat tarkasti lääkintähenkilöstön keskustelujen sisällön ollessaan kliinisen kuoleman tilassa. Toiset antoivat tarkan kuvauksen tapahtumista, jotka tapahtuivat tänä aikana. Sam Parnia väittää, että aivot, kuten kaikki muutkin ihmiskehon elimet, koostuvat soluista eivätkä kykene ajattelemaan. Se voi kuitenkin toimia ajatuksenhakulaitteena, ts. kuten antenni, jonka avulla on mahdollista vastaanottaa signaali ulkopuolelta. Tutkijat ovat ehdottaneet, että kliinisen kuoleman aikana aivoista riippumattomasti toimiva Tietoisuus käyttää sitä näyttönä. Kuten televisiovastaanotin, joka ensin vastaanottaa siihen tulevat aallot ja sitten muuntaa ne ääneksi ja kuvaksi.
Jos sammutamme radion, se ei tarkoita, että radioasema lopettaa lähetyksen. Eli fyysisen kehon kuoleman jälkeen Tietoisuus jatkaa elämäänsä.
Tietoisuuden elämän jatkumisen ruumiin kuoleman jälkeen vahvistaa Venäjän lääketieteen akatemian akateemikko, ihmisaivojen tutkimuslaitoksen johtaja, professori N.P. Bekhterev kirjassaan "Aivojen taika ja elämän labyrintit". Puhtaasti tieteellisistä aiheista pohtimisen lisäksi kirjassa kirjailija lainaa myös omakohtaista kokemustaan postuumien ilmiöiden kohtaamisesta.
Natalya Bekhtereva, joka puhuu tapaamisestaan bulgarialaisen selvänäkijän Vanga Dimitrovan kanssa, puhuu tästä aivan varmasti yhdessä haastattelussaan: "Vangan esimerkki sai minut täysin vakuuttuneeksi siitä, että on olemassa ilmiö kontaktista kuolleiden kanssa", ja toinen lainaus kirjastaan: "En voi muuta kuin uskoa mitä kuulin ja näin itse. Tiedemiehellä ei ole oikeutta hylätä tosiasioita (jos hän on tiedemies!) vain siksi, että ne eivät sovi dogmiin tai maailmankuvaan" 12.
Ensimmäisen johdonmukaisen, tieteellisiin havaintoihin perustuvan kuvauksen kuolemanjälkeisestä elämästä antoi ruotsalainen tiedemies ja luonnontieteilijä Emmanuel Swedenborg. Sitten tätä ongelmaa tutkivat vakavasti kuuluisa psykiatri Elisabeth Kübler Ross, yhtä kuuluisa psykiatri Raymond Moody, tunnolliset akateemikot Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professori Friedrich Myers18 ja amerikkalainen lastenlääkäri Melvin Morse. Vakavista ja systemaattisista kuolemiskysymyksen tutkijoista mainittakoon Emoryn yliopiston lääketieteen professori ja Atlantan veteraanisairaalan henkilökuntalääkäri Kenneth Ringin systemaattinen tutkimus ongelmaa, tutki myös lääketieteen tohtori ja elvytyslääkäri Moritz Rawlings, meidän aikamme, thanatopsykologi A.A. Nalchadzhyan. Kuuluisa Neuvostoliiton tiedemies, johtava termodynaamisten prosessien asiantuntija ja Valko-Venäjän tiedeakatemian vastaava jäsen Albert Veinik työskenteli paljon ymmärtääkseen tämän ongelman fysiikan näkökulmasta. Merkittävän panoksen kuolemanläheisten kokemusten tutkimukseen antoi maailmankuulu amerikkalainen tšekkiläistä psykologi, transpersonaalisen psykologian koulukunnan perustaja, tohtori Stanislav Grof.
Tieteen keräämien tosiasioiden moninaisuus todistaa kiistatta, että fyysisen kuoleman jälkeen jokainen nykyään elävä perii erilaisen todellisuuden säilyttäen tietoisuutensa.
Huolimatta rajoituksistamme kyvyssämme ymmärtää tätä todellisuutta aineellisilla keinoilla, nykyään on olemassa useita sen ominaisuuksia, jotka on saatu tätä ongelmaa tutkivien tiedemiesten kokeiden ja havaintojen kautta.
Nämä ominaisuudet listasi A.V. Pietarin valtion sähköteknisen yliopiston tutkija Mikheev raportissaan kansainvälisessä symposiumissa "Elämä kuoleman jälkeen: uskosta tietoon", joka pidettiin 8.-9.4.2005 Pietarissa:
"1. On olemassa niin sanottu "hienoruumis", joka on itsetietoisuuden, muistin, tunteiden ja ihmisen "sisäisen elämän" kantaja. Tämä ruumis on olemassa... fyysisen kuoleman jälkeen, ollessaan fyysisen kehon olemassaolon ajan sen "rinnakkaiskomponenttina" varmistaen edellä mainitut prosessit. Fyysinen keho on vain välittäjä niiden ilmentymiselle fyysisellä (maallisella) tasolla.
2. Yksilön elämä ei pääty nykyiseen maalliseen kuolemaan. Eloonjääminen kuoleman jälkeen on ihmisille luonnollinen laki.
3. Seuraava todellisuus on jaettu suureen määrään tasoja, jotka eroavat komponenttiensa taajuusominaisuuksista.
4. Ihmisen määränpää kuolemanjälkeisessä siirtymävaiheessa määräytyy hänen virittymisestään tietylle tasolle, joka on hänen ajatusten, tunteiden ja tekojen kokonaistulos maan päällä elämisen aikana. Aivan kuten kemiallisen aineen lähettämän sähkömagneettisen säteilyn spektri riippuu sen koostumuksesta, niin myös ihmisen kuoleman jälkeinen määränpää määräytyy hänen sisäisen elämänsä "yhdistelmäominaisuuksien" mukaan.
5. Käsitteet "Taivas ja helvetti" heijastavat kahta polariteettia, mahdollisia kuolemanjälkeisiä tiloja.
6. Tällaisten polaaristen tilojen lisäksi on olemassa joukko välitiloja. Riittävän tilan valinta määräytyy automaattisesti ihmisen maallisen elämän aikana muodostaman henkisen ja emotionaalisen "mallin". Siksi negatiiviset tunteet, väkivalta, tuhon halu ja fanaattisuus, riippumatta siitä, kuinka ne ovat ulkoisesti perusteltuja, ovat tässä suhteessa erittäin tuhoisia henkilön tulevalle kohtalolle. Tämä antaa vahvan perustan henkilökohtaiselle vastuulle ja eettisille periaatteille."19
Kaikki yllä olevat väitteet ovat yksinkertaisesti hämmästyttävän yhdenmukaisia kaikkien perinteisten uskontojen uskonnollisen tiedon kanssa. Tämä on syy hylätä epäilykset ja tehdä päätös. Eikö ole?
1. Solun polariteetti: alkiosta aksoniin // Nature Magazine. 27.08. 2003. Voi. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls ja Chris Q. Doe
2. Plotinus. Enneadit. Käsitelmät 1-11, Yu A. Shichalin, "Kreikkalais-latinalainen kabinetti", Moskova, 2007.
3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.
Leipzig: Veit & Co., 1875. s. 102
4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. s. 87
5. Kobozev N.I. Tietojen ja ajatteluprosessien termodynamiikan tutkimus. M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1971. S. 85.
6, Voino-Yasenetsky V. F. Henki, sielu ja ruumis. CJSC "Brovary Printing House", 2002. S. 43.
7. Kuolemanläheinen kokemus sydänpysähdyksestä selviytyneillä: prospektiivinen tutkimus Alankomaissa; Dr Pirn van Lommel, tohtori Ruud van Wees, tohtori Vincent Meyers, tohtori Ingrid Elfferich // Lancet. Joulukuu 2001 2001. Voi 358. No 9298 s. 2039-2045.
8. Voino-Yasenetsky V. F. Henki, sielu ja ruumis. CJSC "Brovary Printing House", 2002, s. 36.
9/ Anokhin P.K. Korkeamman hermoston systeemiset mekanismit. Valitut teokset. Moskova, 1979, s. 455.
10. Eccles J. Ihmisen mysteeri.
Berliini: Springer 1979. s. 176.
11. Penfield W. Mielen mysteeri.
Princeton, 1975. s. 25-27
12..Minua siunattiin opiskella "Katkaisulasin läpi". Haastattelu N.P:n kanssa. Bekhtereva-sanomalehti "Volzhskaya Pravda", 19. maaliskuuta 2005.
13. Grof S. Holotrooppinen tietoisuus. Kolme ihmistietoisuuden tasoa ja niiden vaikutus elämäämme. M.: AST; Ganga, 2002. s. 267.
14. Voino-Yasenetsky V. F. Henki, sielu ja ruumis. CJSC "Brovary Printing House", 2002, s. 45.
15. Lodge O. Raymond eli elämä ja kuolema.
16. Lodge O. Ihmisen selviytyminen.
17. Crookes W. Tutkimuksia spiritismin ilmiöistä.
Lontoo, vuosi 1926, s. 24
18. Myers. Ihmispersoonallisuus ja sen selviytyminen ruumiillisesta kuolemasta.
Lontoo, vuosi 1. päivä 1903, s. 68
19. Mikheev A.V. Elämä kuoleman jälkeen: uskosta tietoon
Journal "Consciousness and Physical Reality", nro 6, 2005 ja kansainvälisen symposiumin "Noospheric innovaatiot kulttuurissa, koulutuksessa, tieteessä, teknologiassa, terveydenhuollossa" tiivistelmät, 8. - 9. huhtikuuta 2005, Pietari.
Pystynkö tappamaan "minän"? tai Missä tietoisuus asuu - M.I. Khasminsky
(23 ääntä: 4,61/5)Mihail Igorevitš Khasminsky
Jokainen mahdollinen itsemurha uskoo tietoisuuden lakkaamisen mahdollisuuteen ja jonkinlaisen olemattomuuden, tyhjyyden puhkeamiseen. Itsemurhat haaveilevat tästä tyhjyydestä rauhana, hiljaisuutena ja kivun puuttumisena.
On selvää, että itsemurhalle on hyödyllistä uskoa tajuntansa lakkaamiseen. Koska jos Tietoisuus jatkaa elämää kuoleman jälkeen, uskonnolliset ajatukset taivaasta, helvetistä ja tämän tietoisuuden ikuisesta ja erittäin ankarasta piinasta osoittautuvat todellisiksi, mistä kaikki suuret uskonnot ovat samaa mieltä. Ja tämä ei todellakaan sisälly itsemurhan laskelmiin.
Siksi, jos olet ajatteleva henkilö, haluat tietysti arvioida yrityksesi onnistumisen todennäköisyyttä. Sinulle vastaus kysymykseen, mitä Tietoisuus on ja voidaanko se sammuttaa kuin hehkulamppu, on valtavan tärkeä.
Tämä on kysymys, jota analysoimme tieteen näkökulmasta: missä Tietoisuus sijaitsee kehossamme ja voiko se lopettaa elämänsä.
Mitä on Tietoisuus?
Ensinnäkin siitä, mitä Tietoisuus yleensä on. Ihmiset ovat pohtineet tätä kysymystä läpi ihmiskunnan historian, mutta eivät silti voi tehdä lopullista päätöstä. Tiedämme vain osan tietoisuuden ominaisuuksista ja mahdollisuuksista. Tietoisuus on tietoisuutta itsestään, persoonallisuudestaan, se on kaikkien tunteidemme, tunteidemme, halujemme, suunnitelmiemme loistava analysoija. Tietoisuus erottaa meidät muista, mikä saa meidät tuntemaan, ettemme ole esineitä, vaan yksilöitä. Toisin sanoen Tietoisuus paljastaa ihmeellisesti perustavanlaatuisen olemassaolomme. Tietoisuus on tietoisuutemme "minästämme", mutta samalla Tietoisuus on suuri mysteeri. Tietoisuudella ei ole ulottuvuuksia, ei muotoa, ei väriä, ei hajua, ei makua, sitä ei voi koskea tai kääntää käsissäsi. Vaikka tiedämme hyvin vähän tietoisuudesta, tiedämme täysin varmasti, että meillä on se.
Yksi ihmiskunnan pääkysymyksistä on kysymys juuri tämän Tietoisuuden luonteesta (sielu, "minä", ego). Materialismilla ja idealismilla on täysin vastakkaiset näkemykset tästä asiasta. Materialismin näkökulmasta ihmisen tietoisuus on aivojen substraatti, aineen tuote, biokemiallisten prosessien tuote, hermosolujen erityinen fuusio. Idealismin näkökulmasta Tietoisuus on ego, "minä", henki, sielu - aineeton, näkymätön, ikuisesti olemassa oleva, ei-kuoleva energia, joka henkistää kehon. Tietoisuuden tekoihin liittyy aina subjekti, joka on itse asiassa tietoinen kaikesta.
Jos olet kiinnostunut puhtaasti uskonnollisista käsityksistä sielusta, uskonto ei tarjoa mitään todisteita sielun olemassaolosta. Sieluoppi on dogmi, eikä se ole tieteellisen todisteen alainen.
Materialistit, jotka uskovat olevansa puolueettomia tiedemiehiä, eivät anna minkäänlaisia selityksiä, saati todisteita (vaikka tämä on kaukana siitä).
Mutta kuinka useimmat ihmiset, jotka ovat yhtä kaukana uskonnosta, filosofiasta ja myös tieteestä, kuvittelevat tämän Tietoisuuden, sielun, "minän"? Kysytään itseltämme, mikä on sinun "minä"? Koska esitän tämän kysymyksen usein konsultaatioissa, voin kertoa, kuinka ihmiset yleensä vastaavat siihen.
Sukupuoli, nimi, ammatti ja muut roolitoiminnot
Ensimmäinen asia, joka tulee useimmille mieleen, on: "Olen ihminen", "Olen nainen (mies)", "Olen liikemies (sorvaus, leipuri)", "Olen Tanya (Katya, Aleksei)" , "Olen vaimo (aviomies, tytär)" jne. Nämä ovat varmasti hauskoja vastauksia. Yksilöllistä, ainutlaatuista "minää" ei voida määritellä yleisesti. Maailmassa on valtava määrä ihmisiä, joilla on samat ominaisuudet, mutta he eivät ole sinun "minäsi". Puolet heistä on naisia (miehiä), mutta he eivät myöskään ole "minä", samoissa ammateissa olevilla ihmisillä näyttää olevan oma "minä", ei sinun, samaa voidaan sanoa vaimoista (miehistä), eri ammattien ihmisistä , sosiaalinen asema, kansallisuudet, uskonnot jne. Mikään kuuluminen mihinkään ryhmään ei selitä sinulle, mitä yksilöllinen "minä" edustaa, koska Tietoisuus on aina henkilökohtainen. En ole ominaisuuksia, ominaisuudet kuuluvat vain "minällemme", koska saman henkilön ominaisuudet voivat muuttua, mutta hänen "minänsä" pysyy ennallaan.
Henkiset ja fysiologiset ominaisuudet
Jotkut sanovat, että heidän "minänsä" on heidän refleksinsä, heidän käyttäytymisensä, heidän yksilölliset ideansa ja mieltymyksensä, heidän psykologiset ominaisuutensa jne.
Itse asiassa tämä ei voi olla persoonallisuuden ydin, jota kutsutaan "minäksi". Koska elämän aikana käyttäytyminen, ideat ja mieltymykset muuttuvat, ja vielä enemmän psykologiset ominaisuudet. Ei voida sanoa, että jos nämä ominaisuudet olivat aiemmin erilaisia, niin se ei ollut minun "minä".
Ymmärtääkseen tämän jotkut ihmiset esittävät seuraavan väitteen: "Olen yksilöllinen ruumiini." Tämä on jo mielenkiintoisempaa. Tarkastellaanpa tätäkin oletusta.
Kaikki tietävät koulun anatomian kurssilta, että kehomme solut uusiutuvat vähitellen läpi elämän. Vanhat kuolevat (apoptoosi), ja uusia syntyy. Jotkut solut (ruoansulatuskanavan epiteeli) uusiutuvat täysin lähes päivittäin, mutta on soluja, jotka käyvät läpi elinkaarensa paljon pidempään. Keskimäärin 5 vuoden välein kaikki kehon solut uusiutuvat. Jos pidämme "minää" yksinkertaisena ihmissolujen kokoelmana, tulos on absurdi. Osoittautuu, että jos ihminen elää esimerkiksi 70 vuotta. Tänä aikana vähintään 10 kertaa ihminen muuttaa kehonsa kaikkia soluja (eli 10 sukupolvea). Voisiko tämä tarkoittaa, että ei yksi ihminen, vaan 10 erilaista ihmistä eli 70-vuotisen elämänsä? Eikö se ole aika tyhmää? Päättelemme, että "minä" ei voi olla keho, koska ruumis ei ole pysyvä, mutta "minä" on pysyvä.
Tämä tarkoittaa, että "minä" ei voi olla solujen ominaisuuksia tai niiden kokonaisuutta.
Mutta tässä erityisen oppineet antavat vasta-argumentin: "Okei, luilla ja lihaksilla on selvää, tämä ei todellakaan voi olla "minä", mutta siellä on hermosoluja! Ja he ovat yksin loppuelämänsä. Ehkä "minä" on hermosolujen summa?"
Mietitään tätä kysymystä yhdessä...
Koostuuko tietoisuus hermosoluista?
Materialismi on tottunut hajottamaan koko moniulotteisen maailman mekaanisiksi komponenteiksi, "testaamaan harmoniaa algebran kanssa" (A.S. Pushkin). Militantin materialismin naiivein väärinkäsitys persoonallisuuden suhteen on ajatus, että persoonallisuus on joukko biologisia ominaisuuksia. Persoonattomien esineiden yhdistelmä, olivatpa ne jopa atomeja tai hermosoluja, ei kuitenkaan voi synnyttää persoonallisuutta ja sen ydintä - "minää".
Kuinka tämä monimutkaisin ”minä”, tunne, joka kykenee kokemaan, rakkauteen, voi olla yksinkertaisesti tiettyjen kehon solujen summa käynnissä olevien biokemiallisten ja biosähköisten prosessien kanssa? Miten nämä prosessit voivat muokata "minää"???
Edellyttäen, että hermosolut muodostavat "minämme", menetämme osan "minästämme" joka päivä. Jokaisen kuolleen solun ja jokaisen neuronin myötä "minä" pienenee ja pienenee. Solujen palauttamisen myötä sen koko kasvaisi.
Maailman eri maissa tehdyt tieteelliset tutkimukset osoittavat, että hermosolut, kuten kaikki muutkin ihmiskehon solut, kykenevät uusiutumaan (palautumaan). Vakavin kansainvälinen biologinen aikakauslehti Nature kirjoittaa näin: ”Kalifornialaisen biologisen tutkimuksen instituutin työntekijät. Salk havaitsi, että aikuisten nisäkkäiden aivoissa syntyy täysin toimivia nuoria soluja, jotka toimivat samalla tasolla kuin olemassa olevat neuronit. Professori Frederick Gage ja hänen kollegansa totesivat myös, että aivokudos uusiutuu nopeimmin fyysisesti aktiivisilla eläimillä.
Tämän vahvistaa julkaisu toisessa biologisessa lehdessä - Science: "Viimeisten kahden vuoden aikana tutkijat ovat havainneet, että hermo- ja aivosolut uusiutuvat, kuten muutkin ihmiskehossa. Keho pystyy korjaamaan itse hermostoon liittyviä häiriöitä, sanoo tutkija Helen M. Blon.
Siten, vaikka kehon kaikki (mukaan lukien hermo)solut muuttuvat täydellisesti, ihmisen "minä" pysyy samana, joten se ei kuulu jatkuvasti muuttuvaan aineelliseen kehoon.
Jostain syystä meidän aikanamme on niin vaikea todistaa, mikä oli ilmeistä ja ymmärrettävää muinaisille. Roomalainen uusplatonistinen filosofi Plotinos, joka asui 3. vuosisadalla, kirjoitti: "On järjetöntä olettaa, että koska missään osissa ei ole elämää, niin elämä voidaan luoda niiden kokonaisuudella... lisäksi on täysin mahdotonta, että elämä muodostuu kasasta osista, ja että mielen synnytti se, mikä on vailla mieltä. Jos joku vastustaa, ettei näin ole, vaan että sielu itse asiassa muodostuu atomeista, jotka yhdistyvät, eli ruumiista, jotka ovat jakamattomia osiin, niin hänet kumotaan sillä, että atomit ovat vain vierekkäin. eivät muodosta elävää kokonaisuutta, sillä yhtenäisyyttä ja yhteistä tunnetta ei voida saada kehosta, joka on tunteeton ja kykenemätön yhdistymään; mutta sielu tuntee itsensä."
"Minä" on persoonallisuuden muuttumaton ydin, joka sisältää monia muuttujia, mutta ei itse ole muuttuva.
Skeptiko voi esittää viimeisen epätoivoisen argumentin: "Ehkä "minä" on aivot?"
Onko tietoisuus aivojen toiminnan tuote? Mitä tiede sanoo?
Monet ihmiset ovat kuulleet jo koulussa sadun, että tietoisuutemme on aivojen toimintaa. Ajatus siitä, että aivot ovat pohjimmiltaan henkilö, jolla on "minä", on erittäin laajalle levinnyt. Useimmat ihmiset ajattelevat, että aivot havaitsevat tietoja ympärillämme olevasta maailmasta, käsittelevät sitä ja päättävät, miten toimitaan kussakin tapauksessa. He ajattelevat, että aivot tekevät meistä eläviä ja antavat meille persoonallisuutta. Ja vartalo ei ole muuta kuin avaruuspuku, joka varmistaa keskushermoston toiminnan.
Mutta tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Aivoja tutkitaan parhaillaan perusteellisesti. Aivojen kemiallista koostumusta, osia ja näiden osien yhteyksiä ihmisen toimintoihin on tutkittu hyvin pitkään. Havainnon, huomion, muistin ja puheen aivoorganisaatiota on tutkittu. Aivojen toiminnallisia lohkoja on tutkittu. Valtava määrä klinikoita ja tutkimuskeskuksia on tutkinut ihmisen aivoja yli sadan vuoden ajan, jolle on kehitetty kalliita ja tehokkaita laitteita. Mutta jos avaat minkä tahansa oppikirjan, monografian tai tieteellisen lehden neurofysiologiasta tai neuropsykologiasta, et löydä tieteellistä tietoa aivojen ja Tietoisuuden välisestä yhteydestä.
Ihmisille, jotka ovat kaukana tältä tietoalueelta, tämä näyttää yllättävältä. Itse asiassa tässä ei ole mitään yllättävää. Se on vain, että kukaan ei ole koskaan löytänyt yhteyttä aivojen ja persoonallisuutemme keskuksen, "minämme" välillä. Tietysti materiaalitutkijat ovat aina halunneet tätä. Tuhansia tutkimuksia on suoritettu, miljoonia kokeita on tehty, miljardeja dollareita on käytetty. Tiedemiesten ponnistelut eivät olleet turhia. Aivojen osia löydettiin ja tutkittiin, niiden yhteys fysiologisiin prosesseihin saatiin selville, tehtiin paljon monien neurofysiologisten prosessien ja ilmiöiden ymmärtämiseksi, mutta tärkeintä jäi saavuttamatta. Ei ollut mahdollista löytää paikkaa aivoista, joka on meidän "minä". Huolimatta erittäin aktiivisesta työstä tähän suuntaan ei ollut mahdollista edes tehdä vakavaa oletusta siitä, kuinka aivot voidaan yhdistää tietoisuutemme.
Mistä tuli oletus, että tietoisuus on aivoissa? Yksi ensimmäisistä, jotka tekivät tällaisen oletuksen, oli suurin sähköfysiologi Dubois-Reymond (1818-1896) 1700-luvun puolivälissä. Dubois-Reymond oli maailmankatsomuksessaan yksi mekanistisen liikkeen kirkkaimmista edustajista. Yhdessä ystävälleen lähettämässään kirjeessä hän kirjoitti, että "kehossa toimivat yksinomaan fysikaalis-kemialliset lait; jos kaikkea ei voida selittää heidän avullaan, niin silloin on fysikaalisia ja matemaattisia menetelmiä käyttäen joko löydettävä tapa heidän toimintaansa tai hyväksyä, että on olemassa uusia aineen voimia, jotka ovat samanarvoisia fysikaalisten ja kemiallisten voimien kanssa. ”
Mutta toinen erinomainen fysiologi, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), joka asui samaan aikaan Reymonin kanssa, joka johti uutta fysiologista instituuttia Leipzigissä vuosina 1869-1895, josta tuli maailman suurin kokeellisen alan keskus. fysiologia, ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan. Tieteellisen koulukunnan perustaja Ludwig kirjoitti, että mikään olemassa olevista hermostotoiminnan teorioista, mukaan lukien Dubois-Reymondin hermovirtojen sähköteoria, ei voi sanoa mitään siitä, kuinka hermojen toiminnan seurauksena aistitoiminnat muuttuvat. mahdollista. Huomaa, että tässä emme edes puhu kaikkein monimutkaisimmista tietoisuuden toimista, vaan paljon yksinkertaisemmista aistimuksista. Jos tietoisuutta ei ole, emme voi tuntea tai kokea mitään.
Toinen suuri 1800-luvun fysiologi, erinomainen englantilainen neurofysiologi Sir Charles Scott Sherrington, Nobel-palkinnon saaja, sanoi, että jos ei ole selvää, kuinka psyyke syntyy aivojen toiminnasta, niin luonnollisesti on yhtä epäselvää, miten se voi heillä ei ole mitään vaikutusta elävän olennon käyttäytymiseen, jota ohjataan hermoston kautta.
Tämän seurauksena Dubois-Reymond itse tuli seuraavaan johtopäätökseen: "Kuten tiedämme, emme tiedä emmekä tule koskaan tietämään. Ja vaikka kuinka paljon syventyisimme aivojen sisäisen neurodynamiikan viidakkoon, emme rakenna siltaa tietoisuuden valtakuntaan." Raymon tuli siihen tulokseen, joka oli pettymys determinismille, että on mahdotonta selittää Tietoisuutta aineellisilla syillä. Hän myönsi, "että täällä ihmismieli kohtaa "maailman arvoituksen", jota se ei koskaan pysty ratkaisemaan."
Moskovan yliopiston professori, filosofi A.I. Vvedensky muotoili vuonna 1914 lain "objektiivisten animaation merkkien puuttumisesta". Tämän lain tarkoitus on, että psyyken rooli käyttäytymisen säätelyn aineellisten prosessien järjestelmässä on ehdottoman vaikeasti havaittavissa, eikä aivojen toiminnan ja henkisten tai henkisten ilmiöiden, mukaan lukien tietoisuuden, välillä ole ajateltavissa olevaa siltaa.
Johtavat neurofysiologian asiantuntijat, Nobel-palkitut David Hubel ja Torsten Wiesel tunnustivat, että aivojen ja tietoisuuden välisen yhteyden muodostamiseksi on ymmärrettävä, mikä lukee ja dekoodaa aisteista tulevaa tietoa. Tiedemiehet ovat havainneet, että tämä on mahdotonta tehdä.
Suuri tiedemies, Moskovan valtionyliopiston professori Nikolai Kobozev monografiassa osoitti, että solut, molekyylit tai edes atomit eivät voi olla vastuussa ajattelun ja muistin prosesseista.
On todisteita tietoisuuden ja aivojen toiminnan välisen yhteyden puuttumisesta, mikä on ymmärrettävää myös tieteestä kaukana oleville ihmisille. Tässä se on.
Oletetaan, että "minä" (tietoisuus) on aivojen työn tulos. Kuten neurofysiologit tietävät varmasti, ihminen voi elää jopa yhden aivopuoliskon kanssa. Lisäksi hänellä on Tietoisuus. Henkilöllä, joka elää vain oikean aivopuoliskon kanssa, on varmasti "minä" (tietoisuus). Näin ollen voimme päätellä, että "minä" ei ole vasemmalla, poissa, pallonpuoliskolla. Henkilöllä, jolla on vain toimiva vasen aivopuolisko, on myös "minä", joten "minä" ei sijaitse oikealla pallonpuoliskolla, mikä puuttuu tästä henkilöstä. Tietoisuus säilyy riippumatta siitä, mikä pallonpuolisko on poistettu. Tämä tarkoittaa, että henkilöllä ei ole aivoaluetta, joka olisi vastuussa Tietoisuudesta, ei vasemmalla eikä oikealla aivopuoliskolla. Meidän on pääteltävä, että tietoisuuden läsnäolo ihmisissä ei liity tiettyihin aivojen alueisiin.
Ehkä Tietoisuus on jakautuva ja osan aivoista menetyksen myötä se ei kuole, vaan vain vaurioituu? Tieteelliset tosiasiat eivät myöskään vahvista tätä olettamusta.
Professori, lääketieteen tohtori Voino-Yasenetsky kuvailee: ”Avasin nuorella haavoittuneella miehellä valtavan paiseen (noin 50 kuutiometriä mätä), joka epäilemättä tuhosi koko vasemman otsalohkon, enkä havainnut mitään henkisiä vikoja tämän leikkauksen jälkeen. Voin sanoa saman toisesta potilaasta, jolle leikattiin valtava aivokalvon kysta. Kun kallo avautui leveästi, olin yllättynyt nähdessäni, että melkein koko sen oikea puoli oli tyhjä ja koko vasen aivojen puolisko oli puristettu kokoon niin, että sitä oli mahdoton erottaa."
Vuonna 1940 tohtori Augustin Iturricha antoi sensaatiomaisen lausunnon Antropologisessa seurassa Sucressa (Bolivia). Hän ja tohtori Ortiz viettivät pitkän aikaa tutkiessaan 14-vuotiaan pojan, tohtori Ortizin klinikan potilaan, sairaushistoriaa. Teini oli paikalla aivokasvaindiagnoosin kanssa. Nuori mies säilytti Tietoisuuden kuolemaansa asti valittaen vain päänsärystä. Kun hänen kuolemansa jälkeen tehtiin patologinen ruumiinavaus, lääkärit hämmästyivät: koko aivomassa oli täysin erotettu kallon sisäisestä ontelosta. Suuri paise on vallannut pikkuaivot ja osan aivoista. On täysin epäselvää, kuinka sairaan pojan ajattelu säilyi.
Sen tosiasian, että tietoisuus on olemassa aivoista riippumatta, vahvistavat myös hollantilaisten fysiologien äskettäin Pim van Lommelin johdolla tekemät tutkimukset. Laajamittaisen kokeen tulokset julkaistiin arvovaltaisimmassa englantilaisessa biologisessa lehdessä The Lancet. "Tajunta on olemassa senkin jälkeen, kun aivot ovat lakanneet toimimasta. Toisin sanoen Tietoisuus "elää" yksinään, täysin itsenäisesti. Mitä tulee aivoihin, se ei ole ollenkaan ajatteluaine, vaan elin, kuten mikä tahansa muu, joka suorittaa tiukasti määriteltyjä toimintoja. On hyvin mahdollista, että ajatteluainetta ei ole olemassa edes periaatteessa, sanoi tutkimuksen johtaja, kuuluisa tiedemies Pim van Lommel.
Toisen argumentin, joka on ymmärrettävä ei-asiantuntijoille, esittää professori V.F. Voino-Yasenetsky: "Aivovapaiden muurahaisten sodissa tarkoituksellisuus paljastuu selvästi ja siten älykkyys, joka ei eroa ihmisestä." Tämä on todella hämmästyttävä tosiasia. Muurahaiset ratkaisevat melko monimutkaisia selviytymisongelmia, rakentavat asuntoja, hankkivat itselleen ruokaa, ts. heillä on tietty älykkyys, mutta heillä ei ole aivoja ollenkaan. Pistää ajattelemaan, eikö?
Neurofysiologia ei pysähdy paikallaan, vaan on yksi dynaamisesti kehittyvistä tieteistä. Aivojen tutkimuksen onnistumisesta kertoo tutkimuksen menetelmät ja mittakaava. Aivojen toimintoja ja alueita tutkitaan ja niiden koostumusta selkiytetään entistä tarkemmin. Huolimatta titaanisesta työstä aivojen tutkimiseksi, maailmantiede on vielä kaukana ymmärtämästä, mitä luovuus, ajattelu, muisti ovat ja mikä niiden yhteys itse aivoihin on.
Joten tiede on selvästi osoittanut, että tietoisuus ei ole aivojen toiminnan tuote.
Mikä on Tietoisuuden luonne?
Kun tiede on ymmärtänyt, ettei Tietoisuutta ole kehon sisällä, se tekee luonnollisia johtopäätöksiä tietoisuuden aineettomasta luonteesta.
Akateemikko P.K. Anokhin: "Mikään "mielen" laskemistamme "mentaalisista" operaatioista ei ole tähän mennessä kyennyt suoraan liittämään mihinkään aivojen osaan. Jos emme periaatteessa pysty ymmärtämään, kuinka psyyke syntyy aivojen toiminnan seurauksena, niin eikö ole loogisempaa ajatella, että psyyke ei ole pohjimmiltaan aivojen toiminto, vaan edustaa joidenkin muiden - aineettomien henkisten voimien ilmentymä?
Kvanttimekaniikan luoja, Nobel-palkittu E. Schrödinger kirjoitti 1900-luvun lopulla, että joidenkin fyysisten prosessien ja subjektiivisten tapahtumien (mukaan lukien Tietoisuus) välisen yhteyden luonne on "syrjässä tieteestä ja ihmisen ymmärryksen ulkopuolella".
Suurin nykyajan neurofysiologi, Nobelin lääketieteen palkinnon saaja J. Eccles kehitti ajatuksen, että aivotoiminnan analyysin perusteella on mahdotonta selvittää mielen ilmiöiden alkuperää, ja tämä tosiasia on helposti tulkittavissa siinä mielessä, että psyyke ei ole aivojen toiminto ollenkaan. Ecclesin mukaan fysiologia tai evoluutioteoria eivät pysty valaisemaan tietoisuuden alkuperää ja luonnetta, joka on täysin vieras kaikille universumin aineellisille prosesseille. Ihmisen henkinen maailma ja fyysisten todellisuuksien maailma, mukaan lukien aivotoiminta, ovat täysin itsenäisiä itsenäisiä maailmoja, jotka vain vuorovaikuttavat ja vaikuttavat jossain määrin toisiinsa. Häntä toistavat sellaiset merkittävät asiantuntijat kuin Karl Lashley (amerikkalainen tiedemies, kädellisten biologian laboratorion johtaja Orange Parkissa (Florida), joka tutki aivojen toiminnan mekanismeja) ja Harvardin yliopiston tohtori Edward Tolman.
Kollegansa, modernin neurokirurgian perustajan Wilder Penfieldin kanssa, joka suoritti yli 10 000 aivoleikkausta, Eccles kirjoitti kirjan The Mystery of Man. Siinä kirjoittajat toteavat suoraan, että "ei ole epäilystäkään siitä, etteikö henkilöä hallitsee JOKI, joka sijaitsee hänen ruumiinsa ulkopuolella". "Voin kokeellisesti vahvistaa", kirjoittaa Eccles, "että tietoisuuden toimintaa ei voida selittää aivojen toiminnalla. Tietoisuus on olemassa siitä riippumatta ulkopuolelta."
Eccles on syvästi vakuuttunut siitä, että tietoisuus ei voi olla tieteellisen tutkimuksen kohteena. Hänen mielestään tietoisuuden syntyminen, kuten elämän synty, on korkein uskonnollinen mysteeri. Raportissaan Nobel-palkittu nojautui amerikkalaisen filosofin ja sosiologin Karl Popperin kanssa kirjoitetun kirjan "Personality and the Brain" päätelmiin.
Wilder Penfield tuli monien vuosien aivojen toimintaa tutkittuaan myös siihen tulokseen, että "mielen energia eroaa aivojen hermoimpulssien energiasta".
Venäjän federaation lääketieteellisten tieteiden akatemian akateemikko, Venäjän federaation aivotutkimusinstituutin (RAMS) johtaja, maailmankuulu neurofysiologi, lääketieteen tohtori. Natalya Petrovna Bekhtereva: ”Kuulin ensin hypoteesin, että ihmisen aivot havaitsevat ajatuksia vain jostain ulkopuolelta Nobel-palkitun, professori John Ecclesin huulilta. Tietysti se silloin tuntui minusta absurdilta. Mutta sitten Pietarin aivotutkimusinstituutissamme tehty tutkimus vahvisti: emme voi selittää luovan prosessin mekaniikkaa. Aivot voivat synnyttää vain yksinkertaisimpia ajatuksia, kuten lukemasi kirjan sivujen kääntämistä tai sokerin sekoittamista lasissa. Ja luova prosessi on täysin uuden laadun ilmentymä. Uskovana sallin Kaikkivaltiaan osallistumisen ajatusprosessin hallintaan."
Tiede tulee siihen tulokseen, että aivot eivät ole ajatuksen ja tietoisuuden lähde, vaan korkeintaan niiden välittäjä.
Professori S. Grof puhuu asiasta näin: "Kuvittele, että televisiosi on rikki ja soitat tv-teknikon, joka eri nuppeja kääntämällä virittää sen. Sinulle ei tule mieleen, että kaikki nämä asemat istuvat tässä laatikossa."
Jo vuonna 1956 erinomainen johtava tiedekirurgi, lääketieteen tohtori, professori V.F. Voino-Yasenetsky uskoi, että aivomme eivät vain ole yhteydessä tietoisuuteen, vaan eivät edes kykene ajattelemaan itsenäisesti, koska henkinen prosessi viedään sen rajojen ulkopuolelle. Kirjassaan Valentin Feliksovich väittää, että "aivot eivät ole ajattelun ja tunteiden elin" ja että "Henki toimii aivojen ulkopuolella ja määrää sen toiminnan ja koko olemassaolomme, kun aivot toimivat lähettimenä ja vastaanottavat signaaleja. ja välittää ne kehon elimiin.
Englantilaiset tutkijat Peter Fenwick London Institute of Psychiatrysta ja Sam Parnia Southampton Central Clinicistä tulivat samoihin johtopäätöksiin. He tutkivat potilaita, jotka olivat heränneet henkiin sydämenpysähdyksen jälkeen ja havaitsivat, että jotkut heistä kertoivat tarkasti lääkintähenkilöstön keskustelujen sisällön ollessaan kliinisen kuoleman tilassa. Toiset antoivat tarkan kuvauksen tapahtumista, jotka tapahtuivat tänä aikana. Sam Parnia väittää, että aivot, kuten kaikki muutkin ihmiskehon elimet, koostuvat soluista eivätkä kykene ajattelemaan. Se voi kuitenkin toimia ajatuksenhakulaitteena, ts. kuten antenni, jonka avulla on mahdollista vastaanottaa signaali ulkopuolelta. Tutkijat ovat ehdottaneet, että kliinisen kuoleman aikana aivoista riippumattomasti toimiva Tietoisuus käyttää sitä näyttönä. Kuten televisiovastaanotin, joka ensin vastaanottaa siihen tulevat aallot ja sitten muuntaa ne ääneksi ja kuvaksi.
Jos sammutamme radion, se ei tarkoita, että radioasema lopettaa lähetyksen. Eli fyysisen kehon kuoleman jälkeen Tietoisuus jatkaa elämäänsä.
Tietoisuuden elämän jatkumisen kehon kuoleman jälkeen vahvistaa myös Venäjän lääketieteen akatemian akateemikko, ihmisaivojen tutkimuslaitoksen johtaja, maailmankuulu neurofysiologi N.P. Bekhterev kirjassaan "Aivojen taika ja elämän labyrintit". Puhtaasti tieteellisistä aiheista pohtimisen lisäksi kirjassa kirjailija lainaa myös omakohtaista kokemustaan postuumien ilmiöiden kohtaamisesta.
Natalya Bekhtereva, joka puhuu tapaamisestaan bulgarialaisen selvänäkijän Vanga Dimitrovan kanssa, puhuu tästä aivan varmasti yhdessä haastattelussaan: "Vangan esimerkki sai minut täysin vakuuttuneeksi siitä, että on olemassa ilmiö kontaktista kuolleiden kanssa", ja toinen lainaus kirjastaan: "En voi muuta kuin uskoa mitä kuulin ja näin itse. Tiedemiehellä ei ole oikeutta hylätä tosiasioita (jos hän on tiedemies!) vain siksi, että ne eivät sovi dogmiin tai maailmankuvaan."
Ensimmäisen johdonmukaisen, tieteellisiin havaintoihin perustuvan kuvauksen kuolemanjälkeisestä elämästä antoi ruotsalainen tiedemies ja luonnontieteilijä Emmanuel Swedenborg. Sitten tätä ongelmaa tutkivat vakavasti kuuluisa psykiatri Elisabeth Kübler Ross, yhtä kuuluisa psykiatri Raymond Moody, tunnolliset akateemikot Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professori Friedrich Myers ja amerikkalainen lastenlääkäri Melvin Morse. Vakavista ja systemaattisista kuolemiskysymyksen tutkijoista mainittakoon Emoryn yliopiston lääketieteen professori ja Atlantan veteraanisairaalan henkilökuntalääkäri Kenneth Ringin systemaattinen tutkimus ongelmaa, tutki myös lääketieteen tohtori ja elvytyslääkäri Moritz Rawlings, meidän aikamme, thanatopsykologi A.A. Nalchadzhyan. Kuuluisa Neuvostoliiton tiedemies, johtava termodynaamisten prosessien asiantuntija, Valko-Venäjän tasavallan tiedeakatemian akateemikko Albert Veinik, työskenteli paljon ymmärtääkseen tämän ongelman fysiikan näkökulmasta. Merkittävän panoksen kuolemanläheisten kokemusten tutkimukseen antoi maailmankuulu amerikkalainen tšekkiläistä psykologi, transpersonaalisen psykologian koulukunnan perustaja, tohtori Stanislav Grof.
Tieteen keräämien tosiasioiden moninaisuus todistaa kiistatta, että fyysisen kuoleman jälkeen jokainen nykyään elävä perii erilaisen todellisuuden säilyttäen tietoisuutensa.
Huolimatta rajoituksistamme kyvyssämme ymmärtää tätä todellisuutta aineellisilla keinoilla, nykyään on olemassa useita sen ominaisuuksia, jotka on saatu tätä ongelmaa tutkivien tiedemiesten kokeiden ja havaintojen kautta.
Nämä ominaisuudet listasi A.V. Pietarin valtion sähköteknisen yliopiston tutkija Mikheev raportissaan kansainvälisessä symposiumissa "Elämä kuoleman jälkeen: uskosta tietoon", joka pidettiin 8.-9.4.2005 Pietarissa:
"1. On olemassa niin sanottu "hienoruumis", joka on itsetietoisuuden, muistin, tunteiden ja ihmisen "sisäisen elämän" kantaja. Tämä ruumis on olemassa... fyysisen kuoleman jälkeen, ollessaan fyysisen kehon olemassaolon ajan sen "rinnakkaiskomponenttina" varmistaen edellä mainitut prosessit. Fyysinen keho on vain välittäjä niiden ilmentymiselle fyysisellä (maallisella) tasolla.
2. Yksilön elämä ei pääty nykyiseen maalliseen kuolemaan. Eloonjääminen kuoleman jälkeen on ihmisille luonnollinen laki.
3. Seuraava todellisuus on jaettu suureen määrään tasoja, jotka eroavat komponenttiensa taajuusominaisuuksista.
4. Ihmisen määränpää kuolemanjälkeisessä siirtymävaiheessa määräytyy hänen virittymisestään tietylle tasolle, joka on hänen ajatusten, tunteiden ja tekojen kokonaistulos maan päällä elämisen aikana. Aivan kuten kemiallisen aineen lähettämän sähkömagneettisen säteilyn spektri riippuu sen koostumuksesta, niin myös ihmisen kuoleman jälkeinen määränpää määräytyy hänen sisäisen elämänsä "yhdistelmäominaisuuksien" mukaan.
5. Käsitteet "Taivas ja helvetti" heijastavat kahta polariteettia, mahdollisia kuolemanjälkeisiä tiloja.
6. Tällaisten polaaristen tilojen lisäksi on olemassa joukko välitiloja. Riittävän tilan valinta määräytyy automaattisesti ihmisen maallisen elämän aikana muodostaman henkisen ja emotionaalisen "mallin". Siksi negatiiviset tunteet, väkivalta, tuhon halu ja fanaattisuus, riippumatta siitä, kuinka ne ovat ulkoisesti perusteltuja, ovat tässä suhteessa erittäin tuhoisia henkilön tulevalle kohtalolle. Tämä antaa vahvan perusteen henkilökohtaiselle vastuulle ja eettisille periaatteille."
Ja taas itsemurhasta
Useimmat itsemurhat uskovat, että heidän tietoisuutensa lakkaa olemasta kuoleman jälkeen, että se on rauha, tauko elämästä. Tutustuimme maailmantieteen johtopäätökseen siitä, mitä Tietoisuus on ja sen ja aivojen välisen yhteyden puutteesta, sekä siihen, että ruumiin kuoleman jälkeen ihminen aloittaa toisen, kuolemanjälkeisen elämän. Lisäksi Tietoisuus säilyttää ominaisuutensa, muistinsa ja sen jälkeinen elämä on maallisen elämän luonnollinen jatko.
Tämä tarkoittaa, että jos täällä, maanpäällisessä elämässä, Tietoisuutta iski jonkinlainen kipu, sairaus, suru, vapautuminen kehosta ei ole vapautumista tästä sairaudesta. Tuonpuoleisessa elämässä sairaan tietoisuuden kohtalo on vielä surullisempi kuin maallisessa elämässä, koska maallisessa elämässä voimme muuttaa kaiken tai melkein kaiken - tahtomme, muiden ihmisten avulla, uudella tiedolla, muuttamalla elämäntilanne - toisessa maailmassa tällaiset mahdollisuudet puuttuvat, ja siksi Tietoisuuden tila on vakaampi.
Eli itsemurha on tietoisuuden tuskallisen, sietämättömän tilan säilyttämistä määräämättömäksi ajaksi. Mahdollisesti - ikuisesti. Ja toivon puute kunnon parantamiseksi lisää suuresti minkä tahansa kidutuksen tuskallisuutta.
Jos todella haluamme lepoa ja miellyttävää rauhallista lepoa, niin tietoisuutemme tulee saavuttaa sellainen tila myös maallisessa elämässä, niin luonnollisen kuoleman jälkeen se säilyttää sen.
Kirjoittaja haluaisi, että sinä, kun olet lukenut materiaalin, yrität löytää totuuden itse, tarkistat tässä artikkelissa esitetyt tiedot ja luet asiaankuuluvaa kirjallisuutta lääketieteen, psykologian ja neurofysiologian alalta. Toivon, että kun olet oppinut lisää tästä alueesta, kieltäydyt yrittämästä itsemurhaa tai teet sen vain, jos olet varma, että sen avulla voit todella päästä eroon Tietoisuudesta.
1. Plotinus. "Sielun kuolemattomuudesta."
2. N.I. Kobozev. Tietojen ja ajatteluprosessien termodynamiikan tutkimus.
3. V.F. Voino-Jasenetski. "Hengestä, sielusta ja ruumiista."
4. V.F. Voino-Jasenetski. "Hengestä, sielusta ja ruumiista."
5. J. Eccles, W. Penfield. "Ihmisen mysteeri."
6 W. Penfield. Mielen mysteeri.
7. V.F. Voino-Jasenetski. "Hengestä, sielusta ja ruumiista."
8. Minua siunattiin opiskella katselasin läpi. Haastattelu N.P:n kanssa. Bekhtereva-sanomalehti "Volzhskaya Pravda", 19. maaliskuuta 2005.
9. N.P. Bekhterev. "Aivojen taika ja elämän labyrintit."
10. O. Lodge. Raymond tai elämä ja kuolema. O. Lodge. Ihmisen selviytyminen.
11. W. Crookes. Tutkimuksia spiritismin ilmiöistä.
12. Myers. Ihmispersoonallisuus ja sen selviytyminen ruumiillisesta kuolemasta.
azbyka.ru
Ratkaiseeko tiede nykyajan ongelmia?
Tämä teos on yritys filosofisesti ymmärtää ympäröivässä maailmassa tapahtuvia negatiivisia ilmiöitä sekä analysoida nykyaikaisissa tieteellisissä rakenteissa ja yhteiskunnassa kertyneet ristiriidat. Voidaan jopa sanoa, että ihmisyhteisö elää nykyään syvän järjestelmäkriisin aikakautta.
Tällaiselle tieteen ja yhteiskunnan nykytilan ymmärtämiselle on hyviä syitä.
On syytä aloittaa siitä tosiasiasta, että monissa tieteissä matematiikasta on tullut tietyn teorian, mallin, kannan totuuden määräävä kriteeri, mikä on syrjäyttänyt varsinaisen prosessien ja ilmiöiden analyysin. Tämä perustuu yleiseen kantaan, jonka mukaan matematiikka on tieteen kieli. En kiistä tätä, mutta sallin itseni epäillä tämän opinnäytetyön ehdottomuutta.
Matematiikka, riippumatta siitä, kuinka täydellinen ja tarkka se on rakenteissaan (ja silloinkaan ei aina), antaa vain sen tuloksen, jonka tietyn matemaattisen mallin laatija halusi saada.
En ollenkaan vastusta matemaattisten analyysimenetelmien käyttöä. Vastustan matemaattisten menetelmien käyttöä fysikaalisten ja muiden prosessien ja ilmiöiden tutkimuksessa, kun matematiikka syrjäyttää täysin varsinaiset tutkittavat prosessit, ilmiöiden fysiikan ja korvaa itse tutkimuksen.
Ei ihme, että he sanovat: ratkaistaksesi ongelman, sinun on tiedettävä vastaus. Tämä on vaara, että kaikki "vastuu" siirretään matemaattisille malleille.
Mutta tämän ensi silmäyksellä paradoksaalisen lausunnon merkitys on seuraava. Ajatuksemme, ajatuksemme, loogiset rakenteemme kuvaavat vain omia havaintojamme, aistimuksiamme, eivät ympäröivää maailmaa. Tämä on suurin vaikeus minkä tahansa tutkimuksen järjestämisessä.
Meille vaikeinta on ymmärtää, että havaitsemme (ulkoisen) ympäristömme vain (sisäisten) aistimiemme kompleksina. Ja tästä syystä on jälleen kerran sanottava, että on mahdotonta ja mahdotonta korvata todellisuutta matematiikalla.
Tunteet ovat ainoa todellisuus, jonka tunnustamista emme voi hyväksyä tai ainakaan sovittaa yhteen. Siksi uskotaan, että matematiikka voi antaa meille työkalun tämän esteen voittamiseksi.
Mutta matemaattinen malli, vaikka se olisi täydellinen, ihanteellinen, antaa vain sen tuloksen, jolle olemme aiemmin tasoittaneet tietä semanttisen analyysin perusteella. Siksi matematiikalla on oikeus olla vain apuväline, mutta ei analyysimenetelmä tai, mikä vielä pahempaa, argumentti mallin oikeellisuuden todistamiseksi.
Hämmästyttävä esimerkki tästä on 1900-luvun 1970-luvun "löydösten" historia jatkuvasta "alkuainehiukkasten" sarjasta. Jokainen uusi "löytö" liikutti tiedemaailmaa ja yleisöä. Muistan kuinka järkyttynyt olin anti-sigma-miinus-hyperonin "löydöstä"...
Jokainen "uusi" hiukkanen sai oman henkilökohtaisen matemaattisen "tukensa", vaikka aineen rakenne ja sen "laite" eivät tästä selvinneet. Päinvastoin, kaikki muuttui vieläkin sekavammaksi, eikä yleistä ymmärrystä aineen olemuksesta syntynyt.
Kenellekään ei silloin (ja tänäänkään) tullut mieleen, että kaikki nämä hiukkaset olisivat kokeilijoiden työtä eivätkä aineen alkuaineita.
Nykyajan fyysikolle on vaikeaa, äärettömän vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä hyvin yksinkertainen totuus.
Alkuainehiukkasia on vain viisi tyyppiä: fotoni, elektroni, positroni, neutroni ja protoni, eikä antihiukkasia ole olemassa eikä niitä voi olla fyysisesti (paitsi ainoa - positron).
Nykyajan fyysikolle on täysin käsittämätöntä, missä määrin kaikki muut hiukkaset ovat "sukulaisessa" fotonin kanssa, voivatko ne muuttua keskenään ja mitkä olosuhteet tälle tulisi olla. Tämä on heille sinetöity salaisuus.
Nykyajan fyysikon on vaikea ymmärtää, että kvarkit, hyperonit, mesonit jne. ovat vain "fragmentteja" ytimistä tai perushiukkasista. On vaikea ymmärtää, että nämä ovat "ihmisen tekemiä" luomuksia. Tämä on jäljellä oleva "roska" todella alkuainehiukkasista. Eikä mikään matemaattinen temppu oikeuta tätä ihmisen harhaa.
Ei ole mitään järkeä kehittää alkuainehiukkasten teoriaa, mennä syvälle siihen, kuka tietää mitä ja kuka tietää minkäkin nimissä, mutta kaukana totuudesta. Nykyään alkuainehiukkasten tieteen on vastattava ainoaan kysymykseen: miksi atomin ytimen ulkopuolella oleva elektroni, protoni ja neutroni voivat olla olemassa vain rajoitetun ajan, mutta ytimessä nämä samat hiukkaset ovat ikään kuin ajattomia ja voi olla olemassa lähes ikuisesti.
Vastaus tähän kysymykseen antaa todellisen käsityksen sisällöstä.
Mieti tämän päivän ymmärrystä siitä, mitä kutsumme "aineeksi".
"Aine on eräänlainen aine, kokoelma erillisiä (epäjatkuvia) muodostumia, joilla on lepomassa (atomeja, molekyylejä ja mitä niistä on rakennettu)."
Ensi silmäyksellä moitteeton määritelmä. Mutta fotoni, jolla ei ole lepomassaa, ei tämän määritelmän mukaan kuulu "ainesmuodostelmiin". Fotoni on jo "sähkömagneettisen kentän kvantti, neutraali alkeishiukkanen, jonka lepomassa on nolla ja spin 1".
Spin on "mikrohiukkasen sisäinen kulmamomentti, jolla on kvanttiluonne ja joka ei liity hiukkasen liikkeeseen kokonaisuutena". Toisin sanoen spin on laadullinen ominaisuus.
Näemme, että ainetta koskeva postulaatti on suoraan sanottuna rakennettu triviaalille aistihavaintollemme kiinteästä, nestemäisestä ja kaasumaisesta aineesta. Löydämme tästä määritelmästä myös sellaisen epäselvän ominaisuuden kuin lepomassa. Ja harvat ihmiset ajattelevat tämän käsitteen todellista merkitystä.
Tämän seurauksena meillä on luonnollinen, mutta ei tieteellinen ruumiillistuma tavallisista tunteistamme. Ja jos löydetään erilainen lähestymistapa "lepomassan" selittämiseen, ei vain käsityksemme aineesta muutu, vaan osa modernin fysiikan perusteista tuhoutuu.
Harkitse seuraavaa filosofista määritelmää.
"Aine on filosofinen luokka, joka kuvaa objektiivista todellisuutta, joka on niistä riippumaton substraatti (perustana) kaikille ominaisuuksille, yhteyksille ja liikemuodoille, joita todella on olemassa kaikki maailmassa olevat esineet ja järjestelmät."
Tämä määritelmä kuvastaa yritystä kuvata kaikkea kerralla. Mutta tarkemmin tarkasteltuna paljastuu tiettyjä heikkouksia.
Ensinnäkin sitä, mitä kutsutaan substanssiksi, kutsutaan myös aineeksi, eli tässä osassa määritelmä voisi olla paljon yksinkertaisempi. Mutta aineluokkaan kuuluu myös se, mikä ei ole substanssi. Esimerkiksi fotoni.
Ja tämä voitaisiin hyväksyä, jos olisi selvää, että fotoni on materiaalia. Jos tämä on "sähkömagneettinen kvantti", kuinka erottaa tämä laatu liikkeestä, joka ei tietenkään ole aineen ilmentymä, vaan aineen ominaisuus.
Fotonia ei kuitenkaan voida kuvitella tai jotenkin kuvata liikkumattomuudessa. Ehkä fotonin aineellinen ominaisuus on sen kyky jotenkin kulkea joidenkin sille "läpinäkyvien" aineiden läpi? Mutta tämä on myös vain ominaisuus, kyky, tietty laatu. Yleisesti ottaen ominaisuutta (mitä tahansa) ei pitäisi liittää johonkin aineelliseen.
Ominaisuus on materiaalin ilmentymismuoto. Fotonista puhuttaessa hämmentyy heti aineen käsitteen soveltaminen siihen, koska kaikkia siihen sisältyviä ominaisuuksia (ominaisuuksia) ei voida erottaa millään tavalla, jotta ymmärrys fotonista ei romahda.
Siten tapahtui käsitteiden sekaannusta ja ominaisuudet määrättiin aineella. Tällainen yleistys on looginen ja sen seurauksena filosofinen virhe. Lisäksi yllä olevassa aineen määritelmässä on lauseke, joka sulkee kokonaan pois mahdollisuuden käyttää tätä määritelmää.
Korostakaamme tätä paikkaa: "kaikkien maailmassa todellisuudessa olemassa olevien ominaisuuksien, yhteyksien ja liikemuotojen substraatti (perusta). Palataan taas fotoniin. Mikä siinä on "substraatti" - kvantti itse, sen liike vai jokin muu?
On selvää, että fotonille "substraatti" (niin sanotusti) on kaikki kerralla, koska toinen on erottamaton toisesta. Näin ollen aineen käsite liukeni ja haihtui, kun sitä yritettiin soveltaa fotoniin, mutta itse fotoni ei muuttunut millään tavalla. Ja tämä tarkoittaa, että emme vieläkään ymmärrä ollenkaan, että fotoni on olemassa. Mutta emme myöskään vielä ymmärrä itse aineen olemusta.
Herää tahattomasti kysymys: onko olemassa oleva ristiriita mahdollista ratkaista? Onko tämä ylipäätään tarpeen tehdä? Loppujen lopuksi ihmiskunta on ollut niin monta vuosituhatta ilman vastausta tähän filosofiseen kysymykseen, että on mahdollista jatkaa elämää ilman sitä, eli ymmärtämättä substanssin ja aineen olemusta.
Mutta kuten modernin yhteiskunnan kehityksen analyysi osoittaa, ihmiskunnan olemassaolon jatkaminen ilman tämän ymmärtämistä voi tulla täysin mahdottomaksi.
Näihin kysymyksiin on etsittävä vastauksia. Ja vastaukset tulevat mahdollisiksi, jos onnistumme löytämään uusia loogisia ketjuja, jotka yhdistävät aistimiemme maailman todelliseen ulkoiseen maailmaan, joka on olemassa maailmakäsitystemme ulkopuolella.
Toisin sanoen meidän on yritettävä ohittaa joka päivä objektiivisesti esiin nouseva substituutio, joka synnyttää maailman aineellisuuden, joka todella on olemassa vain tunteissamme.
Vaikeinta meille on ymmärrys siitä, että emme vain näe ulkoista ympäristöämme aistimiemme kompleksina, vaan myös ymmärrys siitä, että periaatteessa meille ei voida antaa mitään muuta kuin omia aistimuksiamme.
Ainoa mekanismi tämän semanttisen esteen voittamiseksi voi olla vain semantiikan logiikka, mutta ei matematiikan logiikka.
Muinaisissa filosofisissa järjestelmissä näkemys, jonka mukaan vain tunteemme ovat meidän ulottuvillamme, todettiin melko selvästi. Tämä on erityisen selvää muinaisen Intian filosofiassa. Esimerkiksi Brahman Chatterjee, joka on Intian filosofisen perinnön johtaja, sanoi seuraavaa luennoissaan eurooppalaisille 1800-luvun lopulla.
"Havaitsette sen (atomin - O. Yu.) kohtalokkaalla tavalla, edelleen värin, hajun, tiheyden varjolla, yleensä laadun varjolla Ja me vain näimme, että kaikki nämä ominaisuudet ovat liikkeen seurauksia , ja ei mitään muuta. Missä sinun atomisi on fyysikon unissa... Ne, jotka eivät ole koskaan keskittyneet näihin asioihin, eivät ymmärrä minua.
Mutta jos heidän ajatuksensa noudattavat ohjeitani, jos he ajattelevat syvemmin, he ovat vakuuttuneita syvästä totuudesta väitteessä, jonka mukaan universumi havaintomme kohteena ei ole muuta kuin liikettä. Kaikki suuret antiikin opettajat opettivat näin. Esineet sinänsä eivät ole olemassa absoluuttisesti, vaan vain suhteellisesti: tietoisuudessa, joka meillä on niistä...
Oma tietoinen olemuksesi on ainoa voima, jonka voit tuntea todellisella tavalla" (Brahman Chatterjee, Intian salainen uskonnollinen filosofia, Brysselissä vuonna 1898 pidetyt luennot, esipuhe ja käännös kolmannesta ranskankielisestä painoksesta, H.P., S.-Petersburg , 17. elokuuta 1905, Kaluga, Zemstvon lääninhallituksen kirjapaino, 1905, saatu JAPANserver-verkkosivustolta).
Näyttää siltä, että kaikki tässä lausunnossa kuvaa melko tarkasti todellista todellisuutta semanttisella tasolla. Mutta tämä on niin vastoin historiallisesti vakiintuneita eurooppalaisia käsityksiä ympäröivästä maailmasta, historiallisesti hyväksyttyä mallia aineen olemuksesta, että me tahattomasti hyväksymme sellaisen tuomion aidoksi johtopäätökseksi.
Jos edes hetkeksi oletetaan, että Chatterjee puhui semanttisessa mielessä riittävällä täydellisyydellä ja tarkkuudella, niin saman hetken täytyy hyväksyä, että nykyinen rakenteiden logiikka (filosofinen, matemaattinen ja muu) on romahtamassa.
Tästä syystä meidän on luotava uusi maailmanmalli. Juuri tällä hetkellä, kun hyväksymme muinaisen Intian ideat, meidän on hylättävä tavanomainen eurooppalainen käsitys aineesta sellaisenaan ja myös aineesta. Nämä käsitteet edellyttävät täysin uutta semanttista sisältöä.
Mutta jotta tämä olisi mahdollista, tarvitsemme uuden loogisen sillan objektiivisen todellisuuden ja tietoisuutemme välillä. Tämä ei ole helppo tehtävä, ja vaatii tiettyä rohkeutta myöntää, että luonnontieteitä ja ylipäätään menneiden vuosisatojen tieteellistä perintöä on tarkistettava alusta alkaen.
Luonnontieteet ovat nykyaikainen tiedejärjestelmä ympäröivän fyysisen ja biologisen maailman luonteesta. Fysiikalla on tässä järjestelmässä erityinen, perustavanlaatuinen paikka. Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii aineellisen maailman ominaisuuksien perustaa. Nämä ominaisuudet puolestaan ovat yleisimpiä ja toimivat muiden luonnontieteiden perustana. Tästä seuraa, että jos joitain fysiikan säännöksiä tarkistetaan, vaaditaan muiden luonnontieteiden tarkistus.
Siten antautuessamme kiusaukseen hyväksyä hetkellisesti erilainen filosofinen oppi, alistamme luonnontieteiden järjestelmän laadulliseen uudelleenkäsittelyyn, täydelliseen revisioon. Siksi on syytä kysyä: onko todella tarpeen tarkistaa luonnontieteen perusteita? Tämä kysymys ei ole helppo, eikä siihen ole selkeää vastausta.
On olemassa useita epäsuoria merkkejä siitä, että fysiikan kehitys teoreettisena tieteenä, jos ei pysähtynyt, niin ainakin merkittävästi hidastunut. Esimerkiksi viime vuosina on ollut selvä suuntaus pidentää vanhentumisaikaa sellaisten teosten luomiselle, joista myönnetään arvostettuja fysiikan Nobel-palkintoja.
Kaksikymmentä vuotta sitten nämä palkinnot jaettiin teoksista, jotka on luotu 20–25 vuotta ennen palkintojen jakamista. Nykyään tällaisten teosten "ikä" on noussut 45-50 vuoteen. Näin ollen kaikki teokset, joista nämä palkinnot on jaettu viime vuosikymmeninä, on luotu suunnilleen samaan aikaan ja hyvin kauan sitten. Näin ollen nykyajan fysiikassa ei ole läpimurtoideoita.
Samaan aikaan niiden ongelmien määrä, joita ei vain soveltavan, vaan myös perustieteen tulisi käsitellä, kasvaa joka vuosi. Mainitsen tässä vain ne, jotka ovat laajalti kuultuja, mutta joita ei kuitenkaan vain ole ratkaistu, vaan ne myös pahenevat yhä enemmän.
Koko ihmiskuntaa koskettavia ongelmia ovat mm.
Kiireisin energiaongelma;
Maailmanlaajuinen ongelma ihmisten ja teollisuusjätteiden kierrättämisestä, erityisesti metallurgisesta ja kemiallisesta jätteestä;
Maailmanlaajuinen juomaveden puutteen ongelma;
Pohjimmiltaan uusien, ympäristöystävällisten ja taloudellisten liikennemuotojen luomisen ongelma;
Ongelmat uusien menetelmien luomisessa ihmisten ja elävän maailman lukuisten ja jatkuvasti lisääntyvien sairauksien hoitoon;
Ongelmat uudentyyppisten materiaalien luomisessa ainutlaatuisilla parametreilla;
Luonnon ekologisen tasapainon häiriintymisen ongelmat maailmanlaajuisesti, mikä johtaa ihmisten ja yleensä elävän maailman turvallisen olemassaolon vyöhykkeiden vähenemiseen.
Ei ole vaikeaa nähdä, että useimmat näistä ongelmista liittyvät toisiinsa. Siksi, kun olet ratkaissut osan niistä, voit merkittävästi helpottaa muiden ratkaisua. Mutta moderni tiede ei ainoastaan ratkaise näitä ongelmia radikaalisti, vaan tarjoaa usein myös ratkaisuja, jotka ovat kaukana totuudesta.
Kaikki sanottu antaa meille mahdollisuuden tehdä johtopäätökset. Luonnontieteet tieteiden järjestelmänä on epäilemättä akuutissa systeemisessä kriisissä. Fysiikka luonnontieteiden perustana, pysähtyneenä kehityksessään, ei luo edellytyksiä tämän kriisin tuhoavien vaikutusten voittamiseksi.
Tämän tosiasian toteamiseen voisi rajoittua, mutta se ei ole täysin riittävää ymmärtämään luonnontieteen systeemisen kriisin syvyyttä ja vakavuutta. Tosiasia on, että ihmiskunta lisää jatkuvasti modernin yhteiskunnan elämän teknisen kyllästymisen muotoja, menetelmiä ja määriä.
Tämä luo tieteen ja tekniikan näennäisen edistyksen. Mutta juuri tämä sama "edistyminen" nykyaikaisissa olosuhteissa merkitsee energiankulutuksen kasvua geometrisesti. Tämä voisi olla ainakin jotenkin perusteltua, jos energiavaroja käytettäisiin tarvittavassa määrin ja tehokkaasti.
On tarpeen laskea energian kokonaiskustannukset, jotka tarvitaan energiavarojen (kaasu, öljy, kivihiili, vesivarat) talteenottoon pohjamaasta. Sitten on tarpeen lisätä tähän energiakustannukset näiden energiaresurssien kuljetuksesta ja käsittelystä (edellytysten energiatyyppien - sähkö- ja/tai lämpöenergian saamiseen asti).
Seuraavaksi on tarpeen laskea yhteen tämän energian (sähkö- ja/tai lämpöenergia) kuljetuskustannukset sen kulutuspaikkaan. Tämän seurauksena huomaamme välittömästi kuvatun teknologisen ketjun erittäin alhaisen tehokkuuden.
Mutta tämä ei ole kaikki kustannukset. Hukkaan menneeseen energiaan tulisi lisätä itse tuotteen (teollisuus- tai maataloustuotteen) tai kulutustuotteen hankinnan teknologisessa ketjussa aiheutuvat kustannukset.
Tässä ketjussa on myös otettava huomioon, että lopputuotteessa tulee olla (lopputuote sisältää) suuri määrä "aputuotteita", jotka käsittelyn jälkeen sisällytetään kulutustuotteen komponentteina.
Voidaan olettaa, että kukaan ei ole tehnyt tällaista arviota todellisista energiakustannuksista. Ja jos teet tällaisen arvion koko energian muuntamisen teknologisessa ketjussa tuotantotuotteeksi, niin mielestäni tällaiset laskelmat kauhistuttavat ketään.
Tulemme lähes varmasti huomaamaan, että yhdestä tai kahdesta kilowatista lopputuotteessa olevaa energiaa varten meidän on käytettävä tänään noin 98-99 kilowattia tai jopa huomattavasti enemmän. Juuri tämä suhde luonnehtii nykyaikaisten teknologioiden todellista tehokkuutta.
Lisäksi suurimmat tappiot kohdistuvat juuri niihin teknologisen ketjun lenkkeihin, jotka liittyvät energiavarojen tuotannon ja niiden kuljetuksen vaiheisiin. Lähes kaikki peräkkäisten muutosten prosessissa oleva energia muunnetaan termiseksi "roskaksi", mikä vaikuttaa negatiivisesti planeetan ilmastoon.
Tällaisella teknologiapolitiikalla pitäisi olla krooninen pula energiaresursseista. Lisäksi tämä puute kasvaa jatkuvasti. En haluaisi liioitella, mutta tosiasia on, että tutkijat yrittävät ratkaista tämän ongelman perinteisellä, mutta teknisesti vaarallisemmalla menetelmällä - luomalla hallitun lämpöydinreaktion.
Asiasta puhuttaessa, unohtaen tämän polun suuren ja perustavanlaatuisen mahdollisen ympäristövaaran, niin mikään ei muutu edellisessä energian hankinnan ja muuntamisen teknologisessa ketjussa. Näin ollen akateemisen tieteen valitsema strategia energiaresurssipulan ongelman ratkaisemiseksi ei ainoastaan ratkaise ongelmaa, vaan se myös pahentaa ongelmaa.
Yritetään henkisesti tajuta tämä ristiriitojen sotku. Tätä varten sinun on kuviteltava miljoonia hehtaareita maata, joka on täynnä vesivoimaloiden, lämpövoimaloiden ja ydinvoimaloiden altaiden peilejä. Yritetään kuvitella miljoonia hehtaareja maata voimalinjojen kulkuväylässä, tuhansia ja tuhansia hehtaareita maata vieraantunutta kuljetusvaltimoiden viereen (ei pelkästään mekaaninen vieraantuminen, vaan myös kemiallinen - johtuen kemiallisista myrkytyksistä kaasupäästöistä läheisten maapalojen ilmapiiri).
Pyrimme näkemään maiden vieraantumisen happosateiden vuoksi yhteistuotannon ja lämmön yhteistuotantolaitosten (CHP) ja erilaisten teollisuuden ja kotitalouksien kattilahuoneiden päästöistä. Myös toimivien ydinvoimaloiden ja metallurgisten laitosten aiheuttama ympäristön lämpösaaste tulee ottaa huomioon.
Jos kuvittelemme tämän kaiken ja korreloimme sen yhdessä kuvatun energian muuntamisen teknologisen ketjun kanssa energian saamiseksi hallitun lämpöydinreaktion kautta, niin näemme, että kuvatussa ketjussa, kun käytetään lämpöydinfuusiota, mikään ei muutu, mutta itse tästä ketjusta tulee huomattavasti vaarallisempi.
Energiavarojen ongelmaa voidaan tarkastella täysin eri näkökulmasta. Nykyään ihminen luulee alkaneensa tutkia avaruutta. Tämä on varmasti naiivi väärinkäsitys. Perinteinen lähestymistapa avaruuslaukaisujen energiaongelmien ratkaisemiseen lopettaa avaruuden tutkimisen siihen pisteeseen, jossa tämä prosessi on nyt: asia ei etene maapallon kiertoradalle pidemmälle.
Jos mikään ei muutu energiaketjussa, niin ennemmin tai myöhemmin ihmiskunta hylkää ajatuksen avaruustutkimuksesta ja lopettaa yleensä avaruustutkimuksen harjoittamisen, koska jokainen raketin laukaisu vaikuttaa planeettamme ekologiseen terveyteen.
Jos pohjimmiltaan uusia energialähteitä ei luoda, joita voidaan kutsua "ehtymättömiksi" tai ainakin "ehdollisesti ehtymättömiksi", avaruuden, mutta myös kuun tutkiminen on unohdettava. Mutta jos tällaisia lähteitä luodaan, energiaongelmat eivät vain avaruustutkimuksessa, vaan myös maapallolla jäävät taakse.
Nämä ongelmat vaativat ehdottoman ratkaisun. Tämä on kuitenkin mahdotonta tehdä aikaisemman filosofisen opin kanssa. Jos näitä ongelmia ei ratkaista, näiden ongelmien kasvava määrä johtaa väistämättä maailmanlaajuiseen ympäristökatastrofiin.
Tämän seurauksena elämä Maaplaneetalla, jos ei katoa, ainakin rappeutuu primitiiviselle tasolle. Näin ollen uusi maailmankuva ei ole enää yksinkertainen eikä vain filosofinen tehtävä, vaan tehtävä järjen säilyttämiseksi maan päällä.
Muinaisina aikoina tärkein ja ainoa tapa tutkia ympäröivää maailmaa oli filosofia. Tämä tarkoittaa, että noina aikoina kaikki tieto ympärillämme olevasta maailmasta tavalla tai toisella mahtui yhden ideologisen järjestelmän Prokrustelaisen sänkyyn, yhteen semanttiseen malliin. Tämä jatkui Newtoniin asti, jonka kanssa uusi tieteen historia alkoi. Juuri Newtonista voidaan nähdä pohjimmiltaan uusi lähestymistapa fyysisen tutkimuksen järjestämiseen ja suorittamiseen.
Varhaisen tieteen (ennen Newtonia) piirre oli filosofian käyttö tutkimuksen päävälineenä. Filosofia kreikaksi käännettynä tarkoittaa viisauden rakkautta. Noina vuosina tämä tarkoitti, että kaiken tutkimuksen päätyökalut olivat havainnot, pohdiskelu, logiikka ja semantiikka (päättely tai looginen analyysi).
Tältä pohjalta maailmankuva muodostui näkemysjärjestelmäksi ympäröivästä maailmasta. Siksi on sanottava, että niinä päivinä maailmankuva kehittyi yhtenä kokonaisuutena. Eikä voida sanoa, että tämä olisi antanut huonoja tuloksia.
Aikaisemmin hankittu tieto sisällytettiin osaksi yhtenäistä filosofista järjestelmää. Siksi filosofinen järjestelmä (hyvä tai huono) kuvaili ympäröivää maailmaa kokonaisuutena, yhtenä kokonaisuutena. Kertyvää tietoa oli kuitenkin mahdotonta pitää yhden ideologisen järjestelmän puitteissa.
Lisäksi saatu uusi tieto mahdollisti myöhempien tutkimusmenetelmien laadullisen muuttamisen, muuttui ikään kuin tieteen "itsevoimaksi" ja vaikutti myöhempään tutkimuksen sisältöön ja menetelmiin. Toisin sanoen tässä vaiheessa uusi tieto alkoi ikään kuin irtautua filosofian ohjauksesta. Filosofia näissä olosuhteissa alkoi menettää asemaansa tieteiden tieteenä.
Tässä mielessä Newtonin matemaattisten menetelmien käyttöönotto fysikaalisten prosessien ja ilmiöiden kuvaamiseksi oli ensimmäinen askel kohti filosofian aseman heikkenemistä. Newtonin jälkeen filosofia rappeutui vähitellen spekulatiiviseksi ja melko abstraktiksi tieteeksi tiedosta sellaisenaan. Tämän seurauksena tämä aiheutti vahinkoa koko tiedeyhteisölle.
Fysiikka, joka oli menettänyt asemansa filosofian haarana Newtonin ansiosta, sai vähitellen formalisoidun, matemaattisen tieteen aseman. Tämä laajensi fysiikan yleisiä näköaloja, koska syntyi mahdollisuuksia ennustaa tarkemmin fyysisten prosessien kehitystä ja kulkua. Toisaalta fysiikan eristäytyminen filosofiasta oli tiettyä, mikä aiheutti edellä käsitellyn luonnontieteen systeemisen kriisin.
Yksi tämän kriisin syntymisen tärkeimmistä syistä pitäisi kutsua nimenomaan tieteen formalisaatioprosessiksi sen lisääntyneen matematisoinnin vuoksi, joka usein kumoaa uuden tiedon semanttisen perustan. Tämä formalisointi loi tieteen "silmäsäteitä", riisti siltä osan järkeilyn romantiikasta ja pysäytti sen jatkuvan kehityksen.
Minusta vaikuttaa siltä, että syynä tähän on suurelta osin kieltäytyminen tieteen tietyssä kehitysvaiheessa tunnustamasta jonkin aineen olemassaoloa, joka täyttää kaiken ympärillä.
Tietty ymmärrys tämän aineen - eetterin aineen - läsnäolosta tuli muinaisista ajoista. Syynä eetterin käsitteen muodolliseen hylkäämiseen oli legendaarinen Michelson-Morley-koe, jonka ansiosta tutkijat yrittivät löytää niin sanotun "eetterituulen" toiminnan (vaikutuksen). Nyt huomautan vain, että tämän kokeen "epäonnistuminen" johti Einsteinin suhteellisuusteorian luomiseen.
Ei fysiikka, vaan matematiikka muodosti suhteellisuusteorian perustan sekä argumenttina että menetelmänä tiettyjen fysikaalisten ominaisuuksien osoittamiseksi. Juuri Einsteinin ponnistelujen ansiosta matematiikasta tuli lopulta fyysisen tutkimuksen työkalu, koska siitä tuli pääasiallinen ratkaisu useimpien aikamme fyysisten mallien tarkastelussa.
Näin ollen matemaattiset rakenteet korvasivat monissa tapauksissa ilmiöiden olemuksen. Tämän seurauksena elottoman aineen olemus jäi käytännössä tuntemattomaksi.
Annan esimerkin aineen yleisen väärinkäsityksen syvyydestä sellaisenaan. Löydämme tällaisen mallin esimerkiksi akateemikko Ya B. Zeldovichin lausunnosta.
"Universumi on valtava. Etäisyys maasta aurinkoon on 150 miljoonaa kilometriä. Etäisyys aurinkokunnasta galaksin keskustaan on 2 miljardia kertaa suurempi kuin etäisyys Maan ja Auringon välillä. havaittavan maailmankaikkeuden koko on miljoona kertaa suurempi kuin etäisyys Auringosta galaksimme keskustaan Ja kaikki tämä valtava avaruus on täynnä käsittämättömän suurta määrää ainetta... Vain universumin havaittavalla alueella kokonaismassa on noin kymmenen Auringon massan 22 potenssiin. Koko avaruuden laajuus ja siinä oleva hämmästyttävän suuri ainemäärä hämmästyttää mielikuvitusta.
Aluksi haluaisin verrata akateemikon sanoja seuraaviin.
Universumi voi olla valtava vain, jos se on äärellinen. Mutta tämä oletus perustuu versioon maailmankaikkeuden syntymästä alkuräjähdyksen seurauksena. Siksi akateemikon ajatuksen tietty ennakkopäätös on silmiinpistävää. Itse asiassa universumi ei ole vain valtava. Hän on loputon.
Ja jopa tässä tapauksessa (alkuräjähdyksen todellisuudessa) näyttää siltä, että tämän tilan melkein täydellisen tyhjyyden pitäisi hämmästyttää meitä, koska taivaankappaleiden massa on keskittynyt mikroskooppisiin tilavuuksiin verrattuna universumin kokonaismittoihin. Mutta Zeldovichin ajatus kiinnittää huomiomme siihen tosiasiaan, että koko universumi (ilman aukkoja) on täynnä ainetta.
Siksi herää tahattomasti kysymys: millainen näkymätön ja aineeton aine täyttää universumin tilan? Ja tässä modernin fysiikan ensimmäinen paradoksi tulee selväksi. Tosiasia on, kuten nykyaikainen fysiikka uskoo, että kaikki tämä valtava ja rajoittamaton tila on täynnä plasmaa. Tämä on plasman määritelmä nykyaikaisessa fysiikassa.
"Plasma on ionisoitunut kaasu, jossa positiivisten ja negatiivisten varausten pitoisuudet ovat yhtä suuret (kvasineutraalius). Suurin osa maailmankaikkeuden aineesta on plasmassa: tähdet, galaktiset sumut ja tähtienvälinen väliaine Maa, plasma on olemassa aurinkotuulen ja ionosfäärin muodossa..."
Tällainen ajatus ionisoidun kaasun läsnäolosta maailmankaikkeuden tiloissa liittyy historiallisesti ilmeisesti kahteen hypoteesiin.
Ensimmäinen hypoteesi, jonka Descartes esitti pohjimmiltaan vuonna 1644, liittyy aurinkokunnan alkuperän selittämiseen primäärisumusta, joka oli kiekon muotoinen ja koostui kaasusta ja pölystä (monistinen teoria). Mikään ei estä tätä mallia laajentamasta muihin universumiin, mikä selittää muiden tähtijärjestelmien alkuperän.
Ihme ei kuitenkaan lakkaa olemasta ihme, koska kysymys pölyn ja kaasun ensisijaisesta alkuperästä tällaisessa mallissa on edelleen avoin. Voidaan tietysti olettaa, että nämä aineen muodot ovat aina olleet olemassa. Mutta mikä sitten sai aineen (tai aineen) kaasumaiseen tai pölyiseen tilaan?
Loppujen lopuksi meitä ympäröi kiinteä, nestemäinen ja kaasumainen aine. Lisäksi monistisessa mallissa ei pyritä selittämään alkuperäistä syytä näiden kaasumaisten pölymuodostelmien pyörimisen alkamiselle, joka johti (tämän mallin mukaan) aineen kiinteiden ja nestemäisten faasien muodostumiseen.
Toista hypoteesia, joka näyttää selittävän aineen syntymisen edellytykset, kutsutaan Big Bang -teoriaksi. Tämän mallin synty johtuu yleisen suhteellisuusteorian säännöksistä. Mutta tässä mallissa on myös ristiriitoja. Esittäkäämme nyt yksinkertaisesti alkuräjähdyksen teorian yleinen kanta.
Tämän teorian mukaan nykyaikainen maailmankaikkeus syntyi tietystä pisteestä (vyöhykkeestä, alueesta) alkuperäisen aineen räjähdysmäisen laajenemisprosessin seurauksena, alun perin puristettuna tilaan, jossa ei päde fysikaalisia lakeja (ns. singulaarista). osavaltio).
Tämän mallin mukaan universumi on jatkuvasti laajeneva pallo, jossa äärettömyyden määrää pallomaisesti kaareva avaruus. Samanaikaisesti maailmankaikkeus pysyy tämän mallin mukaan täysin suljettuna pallona, josta yksikään fotoni ei pääse pakoon.
Tämä malli luo entistä enemmän kysymyksiä, joihin ei voi vastata. Tällaisia perustavanlaatuisia kysymyksiä ovat esimerkiksi kysymys alkuräjähdyksen syntymisen (prosessin alkamisen) ensisijaisista syistä.
Toinen kysymys liittyy alkuaineen alkutilan väärinymmärrykseen, josta maailmankaikkeuden syntymä alkoi. Tosiasia on, että ihme ei lakkaa olemasta ihme, vaikka kuinka paljon lykkäisimme tämän ihmeellisen prosessin syntymisen lähtökohtaa. Ja alkuräjähdyksen teoria on pohjimmiltaan menetelmä, jolla siirretään ajassa taaksepäin tämän "ihmeen" tapahtumahetkellä. Lisäksi Big Bang -teoria ei myöskään vastaa kysymykseen syistä, jotka johtivat aineen yleiseen kiertymiseen maailmankaikkeudessa.
Kysymystä alkuperäisen tilavuuden koosta, josta räjähdyksen aikana muodostunut maailmankaikkeuden kaiken aineen "ulosvirtaus" tapahtui, ei voida pitää tärkeänä tai perustavanlaatuisena. Se voi olla pölyhiukkanen tai alue, jonka halkaisija on useita miljoonia valovuosia: ongelman ydin ei muutu.
Jos löydämme vastaukset tärkeimpiin kysymyksiin, vastaus tähän kysymykseen tulee selväksi. Totta, silloin Big Bang -malli on ehkä hylättävä, ja tämä malli katoaa itsestään.
Nykyaikainen teoreettinen fysiikka on kuin urheilija, joka ehdottomasti haluaa olla voittaja, mutta jolla ei ole voimaa ja resursseja. Nykyään sähkön ilmiölle ei ole selitystä. Nykyaikainen lämmön, lämmönsiirron ja monet muut mallit eivät vastaa moniin elämänkäytännön esittämiin kysymyksiin.
Tämä tarkoittaa, että nykyaikainen fysiikka on pohjimmiltaan väärä ja sitä on tarkistettava alusta alkaen. Todellakin, modernia fysiikkaa arvostellaan niin paljon, että ei voi kuin ihmetellä: onko Tanskan valtakunnassa kaikki hyvin?
Nykyaikainen teoreettinen fysiikka on kuitenkin heikon nyrkkeilijän tavoin omaksunut kattavan puolustuksen ja välttelee sille osoitettua kritiikkiä. Jos fyysikot voisivat katsoa taaksepäin kulkemaansa polkua, he näkisivät, että 1900-luku oli menetetty teoreettiselle fysiikalle. Syynä tähän on suhteellisuusteoria, jonka fyysikot haluavat säilyttää hinnalla millä hyvänsä. Mutta jos kävelet pois taistelusta, ennemmin tai myöhemmin häviät ja sinut kaadetaan.
Siksi voimme esittää kysymyksen: eikö meidän pitäisi katsoa taaksepäin ja pohdittuamme kriittisesti 1900-luvulla kuljettua polkua, palata Faradayn ja Maxwellin alkuun ja aloittaa uudelleen modernin luonnontieteen rakentaminen uudelle filosofiselle pohjalle?
Rakkaat uteliaat lukijani, jotka haluavat kehittää itseään!
Tässä on nykyaikaisin, varmennettu ja tarkin tieto aineen todellisesta alkuperästä, koko aineellisesta maailmasta!
Ne esitetään saavutettavimmassa muodossa mahdollisimman ymmärrettävällä kielellä (näiden tieteenalojen popularisoimiseksi).
Melkein kaikki meistä ovat pohtineet, mistä meille aistimuksissa annettu objektiivinen todellisuus on peräisin.
Jotkut pimeät ihmiset uskovat edelleen naiivisti ja sokeasti sen ikuisuuteen ja äärettömyyteen.
Kuten moderni tiede on vakaasti vahvistanut, aine on toissijainen, johdettu kokonaisuus.
Varmasti syntyi, tapahtui.
Aine, kaikki, kaikki aine kokonaisuutena, kaikki, kaikki, kaikki yksittäinen, kiinteä aineellinen maailma syntyi niin kutsutun alkuräjähdyksen seurauksena noin 14 miljardia vuotta sitten.
Tiede uskoo aineen syntyneen täydellisestä nollaulotteisesta tyhjiöstä tilan ja ajan ulkopuolella.
Ja tila ja aika aineen ominaisuuksina-attribuutteina syntyivät yhdessä aineen kanssa.
Tiedemiehet uskovat myös, että aine syntyi ja materialisoitui täydellisestä tyhjiöstä syystä, ei tyhjästä.
Joku todella auttoi häntä tässä.
Annan myös alla artikkelissani paljon mielenkiintoista puhtaasti tieteellistä tietoa tästä henkilöstä ja Hänen roolistaan.
Nykyajan tutkijat ovat havainneet ja todistaneet tämän:
Aine on pohjimmiltaan kykenemätön olemaan ensisijainen ja omavarainen.
Tiede on ehdottomasti osoittanut, että aine on toissijainen, johdettu kokonaisuus.
Alussa ei ollut mitään väliä.
Kaikki aine, koko aineellinen maailma kokonaisuutena materialisoitui ja syntyi "tyhjästä" noin 14 miljardia vuotta sitten.
Ennen tätä asiaa ei ollut vielä noussut esille.
Ei ollut mitään - ja yhtäkkiä se ilmestyi.
Itse asiassa sekä aika että avaruus ilmaantuivat aineen erottamattomina ominaisuuksina-attribuutteina yhdessä aineen kanssa.
Aineen, kuten tieteellisesti on todettu, on todennäköisimmin Luojamme, Luojamme, luoma niin sanotusta MITÄÄN - eli täydellisestä fyysisestä tyhjiöstä.
Täydellinen fyysinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella ei ole ainetta, vaan merkityksellinen tyhjiö.
Siltä puuttuu aineelle ominaiset erityiset ominaisuudet ja rajoitukset, se ei rajoita fyysisten lakien puitteita, jotka Luojamme tahtollaan asetti aineelle (jotta se kykenee synnyttämään elämää ja mieltä - Hengen istuinta aineellisessa maailmassa ), niiden lakien puitteissa, jotka Jumala antoi aineelle sen perustoimintaa varten.
Tehossaan täydellinen fyysinen tyhjiö sisältää kaiken, kaiken, kaiken, ja on ehtymätön voimauksiltaan.
Mutta vain tehoissa.
Ilman Luojaa, Demiurgia, täydellinen fyysinen tyhjiö on yksinkertaisesti täysin kykenemätön synnyttämään äärimmäisen monimutkaisia biljoonien galaksien maailmoja (joista suurin osa on satoja miljardeja tähtiä) ja synnyttää monia muita asioita.
Huolimatta siitä, että varsinainen fyysinen tyhjiö ei sisällä mitään, se on itse asiassa steriili sinänsä, se sisältää kaiken, kaiken, kaiken mahdollisen.
Siksi hän (yhdessä Jumalan kanssa) voi suurimman yhteisyyden ansiosta toimia ontologisena perustana koko maailman esineiden ja ilmiöiden monimuotoisuudelle.
Tässä mielessä Jumala ja tyhjyys ovat merkityksellisimpiä ja perustavimpia kokonaisuuksia.
Ja aine on epäilemättä toissijainen, esiin nouseva kokonaisuus.
Haluan määritellä termit mahdollisimman tarkasti.
Joskus (eivät aina) he kutsuvat tieteellisessä ammattikieltä tyhjiötä fysikaaliseksi tyhjiöksi.
Useimmat tiedemiehet ja minä ymmärrämme "fyysisen" käsitteen ennen kaikkea tarkasti: EI YLILUONNOLLINEN.
Teoriat aineen alkuperästä puhtaasti yliluonnollisista ilmiöistä ovat jo nykyajan tieteen ulottumattomissa.
Mutta tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole aine, vaan dialektinen vastakohta, aineen antiteesi.
Joten aine ja sen dialektinen vastakohta yhdistetään joskus (ei aina) fyysisen käsitteen alle.
Toisin sanoen ne tarkoittavat, että alkeisfysiikka, ei vain teologiset ja teleologiset tieteet ja filosofia, voivat tutkia itse aineen alkuperää.
Laajimmassa merkityksessä JUMALA, LUOJA, on aineellinen, koska HÄN on olemassa objektiivisesti, täysin realistisesti, aidosti, riippumatta ihmistietoisuudesta ja ihmisten mielipiteestä todellisesta olemassaolostaan.
Laajimmassa merkityksessä Jumalaa voidaan kutsua superälyksi hengelliseksi primaarimuodoksi.
Aine-termillä ymmärrän nimenomaan kaiken, kaiken, kaiken, mitä neuvostoliiton virallisessa diamatovialaisessa filosofiassa määriteltiin todellisuudeksi, joka annettiin meille aistimuksissa ja hyvin todennettavissa olevalla tavalla, jota voidaan tutkia välineillämme, tätä samaa asiaa diamatovialaiset filosofit perinteisesti vastasivat. Jumala, Henki ja tietoisuus ns "Filosofian peruskysymys."
He (Diamatian filosofit) pitivät juuri tätä olemusta (toisin kuin henkeä, tietoisuutta ja Jumalaa) ensisijaisena, ikuisena ja äärettömänä.
Mutta kävi ilmi, että aine on ehdottoman TOISsijaista ja äärellistä tilassa ja ajassa.
Tietysti voit kömpelösti yrittää "pelastaa tilanteen" kutsumalla mitä tahansa aineeksi - Jumalaksi, ihmisten sieluiksi, enkeleiksi, demoneiksi, kaikkiin henkiin ja kaikkiin aineesta radikaalisti eroaviin metafyysisiin ilmiöihin ja samalla täysin mihin tahansa dialektiseen vastakohtaan. aineesta.
Tässä artikkelissa tarkoitan henkilökohtaisesti termillä "AINE" juuri sitä, mitä Marx, Engels ja Lenin ymmärsivät aineella.
Ja mitä Marx, Engels ja Lenin pitivät EI OLEMASSA OLEVANA ilmiönä (mukaan lukien yliluonnolliset ja (tai) metafyysiset), asetan nyt tieteellisesti ja lopullisesti juuri tämän asian luojiksi ja kanssaluojiksi.
Täydellinen tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole enää MATERIAALI, vaan sen dialektinen vastakohta.
Ja se on ensisijainen suhteessa aineeseen.
Jos joku on liian puolueellisesti nirso käsitteen "ei aine", selitän edelleen: kutsu TÄTÄ "ei aivan aineeksi", no esimerkiksi enkeleiksi ja demoneiksi ja henkiseksi armoksi - "ei aivan aine", "ei aivan aine". materiaalia”, mutta silloin ne ovat jo yhteensopimattomia marxismin ja marxilaisen materialismin (eikä vain niiden) kanssa, ei-kanonisia, sinun henkilökohtaisia TAVOINTIA termejäsi.
Toisin sanoen "säästämällä ainetta" kaukaa haetuilla terminologisilla temppuilla vastustaja väistämättä ekskommunikoi itsensä ja putoaa yleisesti hyväksytystä marxilaisesta terminologiasta.
Joten tyhjiö merkityksellisenä tyhjyytenä ei ole enää asia.
Tämä on sen dialektinen vastakohta.
Tai (toisen filosofisesti perustellun version mukaan) – aineen vastamurteinen antipodi.
Sanalla sanoen - ei väliä.
muu.
No, juuri siitä, mistä Jumala Raamatun mukaan loi aineen, loi aineellisen maailman.
Tyhjiö on ensisijainen suhteessa aineeseen.
Mutta tyhjiö ei ole ensisijaisin olemus, se on myös tietyssä mielessä toissijainen ja johdannainen suhteessa Superälykkään Luojaan.
Täysin ensisijainen ja todella ehdottoman ikuinen olemus Ikuisuudessa on vain Jumala.
Hän on kaiken alfa ja omega.
Kukaan ei ole koskaan luonut Jumalaa mistään, Hän itse on LUOJA, Luoja, Demiurgi.
Se ei syntynyt, ei syntynyt, ei tapahtunut, se oli ja tulee aina olemaan!!!
Jumala on kaiken todellinen lähde.
Palataan tyhjiöön.
Sinänsä täydellinen absoluuttinen nollaulotteinen tyhjiö aineellisten maailmojen tilan ja ajan ulkopuolella merkityksellisenä tyhjiönä ei ole ainetta.
On yksinkertaisesti teorioita (ja käsittelen niitä pian) aineen alkuperästä suoraan yliluonnollisista tai muista EI-fyysisistä olennoista.
Pysyäkseni luonnontieteen, perustavanlaatuisen fysiikan rajoissa, ei kietoutumatta jumalalliseen ja yliluonnolliseen tieteeseen, minä (kuten monet ennen minua tutkineet) määrittelen dialektisesti aineen vastakohdan (ja ensisijaisen suhteessa aineen. Mutta en Jumalaan) mielekästä tyhjyyttä termillä FYSIKAALINEN TYÖHYÖ.
Tämä on vain tavanomainen tieteellinen termi.
Ja jotkut herrat, militantit ateisti-demagogit lukijoiden joukosta voivat saada teoksissaan liberaalin oikeuden jopa kastaa itse Herran Jumalan aineeksi, luonnoksi ja luonnoksi - tämä on heidän tekijänoikeutensa.
Todistan vain vaatimattomasti ja perustelen tieteellisesti, että kaikki, kaikki, kaikki, mitä Marx, Engels ja Lenin pitivät ensisijaisena olemuksena, itse asiassa (ja tämä on todella tieteellisesti todistettu) on toissijainen olemus, ei ikuinen ja rajallinen, ja erityisesti rajallinen massa ja energia.
Tyhjiö ei siis ole vain tyhjyyttä, vaan merkityksellistä tyhjyyttä.
Tällainen tieteellinen ymmärrys fyysisestä tyhjiöstä pakottaa meidät tunnistamaan olemassaolon todellisuuden ei vain teoriassa, vaan myös todellisuudessa, "ei mitään" ja "jokin" yhdessä "pullossa" (tyhjiö) niiden erottamattomassa yhtenäisyydessä - dialektiikassa. jostain ja ei mistään.
"Jotain" (Luojan toimesta) aktualisoimaa, jonka tunnemme filosofisella termillä AINE, on olemassa ilmentyneenä (Luojan toimesta tyhjiöstä) olemassaolona - havaitsemamme substanssi-kenttäfyysisen maailman muodossa, muodossa siitä, mitä meille on annettu (osittain suoraan, osittain laitteiden kautta) objektivisoidun todellisuuden aisteissa, mutta "ei mitään", mahdollisesti raskaana oleva "jokin" on olemassa ilmentymättömänä olentona - fyysisen tyhjiön muodossa.
Siksi ilmentymätön oleminen, kun tätä käsitettä laajennetaan fyysiseen tyhjiöön, on tarkasteltava nimenomaan itsenäisenä fyysisenä kokonaisuutena, joka on olennaisesti erilainen kuin AINE, jota on tutkittava.
Fysikaalista tyhjiötä ei havaita suoraan, mutta sen salaperäisten ominaisuuksien ilmeneminen kirjataan kokeisiin. Jo tunnettuja tyhjiövaikutuksia ovat: elektroni-positroniparin luominen, Lamb-Rutherford-ilmiö ja Casimir-ilmiö. Tyhjiöpolarisaation seurauksena varautuneen hiukkasen sähkökenttä eroaa Coulombin kentästä.
Tämä johtaa energiatasojen Lemb-siirtymään ja poikkeavan magneettisen momentin ilmaantumiseen hiukkasissa. Kun korkeaenerginen fotoni vaikuttaa fysikaaliseen tyhjiöön, materiaalihiukkaset - elektroni ja positroni - ilmestyvät ytimen kenttään.
Casimir-ilmiö ilmaisee voimien esiintymistä, jotka tuovat kaksi tyhjiössä olevaa levyä lähemmäksi toisiaan.
Nämä (ja monet muut) vaikutukset osoittavat, että tyhjiö on hyvin todellinen olemassa oleva kokonaisuus.
Tosiasia on, että tavanomaisen (aineelle kehitetyn) kvanttifysiikan puitteissa fysikaalisen tyhjiön teoriaa ei tapahtunut.
On käymässä yhä selvemmäksi, että fyysisen tyhjiön teorian "elämävyöhykkeen" tulisi olla kvanttifysiikan rajojen ulkopuolella ja mitä todennäköisimmin edeltää sitä.
Kvanttiteorian pitäisi ilmeisesti olla fysikaalisen tyhjiön teorian seuraus ja jatko, koska fysikaaliselle tyhjiölle on osoitettu kaikkein perustavanlaatuisimman fyysisen kokonaisuuden rooli, maailman perustan rooli, aineen esi-isä.
Erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen tieteellinen (ja filosofinen) kysymys on, syntyikö (luodettiinko, luotiinko) aine FYSIKAALISTA tyhjiöstä vai EI-fyysisistä olioista.
Tarkastellaan tätä asiaa tarkemmin.
Aine ilmestyi yhdessä sen ominaisuuksien - tilan ja ajan - kanssa.
Itse ajan lineaarinen laskenta alkoi tämän toissijaisen kokonaisuuden - aineen - ilmaantumisen (luomisen) hetkestä.
Ennen aineen ilmaantumista ei meille tunnettua avaruutta eikä meille tunnettua aikaa yksinkertaisesti ollut olemassa.
Ollenkaan.
Luojamme oli ja on ajan ulkopuolella ikuisuudessa.
Mikä ei kuitenkaan estä Häntä olemasta loistavasti panteistisesti läsnä hänen luomansa aineen aika-avaruusjatkumossa.
Aineellisen universumin ulkopuolella, kuten myös muiden toissijaisten aineellisten maailmanuniversumien ulkopuolella, ei ole lainkaan "tyhjää" tilaa eikä "tyhjiä" aikavirtoja.
Ymmärrän, että tämä on hieman vaikea visualisoida (tosin aivan kuten ääretön) - mutta niin se on.
Jos on muita rinnakkaisia aineellisia maailmoja, niin niissä MUUT tilat leviävät ja MUUT ajat virtaavat.
Siksi emme ensinnäkään havainnoi rinnakkaisia maailmoja millään tavalla - emme yksinkertaisesti joudu kosketuksiin niiden kanssa aika-avaruudessa.
Kuten tiedätte, aineellisen maailmamme, fyysisen maailmankaikkeutemme erottamattomat ominaisuudet-attribuutit ovat tila ja aika - neliulotteinen aika-avaruus-jatkumomme.
Olemme itse havainnoijia tässä aika-avaruusjatkumossa ja siksi tarkkailemme fyysistä tyhjiötä juuri tilan ja ajan prisman kautta.
Ja aivomme on erittäin vaikea kuvitella fyysistä tyhjiötä tilan ja ajan ulkopuolella.
Ja ENNEN aineen ilmestymistä fyysinen tyhjiö saattoi olla vain meille tutun tilan ja ajan ulkopuolella.
Joko näin tai ei ollenkaan.
Ei yksinkertaisesti voinut olla eikä ollut olemassakaan "tyhjää" tilaa tai "tyhjää" tilaa (ei millään tavalla yhteydessä aineen liikkeeseen, liikkuvaan aineeseen).
Siksi lahjakkaan tiedemiehen Andrei Makarovin älykäs, mielenkiintoinen hypoteesi, että aine ei ole voinut syntyä fyysisestä tyhjiöstä, vaan EI-fyysisistä olennoista.
Tämä on täysin tieteellinen ja erittäin lahjakas Andrein hypoteesi.
Ennen aineen ilmestymistä siellä olisi todella voinut olla (ja nyt ne ovat aineen ULKOPUOLELLA) EI-fyysisiä olentoja, esimerkiksi METAfyysisiä olentoja, kuten jumalallisia energioita, jumalallisia emanaatioita jne.
Mutta valitettavasti heidän tutkimuksensa vie meidät nykyaikaisen luonnontieteen rajojen ulkopuolelle, tavallisen maallisen tieteen kehyksen ulkopuolelle metafysiikan, esoterismin ja teologian kimalteleville korkeuksille.
Siksi yritämme vaatimattomasti ymmärtää ilmiötä, jossa aine materialisoituu MIKÄÄN, kanonisen luonnontieteen tiukasti rajoitetuissa puitteissa.
Luonnontieteessä, koska fysikaalinen tyhjiö väittää olevansa perustavanlaatuinen, jopa siitä materialisoituneen aineen ontologisen perustan status, sillä pitäisi olla suurin yleisyys, eikä sillä pitäisi olla aineelle ominaisia erityispiirteitä, ominaisuus. monista havaittavista aineellisista kokonaisuuksista - esineistä ja ilmiöistä.
Tiedetään, että minkä tahansa lisäattribuutin määrittäminen objektille vähentää tämän objektin universaalisuutta.
Joten esimerkiksi kynä on universaali käsite. Minkä tahansa määritteen lisääminen kaventaa tämän käsitteen kattamien kohteiden valikoimaa (ovenkahva, pallokahva jne.).
Siten tulemme siihen johtopäätökseen, että ontologista asemaa voi vaatia entiteetti, joka on vailla merkkejä, mittoja, rakennetta ja jota periaatteessa ei voida mallintaa, koska mikä tahansa mallinnus edellyttää diskreettien objektien käyttöä ja kuvausta merkkejä ja mittoja käyttäen.
Fyysisen kokonaisuuden, joka vaatii perustavanlaatuista asemaa, ei tarvitse olla yhdistelmä, koska yhdistelmäkokonaisuus on toissijainen asema suhteessa sen ainesosiin.
Näin ollen tietyn kokonaisuuden perustavanlaatuisuuden ja ensisijaisuuden vaatimus edellyttää seuraavien perusehtojen täyttymistä:
1. Ei olla yhdistelmä.
2. Niillä on vähiten merkkejä, ominaisuuksia ja ominaisuuksia.
3. Niillä on suurin yhteneväisyys kaikenlaiselle esineille ja ilmiöille.
4. Olla mahdollisesti kaikkea, mutta todellisuudessa ei mitään.
5. Ei toimenpiteitä.
Ei olla yhdistelmä tarkoittaa, ettei se sisällä mitään muuta kuin itseään. Mitä tulee pienimpaan määrään merkkejä, ominaisuuksia ja ominaisuuksia, ihanteellinen vaatimus pitäisi olla, ettei niitä ole ollenkaan. Suurin yleisyys kohteiden ja ilmiöiden koko kirjolle tarkoittaa, ettei sillä ole tiettyjen esineiden ominaisuuksia, koska mikä tahansa määrittely kaventaa yleisyyttä. Olla mahdollisesti kaikkea, mutta todellisuudessa ei mitään, tarkoittaa pysymistä havaitsemattomana, mutta samalla fyysisen objektin tilan säilyttämistä.
Mittojen puuttuminen tarkoittaa nollaulotteisuutta.
Alkuperäisen, täydellisen fyysisen tyhjiön, joka synnytti aineen, täytyy olla täsmälleen nollaulotteinen ja myös aika-avaruusominaisuuksiltaan.
On hyvin vaikea kuvitella assosiatiivisesti ja spekulatiivisesti – nollaulotteinen täydellinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella.
Fyysinen tyhjiö ei ole vain nollaulotteinen, vaan myös EI-DISKREETI.
Yllä lueteltuja viittä vaatimusta ei täytä mikään aineellisen maailman erillinen esine ja etenkään minkään materiaalikentän kvanttiobjekti.
Tästä seuraa, että vain jatkuva kokonaisuus voi täyttää nämä vaatimukset.
Siksi fyysisen tyhjiön, jos sitä pidetään perustavanlaatuisimpänä kokonaisuutena, on oltava jatkuva. Lisäksi laajentamalla matematiikan saavutuksia fysiikan alalle (Cantorin jatkumohypoteesi) tulemme siihen tulokseen, että fyysisen tyhjiön monimuotoinen rakenne on kestämätön.
Tämä tarkoittaa, että fyysistä tyhjiötä ei voida tunnistaa eetteriin, kvantisoituun esineeseen tai katsoa koostuvan mistään erillisistä hiukkasista, vaikka nämä hiukkaset olisivat virtuaalisia eivätkä aineellisia.
Tyhjiö synnyttää virtuaalisia partikkeleita sopivissa olosuhteissa, mutta ei koostu niistä ollenkaan, ei ole niiden muodostama.
Mielestäni fyysistä tyhjiötä tulisi pitää aineen dialektisena antipoodina. Näin ollen näen aineen ja fyysisen tyhjiön dialektisina vastakohtina.
Meille tuttua holistista fyysistä maailmaa (eli ei yliluonnollista) edustaa sekä fyysinen tyhjiö että sille toissijainen, siitä materialisoitunut aine.
Tyhjiö täydentää ja rikastaa itseään aineella toisena.
Aine sisältää tyhjiön "subloituneessa" muodossa, dialektisesti kieltää tyhjiön ja on sen kieltämä (dialektinen negaatio ei ole vain negaatio, vaan samalla vahvistus).
Tämä lähestymistapa näihin kahteen filosofiseen kokonaisuuteen vastaa dialektiikan todellista olemusta.
Ja pseudotieteellinen puolueellinen dogmaattinen vanha Diamatovian myytti aineen ensisijaisuudesta on antidialektinen, vastustaa dialektiikkaa.
Tällaisissa toisiaan täydentävien dialektisten vastakohtien suhteissa tulee ottaa huomioon fyysinen tyhjiö ja aine.
Tästä syystä Luoja-Ensimmäinen Syy tarvitsee täydelliseen itseoivallukseensa toisessa toisen kautta, paitsi tyhjiön, myös aineen ja myös aineellisten maailmojen luomisen IM:n toimesta.
Ja Hänen väsymättömässä luomisessaan yhä enemmän aineellisia maailmoja ensisijaisesta MITÄÄN, eli tyhjiöstä.
Tyhjiö on erityinen, spesifinen universaali aineen antipodi.
Fysiikka ei ole koskaan tavannut tällaista fyysistä objektia - havaitsematonta, jolle ei voida määrittää mittoja.
Nyt olen vihdoin kohdannut viimeiset stalinistiset dogmit, jotka tiede kumoaa vuorella.
On välttämätöntä voittaa tämä tieteen este ja tunnustaa (aineen lisäksi) perustavanlaatuisen uudentyyppisen todellisuuden - fyysisen tyhjiön - olemassaolo, jolla on jatkuvuuden ominaisuus.
Huolimatta siitä, että fyysinen tyhjiö on niin paradoksaalinen kohde, siitä on tulossa yhä enemmän fysiikan tutkimuskohde.
Samaan aikaan perinteinen malliesittelyihin perustuva lähestymistapa on jatkuvuutensa vuoksi soveltumaton tyhjiöön. Siksi tieteen on löydettävä pohjimmiltaan uusia menetelmiä sen tutkimiseen.
Fysikaalisen tyhjiön luonteen selventäminen antaa meille mahdollisuuden tarkastella monia hiukkasfysiikan ja astrofysiikan fysikaalisia ilmiöitä eri tavalla.
Koko aineellinen maailmankaikkeus (ja meille tunteissa annettu tuttu aine, pimeä aine ja pimeä energia) on havaitsemattomassa, jatkuvassa fysikaalisessa tyhjiössä.
Fysikaalinen tyhjiö edeltää geneettisesti ainetta, synnytti sen, siksi koko aineellinen universumi ei elä ainoastaan meille tuntemien luonnonlakien mukaan, jotka Luoja on antanut suoraan aineelle itselleen, vaan myös fyysisen tyhjiön salaperäisten lakien mukaan. , joita tiede ei vielä täysin tunne, lähes tuntemattomia.
Fyysisen tyhjiön luonteen ymmärtämiseen liittyvien ongelmien ketjussa on avainlinkki, joka liittyy fyysisen tyhjiön entropian arviointiin.
Uskon, että fysikaalisella tyhjiöllä on suurin entropia kaikista tunnetuista todellisista objekteista ja järjestelmistä, joten Boltzmannin H-lause ei päde siihen.
Edellä mainitut viisi ensisijaisuuden ja perustavuuden kriteeriä osoittavat, että vain esine, jolla on suurin entropia, voi täyttää tällaiset vaatimukset.
Ja (vastaavasti) alhaisin negentropia.
Uskon, että tyhjiö-aineen vaihemuutos on täysin mahdotonta ilman Älykkään Luojan läsnäoloa, joka antoi syntyvälle aineelle käsittämättömän superjättiläisen alkuperäisen negentropian megareservin.
Ilmaisen sen suoraan venäjäksi: ilman Jumalaa tällä alkuperäisellä fantastisella negentropiareservillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista tulla.
Jumala ei antanut aineelle vain luonnonlakeja, vaan myös niin käsittämättömän titaanisen primaarisen negentropian resurssin, jota ei yksinkertaisesti voitu ottaa mistään muista lähteistä aineen luomisen aikana.
Kerro minulle, voiko kylmä kattila lämmetä spontaanisti ja kiehua spontaanisti kaasusta irrotetulla kylmällä kaasuliesillä?
Ja kaikki, kaikki, kaikkien maan asukkaiden teekannut samaan aikaan?
Voisiko Moskovan-Novosibirsk-juna kasvaa itsestään spontaanisti maanviljelijä Sidorovin kentällä puhtaasti luonnollisten prosessien seurauksena?
Uskokaa minua (ja matemaattiset laskelmat vahvistavat tämän hyvin), että kaikki edellä kuvatut SPONTAANIT puhtaasti satunnaiset ilmiöt, joissa negentropia kasvaa spontaanisti monissa käsittämättömissä biljoonissa biljoonissa... biljoonissa biljoonissa desimilloissa, ovat verrattoman todennäköisempiä kuin äkillinen puhtaasti satunnainen ilmiö. sellaisen uskomattoman alkuperäisen resurssin puhtaasti spontaani ilmaantuminen - kosketti negentropiaa, joka tapahtui aineellisen universumimme materialisoitumisen aikana tyhjiöstä.
Joten ajattele sitä, puhdas sattuma tai Jumala synnytti käsittämättömän monimutkaisen, käsittämättömän negentrooppisen maailmamme alkuperäisestä tyhjyydestä, joka oli täydellisessä entropiassa.
Yu.L. Klimontovichin S-lauseen mukaan tällainen uskomattoman valtava tyhjiön entropian pieneneminen on mahdollista vain, jos se on AVOIN järjestelmä ja käsittämättömän voimakas saattaisi sen epätasapainoiseen tilaan. ULKOINEN (suhteessa sekä tyhjiöön että siitä nousevaan aineeseen) organisaation strukturoitumisen syy.
Vain Jumala itse voi pohjimmiltaan tulla sellaiseksi syyksi.
Vain Jumala voi synnyttää maailman.
Jos Jumalaa ei olisi ollut, ainetta, koko monimutkainen, suurenmoinen aineellinen maailmamme ei olisi voinut syntyä.
Termodynamiikan toinen pääsääntö tuo kohtalokkaasti itselleen jätetyn aineen väistämättömään rappeutumiseen.
Yu.L.:n S-lauseen ydin. Klimontovich, lyhyesti ja ilman yleiselle lukijalle epäselviä kaavoja, päätyy täsmälleen seuraavaan:
"jos otamme kaaoksen asteen lähtöpisteeksi säätöparametrien nolla-arvoja vastaavan "tasapainotilan", niin kun siirrymme pois tasapainotilasta ohjausparametrin muutoksen vuoksi, entropia-arvot suhteessa annettuun keskimääräisen energian laskun arvoon."
Toisin sanoen, eli ilman Jumalaa tai muuta voimakasta ULKOISTA JOHTAJAA, aine pysyisi väistämättä aina täydellisen kaaoksen tilassa, jos se olisi ikuista.
Ja jos se ei olisi ikuinen, niin ajan myötä se silti väistämättä putoaisi täydelliseen ja ikuiseen kaaokseen eikä pakene sitä missään.
Eikä vain väliä.
Ja tyhjiö pysyisi myös ikuisesti korkeimmassa entropiassa, alimmassa negentropiassa.
Ja silloin tyhjiö ei varmasti pystyisi synnyttämään ainetta.
Se oli ja vain ULKOINEN JOHTAJAN vaikutus tyhjiöön, joka synnytti aineen itsensä ja älykkäät meidät siinä.
Yu.L.:n S-lauseen mukaan Klimontovich, vain tyhjiön avoimuus ULKOiselle organisaatiorakentamisen supersyylle on mahdollista materialisoida ja synnyttää sekä itse aine että sellaiset kohtuuttomat negentropiavarastot sen (aineen) kehitykseen ja elämän ja elämän synnyttämiseen. humanoideja miljardeja vuosia.
Sama ensimmäinen syy antoi aineelle sen kehityksen lait.
Matterilla on ehdottomasti ULKOINEN JOHTAJA!!!
Palatakseni lahjakkaan tiedemiehen Andrei Makarovin esittämään kysymykseen siitä, materialisoituiko aine fysikaalisesta tyhjiöstä vai EI-fyysisistä olioista, sanon seuraavaa.
Fyysinen tässä (suhteessa nollaulotteiseen tyhjiöön) on synonyymi käsitteelle YLELLUONTO.
Rakkaalle ystävälleni Andrei Makaroville on vaikea visualisoida nollaulotteista tyhjiötä tilan ja ajan ulkopuolella.
Aine itsessään ei tietenkään tule EI-Fyysistä, esimerkiksi henkiset ja rationaaliset olennot ovat myös mukana aineen materialisoitumisessa MITÄÄN.
Olen jo edellä todennut, että meille tunteman aineellisen maailman syntyminen ja toimiminen olisi täysin mahdotonta ilman ULKOINEN JOHTAJAN avainroolia.
Mutta täydellinen absoluuttinen EI-MITÄÄN on joko nollaulotteinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella tai hyvin todellinen kokonaisuus, joka kätkee sisällään jotain enemmän kuin täydellisen absoluuttisen KOKONAAN ei mitään.
Tässä on vastaus arvostetulle Andrei Makaroville: KOKONAISISTA täydellisestä absoluuttisesta ei mikään, mikään ei voi koskaan olla pohjimmiltaan kykenemätön ottamaan vastaan, nousemaan.
Mutta sellaisesta ilmiömäisestä MITÄÄN, kuten nollaulotteisesta tyhjiöstä aineellisten maailmojen tilan ja ajan ulkopuolella, aine voisi hyvinkin materialisoitua Jumalan tahdosta.
Loppujen lopuksi nollaulotteinen tyhjiö tilan ja ajan ulkopuolella ei ole steriili absoluuttinen nihel, vaan se on sekä ei mitään että jotain "yhdessä pullossa" niiden korkeimmassa erottamattomassa yhtenäisyydessä.
Annan sinulle selkeämmän esimerkin rakkaalle Andrei Makaroville.
Hyvä Andrei Makarov, tosielämän esineet, kuten mustat aukot, tunnetaan hyvin.
Ja mustilla aukoilla on sellainen ulompi säde - Schwarzschildin säde, joka yksinkertaisissa tapauksissa on suunnilleen sama kuin mustan aukon gravitaatiosäde.
Joten mustan aukon tapahtumahorisontti kulkee sen läpi.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle Andrei Makaroville, kun putoan mustaan aukkoon, alan litistyä (nollaan) avaruudessa ja biorytmini alkavat venyä loputtomasti ajassa (no, tai kuolleeni ruumiini tuhoamisen aikarytmit mustan aukon luona - nämä ovat jo yksityiskohtia).
Ja tietyn horisontin säteellä olevalla pallolla avaruus tiivistyy nollaan ja aika pysähtyy ulkoiselle tarkkailijalle.
Siksi tästä horisontista tulee Andreyn tapahtumahorisontti - Andrey ei koskaan saa mitään tietoa tämän horisontin takia.
Yksikään materiaalinen tiedon kantaja ei pysty voittamaan mustan aukon liiallista painovoimaa ja pakenemaan sen tapahtumahorisontin alta.
Mutta minä, joutuessani mustaan aukkoon, ylitän tämän horisontin melko onnistuneesti.
Näistä relativistisista vaikutuksista huolimatta sekä tähtien putoaminen mustiin aukkoihin että kahden mustan aukon törmäys voidaan varsin onnistuneesti havaita ulkopuolelta reaaliajassa.
Tämä tallennettiin äskettäin ja johti gravitaatioaaltojen löytämiseen.
Joten ulkopuoliselle tarkkailijalle Andrei Makaroville horisonttipallon pinnalla oleva tyhjiö kutistuu käsittämättömästi avaruudessa ja pysähtyy ajassa käsittämättömästi.
Ja juuri tässä (aineellisille maailmoille ominaisen) tilan ja ajan ulkopuolella olevan primaarisen nollaulotteisen tyhjiön haaleassa vaikutelmassa mielenkiintoisimmat asiat alkavat tapahtua.
Siellä tapahtumahorisontissa MATERIAALIHIUKSET MATERIalisoituvat rappeutuneen aika-avaruustyhjiön virtuaalipartikkeleista ikään kuin tyhjästä, ja uutta ainetta syntyy.
Tietenkin ilman sellaisen suuren ULKOisen JOHTAJAN, kuten Jumalan, aktiivista apua, siellä ei toteudu tai synny mitään arvokasta tai monimutkaista.
Vain yksinkertaisimmat alkuainehiukkaset, pääasiassa fotonit.
Johtopäätökseni: jotta tyhjiöstä saataisiin jotain arvokasta, tyhjiön on oltava täsmälleen nollaulotteinen ja aika-avaruuden ulkopuolella.
Juuri tällaisesta tyhjiöstä (nollaulotteinen ja aika-avaruuden ulkopuolinen) tulee ihanteellinen korkein potentiaali Luojan luovalle itseoivallukselle Hänen luomallaan ainetta tyhjiöstä.
Loppujen lopuksi, jotta tällainen kohtuuttoman valtava superkvantti (alun perin ei-kvanttiksi kehitetty) superjärjestelmä, kuten kaikki aine (eli aineellinen maailmamme, universumimme, joka on syntynyt singulaarisuuden kehtoon) murtautuisi kvanttipotentiaaliesteiden ja muiden ylitsepääsemättömien rajoituksia tunnelointisalvalla, sillä tämä tavallinen tunnelointivaikutus ei todellakaan riitä.
Se on sama kuin vetää ei kamelia, vaan koko galaksia neulansilmän läpi.
Jumala ei tietenkään kykene sellaisiin tehtäviin, mutta miksi on kohtuutonta luoda itselleen turhaan niin fantastisia tarpeettomia vaikeuksia?
Yksi asia on tunneloida ylivoimaisen potentiaaliesteen läpi pienelle valokuvarakolle, mutta aivan toinen asia on tunneloida kaikki superjättiläinen aine biljoonien galaksien rakentamiseksi (eikä vain sitä, koska nämä biljoonat galaksit muodostavat vain noin 4 % galakseista. universumimme massa).
Työskentelemällä nollaulotteisen tyhjiön kanssa tilan ja ajan ulkopuolella Luoja minimoi mahdollisen esteen ja maksimoi tunneloinnin sen alla.
Hän ilmeisesti helpottaa tätä suurta luovaa tehtävää itselleen.
Noudattaa Occamin partaterän periaatetta - leikkaa pois kaiken tarpeettoman, kaikki ylimääräiset vaikeudet, jotka ovat tarpeettomia Hänelle maailmoja luodessaan.
Hän ei törmää turhiin ongelmiin, joita hän ei tarvitse ollenkaan.
Jumala tarvitsee sekä arvokasta itsensä toteuttamista aineen luomisen kautta että ihanteellista, parasta, armollista perusperiaatetta tämän optimaalisen toteuttamisen kannalta.
Ja mustan aukon tapahtumapiirin horisontissa se, mitä tapahtuu, verrattuna tähän suureen aineeseen, KAIKEN AINEISTON demiurgien materialisoimiseen, on niin... silkkaa hölynpölyä...
Ehkä Luojaakin ohjasi luova työnsä tyhjiön ollessa alkuperäisenä olemuksena "kosmisen sensuurin" periaatteesta.
Lainaan hieman Wikipediaa:
"Roger Penrose muotoili tieteellisesti "kosmisen sensuurin" periaatteen vuonna 1970 seuraavassa kuvaannollisessa muodossa: "Luonto inhoaa alastomaa singulaarisuutta." Siinä sanotaan, että aika-avaruussingulariteettia esiintyy paikoissa, jotka, kuten mustien aukkojen sisätilat, ovat piilossa tarkkailijoilta."
On täysin mahdollista, että Luojalla on vain Hänelle tiedossa oleva antipatia tavanomaisesta tyhjiöstä tulevaa synkempää materialisoituvaa luovuutta kohtaan, joka on täysin aineellisten maailmojen banaalien euklidisten ja ei-euklidisten aika-avaruusjatkumuksien läpäisemä.
Anna hänelle valikoivin, siunattu neitseellinen nollaulotteinen tyhjiö niiden neliulotteisten avaruus-aika-jatkosten ulkopuolella, joihin olemme tottuneet.
Ja siksi sitä ei voi kuvitella visuaalisesti, kuvaannollisesti ja assosiatiivisesti nykyajan homo sapiensin aivoille.
Ymmärrän, että tämä on vaikeampaa kuin visuaalisesti kuvitella kvantti hiukkasaallona tai informaatioaallon näkyvänä ilmeenä.
Mutta oletan, että näin on todennäköisimmin.
Jumala todennäköisimmin materialisoi aineen juuri tilan ja ajan ulkopuolisesta nollaulotteisesta tyhjiöstä.
Tila ja aika syntyivät (syntyivät) yhdessä aineen kanssa.
Aine syntyi ja toteutui tyhjiöstä noin 14 miljardia vuotta sitten.
Tyhjiön ominaisuudet ovat sellaiset, että ilman ULKOISTA JOHTAJAA materiaalinen universumimme ei olisi voinut syntyä siitä.
Joidenkin kerran ateistisesti kasvatettujen iäkkäiden ihmisten on joskus hyvin vaikeaa tottua oikeaan, todelliseen ajatukseen, että heidän havainnossaan annettu aine ei todellakaan aina ollut olemassa, ei Ikuisesti.
Nyt maan päällä kaikki elävät olennot ovat vain muiden elävien olentojen luomia.
Mutta se ei ollut aina näin, ei ikuisesti.
Elämä syntyi kerran ensimmäisen kerran.
Samoin aineelliset ilmiöt ja kokonaisuudet syntyvät nyt muista aineellisista olennoista.
Aine ei synny tyhjästä, vaan vain muuntuu, liikkuu, kehittyy.
Mutta näin ei myöskään aina ollut.
Tiede on vakaasti vahvistanut, että kaiken, kaiken, kaiken aineen loi Korkein mieli 14 miljardia vuotta sitten niin kutsutun alkuräjähdyksen kautta, että sillä (aineella) on RAJOITETTU massa ja RAJOITETTU tilavuus, LOPPUenergia, kehittyy LOPPULLA useita peruuttamattomia hetkiä (kuten tasainen entropian lisääntyminen ja vedyn tasainen palaminen), että aine EI OLE ITSERIITTÄVÄ, että on pohjimmiltaan mahdotonta selittää riittävästi ainetta itsestään, että aineellinen maailma on älykkäästi järjestetty, että MIELI-HENKI ON PRIMAARIA, ja aine on toissijaista, johdettua!!!
Aineellisella maailmallamme on rajallinen massa ja rajallinen tilavuus (tämä on jo tiukasti kiistattomasti todistettu) ja sen loi korkeampi voima noin 14 miljardia vuotta sitten, todennäköisimmin niin kutsutusta MITÄÄN - se on myös MITÄÄN (jonkin dialektiikka) eikä mitään), nimittäin superenergeettisestä täydellisestä fysikaalisesta tyhjiöstä tilan ja ajan ulkopuolella.
Jotkut ns. (pitkän historiallisesti konkurssin olleen) diamatismin yksittäiset takapajuiset ortodoksiat ovat edelleen lukutaidottomasti vakuuttuneita siitä, että fyysinen universumi oletettavasti (ei ole selvää miksi) on aina ollut olemassa.
Mutta tiede on ehdottomasti vahvistanut, että koska universumissa on niin sanottu pimeä energia, jolla on ANTI-PAVOTTIA ominaisuuksia, fyysinen maailmankaikkeutemme laajenee jatkuvasti kasvavalla KIIHDYTYSTÄ.
Aine hajoaa ACCELERAATION.
Ja nykyaikaisten laskelmien mukaan se EI KOSKAAN PARISTU UUSI SINGULAARISUUDEKSI!!!
Nykytiede on täysin hylännyt hypoteesin sykkivästä universumista, samoin kuin hypoteesin paikallaan olevasta universumista.
Eli TIEDE (TIETO, ei pappeja eikä mullahia, eikä lamoja, ei erilaisia mahatmoja!), TIEDE on osoittanut, että aine ei ole ikuista, aine itse syntyi noin 14 miljardia vuotta sitten (jonkun luoma?), tapahtui yhdessä. kaikella tilallaan ja ajallaan.
Itse asiassa fyysinen universumi ei varmasti koskaan kutistu takaisin.
Ei tule olemaan ikuista syklisyyttä.
Eikä sitä koskaan ollutkaan.
Asia sujui sujuvasti.
Raamatun hypoteesi nousevan maailman lineaarisesta suuntautuneesta kehityksestä (ja syklien TOISsijaisesta tärkeydestä ja maailmankaikkeuden ei-syklisen lineaarisen vektorin vallitsemisesta) osoittautui verrattoman tarkemmaksi kuin joidenkin yksilöiden väärinkäsitykset. muinaiset itämaiset soma-tupakoitsijat (ja nähtyään tarpeeksi vikoja-satuja tyhmässä huumetranssissa demonisesta yllytyksestä) ovat viisaita oletettavasti iankaikkisesta syklisyydestä.
Hyvät lukijat, moderni tiede on tarkasti havainnut ja laskenut, että aine syntyi ehdottomasti, eikä se enää koskaan kutistu, ei palaa niin sanotuille piireilleen.
Minun mielipiteeni: Jumala loi aineen.
Kuten tiedät, useimmat kuuluisat (ja muut) tiedemiehet uskovat myös Jumalaan ja samalla liikkuvat ja kehittävät tiedettä hyvin.
Toveri Stalin itse antoi kerran arkkipiispa Luke (Valentin) Voino-Jasenetskille ensimmäisen asteen suuren 200 000 neuvostoruplan Stalin-palkinnon tieteen (kirurgian) kehittämiseen.
Militanttien ateistien mukaan me (uskovat ja ne, jotka myöntävät Jumalan olemassaolon) oletetaan olevan tieteen kiittämättömiä vihollisia, koska vastustamme väitetysti dialektista menetelmää, jonka oletetaan olevan tieteen perusta.
Ensinnäkin tieteen dialektinen menetelmä ei ole tärkein - se on tosiasia.
Se on yleisesti vähän tunnettu ulkomaisessa tieteessä.
Toiseksi tiedon dialektinen menetelmä on lähtöisin Hegelin IDEALISM-dialektiikasta ja on mitä kauneimmin yhteensopiva aineen Luojan läsnäolon kanssa.
Jumala ei ole este dialektiselle menetelmälle.
Kolmanneksi, Marx ja Engels eivät olleet militantteja ateisteja eivätkä pitäneet uskovia kiittämättöminä tieteen tuholaisina, he arvioivat riittävästi monien uskovien tiedemiesten valtavaa tieteellistä panosta.
Mutta Marx-Engelsin materialistisen dialektiikan pohjalta 30-luvun alussa, toveri Stalinin ideologisesta määräyksestä, luotiin niin kutsuttu Neuvostoliiton Diamat.
Stalinisen virkavallan yritykset asettaa tämä sama asia tieteen metodologiaksi johtivat genetiikan, kybernetiikan jne. vainoon, sellaisiin rumiin ideologisiin pseudotieteellisiin haitallisiin ilmiöihin kuin lysenkoismi jne.
Monien Neuvostoliiton tieteen alojen viiveeseen lännestä, missä diamaatti ei ollut suosittu.
Monet erinomaiset Neuvostoliiton tiedemiehet Vladimir Vernadskysta Ivan Pavloviin vastustivat silloin päättäväisesti Diamatovin tieteen diktatuuria.
Akateemikko Vavilovia seuranneet tuhannet tiedemiehet maksoivat erittäin julmasti tästä erimielisyydestä Diamatovin virkavallan kanssa.
Ennen Feuerbachia, Marxia ja Engelsiä ateismi oli hyvin harvinaista ja äärimmäisen epäsuosittua väestön keskuudessa.
Ja militantit ateistit yleensä olivat Punaisen kirjan uteliaisuutta tuohon aikaan, ja (rehellisesti sanottuna) he olivat yleensä henkisesti epäterveitä ihmisiä noina aikakausina.
Yhteiskunnallinen suuttumus katolista kirkkoa kohtaan ihmisjärjestönä oli niiden ihmisten suuttumus, jotka uskoivat Luojan olemassaoloon.
Jopa jakobiinit Ranskassa perustivat Korkeimman Järjen kultin, Korkeimman Olennon kultin.
Mutta Stalinin ideologien toimeksiannosta poliittiset prostituoidut piilottelivat ja vääristelivät totuutta Trotskista ja muista Stalinin kumppaneista, mutta myös tästä.
He väärensivät pitkän parrakkaan pseudohistorian väitetysti tuhatvuotisesta voimakkaan dialektisen materialismin taistelusta riistäjien keksimän idealismin kanssa.
Tämä oli stalinismin ideologien häpeämätön valhe.
Kauan ennen luokkia vallitsi idealismi ja usko yliluonnollisten olentojen, henkien olemassaoloon.
Idealistiset näkemykset olivat luonnostaan esivanhemmillemme ihmiskunnan aamunkoitteessa, ja materialismi tuli laajalti tunnetuksi vasta 1700-luvulla.
Ensimmäiset älykkäät ihmiset jotka ilmestyivät maan päälle jo (JO!) uskoivat yliluonnolliseen, he olivat jo idealisteja.
Jo Homo Neanderthalis uskoi yliluonnolliseen.
Arkeologit ovat löytäneet eri neandertalilaispopulaatioista erilaisia hautajaisriittejä, joissa luurangot ovat eri suunnassa suhteessa pääsuuntiin, erilaisia rituaaleja okran ja siihen liittyvien esineiden hautajaiskäyttöön jne.
Esimerkiksi Lähi-idän neandertalilaiset hautasivat kuolleensa sikiöasentoon.
Vaikuttaa siltä, että se, mikä erottaa ihmisen apinasta, ei ole niinkään työ kuin ennen kaikkea uskon läsnäolo yliluonnolliseen ja oman biologisen kuolevaisuuden ymmärtäminen sekä halu jatkaa jollain tavalla toisessa olemassaolossa maallisen kuoleman jälkeen.
Ja täysin luonnonvaraiset simpanssit voivat tehdä primitiivisiä työkaluja luonnossa - tämä on jo tarkasti todistettu ja kuvattu yksityiskohtaisesti.
Lisäksi kaivettiin alkukantaisia keinotekoisia työkaluja, joita simpanssit tekivät useita vuosisatoja sitten, ja ne olivat äärimmäisen samanlaisia kuin nykypäivän modernien simpanssien tuotteet ja samoissa paikoissa (afrikkalaiset tekivät silloin täysin erilaisia työkaluja, jopa pronssia ja rautaa).
Simpanssilla on jopa esitietoisuus, mutta heillä ei ole todellista täysiveristä tietoisuutta eikä uskontoa.
Esimerkiksi Diamatov maksoi valheiden valmistajat kirjasivat ensin Voltairen militanttien ateistien joukkoon.
Kuten tiedetään (ja helppolukuinen ja jopa Wikipediassa), Voltaire pilkkasi tuolloin erittäin pientä määrää militantteja ateisteja.
Wikipediaa lainatakseni:
"Taisteleessaan kirkkoa, papistoa ja "ilmoituksen" uskontoja vastaan Voltaire oli samalla ateismin vihollinen; Voltaire omisti erityisen pamfletin ateismin kritiikille ("Hom;lie sur l'ath;isme"). 1700-luvun englantilaisten porvarillisten vapaa-ajattelijoiden hengessä deisti Voltaire yritti kaikenlaisilla argumenteilla todistaa maailmankaikkeuden luoneen jumaluuden olemassaolon, jonka asioihin hän ei kuitenkaan puuttunut todisteiden avulla: "kosmologinen" ("Ateismia vastaan"), "teleologinen" ("Le philosophe tietämätön") ja "moraalinen" (artikkeli "Jumala" tietosanakirjassa)."
Diamat-ideologit ajattelivat julistaa jopa Alexander Nikolaevich Radishchevin yhdeksi materialismin perustajista.
"Matka Pietarista Moskovaan" kirjoittaja, joka vastusti itsevaltiutta, oli heille erittäin kätevä tähän rooliin.
Vaikka itse A.N Radishchev kirjoitti aivan varmasti (ja hänen käsikirjoituksensa säilytettiin ja julkaistiin) juuri päinvastoin - että Jumala on olemassa ja ihmisen sielu hänen mielestään on kuolematon.
No, vielä kaksi sanaa niin kutsutusta Neuvostoliiton diamatista, joka epäonnistui surkeasti vuosina 1991-92. Kuten tiedät, kristinusko on ollut olemassa yli kaksituhatta vuotta.
No, ja eri epikurolaisten usko Olympolaisten jumalien todelliseen olemassaoloon, jotka koostuvat erikoislajeista atomeista.
Mutta epikurolaiset ovat marginaalinen ja epädialektinen liike.
Dialektiikkaa olivat nimenomaan postsokraattiset IDEALIT, Platon, Aristoteles, Plotinos jne.
Muistutan teitä myös Hegelin IDEALISMISTÄ dialektiikasta.
Mutta Marx-Engelsin materialistinen dialektiikka on ollut olemassa vasta 1800-luvun 40-luvulta lähtien.
Toveri Stalinin ideologisen käskyn luoma Neuvostoliiton diamaatti on täsmälleen samanikäinen kuin isoäitini, hän on melko nuori.
Lisäksi hän oli jo rappeutunut, rappeutunut nuori, joka oli tieteen kumottu, lähes taipunut ja heitetty filosofisen ajattelun marginaaleihin.
Neuvostoliiton diamatismi perustui aksioomaan: aineellinen maailma on ikuinen, on aina ollut.
Tiede on osoittanut päinvastaista - ASIAA ON SYNTYNYT.
Alussa ei ollut mitään väliä.
Ja sitten se tapahtui.
Aineellinen maailmankaikkeutemme ei pohjimmiltaan voi olla ikuinen ja itseään toistuva, ja lisäksi se on pohjimmiltaan rajallinen parametreissaan - massa, tilavuus jne.
Mitä tulee fyysisen universumin yleiseen (kokonais) entropiaan, se kasvaa tasaisesti.
Mutta pohjimmiltaan se ei voi kasvaa äärettömään.
On linja, raja.
Joten tee tieteellisiä johtopäätöksiä.
Kuinka koko universumimme saattoi syntyä MITÄÄN?
Täysin epätieteellinen virhe toveri Stalinin ideologisesta käskystä luodun historiallisesti konkurssiin menneen ns. Diamatin onnettomuudesta (Stalinin luoma henkilökohtaisesti ja useat hänen puoliksi koulutetut innokkaat lakeijansa Mitin-Gershkovich ja Judin, jotka olivat puoliksi koulutettuja kaikessa Stalinin kanssa (jonka rajoituksille Stalin itse useammin kuin kerran pilkkasi) pohjalta Marxin ja Engelsin jo tuolloin vanhentunut materialistinen dialektiikka) oli Stalinin epäonnistunut yritys perustaa koko neuvostokansan maailmankatsomus ennakkomyynnille neuvostoliitosta. oletettu aineen ensisijaisuus.
Aineen ensisijaisuudesta, toveri Stalinin erehtymättömyydestä ja kauniin kommunismin nopeasta rakentamisesta.
Toista, kolmatta ja varsinkaan ensimmäistä (aineen ensisijaisuutta) ei vahvistettu.
Neuvostoliiton Diamatin luomiseen mennessä, 1900-luvun 30-luvulla, F. Engelsin "Luonnon dialektiikassa" kuvaama kuva maailmankaikkeudesta oli JO kumonnut tieteen.
Todellinen tiede, joka etsi TOTUUSTA.
Tiede, mutta ei suinkaan perustu Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin ikuisen erehtymättömyyden dogmoihin (jotka kruunasivat heidän etsintönsä pyhällä "ikuisella" diamatilla) keinotekoisesti erityisesti valmistettu kvasi-uskonnolla - Neuvostoliiton diamatilla.
Diamat, stalinismin tuote, on luonnollisin dogmaattinen, epätieteellinen pseudotieteellinen näennäisuskonto.
Tämä näennäinen uskonto ei vain tyhmästi ja väkivaltaisesti jättänyt huomioimatta monia miljoonia kiinteitä, vakavia tosiasioita yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolosta maailmassa, vaan myös räikeästi ristiriidassa kaikkein luonnontieteiden täysin todennettavissa olevien puhtaasti tieteellisten totuuksien kanssa.
Jos käsite aineen Luojasta sai vain monia uusia tärkeitä ja mielenkiintoisia epäsuoria vahvistuksia, niin objektiivinen tiede kumosi täysin diamatan perustavanlaatuisimmat aksioomit ja paljasti niiden syvimmän valheellisuuden.
Diamat ei ole kestänyt ajan koetta.
Nyt se on pohjimmiltaan historiallinen ruumis.
Pitkälle haiseva kuollut mies, säälittävä aave, joka edelleen vaeltelee ympäri Venäjää, pelottelee vakavia tiedemiehiä ja löytää synkkiä, tietämättömiä ihailijoita, lahkoja ja jopa yksittäisiä pappeja, ja ennen kaikkea raivostuneiden, suvaitsemattomien irrationaalisen, militantin jumalan ja tunteiden vihan fanaatikkojen joukosta. uskovia tavallisia työntekijöitä.
Onneksi yhä vähemmän niiden halkaisijaa löytää itsensä.
Harvat ihmiset uskovat jo nyt kritiikittömästi viileään arkaaiseen stalinistiseen diamatismiin, tämän hetken historiallisen jäännöksen rappeutuneisiin dogmeihin.
Yhä useammat ihmiset, mukaan lukien ei-kirkkoiset ja ei-ortodoksiset ihmiset, uskovat aineen suvereniteetiin Jumalan toimesta.
Maailmamme älykkääseen luomiseen.
Jotkut niin sanotuista militanteista ateisteista uskovat, että heidän mielipiteensä on totta, vaikka se on täysin perusteeton ja todistamaton.
He uskovat, että heidän ei ole lainkaan velvollisuutta todistaa, että aine on ensisijainen.
He uskovat, että heidän vastustajiensa tulee kantaa todistustaakka, että aine on toissijainen ja Luojan luoma.
Anteeksi, minä (teidän takianne, rakkaat lukijani ja vastustajani) olen ottanut itselleni niin raskaan (kerron teille) taakan ja todistan nyt vakuuttavasti aineen toissijaisuuden lisäksi myös sen tosiasian, että kaikki tämä (toissijainen, johdannainen) aine (ja erityisesti ns. eloton aine) on myös luontaisesti hengessä (sen alemmilla tasoilla)!!!
Kuunnelkaa, rakkaat lukijat, tässä se on - alaston, tappava totuus aineen kiistattomasta toissijaisuudesta ja sen hengellä täyttymisestä (sen alemmista tasoista).
Aine ei ole vain Hengen luoma, ei vain toissijaista, johdettua, ei-ikuista ja rajallista.
Osoittautuu, että aine (jumalallisten energioiden, Hengen emanaatioiden synnyttämä) sisältää hengen erottamattomana tarkoituksensa.
Kuinka tarkalleen aineella on henki (sen alemmat tasot) itsessään, kerron nyt tiukasti tieteellisesti kiistämättä, rakkaat arvostetut kärsivälliset lukijani.
Kun historiallisesti konkurssin (toveri Stalinin ideologisen käskyn luoman) Neuvostoliiton diamaatin silmät putosivat, kävi ilmi (diamaattiin luutuneiden tovereiden yllätykseksi), että ns. eloton aine ei ole ollenkaan inertti liikkuva aine. antanut meille sensaatioksi.
Uusin tiede on havainnut: aine sisältää ehdottomasti HENGEEN.
Alla kerron sinulle, kuinka tiede löysi tämän ilmiön.
Ja näin kaikki aine kätkee hengen itsessään.
Aine ei ole vain ehdottoman varma (ja tämän on kiistattomasti todistanut nykyaikainen tiede!), ei ikuinen eikä ääretön.
Aine ei ole vain rajallista tilassa ja ajassa.
Fyysisellä universumilla ei ole vain rajallista massaa ja äärellistä energiaa, rajallista negentropiaa, äärellistä tilavuutta ja muita äärellisiä parametreja.
Mutta se on myös erottamattomasti immanenttisti täynnä HENKEÄ.
Henki on aineen ja kaiken, kaiken, kaiken aineen orgaaninen, alkuperäinen tarkoitus.
Kuten tiukka moderni tiede on havainnut, laskenut ja todistanut, kaikki aine on täysin toissijaista, johdettua.
Aine ei ole ikuista eikä ääretöntä.
Aine on toissijainen, luotu kokonaisuus.
Mutta uusin tiede on myös havainnut, että aine on myös osallisena HENGEEN.
Kaikki aine sisältää itsensä, sisältää itse hengen.
Toisin sanoen häntä ei vain luonut muualla maailmassa oleva superälykäs Luoja-Henki, vaan hän itse on alempien hengen muotojen kantaja.
Tässä ovat tämän sivuston kirjoittajan Sergei Bakhmatovin mielenkiintoiset johtopäätökset, hänen mielipiteensä siitä, että aine ei ole paljas substanssi, että henki on aineen ominaisuus (lainaan hieman arvostetun rakkaan Sergei Bakhmatovin artikkelia "Huom. filosofian pääkysymykseen"):
"Aine on objektiivinen todellisuus, joka reflektoituu aktiivisesti itsestään.
Henki on objektiivisen todellisuuden immanentti ominaisuus (objektiivisen todellisuuden aktiivinen heijastus itsessään), joka on aineellisen maailman (mikromaailman, makromaailman ja megamaailman) rakentumisen ja kehityksen syy ja laki elottoman luonnon kannalta. Koska näyttö on aktiivinen, sen tulee sisältää tietoa aineen tilasta koko olemassaolonsa ajalta. Objektiivisen todellisuuden kartoitus itseensä selittää kaikki tunnetut vuorovaikutusvoimat (painovoima, heikko, sähkömagneettinen, vahva) ja aineen itsensä kehittymisen (liikkeen). Siten aine ei ole substanssi, vaan objektiivisen todellisuuden (substanssi) ilmentymä itsensä (Hengen) aktiivisen heijastuksen kautta.
Tietoisuus on aineen ylipäätään ja siihen erottamattomasti liittyvän hengen aktiivisen heijastuksen tuote osakseen (erittäin organisoitunut aine tai elävä luonto, kuten haluat), mikä on seurausta aineellisen maailman kehityksestä. Tietoisuus johtuu olemassaolostaan erittäin organisoidussa aineessa kyvystä tallentaa ja erottaa kuvia aineellisesta maailmasta, mitä seuraa niiden analysointi ja synteesi. Hyvin organisoitunut aine, jolla on tietoisuus, puolestaan heijastuu aktiivisesti ympäröivään aineelliseen maailmaan muuttaen sitä. Tämä aktiivinen reflektio ja vastaavat muutokset aineellisessa maailmassa saavat uuden laadun johtuen tietoisuuden läsnäolosta erittäin organisoidussa aineessa. Siten aineen kehitykseen liittyy hengen lisäksi myös tietoisuus korkeasti järjestäytyneestä aineesta.
Kysymys hengen tai aineen ensisijaisuudesta on laiton, koska nämä ovat yhden olemassaolon kaksi aspektia. Objektiivisen todellisuuden olemassaolon tapa on sen aktiivisessa heijastuksessa itseään kohtaan. Täällä voit vastata kuuluisaan Gottfried Wilhelm Leibnizin kysymykseen: "Miksi on jotain eikä mitään?" Objektiivinen todellisuus olisi "ei mitään" ilman aktiivista reflektointia itseensä, ja sen mukana siitä tulee "jokin". Tämä paljastaa tieteen ja uskonnon välisen eron illusorisen luonteen. Edellisen edustajille objektiivisen todellisuuden aktiivinen heijastus itseensä samaistuu persoonattomiin vuorovaikutusvoimiin ja jälkimmäisen edustajille - Jumalaan, eli kaiken luojaan ja johtajaan. On totta, että ensimmäisessä tapauksessa on merkkejä maailmankatsomuksesta, joka voi johtaa ylpeyteen, koska tiede käsittelee sitä, mitä ihmiskunta tietää (ainakin niin uskotaan), ja uskonto käsittelee myös sitä, mikä saattaa vielä olla tiedossa.
Tietoisuus on johdettu aineesta ja hengestä ja sillä on vapautta (toisin kuin hengellä, jossa kaikki määräytyy) ja tästä syystä subjektiivisuutta, joka voidaan selittää sillä, että tietoisuuden kantaja (yksilö) ei voi heijastaa ainetta ja henkeä sen sisällä. kokonaisuus, jota tarvitaan todelliseen tietoon, mutta joka näyttää vain osan siitä. Tämä subjektiivisuus voitetaan ajassa ihmiskunnan kollektiivisen olemassaolon kokemukseen perustuvan mielen ansiosta ja ohjaa hengen ja aineen tuntemisprosessin äärettömyyteen. Ei vain siksi, että monimutkaisen totuuden täyden tuntemisen prosessi on mahdollista vain äärirajoille, vaan myös siksi, että jatkuvasti muuttuva aineellinen maailma asettaa uusia haasteita. Korkeasti organisoitunut aine, jota ihmiskunta edustaa, heijastuu aktiivisesti itsestään sekä kirjaimellisessa merkityksessä (genetiikka) että tietoisuudessaan. Tietoisuuden heijastus luo henkisen tuotteen (etiikka), joka on heijastus osasta universaalista Henkeä (universumin laki ja sen liikuttaja) suhteessa ihmiskuntaan ja sen luonnolliseen ympäristöön. Etiikka on tiede, joka tekee eron hyvän ja pahan välillä. Hyvä on ihmisten välinen suhde sekä ihmisten asenne luontoon, jotka edistävät ihmiskunnan itsensä vahvistamista täyden ja harmonisen kehityksen kautta ihmiselämän kaikilla osa-alueilla, ja paha, päinvastoin, edistää itsensä kieltämistä. ja itsensä tuhoaminen. Itsesäilytys ja -kehitys ovat älyllisten olentojen universaali olemassaolon laki, ja poikkeaminen siitä on poikkeama universaalin Hengen heijastuksessa, joka johtaa täydelliseen itsetuhoon. Hengen ja universaalin hengen käsitteet ovat laadullisesti erilaisia: ensimmäinen käsite liittyy universaaliseen lakiin ja aineellisen maailman kehityksen syihin elottoman luonnon kannalta, toinen liittyy aineelliseen maailmaan yleensä, mukaan lukien korkeasti organisoitunut. aine, jolla on luonnostaan Tietoisuus.
Tietoisuus on johdettu universaalista Hengestä ja aineesta siinä mielessä, että sen olemassaolo ja kehitys ovat seurausta kahden jälkimmäisen aktiivisesta heijastuksesta edelliseen. Niiden oppimisprosessi (näyttö) on loputon, mutta se on tulossa lähemmäksi totuutta.
Kun kehittyvään aineelliseen maailmaan ilmaantuu hyvin organisoitunut tietoisuudella varustettu aine, Henki saa uuden laadun: tietoinen (subjektiivinen) komponentti lisätään ulkoiseen välttämättömyyteen aineellisten prosessien virtauksen syynä ja laina. Riippuen siitä, kuinka se sopii universaalin Hengen harmoniaan, määräytyy hyvin organisoituneen aineen kohtalo, jolla on luonnostaan Tietoisuus.
Aine, universaali Henki ja Tietoisuus määräävät kaiken jatkokehityksen. Kaksi ensimmäistä, jotka pohditaan aktiivisesti kolmatta, johtavat sen kehitykseen ja sen seurauksena vastaavaan muutokseen aineellisessa maailmassa.
Suhteessa ihmisyhteiskuntaan ja sen olemassaoloon voidaan sanoa, että sosiaalinen olemassaolo heijastuu yhteiskunnalliseen tietoisuuteen ja siten määrää sen, mutta universaalin Hengen heijastus jälkimmäiseen saa ne molemmat liikkeelle. Tämä pohdiskelu on paljon laajempi kuin mitä voidaan kuvata tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehittämisen puitteissa, koska se edustaa koko ihmiskunnan olemassaolon etiikkaa. Tästä seuraa, että vapaata, oikeudenmukaista ja vauras yhteiskuntaa ei voida rakentaa moraalittomin keinoin. Yhteiskunnan historiallisen kehityksen vauhti kiihtyy siitä syystä, että mitä riittävämpi tämä pohdiskelu on, sitä enemmän ihmiskunnalle tulee mahdollisuuksia heijastaa universaalia Henkeä yhteiskunnalliseen tietoisuuteen."
Suuri tiedemies Newton, joka löysi taivaankappaleiden liikelait, ikään kuin paljastaisi maailmankaikkeuden suurimman salaisuuden, oli uskovainen ja opiskeli teologiaa. Kun hän lausui Jumalan nimen, hän nousi kunnioittavasti seisomaan joka kerta ja nosti hattunsa.
Suuri Pascal, matematiikan nero, yksi uuden fysiikan luojista, ei ollut vain uskovainen, vaan myös yksi suurimmista uskonnollisista ajattelijoista Euroopassa. Pascal sanoi: "Kaikki ristiriidat, jotka useimmat näyttävät haluavan poistaa minut uskonnon asemasta, ovat ennen kaikkea johtaneet siihen."
Kaiken modernin bakteriologian suuri perustaja, ajattelija, joka tunkeutui muita syvemmälle orgaanisen elämän mysteeriin, Pasteur sanoo: "Mitä enemmän tutkin luontoa, sitä enemmän pysähdyn kunnioittavaan hämmästykseen Luojan teoista."
Jopa Darwin, jonka opetuksia puolitieteilijät käyttivät myöhemmin kumotakseen uskon Jumalaan, oli hyvin uskonnollinen mies koko ikänsä ja toimi monien vuosien ajan seurakuntansa kirkkoherrana. Hän ei koskaan ajatellut, että hänen opetuksensa voisi olla ristiriidassa uskon kanssa Jumalaan. Kun Darwin hahmotteli oppinsa eläinmaailman evoluutionaarisesta kehityksestä, häneltä kysyttiin, missä on eläinmaailman kehitysketjun alku, missä on sen ensimmäinen lenkki? Darwin vastasi: "Se on ketjutettu Korkeimman valtaistuimeen."
Suuri geologi Lyell kirjoittaa: ”Jokaisessa tutkimuksessa löydämme selkeimmän todisteen Jumalan luovan mielen kaukonäköisyydestä, voimasta ja viisaudesta Opiskelijahistorian tutkija Müller julistaa: ”Se tapahtui vain Herran tiedolla ja perusteellisesti Uuden testamentin tutkimisen myötä aloin ymmärtää historian merkityksen."
Vuosisadamme suurin tiedemies Max Planck, joka sai Nobelin fysiikanpalkinnon vuonna 1918, sanoo: "Uskonto ja tiede eivät ole lainkaan toisiaan poissulkevia, kuten aiemmin uskottiin, mitä monet aikalaisistamme pelkäävät; päinvastoin, ne ovat johdonmukaisia ja täydentävät toisiaan."
Mutta tiedemiesten joukossa on myös niin sanottuja materialisteja.
Mutta jopa he myönsivät, että moderni tiede on kiistattomasti todistanut:
ASIA ON TOISsijaista. ASIAA ON TAPAHTU!!!
Ajatelkaa nyt, hyvät lukijat, voisiko biljoonien galaksien (joista jokaisessa suuressa on satoja miljardeja tähtiä) koostuva niin älykkäästi rakentunut aineellinen universumi syntyä myös puhtaan kvanttisattuman kautta virtuaalisena hiukkasena, eikä vain syntyä virtuaalisesti vaan materialisoitua miljardeja vuosia ja synnyttää elämän ja mielen?
Uskon henkilökohtaisesti, että ilman älykästä hengellistä perussyytä, ilman Luojaa, ilman Demiurgia, aine ei olisi voinut syntyä niin suuressa mittakaavassa ja sellaisella negentropian alkulähteellä millään tavalla.
Tämä tarkoittaa, että JOKU loi hänet tyhjiöstä ja antoi hänelle luonnonlait ja yllättävällä tavalla juuri samat lait, jotka antoivat aineen synnyttää Ihmisen.
Miksi uskovainen enemmistö maanväestöstä, venäläisistä ja tiedemiehistä pitää kiinni näkemyksestä, että Jumala on olemassa?
Miksi niin monet ateistit, jotka ovat perehtyneet syvästi tieteeseen, uskovat Jumalan olemassaoloon?
Siksi, koska tiede on paljastanut ihmiskunnalle tämän hämmästyttävän järkevän kuvan maailmasta:
Kaikki alkoi "naiivista" kysymyksestä: miksi niin kutsutuilla fysikaalisilla vakioilla (PP:t), esimerkiksi Planckin vakiolla, on sellaisia eikä muita arvoja, ja mitä tapahtuisi universumille, jos nämä arvot osoittautuisivat. olla erilainen? Planckin vakion lisäys yli 15 % riistää protonilta kyvyn yhdistyä neutronin kanssa, eli tekee mahdottomaksi nukleosynteesin tapahtua. Sama tulos saadaan, jos protonimassaa lisätään 30 %. Näiden PT:iden arvojen muutos alaspäin avaisi mahdollisuuden stabiilin 2He-ytimen muodostumiseen, mikä johtaisi kaiken vedyn palamiseen maailmankaikkeuden laajenemisen alkuvaiheessa. Tätä varten vaadittu muutos olemassa olevissa arvoissa ei ylitä 10%. Mutta "satunnaiset" yhteensattumat eivät lopu tähän. Lukuisten onnettomuuksien yhdistelmää kutsutaan maailmankaikkeuden "hienoviritykseksi". Yhtä yllättäviä yhteensattumia tapahtuu, kun tarkastellaan elämän syntymiseen ja kehitykseen liittyviä prosesseja. Niinpä tiede kohtaa suuren joukon tosiasioita, joiden erillinen tarkastelu luo vaikutelman ihmeen rajaavista selittämättömistä satunnaisista sattumuksista. Jokaisen tällaisen sattuman todennäköisyys on hyvin pieni, ja niiden yhteinen olemassaolo on täysin uskomaton Tilanne muistuttaa terävästi teroitettua lyijykynää, joka seisoo pystysuorassa terävällä johdolla. Tästä näkökulmasta katsottuna itse suuntautuvan universumin olemassaolon tosiasia näyttää epätodennäköiseltä. Mutta kukaan ei pakota meitä pitämään tällaisia tosiasioita satunnaisina sattumina. Vaikuttaa varsin järkevältä esittää kysymys vielä tuntemattomien kuvioiden olemassaolosta (jonka seuraukset kohtaamme), jotka pystyvät järjestämään maailmankaikkeuden tietyllä tavalla. TUTKIJAT ovat enenevässä määrin samaa mieltä siitä, että luonnonlakien ja vakioiden hämmästyttävä hienosäätö sekä valtava määrä yhteensattumia, jotka mahdollistivat elämän kehittymisen, osoittavat, että universumi ilmeisesti syntyi tarkoituksellisen suunnittelun ja jonkun mielen työn tuloksena. Itse asiassa tämä "hienosäätö" on niin ilmeinen ja "sattumia" on niin paljon, että monet tiedemiehet ovat joutuneet yhtymään "antrooppiseen periaatteeseen", jonka mukaan maailmankaikkeus on olemassaolon alusta lähtien. oli tarkoitettu ihmisen syntymää varten. Jopa ne, jotka eivät hyväksy antrooppista periaatetta, myöntävät kuitenkin "hienosäädön" olemassaolon ja päättelevät, että maailmankaikkeus on "liian viisaasti rakennettu" ollakseen satunnaisten tekijöiden tulos. BBC:n tiededokumentissa The Anthropic Principle aikamme loistavimmat tieteelliset mielet puhuvat nykyaikaisista löydöistä, jotka tukevat tätä johtopäätöstä. Dr. Dennis Scania, Cambridgen yliopiston observatorioiden arvostettu johtaja: "Jos muutat luonnonlakeja vain vähän tai muutat vain vähän luonnollisia vakioita - esimerkiksi elektronin varausta -, maailmankaikkeuden polku muuttuvat niin paljon, että älykkäällä elämällä ei todennäköisesti ole mahdollisuutta kehittyä." Tohtori David D. Deutsch, Matematiikan instituutti, Oxfordin yliopisto: "Jos työnnämme jotakin fysikaalisista vakioista hieman yhteen suuntaan, tähdet saattavat kestää vain miljoona vuotta ennen kuin ne palavat loppuun, eivätkä jätä aikaa evoluutiolle. Jos tönäisimme tämä vakio toiseen suuntaan, silloin luonnossa ei ole enää heliumia raskaampia alkuaineita - ne eivät yksinkertaisesti pysty muodostumaan Hiiltä ei ole - mikä tarkoittaa, että kemiaa ei ole eikä rakenteellisesta monimutkaisuudesta jää jälkeäkään ollenkaan." Tohtori Paul Davies, arvostettu kirjailija ja teoreettisen fysiikan professori Adelaiden yliopistosta: "Hämmästyttävintä ei ole se, että elämä maapallolla tasapainoilee partakoneen terällä, vaan että koko maailmankaikkeus tasapainoilee pohjimmiltaan partakoneen terällä. Universumi olisi täydellisessä kaaoksessa." , jos vain yksi luonnon vakioista muutetaan hieman. Katsos, Davis lisää, vaikka hylkäät ihmisen satunnaisena ilmiönä, et silti voi poistaa totuutta, johon universumi näyttää hämmästyttävän hyvin sopeutuneelta. olemassaolo elämästä, se näyttää olevan erityisesti suunniteltu tätä varten, voit jopa kutsua sitä ennalta suunniteltuksi työksi." Nykyaikaisten tieteellisten hypoteesien mukaan maailmankaikkeuden aine sai alkunsa valtavasta energiaräjähdyksestä - niin kutsutusta "alkuräjähdyksestä". Aivan alussa maailmankaikkeudessa oli vain vetyä ja heliumia, jotka sitten tiivistyivät ja muuttuivat tähdiksi. Kaikki muut elementit muodostuivat myöhemmin tähtien sisällä. Yleisimmät (laskevassa järjestyksessä) kemialliset alkuaineet ovat vety, helium, happi ja hiili. Kun Sir Fred Hoyle tutki hiilen alkuperää tähtien "uuneissa", hänen laskelmansa osoittivat, että oli erittäin vaikea selittää, kuinka tähdet pystyivät tuottamaan maapallon elämälle tarpeellisen määrän hiiltä. Hoyle havaitsi, että useiden, kertaluonteisten "suotuisten" olosuhteiden yhteensattumien olemassaolo osoitti, että fysikaalisiin ja kemiallisiin lakeihin tehtiin tahallisia "säätöjä" vaaditun määrän hiiltä tuottamiseksi. Astrofyysikko Fred Hoyle tiivistää löydöstään seuraavasti: "TOSIAKOJEN TERVEYSJÄRKEINEN TULKINTA JOHTAA SEURAAVAAN JOHTOPÄÄTÖKSIIN: ENSIN JOKU 'SUURI POMO' ON PUOLUNUT FYSIIKAN, KEMIAN JA BIOLOGIAAN; JOHTAJAN JOUKKOON TUTKIMUKSEN JOUKKOJA. LUONTO, ETTÄ JOKAINEN FYSIIKKO TULISI OLEMASSA OLEVAT TIEDOT OTTEENA PÄÄTELMÄÄN, ETTÄ YDINFYSIIKAN LAIT ON SUUNNITELTU ERITYISESTI NÄIDEN LAIEN SISÄLLÄ."
Tiedemiesten lausunnot antrooppisesta periaatteesta. Tämän tason mallin löytäminen universumista teki syvän vaikutuksen tähtitieteilijöihin. Kuten olemme jo todenneet, Hoyle päätteli, että "korkeampi mieli on tehnyt tempun fysiikassa, kemiassa ja biologiassa", ja Davies päätteli, että "[fysiikan] lait ... näyttävät olevan puhtaasti nerokkaan suunnittelun tuote. " Hän kirjoittaa edelleen: ”Minulle on aivan selvää, että tämän kaiken takana on jotain. ... Näyttää siltä, että joku laski täydellisesti kaiken ennen maailmankaikkeuden luomista. ... Uskomaton suunnittelun tunne." Tähtitieteilijä George Greenstein ilmaisee kirjassaan The Symbiotic Universe seuraavat ajatukset: "Kun tutkit kaikkia todisteita, herää väistämätön ajatus, että kaiken takana on yliluonnollinen voima. Onko mahdollista, että yhtäkkiä, tarkoituksetta, törmäämme tieteellisiin todisteisiin siitä, että on olemassa Korkein olento? Eikö Jumala niin taitavasti ja huolellisesti luonut kosmoksen meille?" Ja teoreettinen fyysikko Tony Rothman tiivistää artikkelinsa antrooppisesta periaatteesta (periaate, jonka mukaan maailmankaikkeudella on erittäin tarkat ominaisuudet, jotka tarjoavat luonnollisen ympäristön ihmiselämälle): "Keskiaikainen teologi, joka katsoi yötaivaalle Aristoteleen silmät ja näki enkelien lentävän harmoniassa sfäärien läpi, on tullut moderni kosmologi, joka katsoo samaan taivaalle Einsteinin silmin ja näkee Jumalan sormen ei enkeleissä, vaan luonnon vakioissa. ... Kun kohtaat maailmankaikkeudessa vallitsevan järjestyksen ja kauneuden sekä luonnon outoja sattumuksia, on suuri kiusaus siirtyä uskosta tieteeseen uskon uskoon. Olen varma, että monet fyysikot haluavat tämän. Toivon, että heillä on rohkeutta myöntää se." Fyysikko Freeman Dyson määritteli tulkintansa antrooppisesta periaatteesta seuraavasti: "Ongelmana tässä on muotoilla joitain lausuntoja maailmankaikkeuden merkityksestä ja tarkoituksesta. Toisin sanoen tarkoituksena on lukea Jumalan mieli." Vera Kistiakowski, Massachusetts Institute of Technologyn fyysikko ja Association for Women in Science -järjestön äskettäinen puheenjohtaja, kommentoi: "Fyysisen maailman tieteellisen ymmärryksemme osoittama tahraton järjestys herättää tunteen jumalallisen läsnäolosta." Arno Penzias, joka sai Nobelin fysiikan palkinnon kosmisen taustasäteilyn löydöstä, totesi: "Astronomia tuo meidät ainutlaatuiseen löytöyn: elämme universumissa, joka on syntynyt tyhjästä ja joka vaatii erittäin herkkää tasapainoa voidakseen tarjota edellytykset elämän, maailmankaikkeuden, olemassaololle, joka perustuu (voidaan sanoa "yliluonnolliseen") suunnitelmaan." Kauan ennen kommunistisen hallinnon kaatumista Aleksanteri Poljakov, Moskovan instituutin teoreetikko ja tutkija. Landau, totesi: "Tiedämme, että luontoa kuvaa paras matematiikka, koska Jumala loi luonnon. Siksi on mahdollista, että tämä matematiikka luodaan fyysikkojen yrityksillä kuvata luontoa." Kosmologi Edward Harrison päättelee: "Tämä on kosmologinen todiste Jumalan olemassaolosta - Paleyn suunnittelun käsite - vain paranneltu ja päivitetty. Universumin hämmästyttävä harmonia on suora todiste jumalallisesta suunnitelmasta. Valitse: sokea sattuma, joka vaatii lukemattomia universumeja tai suunnittelu, joka vaatii vain yhden... Monet tiedemiehet nojaavat näkemyksensä tunnustaessaan teologiseen käsitteeseen tai suunnittelun käsitteeseen. Allan Sandage, tähtitieteen Craford-palkinnon voittaja (vastaa Nobelin palkintoa), huomautti: "Minusta on melko uskomatonta, että tällainen järjestys voi syntyä kaaoksesta. Jokin organisointiperiaate täytyy olla. Jumala on minulle mysteeri, mutta Hän on selitys sille ihmeelle, joka syntyy tyhjästä." Ehkä astrofyysikko Robert Jastrow kuvasi parhaiten, mitä tapahtui kollegoilleen, kun he mittasivat kosmosta: "Tutkijalle, joka eli usko mielen voimaan, se kaikki päättyy kuin paha unelma. Koko elämänsä hän kiipesi korkealle tiedon vuorelle; hän on jo valmis valloittamaan sen päähuipun; ja kun hän on viimeisen työnnön jälkeen huipulla, häntä kohtaa joukko teologeja, jotka ovat istuneet siellä vuosisatoja." Robert Griffiths, joka sai Heinemann-palkinnon matemaattisessa fysiikan tutkimuksessa, sanoi: "Jos tarvitsemme ateisteja Keskustelua varten menen filosofien luo löytääkseni heidät. Et löydä ateisteja fysiikan osastolta."
Luojamme luo ja loi tutun aineemme lisäksi muita aineellisia maailmoja, joihin aistimme eivät pääse käsiksi.
Kehoaistimme ja fyysiset laitteemme havaitsevat fyysisesti täsmälleen aineen-aineen.
Juuri sellainen, jonka materialistit ennakkoluuloisesti julistivat ensisijaiseksi ja ainutlaatuiseksi, ikuiseksi ja äärettömäksi.
Se ei todellakaan ole ikuinen, se on rajallinen ja johdettu.
Mutta sen lisäksi on muitakin todellisuuden kerroksia, mukaan lukien maailmankaikkeuden korkein todellisuus.
Ne todella ovat olemassa, mutta niiden olemassaolo on erilaista ja liittyy hyvin eri tavalla fyysisyyteemme.
Vain aineellisen universumimme aine on fyysisesti oleellisesti vuorovaikutuksessa ruumiillisuutemme, lihamme, luonnon kanssa, mutta se ei ole ainoa asia, jolla on olemassaolon, olemisen lahja.
Ainetta ei voida selittää itsestään riittävästi.
On mahdotonta selittää tällä tavalla sen äärellisyyttä, Luojan sille antamien universaalien lakien olemassaoloa ja monia sen muita ominaisuuksia.
Antrooppista periaatetta on myös mahdoton selittää edes heikennetyssä muodossa.
Jos ainetta ei olisi älykkäästi luotu erityisesti ihmisiä, humanoideja varten, se olisi ollut täysin erilaista.
Muuta maailman vakioita hieman - ja elämää tai atomeja ei yksinkertaisesti olisi, ne eivät yksinkertaisesti voisi fyysisesti syntyä ollenkaan.
Kaiken aineen epäilyttävää isotropia-konsistenssia ei olisi edes tapahtumahorisontin ulkopuolella.
Toisin sanoen joidenkin aineellisten esineiden fyysisten vaikutusten horisontti muihin.
Kaikkea koordinoi Luoja.
Jos aine olisi syntynyt itsestään, niin ilman älykästä hengellistä Jumalaa olisi sokeiden elementtien tahdolla syntynyt yhtä paljon emoa ja antimateriaa aineellisessa maailmassa.
Kaikilla seurauksilla, kuten poissaolollamme.
Mutta näin ei ole, Jumala ei sallinut tätä.
Luoja ei rajoittunut luomaan maailmaa.
Pelastaakseen meidät ja avatakseen ihmisille todellisen pelastavan hengellisen ja moraalisen polun, todennäköisimmin Jumala (itse jumalallinen olemus) materialisoitui, inkarnoitui, tuli ihmiseksi kauniiksi, hämmästyttäväksi maanmieheksi, maalliseksi mieheksi, Jeesukseksi Kristukseksi.
Hän pystyi tekemään tämän ja hänellä oli tähän erittäin hyvät syyt.
Rakkauden ja inhimillisyyden vuoksi Hän tuli luoksemme ja voitti pahan.
Pahuus, jonka Hän voitti, ei ole kadonnut, ja se on olemassa lunaarisessa maailmassa.
Yleensä teodikian ongelma on ongelma pahuuden olemassaolosta kuolevaisten maailmassa huolimatta Jumalan hyvyydestä ja inhimillisyydestä, tämä on suuri, erittäin vakava ja mielenkiintoinen filosofinen ongelma, mutta tämä ei ole tämän artikkelin aihe.
Jumala loi todella suuren aineellisen maailman noin 14 miljardia vuotta sitten – jossa vallitsi salaperäinen pimeä energia ja pimeä aine.
Ja kaikki meille tuttu aine muodostaa vain noin 4,5 % maailmankaikkeuden massasta.
Mutta se muodostaa myös monia biljoonia galakseja, mukaan lukien galaksimme sadoista miljardeista tähdistä, jotka pyörivät hullulla nopeudella valtavan mustan aukon ympärillä.
Planeetoilla lähellä joitain muita galaksimme tähtiä (eikä vain tätä), Luojamme loi todennäköisesti veljemme mielessään evoluution kautta.
Jopa modernit materialistit (!!) myöntävät nyt, että ihanne voi melko helposti olla olemassa ihmisen pään ulkopuolella.
Tässä ovat heidän arat perustelunsa ja osittaiset myöhästyneet tunnustukset tästä asiasta:
"Tulee huomioida, että termi "objektiivinen todellisuus" määritelmässä tarkoittaa ainetta, joka on olemassa todella ja ihmisestä riippumatta. Edellä todettiin, että ihanne voi olla objektiivisesti olemassa henkilöstä ja hänen tietoisuudestaan. Samaan aikaan ihmiskeho ei ole olemassa objektiivisesti kaikessa, eli siitä ja sen tietoisuudesta riippumatta. Ihmiskehon riippuvuus itsestään on erittäin merkittävä säätelyn, motivaation, normaalin toiminnan ylläpitämisen ja muiden parametrien kannalta. Muilla aineellisilla ilmiöillä voi olla ihanteellisia ominaisuuksia, erityisesti yhteiskunnan kulttuurissa. Ihanne voidaan tunnistaa myös ihmisestä riippumattomaksi objektiiviseksi ihanteeksi. Tässä mielessä termi "objektiivinen todellisuus" voi kattaa sekä aineellisen todellisuuden (aineen) että objektiivisesti ihanteen."
Sanalla sanoen, nykyaikainen tiede on kumonnut vanhan Neuvostoliiton diamaatin.
Ja useimmat hänen vanhuksistaan seuraajistaan ryntäsivät vanhuudessaan Jumalan luo kirkkoihin.
Ne, jotka eivät koskaan uskoneet superälykkään Luojan, kaiken Luojan, läsnäoloon aineessa, koska heidän muinaiset myyttinsä aineen ikuisuudesta ovat ristiriidassa nykyajan tiukan, tarkan tieteellisen tiedon kanssa, kärsivät massiivisesti neurooseista ja masennuksesta.
Kuuluisa psykologi, psykologisten tieteiden kandidaatti Marina Lebed paljasti ja osoitti erittäin hyvin nykyaikaisen neuroosien ja masennuksen epidemian pääsyyn.
Nyt luet (julkaistu Marinan suostumuksella) katkeran totuuden nykyaikaisen joukkopahoinvoinnin pääasiallisista syistä, joihin liittyy rajallisia mielenterveyshäiriöitä.
Tässä edessäsi ovat arvostetun Marina Lebedin erittäin viisaat, läpitunkevat linjat:
”Metafyysinen kuolemanpelko on olemassa, sen näkymätön voima psyykeen on valtava. Kaikista kriittisistä tilanteista patogeenisimpia ovat ne, joissa henkilö kohtaa kuoleman. Tällaisia tilanteita voivat olla parantumattomat sairaudet, lähisukulaisten menetys, osallistuminen sotaan. Kuitenkin myös tällaisten tilanteiden ulkopuolella jokainen arjen asioihin uppoutunut ihminen tietää syvällä sisimmässään, että voitto fyysisestä kuolemasta on illuusio.
Tieto kuoleman tosiasiasta ajetaan pois yleisestä tietoisuudesta kaikin keinoin. Yhteiskunta käyttäytyy ikään kuin kukaan ei kuolisi, lisäksi se muuttaa tarkoituksella ymmärrystä näistä asioista luomalla puolipakon työn, häiriötekijöiden ja viihteen järjestelmiä. Ja todellakin ihmiset onnistuvat joskus unohtamaan itsensä pitkäksi aikaa, mutta kuoleman rituaalinen puoli, mahdolliset muistutukset siitä, suorat yhteenotot sen kauhean naamion kanssa luovat uudelleen tukahdutetun ja tukahdutetun pelon, muistuttaen fyysisen kehon kuolevaisuuden tosiasiasta. Kuolleisuustietoisuuden ylivoimaista kauhua kutsutaan "ei-mitään" tai eksistentiaalista turhautumista, tuhatta muuta nimeä, mutta miksi sitä sitten kutsuttekin, tärkeintä on, että se on olemassa ja sillä on valtava vaikutus ihmisen psyykkiseen tilaan. Psyyke kehittää puolustusmekanismeja kuolevaisuuden tietoisuutta vastaan. Tällaisen suojan mekanismit ovat yksilöllisiä - jotkut ihmiset menevät television visuaaliseen maailmaan, toiset Internetin virtuaaliseen tilaan, toiset löytävät unohduksen todellisuudessa - valtaa, romanttisia harrastuksia tai seksuaalisia seikkailuja. Tiedostamattomat kauhuimpulssit siinä tapauksessa, että niistä ei tule neuroosien lähdettä, väistyvät tilapäisesti intohimoille ja harrastuksille ja erityisesti eroottisen rakkauden lyhytaikaisille petoksille, mutta suurimman tietoisuuden selkeyden hetkinä ihminen vielä syvemmin, toisin kuin elämän lyöminen, tajuaa väistämättömyyden tosiasian äärellisyydestään.
Kuoleman aihe on eräänlainen tabu ateisteille - siitä ei ole tapana puhua, sitä ei ole hyvä ajatella, sinun on elettävä ikään kuin sitä ei olisi olemassa. Mutta metafyysinen kuolemanpelko on olemassa, ja lisäksi sen näkymätön voima psyykeen ja sen tiedostamattomiin impulsseihin on valtava. Tämän todistaa jopa pinnallisin nykytaiteen teosten analyysi. Nykyaikainen psykoanalyysi on myös mahdotonta ajatella ilman tiedostamattomia kauhuimpulsseja ennen kuoleman väistämättömyyttä, koska nykyajan ihmisille tukahdutettu ja tukahdutettu kuolemanpelko on neuroosien lähde.
Ensi silmäyksellä maailma, jossa elämme, näyttää turvalliselta, siellä ei ole saalistaan odottavia saalistajia, jotka ovat valmiita antamaan kohtalokkaan iskun joka sekunti kauheat epidemiat. Mutta syvällä sisimmässään kaikki tietävät, että voitto kuolemasta on illuusio eikä yksikään ihminen voi muuttaa luonnollista tapahtumien kulkua. Voit lykätä elämäsi viimeisen tapahtuman, mutta et voi pohjimmiltaan muuttaa mitään, sinun on vain odotettava passiivisesti ja odotettava rauhassa kohtaloasi. Oman äärellisyyden tajuamisen kauhuun liittyy ihmisen kehityksen kulun ymmärtäminen merkityksettömänä "pahana äärettömänä", kuolleiden loputtomana korvaamisena vastasyntyneillä.
Kukaan ei tiedä, mitä tapahtuu elämän ulkopuolella, mutta ateistit, jotka väittävät, että kuoleman jälkeen ihminen tuhoutuu ikuisesti ikuisen Ei-mikään takia, eivät jätä toivoksi pientäkään porsaanreikää. Ei ole mitään tuhoisampaa psyykelle, ei mitään pahempaa koulutukselle kuin tällainen oletettavasti tieteellinen ja johdonmukainen materialismi. Kaikkein haitallisimpia ovat filosofiset järjestelmät, jotka perustuvat ikuisen ja jumalallisen kieltämiseen, mikä tekee siitä aksiooman, että kuolema on väistämätön ja immanentti osa elävien olemassaoloa. Materialistiset ajattelijat, kuten J. P. Sartre, edustavat umpikujaa kaikkein vastenmielisimmässä filosofiassa - ateistisessa eksistentialismissa. Heidän maailmankuvansa on pessimistinen, ja ateistiset järjestelmät ovat liian epämääräisiä, muotoutumattomia ja ääneen puhumattomia. Ja miten se voisi olla toisin? Loppujen lopuksi kritiikki Jumalasta ja sielun ideasta ei ole muuta kuin tuhoa ilman positiivisuutta. Eksistentiaalisten materialistien yritykset saada psykologisia ja psykoterapeuttisia suosituksia elämänvastaisista filosofisista järjestelmistään muuttuvat luonnollisesti epäonnistumiksi, koska syvästi pessimistisistä opetuksista on mahdotonta saada mitään tukevaa ja inspiroivaa. Tällaiset filosofit väittävät, että sen tietoisuuden ansiosta, että kuoleman jälkeen ihminen kohtaa tyhjän, hän yrittää toteuttaa potentiaalinsa ja saavuttaa syvän autenttisen olemuksen. Itse asiassa tällainen maailmankuva vain lisää pelkoa ja kauhua. Ei ole sattumaa, että sama Sartre, joka ikuisesti etsi unohduksia keksimissään filosofisista totuuksista, oli äärivasemmiston näkemysten edustaja ja veristen menetelmien puolustaja. Sartren mukaan kuolema on viimeinen mahdollisuus, jonka kautta olemassaolo voi saavuttaa korkeamman muodon - tämä on lausunto, joka ei perustu mihinkään.
Ateistisen maailmankuvan kielteiset seuraukset ovat valtavia, mutta sen tuhoavia voimia on vaikea arvioida: kuka laski kuolemanpelon aiheuttamasta masennuksesta kärsivien määrän, kuka juuri tästä syystä tehdyt itsemurhat?
Arjen ideologinen tyhjyys, unohduksen yritys, kuoleman tiedostamisen ongelman hiljentäminen ja erityisesti ateistinen eksistentialismi sekä kaikki muut uudet materialistiset järjestelmät - kaikki nämä ovat umpikujaa, jotka johtavat vain negatiivisiin seurauksiin.
Ihmiskunta tarvitsee uusia, aidosti humanistisia ideologisia suuntaviivoja, jotka mahdollistavat korkeamman periaatteen läsnäolon universumissa ja ikuisen periaatteen ihmissielussa. Vain tällainen maailmankatsomusjärjestelmä antaa ihmiselle syvän optimismin ja uskon hänen kuolemattoman sielunsa ikuiseen olemassaoloon.
Yhteiskuntaopin tehtävät 10. luokka. Kunnallinen näyttämö.
Valmistusaika 3 tuntia. Yhteensä 70 pistettä.
1. Valitse oikeat vastaukset. Kirjoita ne taulukkoon (yhteensä 5 pistettä).
Mikä seuraavista on talouskulttuurin ominaisuus?
a) taloudellisen tietämyksen taso ja laatu, b) vaalitoiminta,
c) poliittinen poissaolo.
Yhteiskunnallinen konflikti on...
a) erityinen osuustoiminnallinen toiminta,
b) yksilöiden, ryhmien erityinen vuorovaikutus ja yhdistyminen, kun heidän yhteensopimattomat näkemyksensä, asemansa ja intressinsä törmäävät,
c) osa kompromissikulttuuria.
1.3. Demokraattisen järjestelmän yleiset piirteet ovat:
a) parlamentarismi ja mielipiteiden moniarvoisuus,
b) yhden poliittisen aseman sensuuri ja dominointi,
c) valtion ehdoton määräysvalta ihmisten taloudellisessa toiminnassa, kansalaisyhteiskunnan puuttuminen.
1.4. Taloudellisten etujen tärkeimpiä piirteitä ovat:
a) taloudellinen apatia ja passiivisuus,
b) henkilön halu saada etuja elämänsä ja perheensä elättämiseksi sekä voittoa liiketoiminnassa,
c) siirtyminen marginaalitilaan.
1.5. L. Peterin lausunnosta "Taloustiede on rajattomien tarpeiden tyydyttämistä rajoitetuilla resursseilla" voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
a) vain taidehistorioitsijoiden tulisi opiskella taloustiedettä,
b) taloustieteen harjoittamiseksi riittää taiteen opiskelu,
c) taloustieteen harjoittaminen edellyttää kekseliäisyyttä, tietoa ja kokemusta.
Vastaukset:
| A | b | A | b | V |
2. Todista väittämien totuus ("KYLLÄ" tai "EI") ja kirjoita vastaukset taulukkoon(yhteensä 10 pistettä).
2.1. Renessanssi toi erilaisen käsityksen vapaudesta, keskittyen humanistiseen (ihmis) periaatteeseen.
2.2. Moraali ovat laillisesti virallisia sääntöjä missä tahansa valtiossa.
2.3. Talous on talousjärjestelmä, joka varmistaa ihmisten ja yhteiskunnan tarpeiden tyydyttämisen luomalla ja käyttämällä välttämättömiä elämän hyödykkeitä.
2.4. Kilpailu syntyy vain monopolikapitalismissa.
2.5. Erilaisten ihmisryhmien yhdistämistä kutsutaan erilaistumiseksi.
2.6. Ihmisten liikkumista ylös tai alas sosiaalisilla tikkailla kutsutaan vertikaaliseksi liikkuvuudeksi.
2.7. YK on nyt korvattu Kansainliitolla.
2.8. Kulutus häiritsee aina tuotantoprosessin stimulaatiota.
2.9. Itsehallinnollisia yksiköitä kutsutaan yleensä kunniksi.
2.10. Poliittinen markkinointi luo äänestäjille houkuttelevan kuvan poliitikoista.
Vastaukset:
| Joo | Ei | Joo | Ei | Ei | Joo | Ei | Ei | Joo | Joo |
3. Mikä yhdistää kunkin esitetyn sarjan käsitteet? Anna lyhyt vastaus(2 pistettä per vastaus, yhteensä 6 pistettä).
1. Majoritaarinen, sekalainen, suhteellinen. Vastaus: vaalijärjestelmien tyypit
2. Rokkarit, punkit, musiikin ystävät. Vastaus: nuorten alakulttuurit
3. oikeudellinen ennakkotapaus, oikeustapa, oikeustoimi. Vastaus: oikeuslähteet
4. Yllä olevassa tekstissä on virheitä. Etsi ja korjaa ne(2 pistettä per virhe, yhteensä 10 pistettä).
Taloustiede on modernin yhteiskunnan tärkein osa-alue. Talouselämää tutkii tällä hetkellä vain pedagoginen tiede. Nykyajan tiedemiehet ovat selvästi osoittaneet, että jakautumisen tasausperiaate synnyttää valtavaa motivaatiota työntekijöiden keskuudessa. Toisaalta harmaantumistutkimukset osoittavat, että kulutusilmiö ei vaikuta millään tavalla tuotannon kasvuun. Minkä tahansa maan tärkein taloudellinen indikaattori on nyt bruttokansantuote (BKT), joka kuvaa vain maataloustuotteiden ennustettuja kustannuksia. BKT:n lisäämiseksi useimmat nykyaikaiset hallitukset ovat päättäneet harjoittaa laajamittaista talouden sektoreidensa kansallistamista ja strategiaa valtion absoluuttisesta hallitsemisesta taloudessa.
Vastaus:
1. Talouselämää tutkii taloustiede.
2. Tasoitusperiaate haittaa työntekijöiden motivaatiota.
3. Kulutus vaikuttaa tuotannon kasvuun.
4. Bruttokansantuotteella (BKT) tarkoitetaan maan vuoden aikana tuottamien lopputuotteiden ja palveluiden kokonaisarvoa jaettuna väestöllä.
5. Useimmat nykyaikaiset maat ovat valinneet yksityistämisen ja valtion säätelevän roolin vähentämisen taloudessa.
Teoriat: A) aktiivisuusteoria; B) arvon teoria; B) kategorinen pakottava; D) konfliktiteoria, E) sosiaalisen toiminnan teoria;
Vastaus:
| Tekijät | |||||
| Teoriat | SISÄÄN | B | A | D | G |
6. Vertaus(yhteensä 5 pistettä):
Khoja Nasreddin puhui yleisölle sanoilla:
- Ihmiset, haluatteko tietoa ilman vaikeuksien voittamista, totuutta ilman virheitä, saavutuksia ilman ponnistuksia, edistymistä ilman uhrauksia?
Kaikki huusivat: "Haluamme sen, haluamme sen!"
Mitä luulet Khoja Nasreddinin vastanneen?
Vastaus: "Ihanaa", sanoi Nasreddin. "Minäkin haluan sen, ja jos saan joskus selville, miten se tehdään, kerron mielelläni."
Lähde - http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/
7. Taloudellinen ongelma(yhteensä 8 pistettä).
Kustannukset 1000 tuotantoyksikköä kohti muodostettiin seuraavien seikkojen perusteella:
palkka - 20 miljoonaa ruplaa;
raaka-aineet ja materiaalit - 30 miljoonaa ruplaa;
rakennukset ja rakenteet - 250 miljoonaa ruplaa;
laitteet - 100 miljoonaa ruplaa.
Kaikki tuotteet myytiin hintaan 122,5 tuhatta ruplaa,
Rakennusten ja rakenteiden poistoprosentti on 5 % ja laitteiden käyttöikä on keskimäärin 5 vuotta. Määritä voittosi.
Ratkaisu:
Kustannukset: 20 + 30 + 0,05 x 250 + 0,2 x 100 = 82,5 miljoonaa ruplaa.
Tulot: 122,5 tuhatta ruplaa. x 1000 = 122,5 miljoonaa ruplaa.
Voitto: 122,5 - 82,5 = 40 miljoonaa ruplaa.
8. Ratkaise ristisanatehtävä(1 piste per vastaus, yhteensä 15 pistettä)
Vaakasuuntaisesti: 1. Henkilö, joka on katkaissut taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset siteet aiempaan sosiaaliseen yhteisöön. 2. akuutti ristiriita ihmisten välillä. 3. Ihmisen asema yhteiskunnassa, 4. Sosiaalinen vuorovaikutus. 5. Äänestäjien edustaja parlamentissa. 6. Vähemmistö parlamentissa tai poliittinen voima, joka ei päässyt parlamenttiin. 7. Kokonaisten väestöryhmien tuhoaminen kansallisuuden perusteella. 8. Valtion perustama normijärjestelmä. 9. Jonkun oikeuksien vähättely.
Pystysuoraan: 3. Muinainen kreikkalainen filosofi, 5. Historiallisesti muodostunut tietyllä alueella, joukko ihmisiä, joilla on yhteinen kulttuuri, kieli ja tietoisuus yhtenäisyydestään. 7. Tärkeä osa työntekijän työkulttuuria, 8. Antiikin Rooman filosofi ja poliitikko, 9. Ihmisten suhtautuminen lakiin, nykyiseen lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön. 10. Henkilön kuuluminen tiettyyn kansakuntaan,
Vastaukset: Vaaka: 1. Marginaali. 2. Konflikti. 3. Tila. 4. Vuorovaikutus. 5. MP 6. Oppositio. 7. Kansanmurha.. 8. Oikein. 9. Syrjintä.
Pystysuoraan: 3. Aristoteles. 5. Ethnos. 7. Kuri. 8. Cicero. 9. Oikeudellinen tietoisuus.
10. Kansallisuus.
