¿Qué es la dialéctica, cuándo y dónde se originó? El concepto de dialéctica en filosofía.

En la ciencia moderna existen varias teorías que describen el funcionamiento de varios sistemas. Y la dialéctica es la que describe con mayor precisión los diversos cambios que ocurren con los fenómenos y objetos del mundo circundante. En la Antigua Grecia, este concepto significaba disputa o diálogo. Con el tiempo, comenzó a usarse para denotar contradicciones no solo en el proceso de debate filosófico, sino también en la naturaleza, en el mundo. El concepto holístico de dialéctica fue desarrollado por el gran filósofo alemán Hegel.

Prehistoria de la dialéctica

En otras palabras, el hombre comenzó a pensar en lo que es la dialéctica en los albores de su historia, cuando por primera vez se esforzó por comprender las leyes que operan en el mundo que lo rodea. La gente se dio cuenta de que el conocimiento de estos mecanismos puede ayudarles significativamente en la vida cotidiana, real, siendo una forma de comprenderla y, si es posible, transformarla.

Concepto

La dialéctica en la filosofía actual es un método de argumentación (así como una de las formas de pensamiento teórico reflexivo), que explora las contradicciones inherentes al contenido del pensamiento. La palabra "dialéctica" traducida del griego antiguo significa "el arte de discutir, razonar".

Se hizo famosa gracias a las obras de Platón, en particular a su obra "Diálogos". En ellos, dos o más participantes en una conversación podían mantener una conversación entre ellos, y al mismo tiempo tener opiniones diferentes. Sin embargo, buscaron encontrar la verdad intercambiando sus opiniones. Ya a partir de las obras de Hegel, la dirección de la dialéctica comienza a oponerse a la metafísica: la doctrina de la inmutabilidad de las cosas, su independencia unas de otras.

Otras definiciones

En la historia de la filosofía se pueden encontrar muchas otras definiciones de lo que es la dialéctica.

• Heráclito creía que este término debía entenderse como la doctrina de la formación, así como la variabilidad del ser;
• Platón entendió la dialéctica como una forma de dividir y conectar varios conceptos para comprender la idea más elevada, la esencia de las cosas;
• Aristóteles entendía la dialéctica como una ciencia que trata de principios generales que se pueden encontrar en cualquier investigación científica;
• Giordano Bruno y Nikolai Cusansky entendieron este término como la doctrina de la combinación de fenómenos esencialmente opuestos;
• Kant creía que la dialéctica es un método que permite destruir las ilusiones inherentes a la mente humana. Después de todo, al esforzarse por conocer la verdad, inevitablemente se ve envuelto en contradicciones.
• Hegel, que describió en detalle los principios y leyes de la dialéctica, entendió con este término un método para comprender las contradicciones existentes que son las fuerzas impulsoras del desarrollo.

En el marxismo-leninismo, la dialéctica era considerada una doctrina que forma la base del conocimiento del mundo real y su transformación revolucionaria.

Principios dialécticos brevemente.

Se identificaron varios principios básicos de la dialéctica. Se pueden describir brevemente de la siguiente manera.

• Las cosas en el mundo están conectadas entre sí. Este principio significa que todo objeto o fenómeno del mundo material está conectado con otras cosas. Por ejemplo, cada representante animal está incluido en la cadena biológica; los objetos del mundo circundante están conectados con el planeta Tierra; este último, a su vez, está conectado con el sistema solar y así sucesivamente.
• El principio del desarrollo es el avance, la transición de un estado a otro. Por lo general, el desarrollo se opone a la “creación”, a la “explosión”. A menudo se dice que debe tener algún propósito, pero en dialéctica no siempre es así. Por ejemplo, es difícil juzgar cualquier objetivo de desarrollo en el mundo natural. Es imposible predecir las lejanas tareas que persigue la evolución de la sociedad humana.
• El principio de negación: cada nuevo estado de un objeto se opone al anterior.

Conceptos y categorías

Entonces, descubrimos qué es la dialéctica. Sin embargo, este método en filosofía no se limita a una sola definición y las leyes que la caracterizan. En esta dirección también hay una serie de patrones dialécticos que se expresan en diversas entidades o conceptos.

Simultáneamente con la formulación de los principios básicos de la dialéctica, también se desarrollaron sus principales categorías. Son los conceptos más generales que reflejan las conexiones más significativas entre fenómenos y objetos del mundo circundante. Se recogen en un determinado sistema, en el que se ubica el contenido mismo del método dialéctico. Muy a menudo se puede oír hablar de las siguientes categorías principales de dialéctica: sujeto y objeto de conocimiento, materia, conciencia, pensamiento, esencia, fenómeno, singularidad, casualidad, necesidad.

Conceptos sobre cosas y fenómenos.

También existen categorías básicas de dialéctica que se relacionan con cosas y fenómenos del mundo circundante. Reflejan diversos aspectos de los objetos, así como procesos que tienen lugar en la realidad. Se trata de conceptos como “cosa en sí”, fenómeno, existencia, movimiento, mundo (espacio), forma y contenido.

Principios básicos: la ley de la coherencia

Esta disposición es una de las principales. La ley de la sistematicidad se formula de la siguiente manera: todo en el mundo está interconectado. No existe un solo objeto o fenómeno que exista independientemente de otro. El sistema en dialéctica es uno de los conceptos fundamentales. Está formado por varios elementos que dependen unos de otros. Las conexiones y relaciones entre los distintos elementos de un sistema forman su estructura.

El significado cognitivo de esta ley radica en el hecho de que el mundo entero (incluidas las propias personas) puede representarse como una entidad, donde basta con tener conocimiento sobre los elementos que componen un sistema determinado y las relaciones entre ellos. . Entonces una persona, si ha identificado correctamente tal o cual sistema y su esencia, se vuelve capaz de conocer su esencia.

Ley de la unidad de los opuestos.

Éste es uno de los problemas más difíciles de la dialéctica. Uno de los conceptos más importantes de esta ley son “identidad” y “igualdad”, “diferencia” y “disimilaridad”, “opuesto”. Según esta ley, la fuente del desarrollo de cada cosa está en sí misma. Y cualquier objeto o fenómeno del mundo circundante contiene elementos que, en principio, son incompatibles entre sí.

La unidad de los opuestos radica en el hecho de que, de hecho, están inextricablemente vinculados y se condicionan mutuamente. Por ejemplo, lo particular sólo puede distinguirse en el contexto de lo general y viceversa. La lucha de los opuestos radica en el hecho de que se esfuerzan por destruirse y excluirse mutuamente. El punto extremo de esta confrontación es la contradicción. Salir de este punto extremo representa la eliminación de contradicciones, el inicio de cambios irreversibles.

Esta ley se formula de la siguiente manera: todos los objetos y fenómenos del mundo circundante existen por el motivo de su desarrollo. En otras palabras, sus indicadores cualitativos y cuantitativos cambian constantemente. No puede haber una sola entidad en el mundo real que no se vea afectada por esta ley.

Como ejemplo de la acción de esta ley en la naturaleza, podemos citar un hecho de la física: la luz es a la vez una onda y una partícula, como si combinara opuestos incompatibles.

Ley de negación

Este principio es también uno de los fundamentales de la dialéctica objetiva. Consiste en que el nuevo estado de un objeto siempre niega el estado anterior y, al mismo tiempo, también queda negado por el estado más nuevo. Este principio expresa la continuidad en la dialéctica, la repetición de ciertas propiedades de la etapa inferior de desarrollo en etapas superiores.

El significado de esta ley es que el proceso de desarrollo siempre ocurre en espiral. El desarrollo presupone la negación de la etapa anterior, pero luego esta etapa también se niega y la etapa anterior regresa, pero con una calidad ligeramente diferente. Así, con la ayuda de esta ley se ilustra la conexión que existe entre el antiguo estado de un objeto en el mundo circundante y el nuevo.

El nuevo Estado inevitablemente envejece y desaparece con el tiempo. Por ejemplo, aquellas personas interesadas en su desarrollo no pueden evitar renunciar a sus antiguas propiedades y adquirir estados fundamentalmente nuevos. Lo viejo se refiere a los elementos que colapsan de un sistema que alguna vez existió, las conexiones que existían entre ellos. Lo nuevo representa elementos y conexiones que los conectan, que contribuyen a la transformación del sistema, cambiando su funcionalidad.

Ejemplos de cómo funciona esta ley en la vida:

• Cambio de diversas estructuras económicas y políticas en la sociedad;
• Reemplazo de la generación mayor por la más joven;
• La muerte de células viejas del cuerpo y la aparición de otras nuevas.

El principio de transición de cambios cualitativos a cuantitativos.

Al estudiar los principios y leyes de la dialéctica, es necesario tener en cuenta que todos están interconectados. Después de todo, estos patrones reflejan las leyes que operan en nuestro mundo. Incluso al nivel de un simple profano, se puede notar que los fenómenos del mundo circundante se caracterizan por la repetibilidad y el orden.

Los conceptos básicos aplicables a esta ley son los siguientes:

• La calidad es una certeza igual al ser, una medida de cualquier característica de un objeto o fenómeno que sea estable.
• Cantidad: parámetros medibles de un objeto u objeto.
• La medida es la unidad de las dos categorías anteriores. Con una cierta cantidad de cambio, la cantidad se convierte en calidad. Los cambios en este último no pueden continuar indefinidamente.

Esta ley se formula de la siguiente manera: el desarrollo de un objeto se produce mediante la acumulación de cambios cuantitativos, que tarde o temprano se convierten en cualitativos (que, a su vez, también son condiciones para nuevos cambios en el plan cuantitativo). En otras palabras, la calidad se acumula gradualmente: esto es lo que postula la dialéctica clásica. Un ejemplo en este caso suele ser el siguiente: una yema de un árbol se hincha y crece gradualmente, pero esto no impide que deje de ser una yema.

Otro ejemplo es la acción de calentar agua. Si lo calienta gradualmente en un grado Celsius, los indicadores cuantitativos se acumularán y, tarde o temprano, se convertirán en indicadores cualitativos: la sustancia entrará en un estado de vapor.

Las opiniones de Hegel

A veces, los principios anteriores se denominan leyes de la dialéctica hegeliana, ya que de esta forma fueron formuladas por primera vez por el filósofo alemán. Hay muchos puntos en las obras de Hegel que lo distinguen de sus predecesores. Por ejemplo, a diferencia de Kant, en su filosofía no existe el concepto de fenómenos y noúmenos, ya que las categorías de la conciencia en realidad pertenecen no sólo a la mente humana, sino que también son características de los objetos y fenómenos del mundo circundante. Hegel creía que cualquier proceso de desarrollo siempre se produce en el marco de la tríada dialéctica descrita. Según las leyes de la dialéctica hegeliana, primero se plantea una tesis. Entonces surge la antítesis. Se produce un conflicto entre ellos, lo que provoca una síntesis de opuestos. Cuando se llega a esta etapa, el proceso se repite nuevamente.

Características de la dialéctica del filósofo alemán.

Hegel, habiendo propuesto una nueva comprensión de lo que es la dialéctica y su teoría del desarrollo, expresó sus ideas en dos principios y tres leyes. Estas últimas fueron descritas anteriormente y se conocen como las tres leyes de la dialéctica. El primero de ellos es que “todo está conectado con todo”. Sin embargo, a los filósofos todavía les resulta difícil responder qué significa este principio. Por ejemplo, ¿cómo se puede relacionar el estudio de la dialéctica de Hegel con la celebración de los carnavales en Venecia? El segundo principio es "Todo en el mundo está en proceso de desarrollo". Este principio, como se ha señalado, no se puede aplicar a la naturaleza y al progreso de la sociedad.

La dialéctica como teoría del desarrollo.

Por primera vez, la dialéctica como doctrina del desarrollo también fue interpretada por Hegel, quien estableció que la verdad no se puede encontrar en una investigación científica ya hecha, sino en un proceso constante de cognición. Varios fenómenos del pasado, aquellos órdenes sociales que reinaban antes, representaban esas etapas de desarrollo, a partir de las cuales se producía una especie de evolución desde la etapa más baja a la más alta. Para el método dialéctico nada está establecido de una vez por todas.

La DIALÉCTICA es un método científico y filosófico de pensamiento y cognición, basado en el reconocimiento de la interconexión universal de los objetos materiales y las esencias espirituales y su continuo desarrollo. Como fuente de desarrollo, la dialéctica afirma “la unidad y la lucha de principios opuestos”. Cómo un método de pensamiento y un concepto científico se oponen a la metafísica.

Dialéctica (Ilyichev, 1983)

DIALÉCTICA [griego. διαλεκτική (τέχνη) - el arte de llevar a cabo una conversación, argumento, de διαλέγομαι - llevar a cabo una conversación, argumento], la doctrina de las conexiones naturales más generales y la formación, el desarrollo del ser y y el método de conocer creativamente basado en esta enseñanza. . La dialéctica es una teoría filosófica, Y conocimiento científico y creatividad en general. Los principios teóricos de la dialéctica constituyen el contenido esencial de la cosmovisión. Así, la dialéctica cumple funciones teóricas, ideológicas y metodológicas. Los principios básicos de la dialéctica que constituyen su núcleo son la conexión, la formación y el desarrollo universales, que se comprenden con la ayuda de todo el sistema históricamente establecido. y leyes...

Dialéctica en la imagen mecánica del mundo.

DIALÉCTICA EN EL CUADRO MECÁNICO DEL MUNDO. En los tiempos modernos se ha manifestado una nueva forma de actividad teórica: la ciencia, es decir. actividad, cuyo objetivo no es el conocimiento empírico cotidiano, sino teórico sobre las invariantes de los procesos naturales, y el tema inmediato son los métodos, medios y formas de determinar y medir estas invariantes: mecánica, astronomía, principios de la química, medicina. , etc. Las mentes inquisitivas de monjes ilustrados, alquimistas, magos y profesores de teología de las universidades medievales prepararon una serie de hipótesis teóricas profundas sobre las propiedades de las sustancias y las fuerzas de la naturaleza, que se manifiestan con una consistencia convincente durante las interacciones de los fenómenos naturales que se repiten naturalmente. ..

Dialéctica (NFE, 2010)

LA ACTIVIDAD TEÓRICA COMO DIÁLOGO PRODUCTIVO. Las primeras imágenes (formas significativas) de actividad teórica que nos han llegado se dividen tradicionalmente en dos tipos. El primer tipo son las ideas sobre los principios del ser, que han conservado los principios de su conciencia que son suprarales en contenido y mitológicos en su forma tradicional y, por lo tanto, dotan de poder creativo un medio universal, artificial, idealmente real, para medir, aislar, definir y explicar. los significados universales del ser (conceptos, símbolos, signos, números, figuras geométricas, nombres, etc.), por ejemplo, Pitágoras Y . En este caso, normalmente es necesario clasificar en la primera categoría las imágenes individuales de la fuente, el orden y la medida espirituales, que también pretenden definir los principios (arche) del ser, incluso entre los filósofos naturales jónicos ( Tales, logotipos Heráclito etc.), sus definiciones antropomórficas en Anaxágoras ( ), Empédocles (amistad y enemistad), ideas y bien en Platón, etc...

Dialéctica (Rapacevich, 2006)

DIALÉCTICA: originalmente (en la antigua Grecia) el arte de discutir, la capacidad de alcanzar la verdad revelando las contradicciones en el juicio del oponente y superando estas contradicciones; En la filosofía marxista, la dialéctica es la ciencia de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, una teoría filosófica y un método de conocimiento y transformación de los objetos, fenómenos de la realidad en su automovimiento contradictorio. La dialéctica marxista se basa en el reconocimiento del movimiento y cambio eternos en todos los fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, su conexión e interacción mutuas.

La dialéctica como lógica de resolución de contradicciones.

LA DIALÉCTICA COMO LÓGICA PARA RESOLVER CONTRADICIONES. Debido a las confrontaciones ideológicas (en particular religiosas), muy agudas en el siglo XVII, se produjo el primer avance hacia la transformación de las condiciones tradicionalmente empiristas para resolver el problema de la unidad e identidad de los atributos opuestos del ser: espíritu y cuerpo, racional y sensual. , universal y separado ( como especial y único). Este avance más audaz y productivo durante dos siglos enteros fue llevado a cabo por B.

Dialéctica (Gritsanov, 1998)

La DIALÉCTICA es una conceptualización filosófica del desarrollo, entendida tanto en su dimensión ontológica como lógico-conceptual, y en consecuencia constituida en la tradición histórica y filosófica tanto como teoría como como método. Originario de la antigüedad, el arte de mantener una conversación, discutir; Diálogo filosófico opuesto a la retórica y la sofisma. El término "D." utilizado por primera vez por Sócrates para denotar el logro fructífero y mutuamente interesado de la verdad a través de la colisión de opiniones opuestas. El creador de la primera forma de filosofía filosófica D.

Principios de la dialéctica

PRINCIPIOS DE DIALÉCTICA: el principio de desarrollo, conexión universal, identidad (unidad) de la dialéctica, lógica y teoría del conocimiento, el principio de ascenso de lo abstracto a lo concreto, el principio de unidad de lo lógico e histórico. El principio de desarrollo es una consecuencia directa del reconocimiento del movimiento como la principal propiedad (atributo) de la materia. Al mismo tiempo, el principio de desarrollo identifica su forma principal en numerosos tipos de movimiento: el desarrollo. El movimiento puede ser circular (reversible), regresivo y progresivo (formas de movimiento irreversibles).

Leyes de la dialéctica

LEYES DE LA DIALÉCTICA: leyes que determinan, desde el punto de vista de los partidarios de la teoría de la dialéctica, el proceso de desarrollo. Las leyes básicas de la dialéctica incluyen: la ley de unidad y lucha de opuestos, la ley de transición de cambios cuantitativos a cualitativos y viceversa, la ley de la negación de la negación. Estas leyes revelan, respectivamente, la fuente, el mecanismo y la dirección del desarrollo. El “núcleo” de la dialéctica se llama ley de unidad y lucha de opuestos. Según esta ley, todo objeto y fenómeno se caracteriza por opuestos internos que están en unidad e interacción, luchan entre sí. Lo opuesto es una forma, una etapa de diferencia, en la que algunas propiedades, signos, tendencias inherentes a un objeto como sistema se niegan y excluyen mutuamente. La contradicción es una relación entre lados opuestos en la que no sólo se excluyen, sino que también se condicionan mutuamente...

K.POPPER

Cuestiones de Filosofía.- 1995.- N° 1.- P. 118-138.

“Es imposible imaginar algo tan absurdo o inverosímil,
para no ser probado por tal o cual filósofo"
(Descartes)

1. Dialéctica, si se explica

El epígrafe que hemos dado puede generalizarse. Se aplica no sólo a los filósofos y la filosofía, sino en general a todo el campo del pensamiento y la actividad humanos, a la ciencia, la tecnología, la ingeniería y la política. De hecho, la tendencia general hacia las pruebas implícita en nuestro epígrafe también es visible en un ámbito más amplio: en la enorme variedad de formas y fenómenos creados por la vida en nuestro planeta.

Por lo tanto, si queremos explicar por qué el pensamiento humano tiende a intentar todas las soluciones imaginables para cada problema que encuentra, podemos referirnos a un patrón muy general. El método por el cual intentan resolver todos los problemas, generalmente el mismo, es método de prueba y error. De hecho, el mismo método lo utilizan los organismos en el proceso de adaptación. Está claro que su éxito depende en gran medida del número y variedad de los ensayos: cuantos más intentos hagamos, más probabilidades habrá de que uno de ellos tenga éxito.

El método que promueve el desarrollo del pensamiento humano -y especialmente de la filosofía- podemos caracterizarlo como un caso especial del método de prueba y error. Al parecer, la gente suele reaccionar ante un problema de dos maneras: o proponen una teoría y se mantienen fieles a ella el mayor tiempo posible (si la teoría es errónea, a veces incluso prefieren la muerte a la renuncia 1), o luchan contra tal teoría si entienden su debilidad. Esta lucha de actitudes ideológicas, que ciertamente puede explicarse en términos de prueba y error, es característica de todo lo que puede llamarse desarrollo del pensamiento humano. Esta lucha no existe, por regla general, en los casos en que una determinada teoría o sistema, a pesar de todo, se defiende dogmáticamente durante mucho tiempo. Sin embargo, hay pocos ejemplos, si es que hay alguno, del desarrollo de un pensamiento que sea lento, estable, continuo y progrese a través de una mejora gradual en lugar de a través de prueba, error y lucha ideológica.

Si el método de prueba y error se desarrolla cada vez más conscientemente, comienza a adquirir los rasgos característicos del "método científico". Este “método” 2 se puede describir brevemente de la siguiente manera. Ante un determinado problema, un científico propone, a modo de hipótesis, una solución: una teoría. Si esta teoría es reconocida por la ciencia, es sólo de forma condicional; y el rasgo más característico del método científico es precisamente que los científicos no escatimarán esfuerzos para criticar y probar la teoría en discusión. La crítica y la verificación van de la mano: una teoría es criticada desde diversos ángulos y la crítica nos permite identificar aquellos aspectos de la teoría que pueden ser vulnerables. La verificación de la teoría se logra probando estas vulnerabilidades lo más rigurosamente posible. Por supuesto, esto es nuevamente un método de prueba y error. Las teorías se presentan como hipótesis y se prueban exhaustivamente. Si el resultado de la prueba indica que la teoría es errónea, entonces la teoría se elimina; el método de prueba y error es, en esencia, un método de eliminación. Su éxito depende principalmente del cumplimiento de tres condiciones, a saber: las teorías propuestas deben ser suficientemente numerosas (y originales); deben ser suficientemente diversos; los controles realizados deben ser suficientemente estrictos. De esta manera podemos, si tenemos suerte, asegurar la supervivencia de la teoría más adecuada eliminando las menos adecuadas.

Si esta descripción 3 del desarrollo del pensamiento humano en general y del pensamiento científico en particular se reconoce como más o menos correcta, entonces nos ayudará a comprender lo que se quiere decir cuando dicen que el desarrollo del pensamiento ocurre. "dialécticamente".

La dialéctica (en el sentido moderno del término 4, es decir, principalmente hegeliano) es una teoría según la cual algo, en particular el pensamiento humano, en su desarrollo pasa por la llamada tríada dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Primero, una determinada idea, teoría o movimiento, una "tesis". Es probable que la tesis provoque oposición porque, como la mayoría de las cosas en este mundo, es probable que sea controvertida, es decir, no exenta de debilidades. La idea (o movimiento) opuesto se llama "antítesis" ya que va dirigido contra la primera tesis. La lucha entre tesis y antítesis continúa hasta que se encuentra una solución que en algunos aspectos va más allá de la tesis y la antítesis, reconociendo, sin embargo, su valor relativo y tratando de preservar sus ventajas y evitar sus desventajas. Esta solución, que es el tercer paso dialéctico, se llama síntesis. Una vez lograda, la síntesis, a su vez, puede convertirse en la primera etapa de una nueva tríada dialéctica y de hecho lo es si resulta unilateral o insatisfactoria por alguna otra razón. De hecho, en este último caso, volverá a surgir oposición, lo que significa que la síntesis puede considerarse como una nueva tesis que dio lugar a una nueva antítesis. Así, la tríada dialéctica se reanudará en un nivel superior; puede ascender al tercer nivel cuando se logra la segunda síntesis 5 .

Hemos explicado bastante detalladamente lo que se llama la tríada dialéctica. No cabe duda de que la tríada dialéctica describe bien ciertas etapas de la historia del pensamiento, especialmente en el desarrollo de ideas, teorías y movimientos sociales basados ​​en ideas o teorías. Este desarrollo dialéctico puede "explicarse" mostrando que ocurre según el método de prueba y error que analizamos anteriormente. Sin embargo, cabe señalar que el desarrollo dialéctico no es enteramente equivalente al desarrollo de la teoría de prueba y error que hemos descrito. Al considerar el método de prueba y error, sólo teníamos en mente la idea y su crítica o, usando la terminología de la dialéctica, la lucha entre tesis y antítesis; No tomamos en cuenta un mayor desarrollo, no asumimos que la lucha entre tesis y antítesis debería terminar en algún tipo de síntesis. Más bien queríamos decir que la lucha entre una idea y su refutación, o entre una tesis y una antítesis, conducirá a la eliminación de la tesis (o tal vez de la antítesis) si resulta insatisfactoria, y que la competencia de teorías debería terminar en el final. aceptación de nuevas teorías si, por supuesto, se propone probar un número bastante grande de ellas.

Así, se puede decir que la interpretación en términos de prueba y error es algo más flexible que la interpretación en términos de dialéctica. No se limita a situaciones en las que se propone comenzar con una sola tesis y, por lo tanto, encuentra fácilmente aplicación cuando se plantean varias tesis desde el principio, independientes entre sí y no necesariamente opuestas. Sin embargo, debemos admitir que muy a menudo -quizás incluso habitualmente- el desarrollo de un determinado área del pensamiento humano comienza con una sola idea. Si es así, entonces el esquema dialéctico será a menudo apropiado, ya que la tesis estará abierta a la crítica y así “creará”, como suelen decir los dialécticos, su antítesis.

Los dialécticos insisten en un punto más en el que la dialéctica difiere algo de la teoría general del ensayo y error. De hecho, en el marco de la teoría del ensayo y error, como ya se mencionó, basta decir que un punto de vista insatisfactorio será refutado o eliminado. El dialéctico insiste en que esto no es suficiente. Subraya que aunque el punto de vista (o teoría) en discusión pueda ser refutado, con toda probabilidad hay algo que vale la pena preservar en él; de lo contrario, difícilmente se habría presentado y tomado en serio. Este grano racional de la tesis probablemente lo comprenden más claramente quienes defienden la tesis de los ataques de los oponentes, los partidarios de la antítesis. En consecuencia, el único resultado aceptable de la lucha será la síntesis, es decir, una teoría en la que se conserven los elementos más valiosos tanto de la tesis como de la antítesis.

Debe reconocerse que tal interpretación dialéctica de la historia del pensamiento puede ser bastante satisfactoria y añade algunos puntos valiosos a la interpretación del pensamiento en términos de prueba y error.

Pasemos, digamos, al desarrollo de la física. Aquí podemos encontrar muchos ejemplos que encajan en el esquema dialéctico. Así, la teoría corpuscular de la luz, que primero fue reemplazada por la teoría ondulatoria, fue “salvada” en la nueva teoría, que reemplazó a ambas. Más precisamente, las fórmulas de la vieja teoría generalmente pueden describirse, desde el punto de vista de la nueva teoría, como aproximaciones, es decir, resultan casi correctas, hasta el punto de que pueden usarse si lo hacemos. No es necesario un grado muy alto de precisión, ni siquiera algunas áreas limitadas, ya que las fórmulas son completamente precisas.

Todo esto habla a favor del punto de vista dialéctico. Al mismo tiempo, debemos tener cuidado de no atribuirle méritos innecesarios.

Debemos tener cuidado, por ejemplo, con una serie de metáforas utilizadas por los dialécticos y, lamentablemente, a menudo tomadas demasiado literalmente. Por ejemplo, los dialécticos dicen que una tesis “crea” su antítesis. En realidad, sólo nuestra actitud crítica crea una antítesis, y donde no existe, no se creará ninguna antítesis. Además, tampoco se debería pensar que es la “lucha” entre tesis y antítesis lo que “crea” la síntesis. Lo que realmente está sucediendo es una batalla de mentes, y son las mentes las que necesitan ser productivas y crear nuevas ideas; La historia del pensamiento humano contiene muchas batallas infructuosas, batallas que terminaron en nada. E incluso si se logra la síntesis, su caracterización como “preservación” de los mejores elementos de la tesis y la antítesis suele ser muy imperfecta. Esta caracterización es engañosa, incluso si es cierta, ya que además de las viejas ideas que la síntesis “conserva”, siempre encarna una idea nueva que no puede reducirse a etapas anteriores del desarrollo dialéctico. En otras palabras, la síntesis suele ser mucho más que una construcción del material aportado por la tesis y la antítesis. Teniendo en cuenta todo lo dicho, podemos concluir que la interpretación dialéctica -en primer lugar, su posición de que la síntesis se construye a partir de las ideas contenidas en la tesis y la antítesis-, incluso si encuentra aplicación, es poco probable que contribuya a la desarrollo del pensamiento. En ocasiones, los propios dialécticos subrayaron este punto; y, sin embargo, casi siempre piensan que la dialéctica puede usarse como un método que les ayude a estimular, o al menos predecir, el desarrollo futuro del pensamiento.

Sin embargo, los malentendidos y la confusión más graves surgen de la vaguedad característica del razonamiento de los dialécticos sobre las contradicciones.

Señalan correctamente que las contradicciones son de gran importancia en la historia del pensamiento, tan importante como la crítica. Después de todo, la crítica, en esencia, se reduce a identificar una contradicción. Puede ser una contradicción dentro de la teoría que se critica, o entre esa teoría y otra teoría que tenemos razones para aceptar, o entre una teoría y ciertos hechos; más precisamente, entre una teoría y ciertas afirmaciones sobre hechos. La crítica siempre sólo señala una contradicción o, se podría decir, simplemente contradice la teoría (es decir, sirve para afirmar la antítesis). Sin embargo, la crítica es, en un sentido muy importante, el principal motor de cualquier desarrollo intelectual. Sin contradicciones, sin crítica, no habría base racional para cambiar las teorías; no habría progreso intelectual.

Habiendo observado correctamente que las contradicciones -especialmente, por supuesto, las contradicciones entre tesis y antítesis, que "crean" el progreso en forma de síntesis- son extremadamente fructíferas y son, de hecho, la fuerza impulsora de cualquier progreso en el pensamiento, los dialécticos llegan a la conclusión: como veremos, incorrecto- que no hay necesidad de evitar contradicciones tan fructíferas. Incluso argumentan que las contradicciones no se pueden evitar en absoluto, ya que se encuentran en el mundo siempre y en todas partes.

Esta afirmación equivale a un ataque a la llamada ley de contradicción (o, más completamente, la ley de exclusión de contradicciones) de la lógica tradicional, que establece que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, o que una afirmación que es una conjunción de dos afirmaciones contradictorias siempre debe rechazarse como falsa por razones puramente lógicas. Refiriéndose a la fecundidad de las contradicciones, los dialécticos declaran que hay que abandonar esta ley de la lógica tradicional. Afirman que la dialéctica conduce así a una nueva lógica: la lógica dialéctica. La dialéctica, que hasta ahora he caracterizado como perteneciente exclusivamente al campo de la historia (como doctrina meramente histórica) -como teoría del desarrollo histórico del pensamiento- resulta ser una enseñanza completamente diferente: resulta ser a la vez una teoría lógica y, como pronto veremos, teoría general del mundo.

Estas enormes afirmaciones, sin embargo, no tienen el más mínimo fundamento. De hecho, se basan únicamente en la forma vaga y vaga de hablar característica de la dialéctica.

Los dialécticos dicen que la contradicción es fructífera y promueve el progreso, y coincidimos en que, en cierto sentido, esto es cierto. Esto es cierto, sin embargo, sólo mientras estemos decididos a no tolerar contradicciones y a cambiar cualquier teoría que las contenga; en otras palabras, a no tolerar nunca contradicciones. Sólo gracias a esta determinación nuestra la crítica, es decir, la identificación de las contradicciones, nos anima a cambiar las teorías y, por tanto, a progresar.

Nunca se insistirá lo suficiente en que tan pronto como cambiemos esta actitud y aceptemos las contradicciones, éstas perderán toda fecundidad. Ya no contribuirán al progreso intelectual. De hecho, si estamos dispuestos a tolerar las contradicciones, ninguna contradicción revelada en nuestras teorías nos obligará a cambiar estas últimas. En otras palabras, en este caso cualquier crítica (es decir, identificar contradicciones) perderá su fuerza. Las críticas se responderán con las palabras: "¿Por qué no?", o incluso con un entusiasta "¡Aquí están!", es decir, todo se reducirá a saludar las contradicciones detectadas.

Esto significa que si estamos dispuestos a aceptar las contradicciones, entonces la crítica, y con ella todo el progreso intelectual, debe llegar a su fin.

Por lo tanto, debemos decirle al dialéctico que no puede sentarse en dos sillas a la vez: o valora las contradicciones por su fecundidad, y entonces no debe darlas por sentado; o está dispuesto a aceptar las contradicciones, en cuyo caso serán infructuosas y la crítica racional, la discusión y el progreso intelectual serán imposibles.

La única “fuerza” que impulsa el desarrollo dialéctico es, por tanto, nuestra determinación de no aceptar las contradicciones entre tesis y antítesis. No es la fuerza misteriosa contenida en estas dos ideas, ni la tensión misteriosa que supuestamente existe entre ellas, lo que promueve el desarrollo, sino únicamente nuestra determinación de no reconocer las contradicciones nos obliga a buscar algún nuevo punto de vista que nos permita evitar las contradicciones. Y ésta es una determinación completamente justificada. Porque es fácil demostrar que si una persona se reconciliara con la contradicción, tendría que abandonar toda actividad científica, lo que significaría el colapso total de la ciencia. Esto se puede hacer demostrando que en el caso de reconocer dos enunciados contradictorios, habrá que reconocer cualquier enunciado: después de todo, cualquier cosa puede deducirse legítimamente de un par de afirmaciones contradictorias.

Dado que esto no siempre se entiende 6 , aquí se dará una explicación completa. Estamos hablando de uno de los pocos hechos no del todo triviales de la lógica elemental; merece ser conocido y comprendido por toda persona pensante. Se puede explicar fácilmente a aquellos lectores a los que no les desagradan los símbolos similares a los matemáticos; sin embargo, incluso aquellos a quienes no les gustan estos símbolos entenderán todo fácilmente, si tienen la paciencia de dedicar unos minutos a este tema.

La inferencia lógica se lleva a cabo de acuerdo con ciertos reglas de inferencia. Una conclusión es generalmente válida si la regla de inferencia en la que se basa es generalmente válida; A una regla de inferencia es generalmente válida si y sólo si nunca conduce de premisas verdaderas a una conclusión falsa; o, en otras palabras, si traslada inequívocamente la verdad de las premisas (siempre que sean verdaderas) a la conclusión.

Necesitaremos dos de esas reglas de inferencia. Para aclarar lo primero y más difícil, introduzcamos el concepto. declaración compuesta [compuesto declaración). Tales son, por ejemplo, las siguientes afirmaciones: “Sócrates es sabio Y Pedro el zar" o "O Sócrates es sabio o Pedro es rey (pero no ambos)”, o también: “Sócrates es sabio y/o Pedro es el rey." Las dos afirmaciones (“Sócrates es sabio” y “Pedro es rey”) que forman un enunciado compuesto se denominan enunciados constituyentes.

Nos interesa aquí un enunciado compuesto, es decir, uno construido de tal manera que verdadero si y sólo si al menos uno de sus dos componentes es verdadero. expresión incómoda ".y/o" crea precisamente una declaración compuesta de este tipo: "Sócrates es sabio y/o Pedro es rey" será verdadera sólo si una o ambas de sus afirmaciones constituyentes son verdaderas; y será falso si y sólo si sus dos componentes son falsos.

En lógica se acostumbra sustituir la expresión y/o símbolo "v" y usa letras para representar cualquier expresión R Y q. Podemos decir que el enunciado de la forma "R v q» verdadero si al menos uno de los dos componentes es verdadero R Y q.

Ahora podemos formular la primera regla de inferencia. Expresémoslo así:

(1) Del paquete R(por ejemplo, “Sócrates es sabio”) uno puede derivar legítimamente cualquier conclusión de la forma "R v q"(por ejemplo: “Sócrates es sabio v Pedro es rey”).

Comprenderemos inmediatamente la necesaria validez general de esta regla si recordamos el significado de "v". Este símbolo crea una afirmación compuesta que es verdadera siempre que al menos uno de sus constituyentes sea verdadero. En consecuencia, si R verdadero, entonces pagv q también es necesariamente cierto. Por tanto, nuestra regla nunca puede conducir de una premisa verdadera a una conclusión falsa, y esto significa que es generalmente válida.

A pesar de su validez general, la primera regla de inferencia a menudo sorprende a las personas que no están acostumbradas a tales cosas: les parece extraña. De hecho, esta regla rara vez se utiliza en la vida cotidiana, ya que su conclusión contiene mucha menos información que la premisa. Sin embargo, a veces todavía se utiliza, por ejemplo al realizar una apuesta. Digamos que puedo lanzar una moneda dos veces y apostar que saldrá cara. al menos una vez. Obviamente, esto equivale a garantizar la verdad del enunciado compuesto “saldrá cara en el primer lanzamiento de la moneda v, y saldrá cara en el segundo lanzamiento”. La probabilidad (en el sentido ordinario de la palabra) de tal afirmación es 3/4; por lo tanto, es diferente de la afirmación “saldrá cara en el primer intento”. o cara en el segundo lanzamiento (pero no dos veces)”, cuya probabilidad es 1/2. Cualquiera admitirá que gané la apuesta si salió cara en el primer lanzamiento de la moneda; en otras palabras, que la declaración compuesta para. que afirmé que la verdad debe ser verdadera si su primer componente es verdadero; esto muestra que razonamos de acuerdo con la primera regla de inferencia.

También podemos escribir la primera regla de la siguiente manera:

Que dice así: “del paquete R obtenemos una consecuencia R v q". La segunda regla de inferencia que voy a utilizar es más familiar. Si es negativo R lo denotamos como "no-r", entonces la regla se puede formular de la siguiente manera:

O en forma verbal:

(2) De dos locales ni Y R v q llegamos a una conclusión q.

La validez general de esta regla puede considerarse establecida si aceptamos que la declaración ni cierto sólo si R FALSO. ni En consecuencia, si la primera premisa q es verdadera, entonces el primer componente de la segunda premisa es falsa; por lo tanto, si ambas premisas son verdaderas, entonces el segundo componente de la segunda premisa debe ser verdadero; esto significa que

debe ser verdadera siempre que ambas premisas sean verdaderas. ni Habiendo acordado que si R cierto, entonces ni debe ser falso, implícitamente estamos usando la “ley de contradicción” para afirmar que R Y Aplicando reglas de inferencia generalmente válidas, podemos deducir cualquier conclusión a partir de un par de dos premisas contradictorias.

Aplicando nuestras dos reglas, podemos demostrar esto. Digamos que hay dos premisas contradictorias, digamos:

(a) El sol brilla ahora.

(b) El sol no brilla ahora.

De estas dos premisas se puede derivar cualquier afirmación, por ejemplo, “César fue un traidor”.

Del paquete (A) Podemos deducir, según la regla (1), la siguiente conclusión:

(c) El sol brilla ahora v César fue un traidor. Tomando ahora como premisas (b) y (c), podemos deducir en última instancia, según la regla (2):

(d) César fue un traidor.

Está claro que usando el mismo método podríamos derivar cualquier otra afirmación, por ejemplo, “César no fue un traidor”. Así, de “2 + 2 = 5” y “2 + 2 no = 5” podemos derivar no sólo la afirmación que nos gustaría, sino también su negación, que tal vez no formaba parte de nuestros planes.

De esto vemos que si una teoría contiene una contradicción, entonces todo en el mundo se deriva de ella, lo que significa que no se sigue nada. Una teoría que añade a cualquier información que afirma también la negación de esta información no puede darnos ninguna información en absoluto. Por tanto, una teoría que contiene una contradicción es completamente inútil. como teoría.

En vista de la importancia de la situación lógica que hemos analizado, presentaré ahora varias otras reglas de inferencia que conducen al mismo resultado. A diferencia de (1), las reglas que consideraremos ahora forman parte de la teoría clásica del silogismo, con la excepción de la regla (3), que discutiremos primero.

De dos premisas cualesquiera R Y q se puede derivar una conclusión que sea idéntica a una de ellas, digamos, R; esquemáticamente:

A pesar de lo inusual de esta regla y del hecho de que algunos filósofos no la reconocen, 7 esta regla es indudablemente universalmente válida: después de todo, conduce inequívocamente a una conclusión verdadera siempre que sus premisas sean verdaderas. Esto es obvio y verdaderamente trivial; y la trivialidad misma hace que esta regla, en el razonamiento ordinario, sea redundante y, por tanto, inusual. Sin embargo, la redundancia no es inconsistencia.

Además de la regla (3), necesitamos otra regla, que yo llamo la “regla de reducción indirecta” (ya que en la teoría del silogismo clásico se usa implícitamente para reducir indirectamente figuras “imperfectas” a la primera figura o figura “perfecta”) . Supongamos que hay un silogismo generalmente válido:

(a) Todas las personas son mortales.

( b ) Todos los atenienses son personas.

(c) Todos los atenienses son mortales.

Entonces la regla de reducción indirecta dice:

Por ejemplo, debido a la validez general de la conclusión (c) a partir de las premisas ( A) Y ( b) silogismo

(A) todas las personas son mortales (no-s)

Algunos atenienses no son mortales(No es b)

Algunos atenienses no son personas que también deberían ser válidas en general.

La regla que utilizaremos como una ligera modificación de la regla que acabamos de exponer es la siguiente:

La regla (5) se puede derivar, por ejemplo, de la regla (4) junto con la ley de la doble negación, según la cual no-no-b se puede deducir b. Sin embargo, si (5) es significativo para cualquier enunciado a, antes de Cristo(y es significativo sólo bajo esta condición), entonces debe ser significativo incluso si c resulta ser idéntico A", en otras palabras, lo siguiente debería ser significativo:

Pero (7) establece exactamente lo que queríamos mostrar, es decir, que a partir de dos premisas contradictorias se puede sacar cualquier conclusión.

Puede surgir la pregunta de si esta proposición se aplica a algún sistema de lógica o si es posible construir un sistema en el que cualquier enunciado no se derive de enunciados contradictorios. Estudié específicamente este tema y llegué a la conclusión de que tal sistema es posible. Sin embargo, resulta extremadamente débil. Conserva muy pocas de las reglas habituales de inferencia y ni siquiera se aplica; modo ponentes, estableciendo que a partir de declaraciones de la forma “Si R, Eso q" y P podemos deducir q. En mi opinión, un sistema de este tipo 8 es completamente inadecuado para sacar conclusiones, aunque puede ser de cierto interés para quienes se especializan en la construcción de sistemas formales.

A veces se dice que el hecho de que cualquier enunciado pueda derivarse de dos enunciados contradictorios no prueba la inutilidad de una teoría contradictoria: en primer lugar, una teoría puede ser interesante en sí misma, a pesar de toda su inconsistencia; en segundo lugar, se le pueden hacer modificaciones que lo hagan coherente; y finalmente, puedes idear un método, incluso un método anuncio hocico (como, por ejemplo, los métodos para evitar discrepancias en la teoría cuántica), lo que evitará conclusiones falsas requeridas por la lógica misma de la teoría. Todo esto es absolutamente cierto, pero con todas las modificaciones, una teoría tan improvisada es una fuente de serios peligros, discutidos anteriormente por nosotros: si realmente queremos llegar a un acuerdo con esta teoría, entonces nada nos obligará a buscar una teoría mejor. , y viceversa: si buscamos una teoría más perfecta, entonces solo porque consideramos que esta teoría es mala por las contradicciones que contiene. La reconciliación con la contradicción nos lleva necesariamente en este caso, como siempre, a un rechazo de la crítica y, por tanto, al colapso de la ciencia.

Vemos aquí cuán peligroso es el discurso vago y metafórico. La vaga afirmación de los dialécticos de que las contradicciones son inevitables y que ni siquiera es deseable deshacerse de ellas, por ser tan fructíferas, conduce a un error peligroso. Conduce al error, ya que la llamada fecundidad de las contradicciones, como hemos visto, es simplemente el resultado de nuestra decisión de no tolerarlas (siguiendo la ley de la contradicción). Y es peligroso, ya que la opinión de que no es necesario deshacerse de las contradicciones o que no es posible deshacerse de ellas en absoluto conduce necesariamente al fin tanto de la ciencia como de la crítica, es decir, al fin de la racionalidad. Es necesario subrayar que para cualquiera que quiera afirmar la verdad y promover la iluminación, es una necesidad e incluso un deber ejercitarse en el arte de expresar las cosas con claridad y sin ambigüedades, incluso si esto significa abandonar metáforas sutiles y ambigüedades profundas.

Por tanto, es mejor evitar determinadas formulaciones. Por ejemplo, en lugar de los términos "tesis", "antítesis" y "síntesis" que usamos, la dialéctica a menudo describe la tríada dialéctica usando los términos "negación (de la tesis)" - en lugar de "antítesis" y "negación de la negación". " - en lugar de "síntesis". También les gusta utilizar el término "controversia" cuando sería menos engañoso utilizar los términos "conflicto", "tendencia opuesta" o tal vez "interés opuesto", etc. Su terminología no haría ningún daño si los términos "negación" y "negación de la negación" (así como "contradicción") no tenían significados lógicos claros y suficientemente definidos distintos de los dialécticos. De hecho, el uso incorrecto de estos términos juega un papel importante en la confusión de lógica y dialéctica, tan común en las discusiones dialécticas. A menudo, la dialéctica es considerada en ellos como parte (y la más perfecta) de la lógica o como algo así como una lógica reformada y modernizada. Discutiremos las razones más profundas de esta posición a continuación. Ahora sólo diré que nuestro análisis no lleva a la conclusión de que la dialéctica tenga alguna semejanza con la lógica. De hecho, la lógica puede definirse (aunque sea aproximadamente, pero para nuestros propósitos esto es suficiente) como una teoría de la deducción. Al mismo tiempo, no tenemos motivos para creer que la dialéctica tenga algo en común con la deducción. Resumir. La esencia de la dialéctica -la dialéctica en el sentido en que podemos dar un significado claro a la tríada dialéctica- puede describirse de la siguiente manera. La dialéctica, o más precisamente la teoría de la tríada dialéctica, establece que ciertos acontecimientos o procesos históricos ocurren de una determinada manera típica. Por tanto, la dialéctica es una teoría empírica y descriptiva. Se puede comparar, digamos, con la teoría según la cual los organismos vivos en una determinada etapa de su desarrollo crecen, luego permanecen sin cambios, después de lo cual comienzan a disminuir y morir, o con la teoría según la cual las personas primero defienden sus opiniones dogmáticamente. , luego [comienzan a tratarlos] con escepticismo, y sólo después, en la tercera etapa, [los perciben] científicamente, es decir, con espíritu crítico. Al igual que estas teorías, la dialéctica permite excepciones -a menos que las interpretaciones dialécticas sean impuestas por la fuerza- y, como ellas, no tiene ninguna relación especial con la lógica.

Otro peligro que plantea la dialéctica es su vaguedad. Hace sumamente fácil aplicar la interpretación dialéctica a cualquier tipo de desarrollo e incluso a aquel que no tiene nada que ver con la dialéctica. Por ejemplo, hay una interpretación dialéctica que identifica un grano de trigo con la tesis, la planta que a partir de él se desarrolló con la antítesis, y todos los granos de esta planta con la síntesis. Es obvio que tales ejemplos nublan el significado ya poco claro de la tríada dialéctica, haciendo que su vaguedad sea simplemente amenazadora; En algún momento, habiendo caracterizado el desarrollo como dialéctico, sólo diremos que el desarrollo pasa por ciertas etapas, es decir, muy pocas. Interpretar este proceso de desarrollo en el sentido de que el crecimiento de una planta es la negación de un grano que deja de existir, y que la maduración de numerosos granos nuevos es la negación de la negación -un nuevo comienzo en un nivel superior- es simplemente jugando con las palabras. (¿Será por eso que Engels dijo que hasta un niño puede entender este ejemplo?)

Los ejemplos típicos del campo de las matemáticas dados por los dialécticos son aún peores. Tomemos el famoso ejemplo utilizado por Engels y brevemente formulado por J. Hecker 9 , “La ley de síntesis a un nivel superior... es ampliamente utilizada en matemáticas. Valor negativo (- A), multiplicado por sí mismo se convierte un 2, es decir, la negación de la negación se ha completado en una nueva síntesis”. Pero incluso si contamos A tesis, y - A antítesis o negación, entonces la negación de la negación es, hay que pensar, -(-a), es decir, a, que no es una síntesis “a un nivel superior”, sino una identidad con la tesis original. En otras palabras, ¿por qué la síntesis debería lograrse únicamente multiplicando la antítesis por sí misma? ¿Por qué, por ejemplo, no sumando la tesis con la antítesis (lo que daría como resultado 0)? ¿O no multiplicando la tesis por la antítesis (lo que daría -a 2, pero no 2 en absoluto)? ¿Y en qué sentido un 2 es “mayor” que a o -a? (Obviamente no en el sentido de superioridad numérica, ya que si a = 1/2, entonces a 2 = 1/4. Este ejemplo demuestra una arbitrariedad extrema en la aplicación de ideas vagas de la dialéctica.

Una teoría como la lógica puede denominarse "fundamental", lo que indica que, como teoría general de la inferencia, se utiliza constantemente en todas las ciencias. Puede decirse que la dialéctica, en la medida en que podamos darle un uso razonable, no es una teoría fundamental, sino meramente descriptiva. Por lo tanto, considerar la dialéctica como parte de la lógica es casi tan inapropiado como considerar, digamos, la teoría de la evolución como parte de la lógica. Sólo la manera vaga, metafórica y ambigua de hablar, que ya hemos criticado, puede llevar a la idea de que la dialéctica es a la vez una teoría que describe ciertos procesos típicos del desarrollo y una teoría fundamental como la lógica.

Después de todo lo dicho, creo que está claro que la palabra “dialéctica” debe usarse con mucho cuidado, y tal vez sea mejor no usarla en absoluto; después de todo, siempre podemos usar la terminología más clara de prueba. y error. Sólo debería hacerse una excepción en aquellos casos en los que es imposible una mala comprensión y en los que nos enfrentamos a un desarrollo de teorías que en realidad encaja completamente en la tríada dialéctica.

2. La dialéctica de Hegel

Hasta ahora he intentado esbozar la idea de dialéctica en un sentido en el que espero que pueda entenderse, y mi objetivo ha sido evitar hacer injusticia con sus méritos. Presenté la dialéctica como una determinada forma de describir los acontecimientos: sólo una de las posibles, no esencial, pero a veces bastante adecuada. También se ha propuesto una teoría opuesta (por ejemplo, Hegel y su escuela), que exagera la importancia de la dialéctica y es peligrosamente engañosa.

Para que la dialéctica hegeliana resulte comprensible, puede resultar útil recordar brevemente un capítulo de la historia de la filosofía que, en mi opinión, no le rinde ningún honor particular.

Un punto importante en la filosofía moderna es la lucha entre el racionalismo cartesiano (principalmente continental), por un lado, y el empirismo (principalmente británico), por el otro. Las palabras que sirvieron de epígrafe a mi artículo recibieron de su autor, el fundador de la escuela racionalista, un significado diferente al que yo le di. Descartes no quiso decir que la mente humana debe someter todo a pruebas para llegar a un resultado, es decir, a una solución útil, pero quiso expresar su rechazo crítico hacia quienes se atreven a caer en tales absurdos. La idea principal de su máxima era que un verdadero filósofo debería evitar cuidadosamente las ideas absurdas y estúpidas. Para comprender la verdad, sólo debe poder "captar" aquellas raras ideas que atraen la mente con su transparencia, claridad y distinción; en una palabra, ideas "evidentes". Desde un punto de vista cartesiano, podemos construir teorías científicas explicativas sin recurrir a la experiencia, simplemente por el poder de nuestra propia razón, ya que todo enunciado razonable (razonable) (es decir, que habla por sí mismo debido a su transparencia) debe ser un descripción veraz de los hechos. Esta es, en términos generales, la teoría que en la historia de la filosofía se llama racionalismo.(Un mejor nombre sería intelectualismo.) Se puede resumir (para utilizar una formulación mucho más tardía de Hegel) en las palabras “todo lo racional es real”.

En contraste con esta teoría, el empirismo afirma que sólo la experiencia nos permite juzgar la verdad o falsedad de una teoría científica. La razón pura como tal, según el empirismo, nunca puede establecer la verdad fáctica: para formular tal verdad debemos recurrir a la observación y la experimentación. Es seguro decir que el empirismo, de una forma u otra, por moderado y modificado que sea, es la única interpretación del método científico que puede tomarse en serio en nuestros días. Kant analizó en detalle el debate entre racionalistas y empiristas. Kant intentó crear una teoría que el dialéctico (pero no el propio Kant) llamaría síntesis dos puntos de vista opuestos y que, más precisamente, era un empirismo modificado. Su principal tarea era refutar el racionalismo puro. En la Crítica de la razón pura, argumentó que el alcance de nuestro conocimiento se limita a la esfera de la experiencia posible y que el razonamiento especulativo fuera de esta esfera (el intento de construir un sistema metafísico a partir de la razón pura) no tiene justificación. Esta crítica de la razón pura fue recibida como un golpe terrible a las esperanzas de casi todos los filósofos continentales; y, sin embargo, los filósofos alemanes recobraron el sentido y, nada convencidos por el rechazo de la metafísica por parte de Kant, comenzaron a construir nuevos sistemas metafísicos basados ​​en "intuición intelectual". Intentaron utilizar algunos detalles del sistema kantiano, con la esperanza de evitar su golpe principal. La escuela que se desarrolló, habitualmente llamada escuela del idealismo alemán, tuvo su culminación en Hegel.

Debemos discutir aquí dos lados de la filosofía de Hegel: el idealismo y la dialéctica. En ambos casos, Hegel se dejó influenciar por algunas de las ideas de Kant, pero intentó ir más allá. Por lo tanto, para comprender a Hegel debemos mostrar cómo utilizó la teoría de Kant.

Kant partió del hecho de la existencia de la ciencia. Quería explicar este hecho, es decir, responder a la pregunta "¿cómo es posible la ciencia?", "¿por qué la mente humana es capaz de conocer el mundo?", o "¿cómo puede nuestra mente comprender el mundo?". (A esto lo llamaríamos un problema epistemológico).

Kant razonó aproximadamente de la siguiente manera. La conciencia es capaz de comprender el mundo, o más bien el mundo tal como nos aparece, porque este mundo no es completamente diferente de la conciencia, es similar a la conciencia. El hecho es que en el proceso de adquirir conocimiento, comprender el mundo, nuestra conciencia, por así decirlo, asimila activamente todo el material que llega a ella a través de los sentidos. Le da forma a este material, le imprime sus propias formas o leyes internas: las formas o leyes de nuestro pensamiento. Lo que llamamos naturaleza -el mundo en el que vivimos, tal como nos aparece- es un mundo ya asimilado, sistematizado por nuestra conciencia. Y siendo así asimilado por la conciencia, es similar a la conciencia.

Tal respuesta: “la conciencia es capaz de comprender el mundo, porque el mundo, cómo se nos aparece similar a la conciencia” se basa en un argumento idealista; después de todo, el idealismo sólo afirma que el mundo tiene algo en común con la conciencia.

No pretendo ofrecer razones a favor o en contra de la epistemología kantiana, ni tampoco pretendo discutirla en detalle. Pero quiero subrayar que ciertamente no es del todo idealista. Como señala el propio Kant, es una mezcla, o síntesis, una especie de realismo e idealismo; su elemento realista es la afirmación de que el mundo, tal como nos aparece, es algo material, organizado por nuestra conciencia, idealista: la afirmación de que es material, organizado por nuestra conciencia.

Ésta es la epistemología bastante abstracta pero indudablemente original de Kant. Antes de pasar a Hegel, debo pedir a los lectores -mis queridos lectores que no son filósofos y están acostumbrados a confiar en su sentido común- que no olviden el epígrafe que precede a este artículo, ya que lo que están a punto de escuchar probablemente les parecerá absurdo. y, en mi opinión, completamente justo.

Como dije, Hegel fue más allá que Kant en su idealismo. Hegel también se hizo una pregunta epistemológica: “¿por qué nuestra conciencia puede comprender el mundo?” Y junto a otros idealistas respondió: “Porque el mundo es como nuestra conciencia”. Pero su teoría era más radical que la de Kant. No dijo, como Kant: “Porque la conciencia sistematiza o organiza mundo”, pero dijo que “la conciencia Hay mundo" o también: "lo racional es lo real; realidad y razón son idénticas”.

Esto se llama la “filosofía de la identidad de la razón y la realidad” de Hegel, o brevemente: “filosofía de la identidad”. Permítanme señalar de paso que la solución epistemológica de Kant: "La conciencia sistematiza el mundo" y la filosofía de la identidad de Hegel: "La conciencia es el mundo" estuvieron históricamente conectadas por un puente: Fichte, con su "la conciencia crea el mundo" 10.

La filosofía de la identidad de Hegel - "lo racional es real y lo real es racional, por lo tanto la razón y la realidad son idénticas" - fue sin duda un intento de restaurar el racionalismo sobre una nueva base. Permitió al filósofo construir una determinada teoría del mundo, basada en la razón pura, y afirmar que ésta es la verdadera teoría del mundo real. Así, se permitió exactamente lo que Kant consideraba imposible. Hegel, por tanto, tuvo que intentar refutar los argumentos de Kant contra la metafísica. Lo hizo con la ayuda de su dialéctica.

Para comprender la dialéctica de Hegel debemos regresar nuevamente a Kant. En un esfuerzo por evitar una discusión demasiado detallada, no discutiré la estructura triádica de la tabla de categorías de Kant, aunque sin duda inspiró a Hegel 11 . Sin embargo, debo mencionar el método de Kant para refutar el racionalismo. Como señalé anteriormente, Kant argumentó que el alcance de nuestro conocimiento se limita a la esfera de la experiencia posible y que la actividad del razonamiento puro fuera de esta esfera carece de fundamento. En la sección de la primera Crítica, que tituló “Dialéctica trascendental”. Kant lo demostró de esta manera. Al intentar construir un sistema teórico sobre la base de la razón pura, por ejemplo, demostrando que nuestro mundo es infinito (una idea que claramente va más allá de los límites de la experiencia posible), podemos lograr nuestro objetivo. Sin embargo, descubriremos, con horror, que con la ayuda de argumentos equivalentes siempre es posible demostrar exactamente lo contrario. En otras palabras, al proponer una tesis metafísica, siempre podemos formular y defender su antítesis completa. Además, ambos argumentos tendrán aproximadamente la misma fuerza y ​​capacidad de persuasión; ambos parecerán igual o casi igualmente razonables. Por eso, decía Kant, la razón está condenada a discutir consigo misma y contradecirse si va más allá de los límites de la experiencia posible.

Si tuviera que dar alguna reconstrucción o reinterpretación moderna de Kant que se desvíe de su propia visión de su actividad, diría que, para Kant, el principio metafísico de racionalidad o autoevidencia no conduce únicamente a un único resultado o resultado. teoría. Siempre es posible dar argumentos, aparentemente aproximadamente equivalentes, en defensa de teorías diferentes e incluso opuestas. Por lo tanto, si no recurrimos a la ayuda de la experiencia, no realizamos un experimento u observación que al menos nos indique la necesidad de eliminar ciertas teorías, es decir, aquellas que, aunque aparentemente bien fundadas, contradicen los hechos observados, entonces ¿No podemos esperar resolver alguna vez la disputa entre teorías rivales?

¿Cómo superó Hegel la refutación del racionalismo por parte de Kant? Es muy simple: sugirió no prestar atención a las contradicciones. Son simplemente inevitables en el desarrollo del pensamiento y la razón. Sólo muestran la insuficiencia y la insatisfacción de una teoría que no tiene en cuenta que el pensamiento, es decir, la razón, y con ella (según la filosofía de la identidad) la realidad, no es algo establecido de una vez por todas, sino que está en desarrollo, que vivimos en un mundo en evolución. Hegel sostiene que Kant refutó la metafísica, pero no el racionalismo. Porque lo que Hegel llama “metafísica” -a diferencia de “dialéctica”- es simplemente un sistema racionalista que no tiene en cuenta la evolución, el movimiento, el desarrollo, es decir, intenta presentar la realidad como estable, inmóvil y libre de contradicciones. Hegel, en su filosofía de la identidad, llega a la conclusión de que dado que la mente se desarrolla, el mundo también debe desarrollarse, y dado que el desarrollo del pensamiento o la razón es dialéctico, entonces el mundo debe desarrollarse según tríadas dialécticas.

Así, en la dialéctica hegeliana encontramos los tres elementos siguientes:

(A) Un intento de eludir la refutación kantiana del "dogmatismo" -en el sentido de Kant- de la metafísica. Esta refutación, según Hegel, sólo es válida para sistemas metafísicos en un sentido más estricto, estrictamente hegeliano, pero no para el racionalismo dialéctico, que tiene en cuenta el desarrollo de la razón y, por tanto, no teme las contradicciones. Escapando así a la crítica de Kant, Hegel se embarca en una empresa extremadamente peligrosa, ya que demuestra algo como lo siguiente: “Kant refutó el racionalismo, diciendo que ciertamente conduce a contradicciones. Digamos. Sin embargo, está claro que este argumento deriva su fuerza de la ley de contradicción: refuta sólo los sistemas que reconocen esta ley, es decir, que intentan deshacerse de las contradicciones. Este argumento no representa una amenaza para un sistema como el mío que está dispuesto a aceptar contradicciones, es decir, para un sistema dialéctico”. Obviamente, tal posición sienta las bases para un tipo de dogmatismo extremadamente peligroso: un dogmatismo que ya no necesita temer la crítica. Después de todo, cualquier crítica de cualquier teoría debe basarse en el método de detectar una contradicción: dentro de la teoría misma o entre la teoría y los hechos, como dije antes. Por tanto, el método de Hegel para reprimir a Kant es eficaz, pero, lamentablemente, demasiado eficaz. Hace que el sistema de Hegel sea invulnerable a toda crítica y ataque y, por tanto, es dogmático en un sentido extremadamente específico. Yo llamaría a este método dogmatismo del hormigón armado. (Cabe señalar que un dogmatismo de hormigón armado similar ayuda a que los edificios de otros sistemas dogmáticos se mantengan firmes.)

(b) La descripción del desarrollo de la razón en términos de dialéctica es un elemento muy plausible de la filosofía de Hegel. Esto queda claro si recordamos que

Hegel utiliza la palabra “razón” no sólo en un sentido subjetivo -para designar una determinada capacidad mental- sino también en un sentido objetivo -para designar todo tipo de teorías, pensamientos, ideas, etc. actividad de la razón, y al hablar del desarrollo de la razón, Hegel se refiere principalmente al desarrollo del pensamiento filosófico. De hecho, es poco probable que la tríada dialéctica pueda encontrar una mejor aplicación que en el estudio del desarrollo de las teorías filosóficas. Por tanto, no sorprende que Hegel aplicara el método dialéctico con mayor éxito en sus Lecciones de Historia de la Filosofía.

Para comprender el peligro asociado con este éxito de Hegel, debemos recordar que en su época -e incluso mucho después- la lógica solía definirse como la teoría de la actividad racional o mental; en consecuencia, las leyes fundamentales de la lógica solían denominarse "leyes del pensamiento". Por tanto, es bastante comprensible por qué Hegel, que veía en la dialéctica una descripción verdadera del proceso real de razonamiento y pensamiento, consideraba que era su deber cambiar la lógica para hacer de la dialéctica una parte importante, si no la más importante, de la teoría lógica. Para ello, necesitaba descartar la “ley de la contradicción”, que constituía un serio obstáculo para la dialéctica. Aquí la raíz de la opinión de que la dialéctica es “fundamental”, es decir, que puede competir con la lógica, es una lógica mejorada. Ya he criticado esta idea de la dialéctica; Sólo quiero repetir que cualquier tipo de razonamiento lógico, ya sea antes o después de Hegel, en ciencia, matemáticas o en cualquier filosofía verdaderamente racional, siempre se basa en la ley de la contradicción. Hegel, sin embargo, escribe (Ciencia de la Lógica, 81(1)):

“Es sumamente importante entender cómo se debe entender y conocer la dialéctica. Generalmente es el principio de todo movimiento, toda vida y toda actividad en la esfera de la realidad. La dialéctica es también el alma de todo conocimiento verdaderamente científico”.

Sin embargo, si Hegel considera dialéctico este tipo de razonamiento, que descuida la ley de contradicción, entonces ciertamente no podrá encontrar un solo ejemplo de tal razonamiento en la ciencia. (Numerosos ejemplos dados por los dialécticos, sin excepción, están al nivel de los ejemplos mencionados de Engels - cuando habló sobre el grano y el hecho de que (a) 2 = a 2 - e incluso por debajo). Partiendo de la dialéctica como tal, sólo la historia y el desarrollo de las teorías científicas pueden describirse con mayor o menor éxito en términos del método dialéctico. Como ya hemos visto, este hecho no justifica la caracterización de la dialéctica como “fundamental”, ya que también puede explicarse en el marco de la lógica ordinaria, en términos del método de prueba y error.

El principal peligro de tal mezcla de dialéctica y lógica, como ya he dicho, es que enseña a la gente un comportamiento dogmático en la discusión. De hecho, se observa con demasiada frecuencia cómo los dialécticos, al experimentar dificultades lógicas, como último recurso informan a sus oponentes de que su crítica es errónea, ya que se basa en la lógica ordinaria y no en la dialéctica, y que si sólo recurren a la dialéctica, entienden que las contradicciones que notaron en algunos de los argumentos de la dialéctica son completamente legítimas (es decir, legítimas desde un punto de vista dialéctico).

(c) El tercer elemento de la dialéctica hegeliana se basa en la filosofía de la identidad. Si razón y realidad son idénticas y la razón se desarrolla dialécticamente (como se ve claramente en el desarrollo del pensamiento filosófico), entonces la realidad debe desarrollarse dialécticamente. El mundo debe obedecer las leyes de la lógica dialéctica. (Este punto de vista ha sido llamado “panlogismo”). Por lo tanto, debemos encontrar contradicciones en el mundo que estén permitidas por la lógica dialéctica. Es precisamente el hecho de que el mundo está lleno de contradicciones lo que una vez más nos deja claro que la ley de la contradicción debe ser descartada por inútil. Después de todo, esta ley establece que ninguna afirmación internamente contradictoria, ningún par de afirmaciones contradictorias puede ser verdadera, es decir, no puede corresponder a los hechos. En otras palabras, esta ley supone que la contradicción nunca ocurre en la naturaleza, es decir, en el mundo de los hechos, y que los hechos no pueden contradecirse entre sí de ninguna manera. Partiendo de la filosofía de la identidad de la razón y la realidad, se argumenta que, dado que las ideas se contradicen, los hechos también pueden contradecirse y que los hechos, al igual que las ideas, se desarrollan debido a las contradicciones y, por lo tanto, se debe abandonar la ley de la contradicción. .

Sin embargo, si -haciendo abstracción de por qué la filosofía de la identidad (de la que hablaré más adelante) me parece completamente absurda- miramos más de cerca los hechos llamados contradictorios, entenderemos que todos los ejemplos propuestos por los dialécticos revelan una - es decir, que nuestro mundo a veces revela una cierta estructura, que tal vez pueda describirse con la ayuda de la palabra "polaridad". Como ejemplo, podemos tomar la existencia de electricidad positiva y negativa. Sólo la inclinación por las metáforas y la incertidumbre pueden explicar, digamos, la afirmación de que la electricidad positiva y la negativa se contradicen entre sí. Un ejemplo de contradicción real serían dos frases: “este cuerpo el 1 de noviembre de 1938, de 9 a 10 de la mañana tenía carga positiva” y una frase similar sobre el mismo cuerpo, que en el mismo período de tiempo No tenía una carga positiva.

Estas dos frases realmente se contradicen; Por consiguiente, sería contradictorio el hecho de que un determinado cuerpo, en su conjunto, esté al mismo tiempo cargado positivamente y no positivamente y, por tanto, al mismo tiempo atraiga y no atraiga cuerpos con carga negativa. Sin embargo, huelga decir que tales hechos contradictorios no existen. (Un análisis en profundidad podría mostrar que la inexistencia de tales hechos no es una ley similar a las leyes de la física, sino que se basa en la lógica, es decir, en las reglas de uso del lenguaje científico.)

Entonces, hay tres puntos: ( A) oposición dialéctica al antirracionalismo de Kant y, en consecuencia, a la restauración del racionalismo sobre la base del dogmatismo del “hormigón armado”; (b) la inclusión de la dialéctica en la lógica, basada en la ambigüedad de expresiones como "razón", "leyes del pensamiento", etc.; (c) la aplicación de la dialéctica al “mundo en general”, basada en el panlogismo hegeliano y la filosofía de la identidad. Estos tres puntos son, en mi opinión, los elementos principales de la dialéctica hegeliana.

Antes de pasar a describir el destino de la dialéctica después de Hegel, me gustaría expresar mi opinión personal sobre la filosofía hegeliana y especialmente sobre la filosofía de la identidad. Creo que representa la peor de todas esas teorías filosóficas absurdas e increíbles que Descartes tenía en mente en las palabras que he elegido como epígrafe de este artículo. El problema no es sólo que se nos ofrece la filosofía de la identidad sin el más mínimo indicio de prueba seria; incluso el problema mismo por el cual se inventó esta filosofía: "¿cómo comprende nuestra conciencia el mundo?" - en mi opinión, nunca estuvo claramente formulado. Y la respuesta idealista, que los filósofos idealistas dieron en diferentes variaciones, pero que esencialmente siguió siendo la misma - "porque el mundo es como la conciencia" - es sólo la apariencia de una respuesta. Esto lo entenderemos claramente si sólo consideramos algún argumento análogo, digamos: “¿por qué este espejo puede reflejar mi rostro?” - “porque se parece a mi cara”. Aunque la total indignidad de este tipo de argumento es obvia, se repite y se repite. Por ejemplo, Jeans, ya en nuestro tiempo, lo formuló aproximadamente así: "¿por qué las matemáticas son capaces de explicar el mundo?" - “porque el mundo es como las matemáticas”. De esta manera demuestra que la realidad tiene la misma naturaleza que las matemáticas: que el mundo es pensamiento matemático (y por tanto ideal). Es evidente que este argumento no es más sólido que el siguiente: “¿por qué el lenguaje puede describir el mundo?” - "porque el mundo es como un idioma, es lingüístico", y además: "¿por qué el idioma inglés puede describir el mundo?" - “porque el mundo funciona en inglés”. Que este último argumento sea realmente análogo a la línea de pensamiento de Jeans es fácil de entender si reconocemos que la descripción matemática del mundo es simplemente una cierta manera de describir el mundo y nada más, y que las matemáticas sólo nos proporcionan medios de descripción. - un idioma extremadamente rico.

Quizás la forma más sencilla de demostrar esto sea con un ejemplo trivial. Hay lenguajes primitivos en los que no se utilizan números, pero las ideas sobre números se transmiten mediante expresiones especiales para uno, dos, etc. Está claro que un lenguaje así no es capaz de describir relaciones más complejas entre determinados grupos de objetos. que se describen fácilmente usando expresiones numéricas "tres", "cuatro", "cinco", etc. En el marco de tal lenguaje, podemos decir que A tiene muchas ovejas, además, que B, pero no se puede decir que A tiene 9 ovejas, que son 5 ovejas más que B. En otras palabras, se introducen símbolos matemáticos en el lenguaje para poder describir ciertas relaciones bastante complejas que no pueden describirse de ninguna otra manera; un lenguaje que contiene aritmética de números naturales es simplemente más rico que un lenguaje que no tiene los símbolos correspondientes. Del hecho de que la descripción del mundo requiere el lenguaje de las matemáticas, todo lo que se puede concluir sobre la naturaleza del mundo es que el mundo es inherente a un cierto grado de complejidad: hay ciertas relaciones en él que no se pueden describir usando herramientas de descripción demasiado primitivas.

Jeans estaba confundido por el hecho de que nuestro mundo resulta corresponder a fórmulas matemáticas, originalmente obtenidas por matemáticos puros que no tenían intención de aplicar sus fórmulas al mundo. Al parecer, originalmente era, como digo, un “inductivista”, es decir, pensaba que las teorías se obtienen a partir de la experiencia mediante un procedimiento de inferencia más o menos simple. Si una persona parte de tal premisa, entonces es bastante comprensible por qué se sorprende al descubrir que una teoría formulada por matemáticos puros de manera puramente especulativa resulta posteriormente aplicable al mundo físico. Pero a las personas que no son proclives al inductivismo no les sorprende en absoluto. Saben que una teoría inicialmente propuesta como razonamiento abstracto, como pura posibilidad, muy a menudo resulta más tarde ser empíricamente aplicable. Saben que a menudo es la anticipación especulativa la que abre el camino a las teorías empíricas. (En este sentido, el llamado problema de la inducción está relacionado con el problema del idealismo, que estamos considerando aquí.)

3. Dialéctica después de Hegel

La idea de que hechos o acontecimientos puedan contradecirse me parece un ejemplo de sinrazón.
David Gilberto

La filosofía de Hegel sobre la identidad de la mente y la realidad se caracteriza a veces como idealismo (absoluto) porque sostiene que la realidad es como la conciencia o la razón. Pero está claro que la filosofía dialéctica de la identidad puede fácilmente invertirse hasta convertirse en una forma de materialismo. Los defensores de esto último argumentarían que la realidad es esencialmente de naturaleza material o física, que es lo que la persona común cree que es, y al decir que la realidad es idéntica a la mente o la conciencia, querrían decir que la conciencia también es una naturaleza material o física. fenómeno - o, queriendo ser menos radical - que si la conciencia difiere de la realidad, es insignificante.

Este tipo de materialismo puede considerarse como un resurgimiento de ciertos aspectos del cartesianismo, que sufrió cambios bajo la influencia de la dialéctica. Sin embargo, al abandonar su base idealista original, la dialéctica pierde toda plausibilidad e inteligibilidad. Recordemos que el mejor argumento en defensa de la dialéctica es su aplicabilidad al desarrollo del pensamiento, especialmente del pensamiento filosófico. Aquí nos encontramos ante una afirmación directa de que la realidad física se desarrolla dialécticamente; una afirmación extremadamente dogmática, tan poco respaldada por la ciencia que los dialécticos materialistas se ven obligados a utilizar ampliamente ese peligroso método antes mencionado, que descarta toda crítica como no dialéctica. Por lo tanto, el materialismo dialéctico es consistente con los puntos (a) y ( b), o del que hablamos antes, pero cambia significativamente (c), y en mi opinión sin ningún beneficio para la dialéctica. Al expresar esta opinión, quiero enfatizar que, aunque no me llamaría materialista, mi crítica no está dirigida contra el materialismo, que personalmente probablemente preferiría al idealismo si tuviera que elegir (afortunadamente, tal cosa no es necesaria). elección). Es precisamente la combinación de dialéctica y materialismo lo que me parece incluso peor que el idealismo dialéctico.

Mis comentarios se aplican particularmente al “materialismo dialéctico” desarrollado por Marx. El elemento materialista de esta teoría es relativamente fácil de reformular, de modo que resulta imposible hacer acusaciones serias contra ella. Según tengo entendido, la esencia del asunto se reduce a lo siguiente. No hay razón para pensar que las ciencias naturales puedan desarrollarse sobre la base del sentido común, la cosmovisión realista inherente a las personas, mientras que las ciencias sociales necesitan una premisa idealista, como la propuesta por Hegel. Una suposición similar se expresó a menudo en la época de Marx, desde entonces parecía que Hegel, con su teoría idealista del Estado, influyó significativamente en las ciencias sociales, e incluso las desarrolló, mientras que la inutilidad de sus puntos de vista científicos naturales era, al menos para los científicos naturales, bastante obvio 12. Creo que interpretaremos correctamente las ideas de Marx y Engels si decimos que uno de los principales fundamentos de su materialismo fue el deseo de refutar cualquier teoría que afirme, en referencia a la naturaleza racional o espiritual del hombre, que la sociología debe basarse sobre una premisa idealista o espiritualista o sobre el análisis de la mente. En contraste con tales teorías, enfatizaron el lado material de la naturaleza humana, expresado, por ejemplo, en la necesidad de alimentos y otros bienes materiales, y su importancia para la sociología.

Este es un enfoque completamente sólido y creo que este punto de Marx es realmente importante y sigue siendo importante hoy. Marx nos enseñó que ni siquiera el desarrollo de las ideas puede entenderse plenamente si se interpreta la historia de las ideas -aunque tal interpretación a menudo tiene gran mérito- sin tener en cuenta las condiciones de su surgimiento y la situación de vida de sus creadores, donde la situación económica lado es extremadamente importante. Sin embargo, personalmente creo que el economicismo de Marx -su insistencia en las precondiciones económicas como base final de todo desarrollo- es erróneo y objetivamente insostenible. En mi opinión, la experiencia social muestra claramente que bajo ciertas circunstancias la influencia de las ideas (quizás apoyadas por la propaganda) puede pesar más que la influencia de las fuerzas económicas y suplantarlas. Además, si creemos que es imposible comprender plenamente el desarrollo intelectual sin comprender su trasfondo económico, entonces es al menos igualmente imposible comprender el desarrollo económico sin tener en cuenta, por ejemplo, el desarrollo de las ideas científicas o religiosas.

Por el momento, para nosotros es importante no tanto analizar el materialismo y el economicismo de Marx como descubrir qué sucedió en el marco de su sistema con la dialéctica. Aquí, me parece, dos puntos son importantes: en primer lugar, el énfasis de Marx en el método histórico en sociología, una tendencia que llamé "historicismo", y en segundo lugar, la tendencia antidogmática de la dialéctica de Marx.

Respecto al primer punto, debemos recordar que Hegel fue uno de los inventores del método histórico, el fundador de toda una escuela de pensadores que creían que la descripción de la historia del desarrollo es su explicación causal. Estaban convencidos, por ejemplo, de que ciertas instituciones sociales podían explicarse mostrando cómo fueron desarrolladas lentamente por la humanidad. Hoy en día se reconoce a menudo que se ha exagerado mucho la importancia del método histórico para la teoría social, pero la fe en este método no ha disminuido en modo alguno. He intentado analizar críticamente este método en otro lugar (dedicándole específicamente mi libro La pobreza del historicismo). Aquí me gustaría enfatizar que la sociología marxista tomó prestada de Hegel no solo la idea de que el método de la sociología debería ser histórico y que la sociología, como la historia, debería convertirse en una teoría del desarrollo social, sino también la tesis sobre la necesidad de explicar este desarrollo. en términos dialécticos. Para Hegel, la historia era la historia de las ideas. Marx rechazó el idealismo, pero retuvo la doctrina hegeliana, según la cual las fuerzas impulsoras del desarrollo histórico son las “contradicciones”, las “negaciones” y las “negaciones de las negaciones” dialécticas. En este sentido, Marx y Engels siguieron de cerca a Hegel, y esto puede demostrarse textualmente. Hegel en la Enciclopedia de Ciencias Filosóficas (Parte 1, Capítulo VI) describe la dialéctica como "un poder universal e irresistible, contra el cual nada puede resistir, no importa cuán confiable y estable se imagine". Engels escribe con el mismo espíritu (“Anti-Dühring”, parte 1, “Dialéctica: la negación de la negación”): “Entonces, ¿qué es la negación de la negación? Una ley sumamente general... del desarrollo de la naturaleza, de la historia y del pensamiento, una ley que... tiene fuerza en los reinos animal y vegetal, en la geología, las matemáticas, la historia y la filosofía."

Según Marx, la principal tarea de la sociología es mostrar cómo operan las fuerzas dialécticas en la historia y así predecir el curso de la historia; o, como dice en el prefacio de El Capital, “el objetivo final de mi trabajo es revelar la ley económica del movimiento de la sociedad moderna”. Y esta ley dialéctica del movimiento, la negación de la negación, subyace a la profecía de Marx sobre el inevitable fin del capitalismo (“El Capital”, Capítulo I XXIV):

“El modo de producción capitalista... es la primera negación... Pero el capitalismo, con la inexorabilidad de la ley de la Naturaleza, genera su propia negación. Ésta es la negación de la negación."

Por supuesto, la profecía no tiene por qué ser acientífica, como lo demuestran las predicciones de eclipses y otros eventos astronómicos. Sin embargo, la dialéctica hegeliana, incluida su versión materialista, no puede servir como base fiable para las predicciones científicas. (“Pero todas las predicciones de Marx resultaron ser correctas”, suelen responder los marxistas. En absoluto. De los muchos ejemplos, tomemos sólo uno. En El Capital, inmediatamente después del pasaje citado, Marx dijo que el proceso de transición desde el capitalismo El camino hacia el socialismo será, naturalmente, incomparablemente menos "prolongado, violento y difícil" que la revolución industrial, y en una nota apoyó su pronóstico refiriéndose a la "burguesía indecisa y sin resistencia". Pocos de nuestros marxistas contemporáneos se atreverían a decir que estas predicciones tuvieron éxito.) Así, las predicciones basadas en la dialéctica serán unas veces correctas y otras incorrectas. En este último caso, evidentemente, surge una situación imprevista. Sin embargo, la dialéctica es tan vaga y elástica que puede interpretar y explicar esta situación imprevista tan maravillosamente como la situación que predijo, pero que nunca se materializó. Cualquier desarrollo puede ajustarse a un esquema dialéctico, y el dialéctico no debe temer la refutación de experiencias futuras 13 . Como ya se mencionó, no es sólo el enfoque dialéctico lo que es erróneo, sino también la idea misma de una teoría del desarrollo histórico, la idea de que el objetivo de la sociología científica son las predicciones históricas a gran escala. Sin embargo, en este artículo no tratamos este tema en detalle.

Además del papel que juega la dialéctica en el método histórico de Marx, es necesario recordar su actitud antidogmática. Marx y Engels sostuvieron insistentemente que la ciencia no debería interpretarse como un cuerpo compuesto de conocimientos finales y establecidos o de “verdades eternas”, sino que debería verse como algo que se desarrolla y progresa. Un científico no es una persona que sabe mucho, sino alguien que está decidido a no abandonar la búsqueda de la verdad. Los sistemas científicos se desarrollan y, según Marx, se desarrollan dialécticamente.

De hecho, no hay nada que objetar esta idea, aunque personalmente creo que la descripción dialéctica del desarrollo de la ciencia no siempre es aplicable sin violencia a los hechos y que es mejor describir el desarrollo de la ciencia de una manera menos ambiciosa. y vaga, por ejemplo, en términos de la teoría del ensayo y error. Estoy dispuesto a admitir, sin embargo, que esta observación mía no tiene gran importancia. La realidad, sin embargo, es que la visión progresista y antidogmática de la ciencia de Marx nunca fue defendida por los marxistas ortodoxos. La ciencia progresista y antidogmática es crítica, su vida misma está en la crítica. Pero los marxistas nunca han sido tolerantes con las críticas al marxismo y al materialismo dialéctico.

Hegel creía que la filosofía se desarrolla y que su sistema, sin embargo, debe seguir siendo la última, más elevada y eternamente insuperable etapa de desarrollo. Los marxistas adoptaron esta actitud y la extendieron al sistema de Marx. Por lo tanto, la postura antidogmática de Marx se lleva a cabo sólo en la teoría, y no en la práctica del marxismo ortodoxo, mientras que los marxistas utilizan la dialéctica, siguiendo el ejemplo del Anti-Dühring de Engels, principalmente con fines apologéticos: proteger al marxismo de la crítica. . Como regla general, los críticos son criticados por su incapacidad para comprender la dialéctica, esta ciencia proletaria, o por su traición. Gracias a la dialéctica se abandonó la actitud antidogmática y el marxismo se estableció como dogmatismo, y el dogmatismo es lo suficientemente flexible como para evadir cualquier crítica vivificante con la ayuda del método dialéctico. Así se convirtió en lo que llamé dogmatismo del hormigón armado.

Sin embargo, no hay mayor obstáculo para el desarrollo de la ciencia que este tipo de dogmatismo. No puede haber desarrollo de la ciencia sin libre competencia de pensamientos: tal es la esencia del enfoque antidogmático, alguna vez defendido tan decisivamente por Marx y Engels. En términos generales, la libre competencia de ideas científicas es imposible sin libertad de pensamiento como tal.

Así, la dialéctica perjudicó no sólo al desarrollo de la filosofía, sino también al desarrollo de la teoría política. Nos resultará más fácil comprender este desafortunado papel suyo si intentamos comprender cómo se formó la teoría política de Marx. Consideremos la situación en su conjunto. Marx, un joven progresista, evolucionista e incluso de mentalidad revolucionaria, cayó bajo la influencia de Hegel, el filósofo alemán más famoso. Hegel fue un representante de la reacción prusiana. Utilizó su principio de identidad de razón y realidad para apoyar a las autoridades existentes -porque lo que existe es racional- y para defender la idea del Estado Absoluto (que ahora se llama totalitarismo). Marx, que admiraba a Hegel pero tenía un temperamento político completamente diferente, necesitaba una filosofía que pudiera justificar sus opiniones políticas. Uno puede imaginar el júbilo que se apoderó de él cuando se dio cuenta de que la filosofía dialéctica de Hegel podía fácilmente volverse contra su creador: que la dialéctica era más adecuada para una teoría política revolucionaria que para una conservadora y apologética. Además, la dialéctica respondía perfectamente a su necesidad de una teoría que no sólo fuera revolucionaria, sino también optimista: predeciría el progreso sobre la base de que cada paso siguiente es un paso adelante.

Este descubrimiento, irresistiblemente atractivo para un seguidor de Hegel incluso en la era de su dominio, ahora, junto con el hegelianismo, ha perdido por completo su significado y difícilmente puede considerarse algo más que inteligente. recorrido Delaware fuerza un joven estudiante brillante que descubrió la debilidad especulativa de un maestro inmerecidamente célebre. Sin embargo, este descubrimiento de Marx se convirtió en la base teórica del llamado marxismo científico. Y contribuyó a la transformación del marxismo en un sistema dogmático, ya que obstaculizó el desarrollo científico del que el marxismo podría haber sido capaz. Por lo tanto, el marxismo mantuvo una actitud dogmática durante décadas, repitiendo a sus oponentes exactamente los mismos argumentos que sus fundadores utilizaron desde el principio. Es a la vez triste e instructivo observar cómo el marxismo ortodoxo actual recomienda oficialmente la “Lógica” de Hegel como base de la metodología científica, no sólo anticuada, sino que representa un ejemplo típico de pensamiento precientífico e incluso prelógico. Esto es peor que promover la mecánica de Arquímedes como base de la ingeniería moderna.

Todo el desarrollo de la dialéctica debería advertirnos contra los peligros inseparables de la construcción de sistemas filosóficos. Nos recuerda que la filosofía no debería ser la base de ningún sistema científico y que los filósofos deberían ser mucho más modestos en sus afirmaciones. Sería de gran ayuda si se dedicaran a explorar los métodos críticos de la ciencia.

Notas

* ¿Qué es la dialéctica? - Ponencia pronunciada en el seminario filosófico del Canterbury University College en Christchurch (Nueva Zelanda) en 1937. Publicado por primera vez. en el diario "Mente" N, S. No. 49. Traducción realizada según la edición: Popper K.R. Conjeturas y refutaciones. L., 1976. págs. 312-335.

1 Esta actitud dogmática hacia la fidelidad inquebrantable a la teoría es importante. Sin esa actitud, nunca podríamos comprender la esencia de la teoría; la abandonaríamos incluso antes de que hubiera una oportunidad real de revelar su fuerza. Como resultado, ninguna teoría podría jamás cumplir su función, que es ordenar el mundo, prepararnos para acontecimientos futuros o llamar nuestra atención sobre acontecimientos que, sin la teoría, simplemente nunca habríamos aprendido a observar.

2 “Método” no en el sentido de que su misma aplicación ya signifique éxito, y la incapacidad de aplicarlo signifique fracaso; es decir, el método no es un camino directo hacia los resultados: un método en este sentido de la palabra simplemente no existe.

3 Puede encontrarse una discusión más detallada sobre este tema en The Logic of Scientific Inquiry. 4 expresión griega "No dialektike (techne)" puede traducirse como "(el arte de) uso demostrativo del lenguaje en la discusión". Este significado del término se remonta a Platón, pero ya en Platón es extremadamente polisemántico. Al menos uno de sus significados antiguos está muy cerca de lo que antes llamé "método científico". De hecho, el término se ha utilizado para describir un método para construir teorías explicativas y discutir críticamente estas teorías, lo que incluye la cuestión de si pueden explicar observaciones empíricas o, en terminología más antigua, si pueden explicar observaciones empíricas. "guardar lo que vemos" ("salvar las apariencias").

5 En la terminología de Hegel, tanto la tesis como la antítesis -a través de la síntesis- resultan ser (1) reducido a componentes (síntesis), y así (2) cancelado (denegada, anulada, rechazada o abandonada) y al mismo tiempo (3) guardado (guardado, salvado o retenido) y(4) elevado (elevado a un nivel superior). Todas estas expresiones, que he resaltado en cursiva, son traducciones de los cuatro significados básicos de una sola palabra alemana. "aufgehoben"(literalmente “superada”), cuya ambigüedad Hegel explota plenamente.

6 Véase, por ejemplo: Jeffreys H. La naturaleza de las matemáticas (“Filosofía de la ciencia”. 1938 No. 5. P. 449). El autor escribe: "Es dudoso que cualquier proposición pueda derivarse de una contradicción". Véase también la respuesta de Jeffreys (Mind, 1942, no. 51, p. 90), así como mi respuesta (Mind, 1943, no. 52, pp. 47ff.; LSc. D., sección 23, nota *2 (Lógica de la investigación científica, sección 23, nota *2." En esencia, como demostró Jan Łukasiewicz (Erkenntnis, 5. R. 124), las ideas expresadas ya eran conocidas por Duns Escoto (m. 1308). ).

7 Me refiero especialmente a J. E. Moore.

8 Me refiero al sistema intuicionista dual; consulte mi artículo "Sobre la teoría de la deducción I y II".

(“Proc. de la Real Academia Holandesa”, 51. 1948. No. 2, 3. 3.82 - p. 182, 4.2 - p. 322, 5.32, 5.42, y también nota 15). El Dr. Joseph Kalman Cohen desarrolló este sistema con cierto detalle. Encontré una interpretación simple de este cálculo. Todas las declaraciones pueden considerarse declaraciones modales de posibilidad. De "R tal vez" y "si R, Eso q tal vez" no podemos deducir ".q posible" (porque si R es falsa, entonces la afirmación q puede que no sea posible). Asimismo, desde "R tal vez" y "ni"posible" obviamente no podemos inferir la posibilidad de todas las afirmaciones.

9Hecker I. Diálogos de Moscú. Londres, 1936. P. 99. El ejemplo está tomado del Anti-Dühring de Engels.

10 Esta solución al problema ni siquiera era original, pues Kant ya la había pensado y, por supuesto, la rechazó.

11 McTaggarg planteó esta cuestión en el centro de su interesante libro, Studies in Hegelian Dialectic.

12 En cualquier caso, debería resultar obvio para cualquiera que recurra, por ejemplo, al siguiente sorprendente análisis de la esencia electricidad, que traté de traducir lo mejor posible, es más, traté de presentarlo de tal manera que hiciera más comprensible el original de Hegel: “La electricidad... es el fin de la forma de la que se emancipa, es la forma que está a punto de superar su propia indiferencia; pues la electricidad es el surgimiento inmediato, de la realidad que acaba de emerger, de la proximidad de la forma, y ​​aún determinada por ella; sin embargo, todavía no es la disolución de la forma misma, sino más bien el proceso más superficial mediante el cual las diferencias abandonaron la forma que, sin embargo, todavía conservan, como su condición, sin haber llegado aún a ser independientes de ellos y a través de ellos”. (Aquí claramente debería haber habido “de y a través de ello”; no puedo decir, sin embargo, que esta enmienda hubiera supuesto algún cambio significativo.) Cité la Filosofía de la Naturaleza de Hegel. Véanse también dos discusiones similares sobre el sonido y el calor, citadas en mi libro “The Open Society...” (nota 4 al capítulo 12).

en el carril I. B. Rumera: “La electricidad es el objetivo puro de la imagen, liberada de ella, la imagen comienza a abolir su indiferencia; porque la electricidad es un surgimiento inmediato, o una existencia monetaria que todavía emana de la imagen, todavía condicionada por ella, o, finalmente, todavía no es una descomposición de la imagen, sino sólo un proceso superficial en el que las diferencias abandonan la imagen, pero tienen sus propias diferencias. condición en él, sin haber adquirido aún su propia independencia”. (Hegel G.W.F. Filosofía de la Naturaleza, secc. 323 // Hegel G. W. F. Ensayos. T.II. M.-L., 1934. P. 281).- Nota ed.

13 En La lógica de la investigación científica traté de mostrar que el contenido científico de una teoría es más rico cuanto más revela, más arriesgado y abierto a la refutación por experiencias futuras. Si una teoría no corre riesgos, entonces su contenido científico es cero: carece de contenido científico, metafísico. Siguiendo este criterio, podemos decir que la dialéctica es acientífica (metafísica).

Traducción de G. A. Novichkova

La dialéctica es una teoría del desarrollo de todas las cosas reconocida en la filosofía moderna y un método filosófico basado en ella.
La dialéctica refleja teóricamente el desarrollo de la materia, el espíritu, la conciencia, la cognición y otros aspectos de la realidad.
El principal problema de la dialéctica es ¿qué es el desarrollo?
El desarrollo es un cambio de objetos materiales e ideales, como autodesarrollo, cuyo resultado es una transición a un nivel superior de organización.
El desarrollo es la forma más elevada de movimiento. A su vez, el movimiento es la base del desarrollo.
Movimiento:
- es una propiedad interna de la materia;
- caracterizado por la integridad, la continuidad y la presencia de contradicciones;
- es una forma de comunicación en el mundo material.

Leyes básicas de la dialéctica.

1. Entre las formas de entender la dialéctica del desarrollo se encuentran las leyes de la dialéctica.
El derecho es objetivo, independiente de la voluntad humana, general, estable, necesario, conexiones repetitivas entre entidades y dentro de las entidades.
Las leyes de la dialéctica se diferencian de las leyes de otras ciencias (física, matemáticas, etc.) en su universalidad y universalidad, ya que:
- cubrir todas las esferas de la realidad circundante;
- revelar los fundamentos profundos del movimiento y el desarrollo, su origen, el mecanismo de transición de lo viejo a lo nuevo, las conexiones entre lo viejo y lo nuevo.
Hay tres leyes básicas de la dialéctica:
- unidad y lucha de los opuestos;
- transición de cantidad a calidad;
- negaciones de negaciones.
2. La ley de unidad y lucha de los opuestos es que todo lo que existe se compone de principios opuestos que, al estar unidos por naturaleza, están en lucha y se contradicen entre sí, por ejemplo: día y noche, calor y frío, blanco y negro, invierno y verano, juventud y vejez, etc.
También podemos distinguir diferentes tipos de lucha:
- una lucha que trae beneficios a ambas partes, por ejemplo, una competencia constante, donde cada parte "alcanza" a la otra y avanza hacia un nivel cualitativo de desarrollo más alto;
- una lucha en la que un bando regularmente gana ventaja sobre el otro, pero el bando derrotado persiste y es un “irritante” para el bando vencedor. Debido a esto, el bando ganador pasa a un mayor nivel de desarrollo;
- lucha antagónica, donde un lado sólo puede sobrevivir mediante la destrucción completa del otro.
Además de los combates, son posibles otros tipos de interacción:
- asistencia cuando ambas partes se brindan asistencia recíproca sin pelear;
- solidaridad, alianza, cuando las partes no se ayudan directamente entre sí, pero tienen intereses comunes y actúan en la misma dirección;
- neutralidad, cuando las partes tienen intereses diferentes, no se promueven entre sí, pero no se pelean entre sí;
- el mutualismo es una relación completa, cuando para realizar cualquier tarea las partes deben actuar sólo juntas y no pueden actuar de forma autónoma unas de otras.
3. La segunda ley de la dialéctica es la ley de la transición de cambios cuantitativos a cualitativos.
La calidad es un sistema estable de ciertas características y conexiones de un objeto.
Cantidad: parámetros contables de un objeto o fenómeno (número, tamaño, volumen, peso, tamaño, etc.).
La medida es la unidad de cantidad y calidad.
Con ciertos cambios cuantitativos, la calidad necesariamente cambia. Sin embargo, la calidad no puede cambiar indefinidamente. Llega un momento en que un cambio de cualidad conduce a una transformación radical de la esencia del objeto. Estos momentos se denominan "nodos", y la transición misma a otro estado se entiende en filosofía como un "salto".
Por ejemplo, si calienta el agua sucesivamente en un grado Celsius, es decir, cambia los parámetros cuantitativos (la temperatura), entonces el agua cambiará su calidad: se calentará. Cuando la temperatura alcance los 100 grados, se producirá un cambio radical en la calidad del agua: se convertirá en vapor. Una temperatura de 100 grados en este caso será un nodo, y la transición de agua a vapor, es decir, la transición de una medida de calidad a otra es abrupta. Lo mismo puede decirse de enfriar el agua y convertirla en hielo a una temperatura de cero grados centígrados.
En la naturaleza no siempre es posible determinar el momento nodal. La transición de cantidad a una cualidad fundamentalmente nueva puede ocurrir:
- bruscamente, instantáneamente;
- imperceptiblemente, evolutivamente.
4. La ley de la negación de la negación es que lo nuevo siempre niega lo viejo y ocupa su lugar, pero gradualmente él mismo pasa de lo nuevo a lo viejo y es negado por más y más cosas nuevas.
Ejemplos:
- cambio de formaciones socioeconómicas;
- “relevo de generaciones”;
- cambio de gustos en cultura, música;
- muerte diaria de células sanguíneas viejas, aparición de otras nuevas.
La negación de las viejas formas por las nuevas es la causa y el mecanismo del desarrollo progresivo. Sin embargo, la cuestión de la dirección del desarrollo es discutible en filosofía. Se distinguen los siguientes puntos de vista principales:
- el desarrollo es sólo un proceso progresivo, una transición de formas inferiores a superiores, es decir, desarrollo ascendente;
- el desarrollo puede ser tanto ascendente como descendente;
- El desarrollo es caótico, no tiene dirección.
La práctica demuestra que de los tres puntos de vista, el más cercano a la verdad es el segundo: el desarrollo puede ser tanto ascendente como descendente, aunque la tendencia general sigue siendo ascendente. Por ejemplo:
a) el cuerpo humano se desarrolla, se fortalece - desarrollo ascendente;
b) luego, en desarrollo, se debilita, se vuelve decrépito: desarrollo descendente.
Por lo tanto, el desarrollo no se desarrolla de manera lineal a lo largo de una línea recta, sino en espiral, repitiendo cada vuelta de la espiral las anteriores, pero en un nivel nuevo y superior.

Principios de la dialéctica

Los principios fundamentales de la dialéctica son:
- el principio de conexión universal. Conexión universal significa la integridad del mundo circundante, su unidad interna, la interdependencia de todos sus componentes, como objetos, fenómenos y procesos. El tipo de comunicación más común es la externa y la interna. Por ejemplo:
a) conexiones internas del cuerpo humano como sistema biológico;
b) conexiones externas de una persona como elementos de un sistema social.
- el principio de coherencia. La sistematicidad significa que numerosas conexiones en el mundo circundante no existen de forma caótica, sino de manera ordenada, formando un sistema integral. Gracias a esto, el mundo que nos rodea tiene un propósito interno;
- el principio de causalidad. Causalidad significa la presencia de conexiones donde una da lugar a otra. Los objetos, fenómenos y procesos del mundo circundante tienen una causa externa o interna. La causa da lugar al efecto, y las conexiones se denominan causa y efecto;
- el principio del historicismo. El historicismo implica dos aspectos del mundo circundante:
a) eternidad, indestructibilidad de la historia y del mundo;
b) su existencia y desarrollo en el tiempo, que perdura siempre.

Categorías de dialéctica

La categoría de dialéctica son los conceptos más generales con los que opera la filosofía para revelar la esencia de los problemas dialécticos.
Las principales categorías de dialéctica incluyen:
- esencia y fenómeno;
- forma y contenido;
- causa e investigación;
- individual, especial, universal;
- posibilidad y realidad;
- necesidad y oportunidad.

Alternativas a la dialéctica

1. La dialéctica no es la única teoría sobre el desarrollo de todas las cosas. Junto a ella existen otras teorías, que también son métodos filosóficos. Muy a menudo estas teorías son opuestas a la dialéctica.
Las alternativas a la dialéctica incluyen:
- metafísica;
- sofisma;
- eclecticismo;
- dogmatismo;
- relativismo.
2. La metafísica es la principal alternativa a la dialéctica.
tabla 1
Diferencias entre metafísica y dialéctica

Conceptos básicos	Dialéctica	Metafísica
Vínculo entre lo antiguo y lo nuevo	Reconoce conexiones entre lo antiguo y lo nuevo	Rechaza por completo la conexión entre ellos, creyendo que lo nuevo desplaza por completo lo viejo
Motivo del movimiento	El movimiento es una propiedad de la materia	El movimiento no puede provenir de la materia misma, la causa del movimiento es el empuje inicial externo
La relación entre cantidad y calidad	Con ciertos cambios cuantitativos, la calidad necesariamente cambia. Sin embargo, la calidad no puede cambiar infinitamente.	Los partidarios de la metafísica no ven la relación entre cantidad y calidad; según ellos Según la opinión , la cantidad cambia debido a la cantidad, la calidad cambia debido a la calidad
Dirección de movimiento, desarrollo	El desarrollo se produce principalmente en una espiral ascendente	Reconoce el desarrollo en línea recta o en círculo, o no reconoce en absoluto el dirección de desarrollo
Relación con la realidad circundante	Ve el mundo en toda su diversidad (“visión en color del mundo”)	Ve el mundo de manera monótona, según el principio de “blanco y negro”
Relación con la cognición	Ve el mundo como holístico e interconectado	Ve el mundo como si estuviera formado por cosas y fenómenos individuales

Así, la metafísica y la dialéctica son dos sistemas teóricos opuestos para comprender la realidad y el desarrollo.
En la filosofía occidental moderna, la metafísica se reconoce como una teoría equivalente a la dialéctica, y algunos filósofos prefieren la forma de pensar metafísica a la dialéctica. En la filosofía rusa postsoviética soviética, se da preferencia a la dialéctica clásica generalmente aceptada.
3. Junto con la metafísica, existen enfoques filosóficos que son alternativos a la dialéctica, pero que no son teorías independientes:
- eclecticismo - la construcción de verdades teóricas basadas en la combinación arbitraria de hechos dispares, la creación de estructuras intelectuales artificiales;
- sofisma: la derivación de una conclusión que es falsa en esencia, pero percibida como correcta en su forma, a partir de conclusiones falsas que se presentan incorrectamente como correctas;
- dogmatismo: la percepción de cualquier disposición como una verdad no probada pero absoluta, inflexibilidad en el pensamiento, el razonamiento y la actitud hacia el mundo que nos rodea;
- relativismo - interpretación de resultados de conocimiento ya preparados.
Preguntas y tareas
1. ¿Cuál es la esencia de la categoría filosófica “ser”?
2. Revelar la esencia del concepto de “materia” como categoría filosófica.
3. Haz una tabla “Conciencia. Concepto general, principales enfoques, origen.”
4. Ampliar el concepto de dialéctica como teoría del desarrollo de todas las cosas.
5. Haz una tabla “Leyes, principios y categorías básicas de la dialéctica”.
6. Dar ejemplos opuestos a la dialéctica.

Dialéctica - teoría y método de conocimiento de la realidad, la doctrina de la conexión y el desarrollo universal. Las ideas sobre la variabilidad y la interconexión de todas las cosas surgieron en la antigüedad.

La primera forma clásica de dialéctica surgió en las profundidades de la filosofía idealista alemana (siglos XVIII-XIX). En su forma completa (la filosofía de Hegel) representaba un sistema de conceptos, categorías y leyes interconectados, que reflejaban la marcha histórica mundial de la idea absoluta.

La dialéctica materialista, habiendo adoptado creativamente las ideas de sus predecesores, rechazó decisivamente la base idealista para el desarrollo del mundo y utilizó activamente las ideas evolutivas de los científicos naturales. El más realista y fructífero es dirección humanista materialismo dialéctico.

Hay otros "modelos de dialéctica", cuya diversidad revela la complejidad y versatilidad del objeto considerado: la conexión universal y el desarrollo del mundo. Cada concepto de desarrollo aporta su propia comprensión de los problemas de la dialéctica y contribuye a un conocimiento cada vez más profundo del universo. Así, la sinergética, una teoría moderna del desarrollo de sistemas en desequilibrio, ha revelado nuevos aspectos de la dialéctica del ser. Muchos investigadores asocian el surgimiento de este concepto con el inicio de cambios revolucionarios en la ciencia.

Desarrollo de la dialéctica.

El término "dialéctica" fue introducido en la filosofía por Sócrates y significaba el arte de descubrir la verdad mediante la colisión de dos opiniones opuestas (del griego dialektike techne, el arte de la conversación). El contenido moderno de la dialéctica, por supuesto, no se limita a su significado original, sino que refleja un largo camino de su desarrollo.

Las observaciones empíricas de los antiguos revelaron una de las características esenciales del mundo: inconsecuencia. Se observó que en el proceso de desarrollo, los objetos y fenómenos se convierten en sus opuestos, lo que indica la presencia en ellos de tendencias de desarrollo opuestas, mutuamente excluyentes y multidireccionales.

La contradicción contenida en el propio tema fue considerada como fuente de movimiento y desarrollo. Estas ideas se expresan más clara y plenamente en la filosofía de Heráclito /ver. tema 3/. Zenón de Elea jugó un papel importante en el desarrollo de puntos de vista dialécticos /ver. ibid/, que comprendió profundamente la inconsistencia del movimiento a través de la relación discontinuo-continuo, finito-infinito (la aporía de Zenón).

Platón ve la dialéctica como un método de cognición que, a través de la separación y combinación de conceptos (análisis, síntesis), ayuda a comprender ideas y hace avanzar el pensamiento de conceptos inferiores a superiores. allá/. A pesar de que Aristóteles asoció sólo el conocimiento hipotético y probabilístico con la dialéctica, su teoría de la interacción de la forma y la materia contribuyó en gran medida al desarrollo posterior de las ideas sobre el desarrollo.

En general, los pensadores griegos antiguos lograron tomar conciencia de la contradicción universal de la existencia como una y múltiple, constante y cambiante. Resolver este problema sobre la base de la dialéctica se convirtió en una de las principales tareas de la filosofía antigua.

Las ideas dialécticas de Hellas fueron adoptadas por pensadores de la Edad Media. Los conceptos de Platón (neoplatonismo) y Aristóteles, reelaborados de acuerdo con los principios y postulados de las religiones monoteístas, desempeñaron un papel importante en el desarrollo posterior de la dialéctica. Durante este período, la atención principal se prestó al significado formal de la dialéctica: cumplía la función de operar con conceptos y, de hecho, fue expulsada de la esfera de la existencia;

Las épocas filosóficas posteriores contribuyeron al desarrollo de la dialéctica. En las obras de N. Kuzansky, G. Bruno (Renacimiento. Ver tema 5), ​​R. Descartes, G. Leibniz, B. Spinoza (Tiempos modernos. Ver tema 6), J.J. Rousseau, D. Diderot (Ilustración. Ver tema 7) desarrolló las ideas de unidad y lucha de los opuestos, el desarrollo del mundo, la relación de necesidad y libertad, la conexión universal y necesaria de materia y movimiento, la integridad del Universo. y otros.

La nueva etapa en el desarrollo de la dialéctica está asociada con la filosofía clásica alemana y, principalmente, con las enseñanzas de Hegel, quien creó uno de los primeros modelos clásicos de dialéctica de los tiempos modernos /ver. tema 8/.

La doctrina hegeliana del desarrollo y la interconexión fue heredada por materialismo dialéctico. Sus fundadores, Marx y Engels, vieron el verdadero significado de la filosofía hegeliana en el hecho de que negaba fundamentalmente la naturaleza final de los resultados del pensamiento y la actividad de las personas. La verdad no se presentó como un sistema de enunciados dogmáticos inmutables, sino que, por el contrario, reflejaba un largo camino histórico en el desarrollo del conocimiento. Hegel dijo en sentido figurado que la verdad no es una moneda sacada de un bolsillo, sino un proceso de conocimiento creciente del mundo.

Según el filósofo, la situación es exactamente la misma en el ámbito de la acción práctica. Cada etapa del desarrollo de la sociedad está determinada por la época y las condiciones a las que debe su origen. Pero cada estado de la sociedad da lugar gradualmente a nuevas condiciones que conducen a mayores transformaciones sociales. Para la filosofía dialéctica no hay nada incondicional, establecido de una vez por todas. En todo ve el sello de la muerte inevitable en el proceso continuo de destrucción y surgimiento, ascenso sin fin desde niveles inferiores a superiores.

El materialismo dialéctico adoptó el sistema de categorías de la filosofía hegeliana, sin embargo, el contenido de las categorías sufrió cambios radicales. Comenzaron a expresar no el autodesarrollo del espíritu Absoluto, sino los procesos de desarrollo que tienen lugar en diversas esferas del mundo material y espiritual. Hegel vio la idea como el demiurgo de todas las cosas; El materialismo dialéctico entendió la idea como una forma de reflexión por parte del hombre del mundo que lo rodea y de su propia existencia.

En relación con una interpretación fundamentalmente nueva de la dialéctica, surge la pregunta sobre la dialéctica objetiva y subjetiva, así como sobre la relación entre ellas. La dialéctica objetiva se refiere a las leyes y conexiones del mundo objetivo. El contenido de la dialéctica subjetiva son conceptos, categorías que expresan las leyes y conexiones del mundo objetivo en forma subjetiva. El método dialéctico del conocimiento considera los problemas de la reflexión en términos de dialéctica objetiva. El desarrollo de los fenómenos del mundo material, su conexión universal, la interdependencia en la conciencia se manifiesta como el desarrollo del pensamiento y la conexión universal de conceptos.

El modelo dialéctico-materialista de la dialéctica tiene varias direcciones. Entonces, P.A. Alekseev, A.V. Panin identifica un modelo de dialéctica politizado (o ideológico), especialmente característico de las opiniones de V.I. Lenin y I.V. Stalin, que subyace al enfoque monoteórico de la filosofía. Las opiniones modernas sobre el modelo dialéctico-materialista presuponen necesariamente otros aspectos del desarrollo, y en términos políticos, opuestos.

La más fructífera, lejos de agotar su potencial, es realista humanístico-dialéctico dirección. Con este enfoque, los principios del materialismo, la dialéctica y el humanismo se combinan consistentemente, y la dialéctica misma, liberada de las limitaciones del partido y la clase, revela más plenamente su versatilidad en relación con la naturaleza, la sociedad y el mundo espiritual del hombre.

Principios, categorías, leyes de la dialéctica.

Los principios de la dialéctica son: reconocimiento del desarrollo en toda su infinita diversidad y conexión universal de todo con todo. Desde sus inicios, el pensamiento dialéctico se ha opuesto al dogmatismo, que asigna un papel secundario a los cambios y conexiones integrales entre los fenómenos y los objetos del mundo. La visión dogmática y metafísica del mundo distorsiona la imagen real de la realidad; no es capaz de reproducir el proceso de desarrollo de la existencia en toda su diversidad, unicidad y universalidad.

La capacidad de la dialéctica para un conocimiento integral del mundo se manifiesta a través de un sistema de categorías: conceptos filosóficos que revelan las conexiones universales del ser. Tradicionalmente, las categorías se dividen en dos grupos. Primero pone énfasis en la consideración de “organización”, “orden”, “sistematicidad” del ser. Estos incluyen: "sistema - elemento - estructura", "individual - general", "parte - todo", "forma - contenido", "finito - infinito" y otros. Segundo analiza la determinación (autodeterminación) en diversas formas a través de las categorías: “causa - efecto”, “fenómeno - esencia”, “accidente - necesidad” y otras.

Veamos brevemente el contenido de las categorías.

Sistema - elemento - estructura. Sistema(griego systema - un todo formado por partes) - un conjunto de interconectados elementos(componentes del sistema que no están sujetos a mayor descomposición o división), formando una cierta integridad. Se forman conexiones estables y significativas entre elementos. estructura un determinado sistema.

Aspectos destacados de la ciencia moderna material Y abstracto sistemas. Los primeros incluyen varios sistemas de naturaleza inorgánica (no viva) y orgánica (viva), que van desde las formaciones biológicas más simples hasta las estructuras sociales. A abstracto Los sistemas incluyen conceptos, hipótesis, teorías, diversos sistemas de signos (naturales, artificiales) y otros fenómenos de la cultura espiritual.

Los sistemas también difieren en la fuerza y ​​estabilidad de sus conexiones internas, la complejidad de su organización estructural y la naturaleza de sus relaciones con el entorno (abiertas y cerradas). El estudio de la sistematicidad como propiedad más importante del ser lo llevan a cabo la cibernética, la lingüística, la sinergética, la economía, la sociología y otras ciencias en el marco. Acercamiento sistematico- una importante dirección metodológica en la ciencia y la práctica modernas.

Individual - especial - universal. Las categorías caracterizan diversas conexiones del mundo objetivo y las etapas de su conocimiento. Singularidad Significa la unicidad de un objeto o fenómeno. Entre muchas hojas, por ejemplo, es imposible encontrar dos que sean absolutamente idénticas. El mayor grado de unicidad es unicidad(obras de arte, personalidad humana, etc.)

Al mismo tiempo, los objetos también contienen algunas características y propiedades comunes que les permiten combinarse en clases, géneros y especies. En otras palabras, la realidad también se caracteriza por comunidad(universalidad). Un objeto, tomado en su integridad específica, actúa como una unidad de lo individual y lo universal, es decir. Cómo especial. El individuo es la forma de existencia de lo universal en realidad; lo particular es lo universal, realizado en lo individual.

La parte es el todo. Categorías que expresan la relación entre un conjunto de objetos y la conexión objetiva que los une y actúa como base para nuevas propiedades y patrones. Como El conjunto hay una conexión entre los objetos que son suyos en partes. El todo no puede reducirse a una simple suma de sus partes constituyentes, ya que da lugar a nuevas cualidades y propiedades que las partes individuales no tienen.

Los átomos, cristales, sistemas planetarios, galaxias, etc. actúan como un todo inorgánico. En la naturaleza viva, los organismos, las comunidades sociales, etc. tienen integridad. En la naturaleza viva el conjunto se caracteriza orgánico, es decir. no sólo provoca el surgimiento de nuevas cualidades, sino que también imposibilita la existencia separada de sus partes. Así, por ejemplo, la mano, como componente más importante del cuerpo humano, que realiza las operaciones y acciones más complejas, por separado representa solo un cadáver.

Forma - contenido. Categorías que se han utilizado en filosofía desde la antigüedad. Bajo contenido Se entiende como un conjunto de diversos elementos que determinan las propiedades y funciones de los objetos. El contenido de la imagen es un conjunto de imágenes artísticas que expresan un tema específico, la cooperación de los consumidores: la relación entre sociedades, empresas y organizaciones cooperativas.

Forma- esta es una cierta organización del contenido. Cada objeto es relativamente estable y tiene una estructura determinada. La forma caracteriza esta estructura interna, que se expresa en la apariencia externa, la organización externa del objeto. Como la estructura de un objeto, la forma es algo interno, y como la relación entre el contenido de un tema determinado y el contenido de otros - externo.

La forma y el contenido están estrechamente relacionados entre sí. Por tanto, el contenido de la teoría económica de A. Smith eran las relaciones económicas específicas que existían en Inglaterra en ese momento. Pero una cierta organización del material constituye la forma de esta teoría. Haciendo hincapié en la unidad de forma y contenido, Hegel escribió sobre la Ilíada que su contenido “es la guerra de Troya o, más específicamente, la ira de Aquiles”, pero esto no es suficiente, porque lo que constituye el poema en sí es su forma poética.

El lado principal es el contenido, pero la forma influye, frenando o, por el contrario, favoreciendo su desarrollo. Tener en cuenta estos aspectos es extremadamente importante en la práctica. El contenido de la actividad bancaria es más exitoso cuanto más perfecta es su organización, es decir, una forma que responda a las condiciones y exigencias de la época.

Consideremos categorías dialécticas relacionadas con el desarrollo y determinación (autodeterminación) de sistemas.

Determinismo(lat. determinare - yo determino) - la doctrina filosófica de una conexión natural objetiva universal, la causalidad de todos los fenómenos. Indeterminismo, por el contrario, niega el carácter universal de la causalidad.

La causa es el efecto. Categorías que expresan la esencia de la causalidad. Como resultado de la práctica sociohistórica, gradualmente se desarrolló la comprensión de que un fenómeno que genera o modifica otro actúa como causa, y el otro es como consecuencia. La transición mutua de estos fenómenos forma cadenas de causa y efecto que no tienen principio ni fin. Cualquier intento de definir una causa absolutamente “primera” o “última” conduce al reconocimiento de fuerzas sobrenaturales “sin causa”. El significado físico de la cadena de causalidad es la transferencia de materia, energía e información de un fenómeno (causa) a otro (efecto).

Existe una variedad de relaciones causales, que difieren tanto en los resultados como en las formas de manifestación. Las conexiones de causalidad también pueden ser de naturaleza opuesta: interacción. Estos tipos de comunicación están muy extendidos en los sistemas sociales (gestión, educación, política, etc.). La causalidad se realiza sólo si hay ciertas condiciones. Las condiciones por sí solas no pueden causar una consecuencia, pero, sin embargo, son necesarias para su implementación. Por tanto, para la implementación exitosa de reformas económicas se requieren ciertas condiciones sociopolíticas (consentimiento de la sociedad, una comprensión clara por parte de esta última de las metas y objetivos de las medidas que se están tomando, etc.).

Debe distinguirse de la causa. ocasión, que es un empujón externo, el “colmo”, el “motor de arranque” que pone en marcha el mecanismo de causar. Por ejemplo, el motivo de la Primera Guerra Mundial fue el asesinato del heredero austríaco. La razón en relación con la razón es aleatoria (“si hubiera una razón, habría una razón”). La física clásica partió de una comprensión mecánica de la causalidad.

Se suponía que las relaciones entre objetos son estrictamente inequívocas en términos cuantitativos (determinismo laplaciano). Sin embargo, el surgimiento de la mecánica cuántica amplió la comprensión de la causalidad, que puede ser aleatoria y probabilística (ley estadística). En este sentido, en el análisis del determinismo tienen una importancia importante categorías de dialéctica como necesidad - azar, posibilidad - realidad, regularidad y otras.

La necesidad es un accidente. Categorías filosóficas que expresan dos tipos de conexiones objetivas del mundo material. La necesidad surge de la esencia interna de un fenómeno. Necesidad- Esta es una conexión interna y esencial entre los fenómenos. Esto es algo que necesariamente debe ocurrir en estas condiciones. Accidente- Ésta es una conexión insignificante entre los fenómenos. En estas condiciones, puede suceder o no, puede suceder de una forma u otra. El accidente se caracteriza por muchas consecuencias posibles.

Por ejemplo, el número de guisantes en una vaina, el color de ojos, la alternativa cabeza-cola, etc. Hay que tener en cuenta que la aleatoriedad es objetiva y siempre tiene su causa. La rama de las matemáticas se ocupa del análisis cuantitativo de fenómenos aleatorios. teoría de probabilidad. Si un evento nunca sucede, entonces su probabilidad es 0. Si definitivamente sucederá, entonces la probabilidad es 1. Todos los eventos aleatorios se caracterizan por una probabilidad entre 0 y 1. El concepto de probabilidad está estrechamente relacionado con incertidumbre.

Cuando el grado de incertidumbre es 0, la probabilidad es 1. Cuando el grado de incertidumbre es infinito, la probabilidad es 0. Necesario y aleatorio son de naturaleza relativa y, bajo ciertas condiciones, se transforman entre sí. Las conexiones esenciales y no esenciales entre objetos y fenómenos están estrechamente entrelazadas y son inseparables entre sí. Por eso, el azar complementa la necesidad y es una forma de su manifestación.

La consideración correcta de factores aleatorios y necesarios es de suma importancia en las actividades prácticas (trabajos de investigación, gestión, emprendimiento, etc.).

La posibilidad es la realidad. Categorías que expresan las principales etapas de desarrollo de objetos y fenómenos. Oportunidad- Esta es una realidad potencial. Por ejemplo, una bellota es una posibilidad de un roble. La realidad es un objeto objetivamente existente como realización (más o menos completa) de alguna posibilidad. Por esto, posibilidad y realidad forman una unidad dialéctica. Es necesario distinguir entre posibilidades reales (concretas) y formales (abstractas).

Las oportunidades reales incluyen aquellas que expresan una tendencia natural y significativa en el desarrollo de un objeto y las condiciones propicias para su implementación. Todo joven tiene la oportunidad de obtener una educación superior, pero para quienes estudian en una universidad, esto es real. La posibilidad formal refleja una tendencia insignificante en el desarrollo de un objeto. La probabilidad de su implementación puede ser insignificante, pero sin embargo no existen obstáculos fundamentales para su implementación. Esta es la diferencia fundamental posibilidades de imposibilidad. Es imposible construir una máquina de movimiento perpetuo, el movimiento inverso de la flecha del tiempo, etc.

La esencia es un fenómeno. Categorías asociadas a la comprensión de diferentes niveles de la realidad. Bajo esencia Se entiende como el lado profundo, interno, esencial y relativamente estable de un objeto, que determina su naturaleza, conjunto de rasgos y otras características. Fenómeno- estas son características externas, observables y en movimiento de un objeto.

La apariencia es esencial y la esencia se manifiesta. Pero esta interdependencia no significa su coincidencia o identidad. Por el contrario, el fenómeno a veces distorsiona la esencia. La salida y puesta del sol es como el movimiento de este último alrededor de la tierra. Pero en esencia ocurre lo contrario.

“A la naturaleza le encanta esconderse”, señaló profundamente Heráclito. En realidad, un fenómeno siempre parece diferente del proceso subyacente que lo causó. ¿Cómo ocurre la transición del fenómeno a la esencia en la conciencia humana? Kant negó la posibilidad misma de tal transición. Hegel resolvió este problema mostrando la plasticidad y relatividad de los conceptos, fenómenos y esencias, que expresan las etapas de desarrollo del espíritu absoluto.

La posibilidad real de transición de los fenómenos a la esencia se realiza como resultado de la actividad práctica humana, a través del análisis de los fenómenos y el conocimiento de las conexiones esenciales entre ellos. Este proceso de cognición es interminable y en él participan activamente otras categorías dialécticas.

Una mayor consideración de la dialéctica está asociada con un análisis de la naturaleza natural del desarrollo. Los conceptos de “regularidad” y “ley” reflejan conexiones objetivas y esenciales entre objetos y fenómenos que ocurren en el proceso de interacción dialéctica.

Según el grado de generalidad de los fenómenos abarcados, las leyes se dividen en:

1. Específico o privado;

2. Común a grandes grupos de fenómenos;

3. General o universal.

Las leyes particulares y generales son estudiadas por ciencias específicas, y las universales son objeto de atención de la filosofía. Las leyes universales y generales no tienen una forma funcional específica y no pueden expresarse matemáticamente porque actúan como principios universales del ser, como algo común que está presente en todo tipo de leyes y patrones.

Así, las leyes de la dialéctica expresan conexiones universales, objetivas, esenciales, necesarias, estables y repetitivas entre objetos, fenómenos y sistemas en su conjunto. Las leyes básicas de la dialéctica son: la transición de cambios cuantitativos a cualitativos y viceversa; unidad y lucha de opuestos; negación de la negación.

La ley de transición de cambios cuantitativos a cualitativos y viceversa revela la dialéctica de los cambios cuantitativos y cualitativos, el mecanismo más general del desarrollo.

Se sabe que el conocimiento comienza con la selección de un determinado objeto entre la infinita variedad de la realidad. El objeto en estudio está limitado por fronteras espaciotemporales, cuantitativas y cualitativas. La cuestión del espacio y el tiempo se discutió anteriormente / ver. tema 12/. Bajo calidad se comprende la totalidad integral del sujeto, su certeza. Un objeto, al perder calidad, se vuelve diferente.

Cantidad- Se trata de una relación externa, “formal” entre objetos, “indiferentes” a su calidad. Las características cuantitativas se abstraen del lado cualitativo de los objetos, lo que, por ejemplo, ocurre en el proceso de análisis cuantitativo. La cantidad, por así decirlo, "iguala" las cualidades de los objetos individuales y, por lo tanto, representa la posibilidad de procesamiento matemático y formal de varios objetos.

La calidad está determinada por la totalidad. propiedades. Se entiende por propiedad la cualidad de un objeto que se manifiesta en relación con otro objeto. A pesar de sus opuestos, cantidad y calidad están inextricablemente interconectadas. Esta conexión se conceptualiza en filosofía a través del concepto medidas. La idea de medida también está presente en el uso ordinario de las palabras.

Así, por ejemplo, hablamos de “sentido de proporción”, que caracteriza el comportamiento de una persona, sus acciones, modales, gustos, etc. La medida define los límites, el “marco” más allá del cual un cambio en la cantidad conduce a un cambio en la calidad del objeto. Por ejemplo, los límites de existencia del agua son de cero a cien grados. La superación de estos parámetros conduce a un cambio agregado en el agua (hielo o vapor).

Se están produciendo cambios cuantitativos gradualmente, secuencialmente, continuamente, calidad - intermitentemente, de modo espasmódico. En el proceso de desarrollo se revelan dos tipos de saltos: un cambio puntual en el tiempo y un cambio de duración determinada. El salto puede durar una milmillonésima de segundo en los microprocesos y miles de millones de años en los procesos cósmicos.

La principal característica distintiva de un cambio espasmódico es la desaparición de una cualidad antigua y el surgimiento de una nueva. El análisis cuantitativo y cualitativo de la realidad tiene una importancia metodológica importante, porque permite evitar el efecto del “infinito malo” y proporciona una consideración integral de los procesos de desarrollo.

La ley de “unidad y lucha de los contrarios” expresa la interacción de propiedades, funciones y lados polares opuestos de un objeto integral, revela la fuente del movimiento, el desarrollo del mundo material y espiritual.

El concepto de contradicción se ha desarrollado en la historia de la filosofía europea desde la antigüedad. El significado literal de una contradicción es una marcada discrepancia entre afirmaciones sobre cualquier tema. Por ejemplo, en lógica, dos declaraciones mutuamente excluyentes sobre un mismo objeto son inaceptables: "Esta mesa es redonda"; “Esta mesa no es redonda”; “Esta economía es de mercado”; "Esta economía no es una economía de mercado".

La afirmación simultánea de ambos (A y no-A) se considera en lógica necesariamente falsa e indica un error de pensamiento. Desde la época de Aristóteles, ha existido una prohibición de la contradicción en la lógica formal. La exigencia de coherencia en las declaraciones y reflexiones humanas en forma oral y escrita es axiomática.

Pero también se sabe algo más: las declaraciones formuladas lógicamente correctamente sobre la naturaleza, la sociedad y el pensamiento revelan contradicciones inherentes a los propios objetos de consideración. Estos incluyen, por ejemplo, los opuestos de Heráclito, la aporía de Zenón / ver. Tema 3/, Las antinomias de Kant, las contradicciones de Hegel /ver. tema 8/. Estas contradicciones, reveladas con la ayuda de enunciados lógicos formales, sólo pueden entenderse y comprenderse sobre la base del pensamiento dialéctico, la lógica dialéctica.

El mundo es contradictorio y esto se manifiesta incluso en la comparación más simple de dos objetos. Cuando hablamos de sus similitudes y similitudes, también nos referimos a sus diferencias. Cada cosa es simultáneamente idéntica y diferente de otra, es decir. contiene la unidad de la identidad y la diferencia. Pero independientemente de la comparación, cada cosa u objeto contiene contradicciones en sí mismo. Así, un ser vivo no es idéntico a sí mismo en cada momento, ya que en el cuerpo se producen constantes cambios que lo llevan a la destrucción, a la muerte.

En la naturaleza inorgánica e inanimada, cada objeto también es contradictorio por el hecho de que es, por así decirlo, el comienzo del desarrollo de otro objeto, porque su existencia está limitada por ciertos límites espacio-temporales. Todo lo dicho significa que todos los objetos son contradictorios, porque contienen unidad de opuestos. Además, estos opuestos son de naturaleza objetiva, expresan aspectos multidireccionales, propiedades, tendencias de desarrollo, están mutuamente relacionados, son interdependientes, su conexión es de naturaleza interpenetrante.

Otro lado integral de la contradicción es negación mutua de los opuestos. Se encuentran en un estado de exclusión mutua, de repulsión mutua. Este momento encuentra su expresión en el concepto de lucha de opuestos. Las formas específicas de “lucha” en la naturaleza, la sociedad y el pensamiento son diversas y significativamente diferentes (lucha de clases, choque de opiniones diferentes en una disputa científica, repulsión y atracción de planetas, interacciones de micropartículas, lucha por la supervivencia en la naturaleza, etc.) . La unidad se viste relativo carácter, lucha - absoluto.

Como los propios objetos, las contradicciones contenidas en ellos surgen, se desarrollan y desaparecen (se resuelven).

Se pueden distinguir a grandes rasgos las siguientes etapas en el desarrollo de las contradicciones:

Unidad directa de tendencias opuestas dentro de un objeto;

La diferencia como separación gradual de los lados de una contradicción;

Polarización de los lados de una contradicción como opuestos;

Extrema agudeza, lucha y resolución de contradicciones.

La ley de la unidad y la lucha de los opuestos revela la fuente del automovimiento y del desarrollo del mundo objetivo y del conocimiento.

Ley de Negación de la Negación considera aspectos tan esenciales del desarrollo como el carácter cíclico, la naturaleza progresiva del desarrollo. La negación se consideró inicialmente como uno de los elementos necesarios de la actividad cognitiva, el pensamiento y el diálogo. Pero luego, de acuerdo con la identidad del ser y del pensamiento, Hegel la trasladó a otros aspectos del ser.

¿Cuál es el desarrollo de la comprensión metafísica y dialéctica de la negación? El pensamiento metafísico veía la negación como una brecha entre varias etapas, mientras que la comprensión dialéctica presupone una conexión entre varias etapas del desarrollo.

1. Reconocimiento de la destrucción, superación de lo viejo.

2. Retención, conservación de la primera en forma de continuidad.

3. Formación de uno nuevo, como repitiendo el período anterior, pero a un nivel superior.

Por tanto, el desarrollo económico se basa en los requisitos previos y condiciones necesarios que surgen en el período anterior. El surgimiento de nuevas formas económicas está asociado no sólo con la destrucción de las antiguas y obsoletas, sino con la preservación mediante la continuidad de todo lo necesario para un mayor desarrollo. Como imagen gráfica de la ley de síntesis dialéctica se utiliza una espiral, que combina en su diseño tanto ciclicidad (círculo) como progresión (línea recta).

La absolutización de la repetición es característica del concepto griego antiguo de desarrollo; en la Edad Media prevalecía la visión del desarrollo como un movimiento progresivo, rectilíneo e irreversible. Pero, por supuesto, una espiral es sólo una imagen convencional, y en realidad el desarrollo puede adoptar formas muy diferentes (“etapas de crecimiento”, “fases de crecimiento”, “olas de desarrollo”, etc.)

La ley de negación de la negación caracteriza la dirección y la irreversibilidad del desarrollo desde niveles inferiores a superiores.

Breve descripción de varios “modelos” de dialéctica.

El desarrollo de la filosofía de las ciencias naturales en la primera mitad del siglo XIX creó las condiciones previas para el surgimiento de nuevos conceptos de desarrollo.

El filósofo inglés G. Spencer desarrolló y fundamentó la teoría del universal y gradual. evolución de toda la naturaleza. Los cambios en la naturaleza se producen a través de gradaciones imperceptibles según las leyes mecánicas de dirección del movimiento a lo largo de la línea de menor resistencia. Spencer defendió el evolucionismo plano (gradualismo) como una comprensión general del mundo.

Basado en otro concepto de la filosofía de Europa occidental llamado “evolucionismo creativo”, se proclama el carácter “explosivo” del desarrollo. Además, el salto en sí está asociado con la actividad de los órganos internos. "poder creativo". Los diferentes niveles de evolución son irreductibles entre sí y no se pueden predecir en función de las cualidades y propiedades iniciales. Un ejemplo de este enfoque son las opiniones de L. Morgan, A. Bergson /ver. tema 9/.

Desde la segunda mitad del siglo XIX, varios conceptos de desarrollo relacionados con el desarrollo de las ciencias naturales han adquirido cada vez más importancia ( conceptos científicos de desarrollo). El representante más destacado de este concepto es Charles Darwin. Su teoría no tenía estatus filosófico, pero considerando el desarrollo como un principio metodológico universal, tuvo importancia interdisciplinaria y tuvo una influencia radical en el desarrollo de diversas ramas del conocimiento.

En el siglo XX, el concepto de desarrollo dialéctico espontáneo continuó en las obras de J. Huxley, L. Bertalanffy, J. Simpson, D.I. Mendeleev. En los años 60 en nuestro país se realizaron investigaciones sobre sistemas y su desarrollo en los trabajos de A.A. Lyapunova, Yu.A. Urmantsev y otros.

Junto a lo anterior, también existe un modelo antropológico de desarrollo. Sus autores critican el cientificismo y consideran imposible comprender la esencia del mundo humano utilizando únicamente formas racionales de conciencia y "cálculo". Esto es característico del existencialismo. J.P. Sartre, M. Heidegger enfatizan las limitaciones de la "razón analítica" y consideran la dialéctica en relación con dimensiones de la existencia humana como meta, elección, proyecto, libertad, naturalidad y otras. La dialéctica se manifiesta sólo en las relaciones entre personas y sólo así puede entenderse.

En la filosofía rusa se ha desarrollado una dialéctica original de la Unidad Total, cuyo autor fue el destacado pensador ruso V.S. Soloviev / ver tema 10/. Un destacado representante de uno de los conceptos modernos de dialéctica es el filósofo francés Raymond Aron (1905-1988). Las principales características de este modelo dialéctico se expresaron más plenamente en su libro “La decepción en el progreso”. Un ensayo sobre la dialéctica de la modernidad”, cuya primera edición se publicó en 1969. El autor examina la dialéctica de la formación histórica de la “sociedad industrial”.

La dialéctica del desarrollo social, sostiene el autor, radica en el hecho de que cuanto más domina la sociedad el “entorno natural” a través de la tecnología, menor es su poder “sobre su propio entorno”. Esta contradicción reside en el concepto mismo de progreso y se le presenta a R. Aron como “la última antinomia de la sociedad moderna, la conciencia histórica de la civilización, una antinomia cuyos momentos son tres dialécticas: dialéctica de la igualdad, dialéctica de la socialización, dialéctica de la universalización” /para más detalles, consulte el tema 18/.

La investigación científica específica enriquece la teoría de la evolución y da lugar a ideas nuevas y no tradicionales sobre el desarrollo. Esto se aplica plenamente a los trabajos de uno de los científicos más destacados de nuestro tiempo, I.R. Prigogine, premio Nobel en 1977 por su trabajo sobre la termodinámica del desequilibrio de los procesos químicos. El material anterior /tema 9/ analiza las ideas principales de su concepto, llamado sinérgicos. Aquí nos centraremos principalmente en los problemas de desarrollo y autoorganización de sistemas.

Los estudios anteriores sobre la sistematicidad desde el punto de vista de la autoorganización se ocuparon principalmente de sistemas materiales de un nivel bastante alto (sistemas cerrados): biológicos, sociales, técnicos, etc. La ciencia tradicional, al estudiar el mundo, partía de sistemas cerrados y prestaba especial atención a la homogeneidad, el orden y la estabilidad. La sinergética como disciplina científica asume la tarea de autoorganización en la naturaleza inanimada. Los procesos naturales son fundamentalmente no equilibrados y no lineales. La atención de los científicos se centra en el desorden y la inestabilidad de las relaciones no lineales en los sistemas abiertos.

El estudio de los sistemas abiertos con su no linealidad lleva a la conclusión de que la dirección de la evolución del sistema, así como la dirección del tiempo, no están predeterminadas desde el exterior. El autodesarrollo, sostiene Prigogine, es una “elección a nivel molecular” constante e impredecible, donde reinan la aleatoriedad y la inestabilidad. Este enfoque nos permite superar la contradicción entre las disposiciones de la física clásica (con su reconocimiento de la reversibilidad fundamental de los procesos) y el hecho de la irreversibilidad biológica, geológica e histórica del desarrollo.

Las ideas de sinergia nos permiten echar una nueva mirada no sólo al concepto científico de naturaleza, sino también al desarrollo de la sociedad humana. En el nivel de las ideas de sinergia, se puede rastrear una conexión profunda entre lo natural y lo humano, entre naturaleza y cultura. Cuanto más profundamente se describen los procesos evolutivos internos del universo, más clara se vuelve la unidad del hombre y la naturaleza, histórica, humana y material, natural, entre los valores científicos y éticos.

La sociedad humana como sistema está sujeta a muchos bifurcaciones, es decir. cambios explosivos que conducen a resultados impredecibles. Un ejemplo de esto son las muchas culturas que se han desarrollado durante un período de tiempo histórico relativamente corto. La complejidad de un sistema social lo hace extremadamente susceptible a fluctuaciones, es decir. desviaciones de los estados promedio de equilibrio.

Las actividades de grupos sociales relativamente pequeños e incluso de individuos frente a esta situación no carecen de significado y, en determinadas condiciones, pueden desempeñar un papel decisivo. En consecuencia, podemos sacar una conclusión sobre el significado de la actividad individual de cada persona, su responsabilidad, actividad empresarial, política, social, significado, valor y pautas de vida. Al evaluar las cualidades de la personalidad, es necesario abandonar únicamente los datos estadísticos promedio.

El destino del "mundo humano" como sistema bajo ciertas condiciones depende directa y directamente del "colmo", "última palabra", "última acción". El concepto de Prigogine atrae una atención especial porque llama la atención sobre propiedades del desarrollo que son especialmente inherentes a la realidad social moderna: desequilibrio, inestabilidad, diversidad de relaciones no lineales en las que una "pequeña señal" en la entrada puede causar una "pequeña señal" en la entrada. señal fuerte” en la salida.

Desde el punto de vista de la sinergia, uno debería abandonar la confianza del "hormigón armado" en la existencia de una vez por todas de leyes de desarrollo "dadas", según las cuales uno puede, siguiendo el ejemplo de un horario ferroviario, terminar en un momento predeterminado en la necesaria “estación” del recorrido histórico. La trayectoria histórica no es unilineal y en gran medida incierta. No una confianza ciega, sino un optimismo razonable debería ser el estado interior de un viajero en el Gran Camino de la Historia.

Las conclusiones sobre la universalidad de los procesos no lineales de desequilibrio, a las que llegan los partidarios de la sinergética, otorgan a esta última el estatus de una disciplina metodológica general, comparable a la teoría general de sistemas, igualmente aplicable al desarrollo de la naturaleza viva e inanimada.

Por supuesto, los “modelos de dialéctica” enumerados no agotan su diversidad. La multiplicidad de interpretaciones de la dialéctica surge de la complejidad y versatilidad del fenómeno mismo del desarrollo, que se manifiesta de diferentes maneras en la naturaleza, la sociedad y el conocimiento. El futuro de la dialéctica está relacionado con la síntesis de muchos conceptos del desarrollo de diversas escuelas y direcciones.